Дело № 2-76 /2023
УИД44RS0005-01-2022-001328-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2023 года. г. Буй Костромской области
Буйский районный суд Костромской области в составе:
судьи Прыгуновой Ю.С.,
при секретаре Соловьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании в порядке регресса выплаченных сумм, взыскании пошлины;
установил:
ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании в порядке регресса выплаченных сумм, взыскании пошлины, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ Истец вступил в брак с ФИО2
В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ С-ными была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира частично приобретена за счет собственных средств, также использованы средства ипотечного кредита. Кроме того, на погашение ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. На погашение оставшейся суммы ипотечного кредита ФИО1 взял кредит в сумме <данные изъяты> руб. в ПАО Банк ВТБ.
ФИО1 в полном объеме погасил имевшуюся задолженность по ипотечному договору.
Совместная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переехала из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района брак С-ных расторгнут.
Определением Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности за каждым по 18/50 доли в праве, также признано право общей долевой собственности за несовершеннолетним сыном ответчицы В.М. и за дочерью С-ных – С.М. за каждым по 7/50 доли.
С апреля 2021 кредитные обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет самостоятельно. С апреля 2021 года по октябрь 2022 ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб. Истец предлагал ФИО2 вместе погашать кредит, но она отказалась.
ФИО1 имеет право регрессного требования к ответчице о взыскании 1/2 доли суммы уплаченной банку в размере <данные изъяты> руб.
Согласно справке Банка ссудная задолженность составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного в иске ФИО1 просит суд разделить долг по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты> руб., признав за ФИО1 обязательства по задолженности в размере <данные изъяты> руб. и проценты, за ФИО2 обязательства по задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения заявленные требования уточнены, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса 60 714 руб.
ФИО1 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить. Пояснил, что ипотеку брали в январе 2021 года на погашение ипотечного кредита, оставшиеся денежные средства потратили на семью. Для погашения ипотеки за квартиру, провели рефинансирование, с процентами сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Семья распалась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обещала платить за кредит, но не платит. Истец график платежей исполняет добросовестно, задолженности не имеет.
ФИО2 не представила возражений по существу иска. Пояснила, что в квартире не проживает, Истец в квартире живет один. Подтвердила пояснения ФИО1 о том, что данный кредит был потрачен на семейные нужды, и тот факт, что с апреля 2021 года они с ФИО3 не вели совместного хозяйства и не проживали совместно.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены, отзыв по существу иска не представлен.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак.
Решением Мирового судьи судебного участка № 22 от 15.06.2021 года брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 10). ФИО2 в заявлении на расторжение брака указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения прекращены, не ведется совместное хозяйство ( л.д. 2 гр.д. № 2-758/2021).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11). Стороны подтвердили, что данный кредит использован на семейные нужды.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 2 ст. 36 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании совместным долгом обязательства вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и Банк ВТБ (ПАО).
Согласно материалам дела истцом было погашено по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27-46, 68, 78-80, 103-107), остаток основного долга составляет сумму в размере <данные изъяты>, суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ( л.д. 114). Следует произвести раздел долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, признав долговые обязательства за ФИО1 и за ФИО2 в равных долях – по ? доли за каждым, отказав в остальной части, поскольку замена стороны в обязательстве, без согласия кредитора, противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что указанные кредитные обязательства возникли в период брака сторон, денежные средства потрачены на нужды семьи, суд полагает, что указанные долговые обязательства являются совместными обязательствами супругов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 уплаченных в счет погашения кредитов денежных средств.
Согласно представленных данных по оплате кредитных обязательств, ? доля составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 60 714 рублей, не желая увеличить сумму взыскания.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят в том числе из госпошлины ( ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска ФИО1 была оплачена пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 6-7). Исходя из указанного выше, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании в порядке регресса выплаченных сумм, взыскании пошлины – удовлетворить частично.
Произвести раздел долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, признав долговые обязательства за ФИО1 и за ФИО2 в равных долях – по ? доли за каждым, отказав в остальной части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 60714 ( шестьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей, выплаченную по кредитному договору.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат пошлины в сумме 5167,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Ю.С. Прыгунова
Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года