Дело № 2-93/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Христофоровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного некачественно оказанными услугами.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного некачественно оказанными услугами, ссылаясь на то, что он является владельцем автотранспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно оказанных услуг ответчиком, был причинен вред, выразившийся в неисправности работы двигателя транспортного средства. Как указывает истец, факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: заказ-нарядом № 3909 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причиненного ущерба была проведена автотехническая экспертиза ФИО6, действующим на основании Договора №СВ-2697/04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта №№ размер ущерба составил 5 051 364,00 (пять миллионов пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, что подтверждается претензией о возмещении расходов по устранению недостатков в результате некачественно оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу 5 051 364,00 руб. в качестве возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 456,82 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием в городе, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия подтверждающих документов.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить, работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей")
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (статья 7 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей")
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (статья 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (статья 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из приведенных выше нормативных положений следует, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качественно и обеспечить ее безопасность для потребителя и не причинение вреда его имуществу; в случае причинения вреда имуществу потребителя вследствие недостатка выполненных работ, он подлежит возмещению исполнителем в полном объеме, если не будет доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 200, 2018 года выпуска, г/н №. (л.д.9,10)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль <данные изъяты> г/н №, ИП ФИО2 для технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на автомобиле истца были произведены ремонтные работы: замена масла ДВС, замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра, замена масляного фильтра, стоимостью 1 700 руб. (л.д.8)Однако после проведения работ, как пояснил истец, двигатель автомобиля вышел из строя.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ» от ДД.ММ.ГГГГ №СВ-2697/04/2024, в котором указано, что причиной выхода из строя двигателя ТС <данные изъяты> г/н № – отсутствие редукционного клапана в масляном фильтре, в результате чего произошло сворачивание фильтра и перекрытие масляного канала, что привело к масляному голоданию и заклиниванию ДВС. Стоимость восстановительного ремонта двигателя ТС <данные изъяты> 200 г/н № составляет 5 051 364 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.12)
По ходатайству представителя ответчика определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить неисправности и причины возникновения неисправностей двигателя ТС марки <данные изъяты> 200, г/н №, VIN №? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> 200, г/н №, VIN №?
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №871-С от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе ТС марки <данные изъяты> 200, г/н №, VIN № имелись значительные разрушения деталей КШМ и ЦПГ вследствие масляного голодания. Причина возникновения данных повреждений – установка неисправной крышки масляного фильтра (отсутствие перфорированной втулки). Определить стоимость восстановительного ремонта ТС не представляется возможным.
Проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усматривает, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.
Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.
Таким образом, заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.
Согласно досудебному заключению специалиста (л.д.68) двигатель требует полной замены.
В заключении судебной экспертизы представленный для осмотра картер двигателя имеет признаки проведения кустарного ремонта двигателя. Цвет герметика- отличный от применяемого при заводской сборке, слой герметика нанесен неравномерно.
Представленный для осмотра коленчатый вал существенно корродирован и не пригоден для выполнения измерения фактических размеров. Представленный для осмотра блок цилиндров имеет маркировку номера 0091373, тогда как блок цилиндров, представленный для осмотра специалисту ООО «Экспертиза СВ» имеет маркировку номера 0454961, который и указан в ПТС. (л.д.137)
После окончания осмотра в 15час. 27 минут представителем истца эксперту было сообщено в телефонном режиме, что двигатель, установленный на ТС марки <данные изъяты>, г/н №, не заменен, а отремонтирован.
Таким образом, истцом не представлен в материалы гражданского дела акт осмотра транспортного средства при проведении досудебного исследования №СВ-2597/04/2024 от 31.05.2024г., в выводах досудебного заключения эксперта определено, что двигатель не подлежит ремонту, а по информации представителя истца двигатель отремонтирован, для осмотра судебному эксперту представлен блок цилиндров 1VD0091373, а в заключении эксперта №№ от 31.05.2024г. исследовался двигатель 1VD0454961, в материалы дела истцом также не предоставлены калькуляции, заказ–наряды, иные документы на приобретение запасных частей и выполнение работ, либо перечень замененных деталей и выполненных работ при ремонте двигателя, в связи с чем невозможно установить наличие причинно-следственной связи между повреждениями в двигателе машины истца и ремонтными воздействиями, проведенными сотрудниками ответчика.
На основании изложенного, факт ненадлежащего оказания истцу услуг по ремонту транспортного средства именно ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлен, виновные действия ответчика не доказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между произведенными ответчиком ремонтными работами автомобиля истца и последующей поломкой и выходом из строя топливной системы автомобиля, равно как некачественного либо неполного их проведения.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Рассматривая заявления ответчика о подложности доказательств, суд приходит учитывает, что установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного некачественно оказанными услугами,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ
В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2025.