УИД 72RS0014-01-2025-009890-41

дело № 2-8356/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.09.2024 в 15 часов 30 минут на ул. Республики, д. 252Б города Тюмени ФИО2, управляя транспортным средством LADA 219110 GRANTA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего участником ДТП стало транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5 угли, с последующим столкновением с транспортным средством AUDI А4, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба транспортному средству в результате ДТП истец обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС», согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 693 600 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено ООО «ЭТАЛОНКАРС» 10 000 руб. Также истец для защиты своих прав обратился к ИП ФИО7 за предоставлением юридической помощи, согласно договору № 07/08 на оказание юридических услуг от 07.08.2025 стоимость услуг составила 50 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства LADA 219110 GRANTA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО8 (ранее – ФИО4) Т.Г., истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 693 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 872 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 (ранее – ФИО4) Т.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ГСК» Югория», третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО5 угли в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2024 в 15 часов 30 минут на ул. Республики, д. 252Б города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства: LADA 219110 GRANTA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим Бородиной (ранее – ФИО4) Т.Г.; транспортного средства AUDI А4, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО9; транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5 угли, принадлежащим ФИО1

14.10.2024 инспектором (ДПС) взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО10 вынесено определение 72 00 067610 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт, в котором усматривается нарушение гражданином ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ и он признан виновным в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вред причинен ответчиком ФИО2 - лицом, управляющим транспортным средством LADA 219110 GRANTA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Транспортное средство принадлежит на праве собственности, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства: 72 31 № выдано ГИБДД МО МВД Заводоуковск, от 21.03.2015, Бородиной (ранее – ФИО4) Т.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 219110 GRANTA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность собственника HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ТТТ № 7064627353.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭТАЛОНКАРС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭТАЛОНКАРС» от 28.10.2024 № 0295-ЭК-24 размер расходов на восстановительный ремонт HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 22.09.2024, согласно методическим рекомендациям, без учета износа составляет 693 600 руб., с учетом износа – 531 000 руб.

Исходя из административного материала, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 454 ОЕ 188614 от 29.09.2021, схемой места ДТП от 22.09.2024, объяснениями водителей ФИО5 угли, ФИО6 от 28.09.2024, а также не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

Доказательств законных оснований передачи автомобиля Бородиной (ранее – ФИО4) Т.Г. ФИО2 не представлено.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

ФИО8 (ранее – ФИО4) Т.Г. как собственник автомобиля, несущая обязанность по содержанию и эксплуатации своего имущества, допустила к управлению транспортным средствам лицо, не застрахованное в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства – Бородиной (ранее – ФИО4) Т.Г., а следовательно, в данном случае, требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленное истцом.

Таким образом, с ответчика Бородиной (ранее – ФИО4) Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 693 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению экспертного заключения, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. В обоснование несения данных расходов представлены оригиналы документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему – ФИО1 за счет проигравшей стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 18 872 руб., подлежат взысканию с ответчика Бородиной (ранее – ФИО4) Т.Г.

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 693 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 872 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова