УИД: 51RS0008-01-2022-001537-93
Дело № 2-891/2022
Мотивированное решение
составлено 11.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года
г.Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что 25.02.2022 в 06.00 часов в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО3 и автомобилей ***, принадлежащего ФИО1, автомобиля ***, принадлежащего ФИО7, припаркованных у вышеуказанного дома. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП В.Г.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 246800 рублей, без учета износа 381400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 381400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые услуги в сумме 1249 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 1700 рублей.
Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: АО «АльфаСтрахование» и ФИО5
Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, с исключением из состава третьих лиц.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, уточнив исковые требования, принятые продольным определением суда от 10.10.2022, просили взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 179004 рубля 54 копейки и все понесенные судебные расходы. Дополнительно истец указал на возможную причастность ФИО3 к спорному ДТП, поскольку он полагает, что, возможно, видел именно его после ДТП 25.02.2022.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО5 Кроме того, возражал против взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с досудебной претензией, поскольку обязательный досудебный порядок по данному спору законом не предусмотрен, факт понесенных судебных расходы в сумме 1700 рублей по изготовлению копий документов именно истцом документально не подтвержден. Полагал целесообразным взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку автомобиль является старым, 2005 года выпуска, а накладка переднего бампера должна быть вообще исключена из стоимости восстановительного ремонта, поскольку уже имела повреждения на момент ДТП.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО5, а также третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №5-181/2022, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 в 06.00 часов в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО3 и автомобилей ***, принадлежащего ФИО1, автомобиля ***, принадлежащего ФИО7, припаркованных у вышеуказанного дома.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2022, а также определением ИДПС от 22.03.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Кроме того, 04.04.2022 в отношении ФИО5 ИДПС ГИБДД по Кольскому району был составлен протокол по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района №5-181/2022 от 04.04.2022, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 суток. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении №5-181/2022 следует, что в своих письменных объяснениях от 22.03.2022 ФИО5 указал, что водительского удостоверения он не имеет, в феврале 2022 года его знакомый ФИО3 оставил ему ключи от автомобиля ***. 25.02.2022 около 03.00 часов он решил съездить в магазин за сигаретами на данном автомобиле, при управлении которым совершил ДТП, после чего оставил место ДТП и ушел домой. 19.03.2022 с ним по телефону связался ФИО3 и сообщил, что ему известно о случившемся происшествии, предложил добровольно явиться в полицию.
Из справки, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 22.03.2022 следует, что собственник автомобиля *** ФИО3 в период с февраля по апрель 2022 года находился в командировке, перед отъездом ключи оставил ФИО5, 19.03.2022 он узнал о том, что последний повредил его автомобиль.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП В.Г.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 246800 рублей, без учета износа 381400 рублей.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ФИО3 ссылается на заключение специалиста ИП В.Г.Г. № от 31.03.2022.
В связи с несогласием со стоимостью ущерба, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с определением суда от 05.07.2022 по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Сервис М».
Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от 19.09.2022г. экспертом сделаны следующие выводы:
-в результате ДТП, имевшего место 25.02.2022, автомобилю ***, были причинены технические повреждения бампера переднего с накладкой, переднего грз., усилителя переднего грз., дуга передняя, доп.фара 2 шт., решетка радиатора;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, поврежденного в результате ДТП, исходя из обстоятельств, указанных в материале проверки по факту ДТП необходимого для устранения повреждений (с учетом и без учета износа) составляет: стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) 179004,54 рублей; стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 40902,94 рублей.
Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Сервис-М» № от 19.09.2022, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014г. и Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.
Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ООО «Сервис М» К.К.Г.
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. № 5-КГ17-23).
Выражая несогласие с позицией представителя ответчика ФИО3 о ненадлежащем субъекте гражданско-правовой ответственности, истец и его представитель указывали, что поскольку собственником транспортного средства является именно ФИО3, который добровольно передал ключи от своего автомобиля ФИО5, следовательно, последний не в нарушение закона воспользовался автомобилем и совершил ДТП.
Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, установлено, что автомобиль *** был приобретен ФИО3 ***. В конце февраля 2022 года, ФИО3 в связи с убытием в командировку, в целях присмотра за машиной, действительно передал ключи от неё своему знакомому ФИО5, однако разрешения на эксплуатацию автомобиля не давал.
Также при принятии решения суд учитывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022, вынесено именно в отношении ответчика ФИО5, данное определение вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано. Также не было обжаловано и вступило в законную силу постановление мирового судьи №5-181/2022 от 04.04.2022, в соответствии с которым был установлен факт управления автомобилем *** и совершение спорного ДТП именно ФИО5
Доводы представителя истца о возможной причастности собственника к спорному ДТП суд отклоняет, как необоснованные, поскольку они также полностью опровергается материалами дела, кроме того, ссылка на данные обстоятельства отсутствует и в письменных объяснениях самого ФИО1 от 25.02.2022.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований к собственнику автомобиля ФИО3, вины которого в причинении вреда ТС истца не установлено, должно быть отказано, по мотиву того, что именно ответчик ФИО5, при отсутствии водительского удостоверения, полиса ОСАГО и разрешения собственника, самовольно и противоправно севший за руль автомобиля *** должен нести ответственность в данном случае за причинение вреда автомобилю, принадлежащего ФИО1
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку заключение экспертизы признано судом соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, обоснованным, относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, с учетом принципа полного возмещения, которое должно обеспечить лицо, причинившее вред, суд, вопреки доводов представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости ущерба с учетом износа, полагает подлежащим взысканию стоимость восстановительного ущерба без учета износа запасных частей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Так, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179004 рублей 54 копейки.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 19.04.2022. Из содержания договора и квитанции усматривается, что предметом договора является: консультация, составление досудебной претензии и иска.
Также истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 1198 рублей 37 копеек, из них 377 рублей - по направлению ответчику досудебной претензии (л.д. 13, 22, 23).
В тоже время, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая, что по данной категории спора не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несение расходов по оплате досудебного урегулирования спора в данном случае не являлся необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлен на восстановление нарушенного права истца, следовательно, оснований для взыскания данных расходов в качестве судебных издержек у суда не имеется.
Таким образом, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 14000 рублей.
Почтовые расходы суд определят также за исключение расходов по направлению досудебной претензии, то есть в размере 821 руб. 37 коп. (1198,37-377).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014 рублей, что подтверждается чек-ордером №67 от 11.05.2022.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, то есть в сумме 4780,09 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2233 рубля 91 копейка, уплаченная истцом, подлежит возвращению.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком от 01.04.2022, а также судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, что подтверждается чеком от 08.09.2022.
Из кассового чека от 05.05.2022 ООО «Мурманский Инвестиционный Центр» следует, что за копировально-множительные услуги истцом были понесены расходы в сумме 1700 рублей.
Несмотря на возражения стороны ответчика, суд находит данные расходы, понесенными непосредственно истцом и относящимися к рассматриваемому делу, поскольку из описи ценных писем, направленных как в адрес суда, так и ответчику и третьему лицу, следует, что ФИО1 документы были направлены 13.05.2022 и 14.05.2022, а их общее количество составило более 130 листов.
Таким образом, вышеуказанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 *** к ФИО3 *** и ФИО5 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 179004 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые услуги в сумме 821 рубль 37 копеек, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1700 рублей, а всего взыскать 235306 (двести тридцать пять тысяч триста шесть) рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по кассовому чеку №67 от 11.05.2022 в сумме 2233 рубля 91 копейку.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
***
***