УИД RS0004-01-2022-008793-84

Дело № 33а-8890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2083/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу) о признании незаконными действий УМВД России по городу Екатеринбургу по аннулированию регистрации автомобиля ПАКАРД, 1956 года выпуска, номер кузова 031718, государственный регистрационный знак <№>; по проведению проверки подлинности полиса ОСАГО за пределами 3-годичного срока давности; по несвоевременному направлению уведомления об аннулировании регистрации транспортного средства; возложении обязанности на УМВД России по городу Екатеринбургу восстановить нарушенное право административного истца путем возобновления регистрации транспортного средства.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ПАКАРД, 1956 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>. Указанное транспортное средство было поставлено ФИО1 на регистрационный учет 26 марта 2017 года. При регистрации транспортного средства за ФИО1 в регистрирующий орган был сдан прежний технический паспорт транспортного средства <№> от 22 марта 1984 года и получен новый паспорт транспортного средства № <№>.

08 августа 2022 года в адрес ФИО1 из УМВД России по городу Екатеринбургу поступило уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства ПАКАРД, 1956 года выпуска, номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>, на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что регистрационные действия были осуществлены на основании недействительных документов, а именно полис ОСАГО был оформлен на другое транспортное средство. Полагает, что действия административного ответчика по аннулированию регистрации транспортного средства являются незаконными, поскольку решение об аннулировании регистрации транспортного средства принято без проведения надлежащего административного расследования, за пределами срока исковой давности на признание полиса ОСАГО недействительным. В уведомлении об аннулировании регистрации транспортного средства отсутствует информация о признании полиса ОСАГО поддельным или подложным, недействительным. Срок исковой давности для признания полиса ОСАГО таковым к 2022 году пропущен, так как истек трехлетний срок после его оформления и предъявления в органы ГИБДД. Кроме того, уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства было направлено ФИО1 с нарушением трехдневного срока.

Судом к участию в деле 24 октября 2022 года и 17 ноября 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4, в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУМВД России по Свердловской области).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности прекращения регистрации. Считает, что доказательств поддельности, подложности полиса ОСАГО не представлено. Доводы о подделке технического паспорта автомобиля также не нашли своего подтверждения. Полагает, что прекращение регистрации спустя столь длительный срок недопустимо, поскольку лишает его возможности предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 указал, что фактически основанием для прекращения регистрации послужило то обстоятельство, что данное транспортное средство не состояло ранее на регистрационном учете, что подтверждается ответом УМВД России по городу Волгограду. Проверка полиса ОСАГО не производилась, полис проверялся только по базе РСА.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией, телефонограммой, в том числе через представителя, кроме того путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие по судебному запросу материалы служебной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2023 года, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ПАКАРД, 1956 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09 июня 2014 года.

ФИО1 данный автомобиль был перерегистрирован 26 марта 2017 года в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. При регистрации ФИО1 был выдан на спорный автомобиль новый технический паспорт транспортного средства № <№> в замен технического паспорта <№>, от 22 марта 1984 года.

При регистрации заявителем были предоставлены все необходимые документы, в том числе и полис ОСАГО <№> от 27 февраля 2017 года Ренессанс, которые, как следует из материалов дела и пояснения заинтересованного лица, были проверены сотрудником.

14 июля 2022 года врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области утверждено заключение, согласно которого принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства.

01 августа 2022 года в адрес ФИО1 УМВД России по городу Екатеринбургу направлено уведомление о прекращении государственной регистрации транспортного средства на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 283-ФЗ), в связи с тем, что регистрационные действия были осуществлены на основании недействительных документов, а именно полис ОСАГО был оформлен на другое транспортное средство.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 6 части 1статьи 18 Закона № 283-ФЗ, пунктом 3 статьи 16, статьей 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от21 декабря 2019 года№950 (далее по тексту - Административный регламент), пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее – Правила № 1764), пришел к выводу, что оспариваемые действия по аннулированию регистрации транспортного средства были совершены административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном порядке и в пределах предоставленных полномочий.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, между тем из ответа УМВД России по городу Волгограду от 10 августа 2022 года № 30/21-5446, следует невозможность представления копии из реестра на транспортное средство ПАКАРД, 1956 года выпуска, номер кузова <№>, технический паспорт <№>, в связи с отсутствием данных в имеющихся реестрах по регистрации индивидуальных и государственных транспортных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В спорный период постановка на учет транспортных средств, прекращение данной регистрации регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее по тексту Постановление № 938), Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утвердившим «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее – Приказ № 1001, Правила), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 (далее - Приказ № 605).

Согласно пункту 24 Приказа № 605 государственная услуга не предоставляется в том числе по следующим основаниям: представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов; признание недействительным паспорта транспортного средства.

В силу пункта 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации, которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Основания для прекращения регистрации транспортного средства были предусмотрены в пункте 60 Приказа № 605.

Таким образом, нормативные правовые акты, действующие в период постановки транспортного средства на государственный учет, как и действующие на момент проведения проверки, в частности Закон № 283-ФЗ, Административный регламент № 950, отсутствие полиса ОСАГО относили к основаниям, по которым может быть отказано в государственной регистрации транспортного средства. При этом ранее действующее законодательство не содержало в качестве оснований для прекращения государственной регистрации – недействительность полиса ОСАГО.

Ссылки суда на положения Закона № 40-ФЗ, Административного регламента № 950, Правила № 1764, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающие эксплуатацию транспортного средства, владельцы которого не застраховали свою ответственность, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для прекращения государственной регистрации по пункту 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, исходя из системного толкования положений вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы регистрации, отказа в регистрации транспортного средства и прекращении такой регистрации, сам факт того, что полис ОСАГО по данным официальной базы РСА выдавался на иное транспортное средство, не является безусловным основанием для прекращения регистрации транспортного средства на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, предусматривающего в качестве основания недействительность, подложность, поддельность документов, предоставленных на регистрацию.

Между тем, административными ответчиками достоверных и допустимых доказательств того, что полис ОСАГО, представленный административным истцом на регистрацию транспортного средства 26 марта 2017 года, являлся недействительным, поддельным либо подложным, не представлено. Сам факт того, что в рамках проведения служебной проверки в 2022 года была осуществлена проверка полиса по сайту РСА, и получены сведения о том, что в марте 2017 года данный полис был оформлен на иное транспортное средство, в отсутствие иных мероприятий, направленных на проверку подлинности полиса, не свидетельствует о том, что при совершении регистрационных действий административным истцом был предоставлен поддельный полис ОСАГО.

Напротив, из показаний заинтересованного лица следует, что документы в соответствии с действующим Регламентом были проверены по регистрационным базам, в том числе и полис ОСАГО, сомнений в его подлинности не возникло, оснований для отказа в совершении регистрации не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе полис ОСАГО не является регистрационным документом, он не характеризует техническое состояние транспортного средства, его наличие является условием к допуску управлением транспортным средством, при этом данный документ имеет определенный срок действия (не более 1 года) и по истечения срока действия утрачивает свою силу. На момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения срок действия полиса, выданного 26 февраля 2017 года, истек.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административным ответчиком достоверных и допустимых доказательств того, что полис ОСАГО являлся поддельным, подложным, на момент государственной регистрации транспортного средства, не представлено. При отсутствии доказательств поддельности полиса ОСАГО у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для прекращения регистрации.

Кроме того, в силу пункта 51 Правил (действующих на момент регистрации транспортного средства) прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации, которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

На момент проведения проверки и утверждения заключения 14 июля 2022 года прошло более 5 лет с момента регистрации спорного транспортного средства. На момент регистрации, как и на момент принятия оспариваемого решение полис ОСАГО от 26 февраля 2017 года не являлся препятствием для совершения регистрационных действий.

Доводы представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, что ими не принималось решение о прекращении регистрации, была проведена только служебная проверка, опровергаются материалами дела, поскольку основанием для прекращения государственной регистрации, которая была осуществлена должностными лицами УМВД России по городу Екатеринбургу, послужило заключение от 14 июля 2022 года, утвержденное должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, то есть структурным подразделением ГУ МВД России по Свердловской области.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что фактически основанием для прекращения регистрации явилось то обстоятельства, что ранее данное спорное транспортное средство на учете не состояло, несостоятельны.

Действующее законодательство, как в спорный период, так и в настоящее время не предусматривает в качестве основания для прекращения регистрации транспортного средства сам факт его не регистрации ранее. Документов, подтверждающих недействительность (подложность) технического паспорта <№>, материалы дела также не содержат. Напротив, исходя из исследования, проведенного в рамках доследственной проверки, не установлено, что данный документ имеет признаки подделки.

Кроме того, в силу положений статьи 30 Закона № 283-ФЗ, данный паспорт, выданный до 1993 года признавался действующим, взамен данного технического паспорта 26 марта 2017 года административному истцу был выдан новый технический паспорт, который недействительным не признан, не аннулирован. Признание технического паспорта, который утратил свою силу в соответствии с положениями статьи 30 Закона № 283-ФЗ ввиду замены его на новый, по истечении 5 лет противоречит вышеприведенным правовым актам.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам административных ответчиков и заинтересованного лица, из заключения от 14 июля 2022 года, которое послужило основанием для прекращения регистрации транспортного средства, не следует, что основанием для принятия такого решения послужило признание недействительным (подложным) технического паспорта транспортного средства. Кроме того, на момент принятия заключения о прекращении регистрации транспортного средства ответ на запрос в отношении технического паспорта в распоряжении административного ответчика отсутствовал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, административными ответчиками доказательств законности заключения о прекращении регистрации транспортного средства и, как следствия, действий по прекращению государственной регистрации, не представлено, в связи с чем прекращение регистрации транспортного средства не может быть признано законным. Оспариваемые действия влекут нарушение прав административного истца, что свидетельствует о наличии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца в данной части, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что требований административного истца в данной части подлежат удовлетворения, судебная коллегия полагает в качестве способа восстановления нарушенного права, возложить на административных ответчиков обязанность восстановить нарушенные права административного истца.

В остальной части судебная коллегия оснований для признания незаконными действий по проведению проверки подлинности полиса ОСАГО не находит, поскольку действующее законодательство не регламентирует сроки, в течение которых может быть осуществлена такая проверка, а также запрета на проверку правильности регистрации транспортного средства. Также отсутствуют снования для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия по несвоевременному уведомлению о регистрации транспортного средства, поскольку доказательств нарушения прав нарушением трехдневного срока направления уведомления, административным истцом не представлено. Административный истец реализовал свое право на судебную защиту, оспорив действия по прекращению регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2022 года отменить, требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными действий, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по прекращению регистрации транспортного средства – автомобиля ПАКАРД, тип: легковой кабриолет, 1956 года выпуска, кузов <№>, номер шасси: отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак <№>.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1, о чем сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца.

В остальной части в удовлетворении требований административного истца отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева