Дело № 2-2443/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001731-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2023 по адресу: <...> км А-240 «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. №... под управлением С. и автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. №... под управлением В. и автомобиля «Ниссан Кашкай» г.р.з. №... под управлением М.. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера» г.р.з. №... были причинены механические повреждения, а ФИО2, убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. №... В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №.... Риск гражданской ответственности С. застрахован в САО «ВСК» по полису №.... ФИО2, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения, однако страховщик перечислил страховое возмещение в размере 114 491 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.05.2024, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворен частично исковые требования ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании неустойки снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, автомобиль «Ниссан Альмера» г.р.з. №... принадлежит ФИО2

27.08.2023 по адресу: <...> км А-240 «Брянск-Новозыбков» произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. №... под управлением С. и автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. №... под управлением В. и автомобиля «Ниссан Кашкай» г.р.з. №... под управлением М.

В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Альмера» г.р.з. №... были причинены механические повреждения, а ФИО2 убытки.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. №... В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №....

Риск гражданской ответственности С. застрахован в САО «ВСК» по полису №...

ФИО2, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.

Однако, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 114 491 руб. (платежное поручение № 81739 от 14.09.2023).

Затем произведены доплаты в суммах 30 041 руб. (платежное поручение № 362280 от 10.10.2023) и 2 876 руб. (платежное поручение № 366374 от 11.10.2023). Всего выплачено 147 408 руб.

Истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска о возмещении расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

27.05.2024 решением Советского районного суда г. Брянска, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО2, судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 149 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 2 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.12.2024 решение Советского районного суда г. Брянска от 27.05.2024 оставлено без изменения.

06.02.2025 САО «ВСК» исполнило решение суда, перечислив в пользу истца денежные средства в размере 186 719 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 06.02.2025.

27.12.2024 представитель истца обратился к ответчику о выплате неустойки в размере 689 957,97 руб.

Письмом от 16.01.2025 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

04.02.2025 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с САО «ВСК», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 689 957,97 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-12412/2010-004 от 21.02.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 6 612, 16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 139,06 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае 31.08.2023, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истек 20.09.2023, соответственно неустойка в размере 1% подлежит взысканию с 21.09.2023 по 27.12.2024 (ответчику вручена претензия по взысканию неустойки).

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 149 019 руб., неустойка за страховое возмещение 149 019 руб. за период с 21.09.2023 по 27.12.2024 составляет 2 180 147,97 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула Неустойка

с

по

дней

149 019 руб.

21.09.2023

27.12.2024

1463

149019х1463 х 1%

2 180 147,97 руб.

Суд также принимает во внимание, что решением Финансового уполномоченного за период с 10.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения 06.02.2025 взыскана неустойка в размере 6 612, 16 руб.

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 21 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения прошло более 9 месяцев. При наличии мотивированного заявления САО «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 150 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2025 года

Решение принято в окончательной форме 09.06.2025 года