Решение по делу № 2-135/2025 от 05.11.2025 - о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец по первоначальному исковому заявлению <ФИО> обратилась в суд к <ФИО> о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 11 часов 45 минут

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по первоначальному иску и представитель ответчика <ФИО> по встречному иску - <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая исковые требования по первоначальному иску суд приходит к следующему. Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> () о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-135/2025

16RS0045-01-2024-000816-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия

установил:

Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО3 обратилась в суд к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут по <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля истец ФИО3) под управлением ФИО6 и автомобилем Хонда Грэйс, государственный регистрационный знак №, (собственник автомобиля ФИО15) под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

В результате рассмотрения произошедшего события ДТП должностным лицом в отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, за нарушение п.п.1.3 ПДД; нарушении требований дорожной разметки «движение направо», продолжил движение прямом направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В отношении ответчика, второго участника ДТП ФИО2, должностным ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении п.п.6.13 ПДД РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец ФИО3 на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в связи с вышеуказанными обстоятельствами ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с письменным заявлением о наступлении страхового случая, обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф».

В связи с признанием страховой компанией заявленного события страховым случаем и на основании проведенного исследования аварийного автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 160 697 руб. В связи с тем, что оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет истцу ФИО3 из АО «Тинькофф» поступили денежные средства в размере 80 350 рублей, при этом вопрос о направлении на ремонт поврежденного автомобиля страховой компанией не ставился.

В связи с тем, что оба участника привлечены к административной ответственности истец считает, что в произошедшем событии ДТП необходимо установить виновность каждого из водителей.

Согласно видеозаписи приобщенной к материалам административного дела, истец считает, что в связи с привлечением водителя ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.п.613 ПДД РФ «проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора», а согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории движения по которой не допускается, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, т.е. у водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

Таким образом, истец считает, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение требований правил дорожного движения водителем автомобиля Хонда Грэйс, государственный регистрационный знак № в связи с чем следует признать виновным в произошедшем событии ДТП ответчика ФИО2 на 100 %.

С целью восстановления нарушенных прав, для оценки полученных при ДТП повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, истец ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта в ООО «ОЦЕНКА 007», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор №, на возмездное оказание услуг по экспертизе: определение величины ущерба транспортного средства, стоимости восстановительных расходов (права требования рассчитанной по методике Минюста без износа).

За оказанные услуги ФИО3 оплатила 10 000 (десять тысяч рублей), что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без учета износа (с учетом округления) составила 417 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП (причинителя вреда), т.е. с ответчика ФИО2 составляет 256 303 рублей, которая складывается из рыночной стоимости автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, вычета полной страховой выплаты: 417000-160697 = 256303.

В связи с вышеизложенным истец просит установить виновность в произошедшем событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Хонда Грэйс, государственный регистрационный знак № ФИО2 - на 100 %; взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 256 303 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец по встречному исковому заявлению обратился в суд с иском к ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут по адресу <адрес>, напротив <адрес> (перекресток улиц ФИО1 и Абсалямова) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № собственник автомобиля ФИО3, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Хонда Грейс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего мне на праве общей совместной собственности, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

В результате длительного рассмотрения произошедшего события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления в отношение всех участников ДТП: в отношение ФИО6 вынесено постановление по делу об административном нарушение №, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (п. 1.3 ПДД РФ) нарушил требование горизонтальной дорожной разметки, разрешающий движение по данной полосе только направо, продолжил движение в прямом направление; в отношение ФИО2 вынесено постановление по делу об административном нарушение №, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (п.6.13 ПДД РФ) проехал на запрещающий сигнал светофора; установлена обоюдная вина обоих участников ДТП управлявших вышеуказанными автомобилями.

Истец, ФИО15, на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в связи с вышеуказанными обстоятельствами ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с письменным заявлением о наступлении страхового случая, обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

В связи с признанием страховой компанией заявленного события страховым случаем и на основание проведенного исследования аварийного автомобиля Хонда Грейс, государственный регистрационный знак <***> и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 269 300 рублей. В связи с тем, что оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности страховая компания выплатила через договор рецессии 134 650 рублей, при этом вопрос о направление на ремонт поврежденного автомобиля страховой компанией не ставился.

В связи с тем, что оба участника привлечены к административной ответственности, истец считает, что в произошедшем событии ДТП степень виновности установлена должностным лицом ГИБДД, о чем вынесены постановления.

Причиной ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение требований дорожного движения водителями обоих автомобилей, в связи, с чем водители ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в произошедшем событии ДТП в равной степени.

С целью восстановления нарушенных прав, для оценки полученных при ДТП повреждений автомобиля Хонда Грейс, государственный регистрационный знак <***>, истец просит использовать расчет стоимости затрат на восстановление транспортного средства по заявке Казанского филиала страховой компании АО АльфаСтрахование, имеющегося в материалах гражданского дела № (стр.66 - стр.98)

Страховая компания выплатила 96 900,00 (девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (за вычетом услуг по договору цессии).

В соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хонда Грейс, государственный регистрационный знак №, составляет:

с учетом износа запасных частей 269 300 рублей;

без учета износа 424 698,72 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков составляет:

424 698,72 рублей / 50% (обоюдная вина) - 134650 рублей = 77699,36 рублей (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять рублей 36 копеек), из которых:

424698,72 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба);

134650 рублей - размер страхового возмещения, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика);

77699,36 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховой.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в солидарном порядке 77699,36 рублей, расходы понесенные по оплате гос. пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по первоначальному иску и представитель ответчика ФИО3 по встречному иску - ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 истец по встречному иску ФИО5 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования подержал в полном объеме, изложив свои доводы в возражениях.(л.д.84-85)

Ответчик по встречному иску ФИО6, третье лицо ФИО6 по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО9 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО10 по первоначальному иску ФИО2 и истца по встречному иску ФИО2 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования подержал в полном объеме, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Третье лицо по первоначальному иску и по встречному иску ФИО15 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные просила удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО11, который пояснил суду, что является другом ФИО2 На место дорожно – транспортного происшествия приехал уже после произошедшего события, спустя минут 10-15. Сотрудники ГИБДД приехали после приезда свидетеля. Фиксировали повреждения не на месте ДТП, была произведена фотосъемка сотрудником. При заполнении справки сотрудником видел, что сотрудник что-то записывал. Повреждения у автомобиля Шкода имелись с левой части автомобиля.

В судебном заседании просматривалось видео с места дорожно – транспортного происшествия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Разрешая исковые требования по первоначальному иску суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут по <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля истец ФИО3) под управлением ФИО6 и автомобилем Хонда Грэйс, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля ФИО15) под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

В связи с тем, что оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 из АО «Тинькофф» поступили денежные средства в размере 80 350 рублей.(т.2, л.д. 41)

Истец считает, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение требований правил дорожного движения водителем автомобиля Хонда Грэйс, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем следует признать виновным в произошедшем событии ДТП ответчика ФИО2 на 100 %.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Истина».

Согласно заключению эксперта от по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр Экспертиз «Истина», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, составляет:

- без учета износа: 317 816 рублей;

- с учетом износа: 262 218 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр Экспертиз «Истина» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО12, который пояснил суду, что причиной, по которому не проведен натуральный осмотр, являлась непредоставление автомобиля ФИО3 В материалах дела были представлены фотоматериалы, которых было достаточно для проведения экспертизы. Вопросов по экспертизе относительно повреждений и их соотносимости не было. Были выявлены повреждения, не зафиксированные в зоне контакта. Были выявлены повреждения, не зафиксированные на фотоматериале, они и отражены в заключении. При исследовании фотоматериалов, все повреждения, которые заявляются, были в зоне контакта с другим автомобилем. Материалы дела представлены Т Страхование. Видео с места ДТП в материалах дела не имелось. Все фотографии, которые были представлены в материалах дела, исследованы. Материалы видео, третье лицо ФИО15 запросила в ГИБДД в момент, когда дело находилось на экспертизе.

Повреждения делятся на зоны непосредственного контакта и повреждения, которые являются вторично образованными, которые находятся не в зоне непосредственного контакта, на которые могут передаваться усилия. В справке ДТП указываются не все повреждения, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют только видимые повреждения. Повреждения правого переднего крыла не является видимым повреждением, является повреждением от смещения капота и находится в сопряженной зоне. По фотографии, демонстрируемой представителем ответчика, фото с места ДТП, где автомобиль фиксирует от 10-15 метров. По ним невозможно идентифицирвать повреждения. Смещение капота при ударе не исключается. Первый ответ эксперт дал на конкретно поставленный вопрос в экспертизе. Сотрудники ГИБДД фиксируют только видимые повреждения. Кронштейн крепления фары превышал нормы пластичности материала и происходило разрушение кронштейна. Царапины рассеивателя правой фары относятся к ДТП – в результате смещения бампера переднего. Бампер передний контактирует с фарой. При смещения бампера он проскальзывает по поверхности рассеивателя. Все фотографии приложены к делу, приложены на диске. Все фотографии были запрошены и представлены в материалы дела. Сначала определяется характер повреждений, исходя из этого, согласно методическим указаниям назначаются ремонтные работы. При натурном осмотре если бы не было установлено дополнительных повреждений, то осмотр по фотоматериалу был бы идентичен. Если натурного осмотра не производится, то по фотоматериалу проводится исследование.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут по <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, (собственник автомобиля истец ФИО3) под управлением ФИО6 и автомобилем Хонда Грэйс, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля ФИО15) под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

Согласно материалам дела, в объяснениях, отобранных при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресток Абсалямлва – ФИО1 выехал на зеленый сигнал светофора, двигался прямо в сторону С.Хакима, завершал маневр на желтый свет светофора, призавершении движения на перекрестке в правый бок въехал автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №. (т.1, л.д.64)

Из объяснения ФИО6 следует, что ехал на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № по <адрес>, подъезжая к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, перед ним ехала Хонда на красный сигнал светофора.. (т.1, л.д.65)

Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, приобщенной к материалам административного дела, усматривается, и согласно справке № о режиме работы светофорного объекта (т.1, л.д.68), усматривается, что водитель ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.6.13 ПДД РФ «проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора», а согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории движения по которой не допускается, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, таким образом, у водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № отсутствовала такая обязанность. Из видеозаписи установлено и согласно справке № о режиме работы светофорного объекта установлено, что ФИО6 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофор. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, за нарушение п.п.1.3 ПДД; нарушении требований дорожной разметки «движение направо», продолжил движение прямом направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определяя степень вины водителя ФИО2 на 90%, суд считает, что нарушение п.п.6.13 ПДД РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, явилось основной причиной столкновения автомобилей, при этом, определяя степень вины водителя ФИО6 в 10%, принимает во внимание только нарушение п.п.1.3 ПДД; в нарушении требований дорожной разметки «движение направо», продолжил движение прямом направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную суду.

Ответчик ФИО5 вписан в страховой полис № ХХХ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.(л.д.78)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 213 719 тысяч 40 рублей (317 816 сумма без учета износа, установленная судебной экспертизой (т.2, л.д.217) - 80 350 рублей сумма, выплаченная по страховому возмещению т.1, л.д.8, за вычетом 10%).

Таким образом, суд приход к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

-компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7430 рубля 94 копеек.(л.д15)

Помимо этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 340 рублей 00 копеек рублей, понесенные истцом в соответствии с договором на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно – кассовому ордеру на сумму 10000 рублей, поскольку на основании результатов экспертного заключения N1426, подготовленного ООО «Оценка 007» была определена цена иска при подаче рассматриваемого искового заявления.(л.д.16а-16)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг №ФЛ-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13, и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-14)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия суд приходит к следущему.

В связи с признанием страховой компанией заявленного события страховым случаем и на основание проведенного исследования аварийного автомобиля Хонда Грейс, государственный регистрационный знак № и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 269 300 рублей. В связи с тем, что оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности страховая компания выплатила через договор рецессии 134 650 рублей, при этом вопрос о направление на ремонт поврежденного автомобиля страховой компанией не ставился.

С целью восстановления нарушенных прав, для оценки полученных при ДТП повреждений автомобиля Хонда Грейс, государственный регистрационный знак №, истец просит использовать расчет стоимости затрат на восстановление транспортного средства по заявке Казанского филиала страховой компании АО АльфаСтрахование, имеющегося в материалах гражданского дела № (стр.66 - стр.98)

Истец по встречному иску имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа. Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом - потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Истец по встречному иску ФИО5 в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хонда Грейс, государственный регистрационный знак №, рассчитывает следующим образом:

с учетом износа запасных частей 269 300 рублей;

без учета износа 424 698,72 рублей.

Размер не возмещенного материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков составляет:

77699,36 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховой.

Поскольку суд установил степень вины участников ДТП, то считает необходимым произвести свой расчет стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хонда Грейс, государственный регистрационный знак № следующим образом, с последующи расчетом процентного соотношения.

424698,72 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (л.д.90) - 134650 рублей - размер страхового возмещения (л.д.198) = 290048, рублей 72 копейки.

Поскольку степень вины водителя ФИО2 суд определил на 90%, поскольку нарушение п.п.6.13 ПДД РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, явилось основной причиной столкновения автомобилей, степень вины водителя ФИО6 суд определил на 10%, принимая во внимание только нарушение п.п.1.3 ПДД; в нарушении требований дорожной разметки «движение направо», продолжил движение прямом направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 10% от суммы 290 048 рублей 72 копейки, равной 7 699 рублей 93 копейки (424698,72 рублей - 134650 рублей = 290048, за вычетом 90%).

Так же, пропорционально удовлетворенным исковом требованиям с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 396 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку ФИО6, вписан в страховой полис ОСАГО ХХХ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством(т.2, л.д.11), в момент ДТП управлял транспортным средством, суд полагает что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, в связи с чем отказывает во взыскании суммы ущерба и госпошлины в солидарном порядке.

Суд полагает заявление о распределении судебных расходов в размер 15 000 рублей (л.д. 144-146, л.д.147) за проведение почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без удовлетворения, поскольку исковое заявление подано истцом ФИО3, о чем имеется письменное заявление (т.2, л.д. 130-131), где истец подтверждает, что исковое заявление подано именно ей. Представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что исковое заявление подано ей, подпись в указанном заявлении заверена нотариусом <адрес> Республики Башкортостан ФИО4. Зарегистрирована в реестре №-н/03-2025-4-467.(т.2, л.д. 158) Необходимости и целесообразности в заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не имелось, что привело к затягиванию судебного процесса, суд полает, это злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО15 в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы были возложены судом на ФИО2. Судебная экспертиза полностью оплачена, согласно платежному поручению в размере 30 000 рубле (л.д.201), суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску, в размере 4 980 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному исковому заявлению, 213 719 тысяч 40 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия, 8 340 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 7430 рубля 94 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 (<данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по встречному исковому заявлению, 7 699 рублей 93 копейки в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия, 396 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску, в размере 4 980 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →