66RS0007-01-2022-004855-02

гражданское дело № 2-4345/2022

решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец – публичное акционерно общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось с указанными требованиями, просило взыскать с ответчика ФИО1, как наследника умершего заемщика ФИО3, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 59873,70 руб., в том числе: 49936,97 руб. – основной долг; 9936,73 руб. – просроченные проценты, просило также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направило, извещено о дне слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что не отказывается от погашения задолженности, однако, просила сумму процентов за пользование кредитом определить по состоянию на апрель 2022, ссылаясь на то, что истцом информация о наличии кредита ей предоставлена не была, представила письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, АО «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учетной операции с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой линии для проведения операций по карте № №, по условиям которого для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50000 руб. На сумму кредита начисляются проценты за пользованием кредита по ставке 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

ФИО3 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, о чем свидетельствует выписка по счету.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО1 (мать).

В состав наследства вошло следующее имущество: ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 869590,05 руб. и 1180706,39 руб. соответственно, автомобиль марки рыночной стоимостью 247690 руб., права на денежные средства в кредитных организациях, на указанное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчику.

На момент смерти у заемщика ФИО3 имелась задолженность по основному долгу, на основной долг истцом начислялись проценты за пользование кредитом, на 16.06.2022 сумма задолженности составляла 59873,70 руб., из них: 49936,97 руб. – просроченный основной долг; 9936,73 руб. – просроченные проценты.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности не изменилась.

В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти ФИО3, его наследник ФИО1, приняв имущество наследодателя, должна нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

При этом сумма просроченных процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, также подлежит взысканию, поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о применении к данным правоотношениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и отказе во взыскании процентов в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии со п. 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд в 01.07.2022 года, тогда как о смерти заемщика Банку стало известно ранее, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком по основному долгу, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется. Суд также отмечает, что наследнику было известно о задолженности наследодателя, но мер к погашению долга в неоспариваемой части ответчиком также не предпринято.

В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату открытия наследства.

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Истец, ответчик не ходатайствовали о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости указанного имущества, ответчик указала на согласие со стоимостью имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости и рыночной стоимости автомобиля, определенной нотариусом.

Суд определяет стоимость доли в праве собственности на недвижимое имущество, исходя из кадастровой стоимости имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

В связи с чем, суд определяет стоимость наследственного имущества исходя из имеющихся в материалах дела данных: 217397,51 руб. (869590,05 руб. / 4) + 295176,59 руб. (1180706,39 руб. / 4) (стоимость ? доли в праве собственности на объекты недвижимости) + 247690 руб. (стоимость автомобиля) = 760264,10 руб.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Ответчиком погашена задолженность наследодателя ФИО3 перед ПАО Сбербанк по иному обязательству в сумме 85612,38 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Таким образом, с учетом имевшейся у наследодателя задолженности в сумме 85612,38 руб., стоимость наследственной массы составляет 674651,72 руб. (760264,10 – 85612,38).

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 59873,70 руб. за период с 19.10.2021 по 16.06.2022 включительно, из них: 49936,97 руб. – просроченный основной долг; 9936,73 руб. – просроченные проценты.

Суд, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных кредитором платежах, доказательств отсутствия вины заемщика либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника задолженности в указанной выше сумме.

Требования истца удовлетворены, с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1996,21 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

взыскать с ФИО1 № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 59873,70 руб. за период с 19.10.2021 по 16.06.2022 включительно, из них:

49936,97 руб. – просроченный основной долг;

9936,73 руб. – просроченные проценты.

Взыскать ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1996,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова