Дело № 2-3361/2022
УИД: 50RS0036-01-2022-003708-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Валериевны к ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности ( 1/3 доля в праве) принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Другими совладельцами дома являются: ФИО - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.
Порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился, споров о порядке пользования и владения домом не возникают, каждый собственник пользуется отдельными помещениями. Истец, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просит выделить долю спорного жилого дома.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.
Судом определено в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
от Материалами дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>: ФИО – 1/3 доли, ФИО – 1/6 доли, ФИО – 1/6 доли, ФИО – 1/6 (л.д.15-19).
Между совладельцами фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом, что сторонами не оспорено.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО; по итогам производства экспертизы экспертом установлено, что раздел исследуемого жилого дома с технической стороны и по общей площади возможен, но не в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение. Экспертом составлен вариант раздела согласно которому: ФИО выделятся часть жилого дома ( общей площадью 35,0 кв.м., из них площадь помещений вспомогательного использования (веранда 15,0 кв.м.) в составе помещений: веранда – помещение № ( лит. а) площадью 15,0 кв.м.; жилое – помещение № ( лит. А) площадью 20,0 кв.м. Кроме того, в пользовании ФИО имеется: отопление от электричества, отдельный электрический счетчик, отдельный изолированный вход. ФИО, ФИО , ФИО – выделяется часть жилого дома общей площадью 86,1 кв.м., из них площадь вспомогательного использования 12,7 кв.м., в составе помещений: жилое- помещение № ( лит. А) площадью 20,4 кв.м., коридор – помещение № ( лит. А), площадью 1,7 кв.м., кухня – помещение № ( лит. А2) площадью 8,5 кв.м., веранда – помещение № (лит. а) площадью 3,8 кв.м., веранда – помещение № ( лит. а2) площадью 8,9 кв.м., жилое - помещение № ( лит. А1) площадью 11,1 кв.м., кухня – помещение № ( лит. А3) площадью 11,4 кв.м., жилое – помещение № ( лит. А1) площадью 10,8 кв.м., кухня – помещение № ( лит. А2) площадью 9,5 кв.м. Кроме того, в фактическом пользовании ФИО, ФИО , ФИО: имеются отопление от электричества и печное, отдельные электрическое счетчики, отдельные изолированные входы. Пристройки хозяйственного назначения ( уточнения не требуют). По данному варианту выдела работы по перепланировке и переустройству жилого дома не предусмотрены. После выдела доли ФИО, долевое участие оставшихся сособственников меняется и составят: ФИО – 0,25 доли, ФИО – 0,50 доли, ФИО – 0,25 доли.
Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку данный вариант не нарушает права сторон, соответствует требованиям закона и фактическому пользованию сторонами жилым домом.
В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу части жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные истцу и ответчикам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества, идеальные доли сторон изменятся и составят у: ФИО – 0,25 доли, ФИО – 0,50 доли, ФИО – 0,25 доли.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО Валериевны к ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли жилого дома удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО Валериевне (доля в праве-1) часть жилого дома, общей площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: веранда- помещение № ( лит.а) площадью 15,0 кв.м., жилое - помещение № (лит.А) площадью 20,0 кв.м.
Выделить в общую долевую собственность ФИО (0,25 доли в праве ), ФИО (0,25 доли в праве), ФИО ( 0,50 доли в праве) часть жилого общей площадью 86,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в составе помещений: жилое- помещение № ( лит. А) площадью 20,4 кв.м., коридор – помещение № (лит. А), площадью 1,7 кв.м., кухня – помещение № ( лит. А2) площадью 8,5 кв.м., веранда – помещение № ( лит. а) площадью 3,8 кв.м., веранда – помещение № ( лит. а2) площадью 8,9 кв.м., жилое - помещение № ( лит. А1) площадью 11,1 кв.м., кухня – помещение № ( лит. А3) площадью 11,4 кв.м., жилое – помещение № ( лит. А1) площадью 10,8 кв.м., кухня – помещение № (лит. А2) площадью 9,5 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО Валериевной, с одной стороны, и ФИО, ФИО, ФИО , с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.11.2022
Судья: