РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником 93/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 является собственником 7/100 долей вышеуказанной квартиры. Спорная квартира имеет общую площадь 44 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., состоит из двух смежных комнат, площадью 19,1 кв.м. и 10,3 кв.адрес указывает, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, а доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, поскольку ее нельзя выделить в натуре. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчика на спорную долю, признать право собственности на спорную долю за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, адрес Фили-Давыдково в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 93/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником 7/100 долей вышеуказанной квартиры.

Спорная квартира имеет общую площадь 44 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., состоит из двух смежных комнат, площадью 19,1 кв.м. и 10,3 кв.м.

Из пояснений истца следует, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, а доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, поскольку ее нельзя выделить в натуре.

Согласно оценочному заключению ООО «МС Прайс» № 21-08-120331 от 02.08.2021, рыночная стоимость 7/100 доли квартиры по адресу: адрес составляет без учета понижающего коэффициента, путем деления рыночной стоимости квартиры применительно к доле ответчика составляет сумма

Денежные средства в указанном размере внесены истцом на счет Управления судебного департамента.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании принадлежащей ответчику 7/100 доли спорного жилого помещения незначительной, поскольку спорное жилое помещение невозможно разделить в натуре.

Поскольку доля ответчика признана судом незначительной, суд полагает необходимым признать за истцом право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю.

Доводы о том, что ответчик имеет право на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, подлежат отклонению, учитывая, данные обстоятельства не могут лишать права истца на выкуп спорной доли.

При этом суд отмечает, что ответчик являлся собственником спорной доли с 18.06.2012, следовательно, имел право на обращение в соответствующие органы для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако таким правом не воспользовался.

Доводы о том, что истец приобрела свою долю в 2021 году, не лишают истца на права на предъявлении иска о признании доли ответчика незначительной.

Ссылка на то, что истец в спорной квартире не проживает, является несостоятельной и вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Доводы финансового управляющего о том, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению интересов несовершеннолетних детей, в том числе инвалидов, являются несостоятельными, учитывая, что в настоящем иске не заявлены требования о выселении, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 7/100 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО2 на 7/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 7/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 7/100 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма путем выплаты Атанскому фио указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 113 19.12.2021 года.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 7/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0009003:9530.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 июля 2022 года.

Судья Смелянская Н.П.