Решение по делу № 2-9568/2025 от 28.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

УИД58RS0031-01-2025-008025-47

Дело № 2-9568/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при помощнике судьи Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гудвей» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Гудвей» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда в размере 129 400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 882,00 руб., затрат на проведение технической экспертизы в размере 2 850,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... адресу: АДРЕС А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО7, г/н №, под управлением водителя ФИО6 ФИО4, ФИО8 г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ООО «Гудвей». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кто является собственником автомобиля ФИО5, г/н №, истцу неизвестно.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда к ФИО2, соответственно в силу ст. 1064 ГК РФ с него также подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истца.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Гудвей» обратилось в экспертную организацию ФИО9». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 регистрационный знак №, VIN: № без учета износа составила: 129 400,00 (Сто двадцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек) рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере: 2 850,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, с собственника транспортного средства ФИО11 г/н № и виновника в ФИО20 ФИО27 солидарно в пользу ООО «Гудвей» подлежит взысканию: имущественный вред в размере 129 400,00 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 2 850,00 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 4882,00 руб.

Истец - ООО «Гудвей», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2 А.М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО13 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ООО «Гудвей».

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС управляя автомобилем ФИО14, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по левой полосе прямо» осуществил разворот, в результате совершил столкновение с транспортным средством ФИО15, государственный регистрационный знак №, который следовал по Окружному проезду от АДРЕС и на пересечении с АДРЕС двигался прямо.

Вышеуказанное постановление в установленный законом срок ответчиком не обжаловано.

При этом в действиях водителя ФИО16, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлена вина водителя автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение ущерба автомобилю ФИО18, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП собственником автомобиля ФИО21 регистрационный знак №, является истец ООО «Гудвей».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО19 государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП, застрахована не была.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России собственником транспортного средства ФИО22, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО23 предоставленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО24 регистрационный знак №, VIN: № составила: 129 400,00 руб. - без учета износа заменяемых запасных частей,69 900,00 руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 27-31).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО регистрационный знак ВР25899 ответчиком не оспорена.

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица, виновного в ДТП, полиса ОСАГО, иных документов, подтверждающих законность владения транспортным средством ФИО25, государственный регистрационный знак №, однако, принимая во внимание, что право собственности на автомобиль ФИО26 возникло у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на виновника ДТП - ФИО2.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882,00,00 руб. и расходы на проведение технической экспертизы в размере 2 850,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора оказания ассистанских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения по оплате государственной пошлины на сумму 4 882,00 руб. (л.д. 11-24, 25).

Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными в материалы дела документами, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение технической экспертизы с ответчика в пользу истца в заявленном размере 2 850,00 руб., не считает их чрезмерными, их несение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 4 882,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гудвей» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гудвей» денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 129 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882,00 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 2 850,00 руб.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 15.09.2025