Дело № 2-2187/2023

УИД 78RS0015-01-2022-009685-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 февраля 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № на изготовление мебели в размере 51300руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 51300руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и почтовых расходов в размере 390руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 47); направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной мебели № (л.д. 12), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составила 51300руб. (л.д. 12), которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 36000руб., а ДД.ММ.ГГГГг. – на сумму 15300руб. (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 договор, исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 30 рабочих дней с момента поступления полной суммы предоплаты – 36000руб., а в случае необходимого материала, фурнитуры на складе или загруженности производственного оборудования, сроки изготовления могут быть увеличены на 30 рабочих дней (л.д. 12). Таким образом, общий срок исполнения обязательств по договору был согласован между сторонами как ДД.ММ.ГГГГг., а в случае его увеличения – ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу была доставлена часть корпусной мебели, в которой отсутствовали фасады ля мебели и модули в ванную комнату. Истец был устно проинформирован о том, что оставшиеся элементы мебели будут доставлены приблизительно к ДД.ММ.ГГГГг., однако, к указанной дате мебели истцу доставлена не была, после ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки и компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д. 14-19), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20), однако в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указано в п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя предоставления суду доказательства исполнения договора в установленный договором срок и передачи предусмотренного договором товара надлежащего качества, однако такие доказательства ответчиком суду не предоставлены.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в установленный договором срок, ответчик не были исполнены свои обязательства в части изготовления и доставки мебели истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 51300руб. подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчеты истца (л.д. 10), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГг. (односторонний отказ истца от исполнения договора) неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору поставляет 51300руб. х 3% х77дней=118503руб., и не может превышать цену услуги – 51300руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу № 80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая, что ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющей предпринимательскую деятельность, не было представлено суду мотивированного ходатайства об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (51300 + 51300) : 2 = 51300руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика на сумму 390руб. (л.д. 19, 30), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2952+ 300 = 3252руб.

Руководствуясь ст. ст. 55,67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № на изготовление мебели денежные средства в размере 51300руб., неустойку в размере 51300руб., штраф в размере 51300руб. и почтовые расходы в размере 390руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3252руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023г.