Решение по делу № 2-2556/2025 от 30.10.2025 - о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании суммы неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2556/2025

74RS0031-01-2025-003524-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании суммы неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через свое представителя ФИО2, уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании суммы неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытков в размере 126 419 рублей, штраф от суммы страхового возмещения в размере 55 385,50 рублей, неустойку в размере 118 086 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату курьерской почты в размере 1 937,02 рубля, почтовые расходы в размере 1 884,09 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.3-6 том 1, л.д.44-45 том 2).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вреда автомобилю марки Рено Дастер(государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

20 ноября 2024 года между истцом и ИП ФИО4 подписан договор цессии <номер обезличен>. 22 ноября 2024 года ИП ФИО4 подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

17 декабря 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 34 350 рублей, из которых страховое возмещение 33 800 руб.

26 декабря 2024 года в АО «СОГАЗ» подана претензия, с просьбой возместить ущерб без учета износа, неустойку.

20 января 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 2 061 руб. и 03 февраля 2025 года также получена выплата неустойки в размере 3 916,32 руб.

21 января 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 9 552 руб.

19 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.

19 февраля 2025 года представителем истца ФИО2 подано заявление о выплате суммы страхового возмещения на счет представителя истца. В ответе от 24 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» ответило о том, что исполнили свои обязательства в полном объеме.

25 февраля 2025 года подано обращение в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ».

Решением Финансового уполномоченного от 04 апреля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу потребителя взысканы убытки в размере 68 148 руб.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обращается в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.49 том 2).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 05 февраля 2025 года (л.д.107 том 1), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в представлены письменные возражения (л.д.138-144 том 1).

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что Требования истца заявлены незаконно и необоснованно. Полагают, что исполнили обязательства в полном объеме, в том числе выплатив убытки, взысканные финансовым уполномоченным. При этом выражали несогласие с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа. Указывают, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения, поскольку все СТОА отказали в проведении ремонта, тогда как письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, истцом не дано. Указано на недобросовестность представителя истца, последовательность действий представителя, множественность дел с участием представителя истца, серия заключения и расторжения договоров цессии, что свидетельствует о мнимом характере договоров цессии. Также полагали, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически осуществленной страховой выплатой представляет собой убытки, а не дополнительное страховое возмещение. Требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к виновнику. Истцом не представлено доказательств, что транспортное средство отремонтировано, и не представлены документы оплаты такого ремонта. Полагали не подлежащими удовлетворению требований о взыскании штрафа, неустойки. Требования о компенсации морального вреда полагали не доказанными, а заявленные судебные издержки считают завышенными, подлежащими снижению. Расходы за составление экспертного заключения считали не подлежащими удовлетворению, поскольку ее проведение не требовалось истцу для предъявления требований, а также считали их слишком завышенными, подлежащими снижению.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО3, ПАО «Росгосстрах» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.49-56 том 2).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено SR (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3, и транспортного средства Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством Рено SR (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что подтверждается материалом по ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.134-144 том 1).

Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП 16 ноября 2024 года:

-транспортное средство Рено SR (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО3 (л.д.132 том 1);

-транспортное средство Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО1 (л.д.131 том 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность автомобиля марки Рено SR (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что также подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.

20 ноября 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 16 ноября 2024 года (л.д.12 том 1).

21 ноября 2024 года ИП ФИО4 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, или на СТОА ИП ФИО2 (л.д.14-16 том 1).

Осмотр транспортного средства проведен 28 ноября 2024 года (л.д.60, 156, 211, 219 том 1).

АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза в ООО «РАВТ-Эксперт» № <номер обезличен> от 29 ноября 2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) с учётом износа составляет 33 800 руб., без учета износа 43 352 руб. (л.д. 60 об-68, 157-160, 164-167, 2129215, 219-222 том 1).

17 декабря 2024 года перечислено страховое возмещение в размере 34 350 руб., из которых 33 800 руб. страховое возмещение, и 550 руб. – нотариальные расходы (л.д. 57 том 1).

20 января 2025 года перечислена неустойка в размере 2 061 руб. (л.д. 73 том 1).

21 января 2025 года перечислено страховое возмещение в размере 9 552 руб. (л.д. 74 том 1).

26 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» получена претензия от ИП ФИО4, ответом на которую от 27 января 2025 года уведомили о выплате страхового возмещения в размер 33 800 руб., о выплате неустойки в размере 2 061 руб., доплата страхового возмещения в размере 9 552 руб. и выплате неустойки в размере 3 916,32 руб. (л.д.75-76 том 1).

03 февраля 2025 года произведена выплата неустойки в размере 3 916,32 руб. (л.д. 77 том 1).

05 февраля 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.78 том 1).

В свою очередь ФИО2 – представитель ФИО1 обращается в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа (л.д.79 том 1).

Ответом на заявление от 24 февраля 2025 года страховая компания АО «СОГАЗ» указала ФИО1 на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.83-84 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.85-86 том 1).

Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО1, проведена экспертиза в ООО «Оценочная группа «Альфа» <номер обезличен> от 25 марта 2025 года в соответствии с Единой методикой, стоимость 46 600 рублей, с учетом износа 37 300 рублей (л.д.233-241 том 1).

А также проведена экспертиза в ООО «Оценочная группа «Альфа» <номер обезличен> от 01 апреля 2025 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков и утраты товарной стоимости, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 500 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 1 273 800 руб., годные остатки и УТС не рассчитывается (л.д. 242-249 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 04 апреля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 68 148 руб., исходя из того, что АО «СОГАЗ» в нарушении требований закона не организовало и не оплатило восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховой компанией не представлено мотивированного отказа от выдачи направления на ремонт, право истца считается нарушенным, в связи с чем, подлежат взысканию убытки, которые рассчитаны исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта 111 500 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 43 352 руб. (л.д.250-256 том 1).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным были удовлетворены не в полном объеме (не взыскана неустойка), а также полагая что сумма страхового возмещения и убытков больше, чем рассчитано финансовым уполномоченным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд соглашается с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и учитывает следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО4, действуя на основании договора цессии, заключенным с ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1, или ИП ФИО4 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1 или ИП ФИО4 о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО5 <номер обезличен> от 17 апреля 2025 года подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 280 451 рублей (л.д.24-56 том 1).

Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная группа «Альфа» <номер обезличен> от 25 марта 2025 года в соответствии с Единой методикой, стоимость 46 600 рублей, с учетом износа 37 300 рублей (л.д.233-241 том 1), а также проведена экспертиза в ООО «Оценочная группа «Альфа» <номер обезличен> от 01 апреля 2025 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков и утраты товарной стоимости, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 500 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 1 273 800 руб., годные остатки и УТС не рассчитывается (л.д. 242-249 том 1).

Не соглашаясь с выводами указанных экспертных заключений, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия - 16 ноября 2024 года.

2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 16 ноября 2024 года, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из выводов заключения эксперта <номер обезличен> от 10 сентября 2025 года, выполненного ИП ФИО6 следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2024 года, с учётом износа составляет 82 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2024 года, без учета износа составляет 110 771 рубль.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату ДТП 16 ноября 2024 года, без учета износа составляет 237 919 рублей (л.д.18-42 том 2).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив заключение эксперта ФИО6 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать недостающее убытки в размере 126 419 руб., неустойку и штраф (л.д.44-45 том 2).

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указывалось ранее, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 43 352 рублей и 68 148 рублей (по решению финансового уполномоченного), всего 111 500 рублей.

Расчет надлежащего страхового возмещения производится на основании судебной экспертизы <номер обезличен> от 10 сентября 2025 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет по ЕМР без учета износа составляет 110 771 рубль.

Таким образом, ответчик, оплатив 111 500 руб., исполнил обязательство по выплате надлежащего страхового возмещения и переплата составила 729 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 126 419 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 237 919 рубля (согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> выполненной ИП ФИО6), а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составляет 110 771 рублей, то сумма убытков составит: 216 882 рубля – 84 100 рублей = 127 148 рублей, и поскольку со стороны АО «СОГАЗ» имеется переплата в размер 729 руб., указанную сумму следует учесть в счет убытков, таким образом размер убытков составит126 419 рублей (127 148 руб. – 729 руб.) и суд считает возможным взыскать указанные убытки со страховой компании в пользу истца в заявленном объеме.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55 385,50 рублей (110 771 рублей Х 50%).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2024 года по 04 апреля 2025 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 13 декабря 2024 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 04 апреля 2025 года (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) на сумму надлежащего страхового возмещения 110 771 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: С 13 декабря 2024 года по 04 апреля 2025 года (112 дней):

110 771 рублей * 1% * 112 дней = 124 063,52 рубля

Судом учитывается, что АО «СОГАЗ» выплатило неустойку истцу в общем размере 5 977,32 рубля.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 118 086,20 рублей (124 063,52 руб. – 5 977,32 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «СОГАЗ» в результате ДТП от 16 ноября 2024 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 13 мая 2025 года (л.д.10-110 том 1).

Также между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП 16 ноября 2024 года), подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.111-112 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 13 мая 2025 года (л.д.112 оборот).

05 февраля 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 16 ноября 2024 года с участием автомобиля марки Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.107 том 1). Согласно справке нотариуса ФИО7 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.108 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении ее копий у истца не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО8 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 24 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ФИО5 <номер обезличен> от 17 апреля 2025 года представленной к иску в размере 20 000 рублей, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком от 17 апреля 2025 года (л.д.2156 том 1).

Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Судебная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и определения надлежащего страхового возмещения и убытков, в связи с чем расходы на ее проведение, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.46 том 2) также подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые и курьерские расходы. Расходы истца подтверждаются кассовыми чеками: за направление иска сторонам на сумму 204 руб. (л.д. 8 том 1), за направление заявления о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» на сумму 587 руб. (л.д. 18 том 1), за направление заявления о несогласии с актом осмотра в размере 366,04 руб. (л.д.22 том 1), за направление претензии в размере 675,01 руб. (л.д. 70-71 том1), за направление повторной претензии в размере 675,01 руб. (л.д.80-81 том 1), за обращение к финансовому уполномоченному в размер 639,04 руб. (л.д. 86 том 1), всего на сумму 3 821, 11 рублей.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно заявленных расходов, их размеров, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 335 рублей (8 335 рубля от суммы 244 505 рублей (убытки, неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании суммы неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) убытки в размере 126 419 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2024 года по 04 апреля 2025 года в размере 118 086 рублей, штраф в размере 55 385 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 3 821 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца в большем размере - отказать.

Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 335 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий: /подпись/