Дело № 2-7738/2022

14RS0035-01-2021-010509-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 октября 2022 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Холмогорова Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке Суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 20.10.2020 в г. Якутске водитель ФИО1, управляя а/м Hyundai Greta с г/н № совершил столкновение с транспортным средством Toyota Vitz с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под ее управлением. Транспортное средство Hyundai Сreta с г/н № застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.02.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 52 649,23 руб. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, произведенной страховщиком в размере 52 649,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779,48 руб.

В суд представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Обеспечил явку своего представителя по устному ходатайству, заявленному лично ответчиком в предыдущем судебном заседании ФИО3

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала, пояснила, что она является дочерью ответчика, собственником а/м «Hyundai Сreta» с г/н №, данный а/м она купила в автосалоне официального дилера ООО «Востокевротехника» для отца, при этом работником салона сразу был оформлен полис САО «ВСК» КАСКО, она не включила своего отца в данный полис, т.к. было дорого, при этом работник салона ничего ей не разъяснил и оформил на ФИО1 договор ОСАГО страховой компании ГСК «Югория». После произошедшего ДТП по договору КАСКО в автосалоне был осуществлен ремонт а/м на сумму 52 649,23 руб., эта сумма на руки не выплачивалась. Требования САО «ВСК» считает необоснованными, поскольку у ФИО1 на момент ДТП был договор ОСАГО страховой компании ГСК «Югория».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного судом по своей инициативе, АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 пояснил, что по данному ДТП по договору ОСАГО была произведена выплата потерпевшей ФИО2 по прямому возмещению страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 45 500 руб., поскольку у ФИО1 действительно на момент ДТП был договор ОСАГО страховой компании ГСК «Югория». Однако, в данном случае это значения не имеет, поскольку требования САО «ВСК» основаны на договоре КАСКО, а ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем, требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2020 в г. Якутске водитель ФИО1, управляя а/м Hyundai Сreta с г/н № совершил столкновение с транспортным средством Toyota Vitz с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под ее управлением.

Транспортное средство Hyundai Сreta с г/н № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного ДТП.

САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении ущерба на основании страхового акта (л.д. 46) оплатило ООО «Востокевротехника», производившему работы по восстановительному ремонту транспортного средства, денежные средства в размере 52 649,23 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 19.02.2021 г.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Востокевротехника» № от 12.11.2020 г. (л.д.42), актом выполненных работ от 13.02.2021 г. (л.д.44), счетом на оплату от 15.02.2021 г. (л.д.45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 649,23 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

В силу положений п. 49 постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Вместе с тем, собственник транспортного средства Hyundai Greta с г/н № ФИО3 не указала в договоре страхования ответчика ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате выплаты собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства Hyundai Сreta с г/н № страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком, признанным виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика ФИО3, являющейся собственником а/м Hyundai Сreta с г/н № о том, что ФИО1 является ее отцом, т.е. членом семьи страхователя транспортного средства и имеет интерес в его сохранении, а также ее доводы о том, что ФИО1 имеет отдельный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с ГСК «Югория» и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.

ФИО1 же согласно договору добровольного страхования в страховой полис, в соответствии с которым принадлежащее ФИО3 транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по риску КАСКО, включена не была.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, ФИО3 как страхователь самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчицей.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2020 г., поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины в размере 1 779,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 52 649,23 руб., государственную пошлину в размере 1 779,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено: 11.10.2022 года.