Мировой судья ФИО2 Дело № 11-3-4/2023
(дело № 2-28/2023, УИД № 12MS0025-01-2022-003071-04)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года
пгт.Килемары
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
признаны причины пропуска срока исковой давности по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 28 января 2013 года в размере 41 281,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 438,43 руб. не уважительными и в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока исковой давности по вышеуказанному исковому заявлению отказано;
в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 28 января 2013 года в размере 41 281,12 руб., из них: основной долг в размере 6 847,88 руб., проценты в размере 25 946,62 руб., штрафные санкции в размере 8 486,62 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 438,43 руб. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности,
установил:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 января 2013 года №ф за период с 16 декабря 2014 года по 14 июня 2022 года в размере 41 281,12 руб., из которых: основной долг - 6 847,88 руб., проценты - 25 946,62 руб., штрафные санкции - 8 486,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 438,43 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 23 400 руб. под 0,15% за каждый день до 28 января 2016 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Последний платеж совершен ответчиком 15 июля 2015 года. 03 февраля 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 21 февраля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен 25 апреля 2022 года. Истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности указал, что копия определения мирового судьи от 25 апреля 2022 года получена истцом несвоевременно, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с судебным актом и направить исковое заявление в пределах срока исковой давности, в связи с чем просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора должно расцениваться, как злоупотребление правом.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитором, и ФИО1, заемщиком, 28 января 2013 года заключен кредитный договор <***>/13ф. По условиям кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 23 400 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,15% за каждый день путем уплаты ежемесячных платежей в сумме, указанной в Приложении № 1 к кредитному договору, до 15 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день. В соответствии с графиком платежей возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей за период с 15 февраля 2013 года до 15 декабря 2015 года в размере 1 308 руб., последний платеж 28 января 2016 года – 1 503,92 руб..
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Как указывается в исковом заявлении, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед истцом за период с за период с 16 декабря 2014 года по 14 июня 2022 года в размере 41 281,12 руб., из которых: основной долг - 6 847,88 руб., проценты - 25 946,62 руб., штрафные санкции - 8 486,62 руб..
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявил о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, каждый из которых включает в себя часть основного долга и плату за пользование кредитом, исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Из разъяснений, данных в Постановлении № 43 следует (п. 17), что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 ПАПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления № 43).
Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам срок исковой давности по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору истек по последнему платежу 28 января 2019 года, то через три года с даты, в которую он должен быть внесен.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 10 февраля 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Выданный 21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 апреля 2022 года. В суд с настоящим иском банк обратился 23 ноября 2022 года (по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа). При этом кредитор может претендовать только на тот объем задолженности, который приходится на 3 года до подачи иска, то есть до 23 ноября 2019 года.
В период с 10 февраля 2020 года по 25 апреля 2022 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составлял 2 года 2 месяца 15 дней.
При этом при обращении в суд истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.
Мировой судья, разрешая ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока исковой давности по вышеуказанному исковому заявлению правильно сделал вывод о том, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 25 апреля 2022 года получена истцом 04 мая 2022 года, в связи с чем у истца было достаточно времени ознакомиться с судебным актом и направить исковое заявление в пределах срока исковой давности (до 25 октября 2022 года). Кроме того, как установлено судом, Банк узнал о нарушенном праве 15 августа 2015 года (следующий платеж по графику платежей), что также свидетельствует о пропуске истцом общего срока исковой давности.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный ст. 196 ГК РФ срок, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не приведено.
На основании изложенного, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов, иных платежей у мирового судьи отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, подлежит отклонению, поскольку отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.
В связи с тем, что причины пропуска срока исковой давности обоснованно не признаны мировым судьей уважительными и не зависящими от заявителя, оснований для восстановления срока не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что, по мнению истца, имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении обязательств по кредитному договору и заявлении истцом о пропуске срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Лаврова