№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО9,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО1

представителя ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты> к ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО3, к ПАО «<данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере № руб. № коп. на срок № мес. под № % годовых. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору осуществлялось с нарушением условий договора. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № руб. № коп., в том числе: просроченный основной долг – № руб. № коп.; просроченные проценты – 58 789 руб. 11 коп. Требование истца досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора ответчиком до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере № руб. № коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Впоследствии ПАО «<данные изъяты>» уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которых просроченный основной долг – № руб. № коп.; просроченные проценты – № руб. № коп.

ФИО4, действующая в интересах недееспособного ФИО1, обратилась со встречным иском к ПАО «<данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным. В обоснование своих требований указала, что ФИО1 ранее имел имя ФИО2, о чем составлена запись акта о перемене имени № и имеется свидетельство о перемене имени I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан недееспособным. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном назначена ФИО4 Таким образом, на момент заключения кредитного договора с ПАО «<данные изъяты> ФИО1 являлся недееспособным, так как страдал хроническим психическим расстройством, из-за которого не имел возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При оформлении заявления на предоставление кредита не осознавал характер и значение принимаемых на себя обязательств, не понимал условий предоставления кредита, услуг, а также выплат, которые ему необходимо будет производить. В рамках проведенной по делу о признании недееспособным ФИО2 экспертизы было установлено, что последний страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной формы с выраженным дефектом в эмоционально-волевой сфере, которые привели к стойкой социально-трудовой дезадаптации, а также нарушению мышления, критических способностей и функции контроля за своим поведением. До признания ФИО1 недееспособным, с ДД.ММ.ГГГГ года он был признан нетрудоспособным, являясь инвали<адрес> группы, брал кредиты, забывая об этом и тратя денежные средства на покупку литературы религиозного содержания, которую раздавал на улицах незнакомым людям. В качестве контактного номера для связи при заключении спорного кредитного договора ФИО1 был указан номер телефона опекуна ФИО4, с которой представители банка не связывались в момент возникновения просрочки платежа, и она не знала о взятом ФИО3 кредите. Ввиду изложенного просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты> недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, действующая в интересах недееспособного ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 указанного Закона установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

В силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере № коп. на срок № месяцев с процентной ставкой № % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указал истец, ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет № руб. № коп., из них просроченный основной долг – № руб. № коп.; просроченные проценты – № руб. № коп.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2 установлена опека, ФИО4 назначена опекуном недееспособного ФИО2

Согласно свидетельству о перемени имени I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил фамилию, имя и отчество на ФИО1

Поскольку на дату заключения кредитного договора ФИО1 был признан недееспособным, кредитный договор подписан им лично, при этом факт получения денежных средств ФИО1 по кредитному договору не оспорен, подтверждается представленными банком доказательствами, указанная сделка является ничтожной в силу закона.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Следовательно, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности ФИО1 произведены выплаты в общей сумме № коп.: ДД.ММ.ГГГГ - 1 № коп., ДД.ММ.ГГГГ - № коп., ДД.ММ.ГГГГ - № коп., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп., №., из которых денежная сумма в размере № руб. № коп. удержана в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО «<данные изъяты> возложена обязанность возвратить ФИО1 взысканные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. № коп. На основании данного определения по заявлению ФИО4 последней выдан исполнительный лист.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты> за счет имущества недееспособного ФИО1 денежных средств в размере полученной суммы кредита за вычетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, но без учета подлежащих возврату денежных средств на основании определения о повороте исполнения судебного приказа (№)), что составляет № коп.

Что касается доводов ФИО4 о том, что банк предоставил кредит без проверки дееспособности заемщика, без привлечения опекуна, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, на кредитные организации не возложена обязанность проверять дееспособность потенциальных заемщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО3, к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - ФИО12