дело № 2-404/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинской области 15 августа 2022 год

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, указав следующее.

Между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого представлен кредит- 218 016 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за его пользование 39,00 % годовых.

В связи с неисполнением обязательства сумма долга составляет 213 766 рублей 65 копеек- основной долг, 34 946 рублей 46 копеек- проценты по займу на 29.08.2014 года, 629 721 рублей 40 копеек- проценты за пользование кредитом с 30.08.2014-19.03.2022 года, 2 948 910 рублей 94 копеек- неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 30.08.2014-19.03.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования долга - ООО «САЕ», который в последствии ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования долга ИП И.К.А., последний уступил право требования долга истцу, заключив договор цессии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, с учетом добровольного снижения процентов с 30.08.2014-19.03.2022 года до 250 000 рублей и начисленной неустойки до 10 000 рублей, а так же проценты за пользование займом на остаток задолженности 213 766,65 рублей из расчета 39 % годовых и неустойку из расчета 0,5 % в день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой по месту жительства ( л.д.29), об уважительности причины не явки в суд не сообщила, возражений против иска не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 218 016 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 35,4 % годовых с внесением ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца в размере 8304 рублей, последний платеж в размере 8308,16 рублей. При этом выдача кредита, а так же его гашение осуществляется через текущий счет открытый на имя заемщика №….9043.

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" выполнило в полном объеме.

Заемщик ФИО2 в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Исходя из расчета иска заемщиком было внесено лишь по 8400 рублей три платежа, из которых в погашение основного долга зачислено 4249,35 рублей, остальное в уплату процентов.

Более кредит не погашался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно условиям кредитного договора заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО2 ( абз.5 договора после таблицы основных условий кредита) Банк имеет право уступки прав требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ 26.08.2014 года уступило ООО « САЕ» право требование к ФИО2 по указанному выше договору.

Согласно условиям указанного договора, ООО «САЕ» получило право требовать от должника возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и штрафов ( п.2.2).

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требований от 02.03.2020 года, на основании которого к ИП И. перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки ( 3.2 в рамках всех переданных долгов по первому договору уступки прав требования поскольку указан номер договора цессии заключенного банком), при этом согласно акта приема передачи передаются права требования в том же объеме который указан в приложении к договору заключенному между банком и ООО « САЕ».

Далее между ИП И. и ИП К-вым ( истцом по делу) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки ( 3.2 в рамках всех переданных долгов по первому договору уступки прав требования).

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании долга по кредитному договору с ФИО2 как лица не исполнившего денежное обязательство в пользу ФИО1 как лица к которому в рамках договора цессии перешло право требование исполнения указанного обязательства в силу положений ст. 309,310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив расчет истца и распределение поступивших платежей соглашается с расчетом долга.

Начисление и уплата процентов произведены из расчета 39 %, тогда как кредитный договор предусматривал плату за кредит 35,4 % годовых. следовательно расчет следующий

213766,65*35,4%/365*163 дня( по ДД.ММ.ГГГГ)= 30 914,17 рублей.

213766,65*35,4%/365*2759 дня ( по ДД.ММ.ГГГГ)=572 007,93 рублей.

В силу ст. 329-330 ГК РФ обязательства могут быть обеспечены предусмотренной сторонами в договоре неустойкой.

Исходя из договора сторонами была предусмотрена указанная мера обеспечения исполнения обязательства в следующем размере- 0,5 % в день от просроченной задолженности. Размер неустойки на день заключения договора законодателем не был ограничен. Размер неустойки составляет 2948910,94 рублей.

С учетом заявленного иска ( в пределах заявленных требований ст. 196 ГПК РФ) и снижения сумм к взысканию суд взыскивает на расчетную дату иска 19.032022 года проценты 250 000 рублей и неустойку 10 000 рублей

Требование истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата займа обоснован ст. 809 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 148 дней) данный размер составляет

по процентам 213766,65*34,5%/365* 148 дней = 29903,90 рублей

по неустойке 213766,65*0,5%* 148 дней = 158187,32 рублей.

Итого на 15.08.2022 года подлежащие взысканию составляют проценты 310818,07 рублей (30914,17 +250000+29903,90), неустойка 168187,32 рублей ( 10 000 + 158187,32)

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец как инвалид второй группы был освобожден от уплаты госпошлины в полном объеме при подаче иска в суд. Размер госпошлины составляет 10 127 рублей от цены иска 692772,04 (213 766,65+310818,07+168187,32).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН № с ФИО2 ( паспорт РФ 7518 №) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ФИО2 на расчетную дату 15.08.2022 года в сумме 692 772 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 04 копеек, в том числе основного долга – 213 766 рублей 65 копеек, просроченных процентов 310 818 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку погашения кредита 168 187 рублей 32 копеек.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН №) с ФИО2 ( паспорт РФ 7518 №) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ФИО2, начисляемым по ставке 35,4% годовых на остаток основного долга 213 766 рублей 65 копейки за период с 16.08.2022 года по день фактического возврата займа.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН №) с ФИО2 ( паспорт РФ 7518 №) неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ФИО2, начисляемым по ставке 0,5 % в день на остаток основного долга 213 766 рублей 65 копейки за период с 16.08.2022 года по день фактического возврата займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт РФ 7518 №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 127 (десять тысяч сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских