Дело № 2-10193/2022 29 декабря 2022 года

УИД №47RS0009-01-2021-003622-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта-СПб1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта-СПб1» в котором просила взыскать с ответчика 923 535 руб. в счет возмещения убытков, 461767 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2019 года между истцом и ООО «Дельта-СПб1» заключен договор №78-1923-20864, по условиям которого исполнитель оказывает услуги мониторинга и организации охраны в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязательства по оплате истцом выполнялись своевременно и в полном объеме. 18 июля 2019 года в квартире произошла кража, при этом обязательства по договору исполнителем не исполнены, группа быстрого реагирования в установленные договором сроки не приехала, вследствие чего заказчику причинен материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дельта-СПб1» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку условия договора исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».

30 апреля 2019 года между ООО «Дельта –СПб1» (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее - заказчик) заключен договор 78-1923-20864, в рамках которого оказываются услуги мониторинга и организации охраны в отношении объекта – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказыванию услуг, перечисленных в Приложении №1 к Договору.

В приложении №1 к Договору определено расчетное время прибытия группы быстрого реагирования, а именно: день ( с 07.00 до 23.00) – 21 минута, ночь (с 23.00 до 7.00) – 21 минута.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект Группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением №1 к Договору, если до прибытия на объект группы быстрого реагирования заказчик не уведомил о ложном вызове;

- при обнаружении группой быстрого реагирования признаков проникновения на Объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 1 часа (п.3.1.2 Договора);

- оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с Объекта (п.3.1.4 Договора);

- осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности с режима охраны (п.3.1.5 Договора);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей (п.5.1 Договора);

- при наличии оснований возмещение реального ущерба в размере не выше указанной в п.5.1 Договора суммы осуществляется исполнителем в срок не превышающий 30 дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов, указанных в договоре (п.5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.6.5 Договора исполнитель освобождается от ответственности в случае, если хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени прибытия, указанного в приложении №1 к Договору.

Контроль сигнала связи осуществляется путем регистрации со стороны центральной станции мониторинга исполнителя тестовых сигналов, передаваемых системой безопасности не менее 1 раза в сутки (п.7.8 Договора).

Услуги предоставляются заказчику только после подключения системы безопасности на объекте к центральной станции мониторинга исполнителя в соответствии с датой оказания услуг, указанной в разделе 5 приложения№1 к договору. Управление системой безопасности осуществляется заказчиком самостоятельно (п.7.9 Договора).

Также в п.7.10 Договора указано, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорными доказательствами по спору.

Истец указывает, что 19 июля 2019 года была совершена кража вещей и денег из вышеуказанной квартиры, которая принадлежит на праве собственности гражданскому мужу истца ФИО2, чем причинен значительный материальный ущерба на сумму 923 535 руб.

По данному факту 09 августа 2019 года возбуждено уголовное дело.

Как следует из пояснений истца при предоставлении услуг по охране жилища ООО «Дельта – СПб1» были оказаны услуги ненадлежащего качества, с недостатками, охранная организация не обеспечила надлежащую охрану сданного ей под охрану объекта, в результате чего причинен существенный материальный вред.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела около 03:07 час. 19.07.2019 года, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа от первой двери и путем взлома второй двери, незаконно проникло в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее гр. ФИО2. причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму не менее 450 000 рублей.

ФИО1 11 июля 2021 года признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, поскольку было похищено имущество ФИО1 на общую сумму 573 103,60 руб.

Как следует из объяснений ответчика, для целей мониторинга и обработки сигнальной информации, поступающей на центральную станцию мониторинга (ЦСМ), ООО «Дельта – СПб1» используется программа Manitou CS, разработчиком которой является компания BOLD Technologies которая представляет собой программное обеспечение с web-платформой для мониторинга сигналов, поступающих от оборудования, а также распечатки отчетов с пульта централизованного наблюдения, расшифровывающих даты, время и типы сигнальной информации, поступающей с охраняемого объекта. Все права на данную программу принадлежат иностранной компании BOLD Technologies, сайт которой находится в открытом доступе.

19 июля 2019 года в 2:57:07 на пульт поступил сигнал тревоги, после чего на объект была направлена группа быстрого реагирования ООО «ОП «Топаз». № экипажа СЧ47005, передача сигнала 3:00:09 прибытие на место 19.07.19 в 03:14:14, время реагирования 0:14:05, доклад ГБР 3:15:58 первая дверь открыта, убытие 4:57:49, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из программы Manitou CS.

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что ФИО1 знает – это его соседка по квартире. Свидетель является председателем ТСЖ "Гагарина 14А", то есть в доме, в котором находится его квартира и квартира истца. У свидетеля <адрес>, но в тот день он ночевал в <адрес>, на полтора этажа выше. Среди ночи свидетель услышал звон, похожий на звук бьющейся посуды – он подумал, что звук доносится из <адрес>, где была его супруга. Он побежал к двери и выглянул в лестничный проём – увидел, что там шевелятся какие-то люди возле <адрес>. Он знал, что пару раз на эту квартиру уже были попытки ограбления – об этом рассказывала Е.. Свидетель хотел разглядеть злоумышленников и переместился в своей квартире на балкон, стал смотреть на улицу – вниз, в район подъезда. Сам подъезд не видно, но видно улицу – злоумышленники побежали вдоль дома, соседней 9-этажки, где ему удалось их увидеть. Они были в серых ватниках. Больше разглядеть свидетель ничего не смог. Он вытащил мобильный телефон и стал звонить в полицию. В полиции ответили, что выезжают. Зная, что полиция не сможет попасть в парадную, свидетель оделся и вышел на улицу. Ждать пришлось довольно таки долго, около 40-50 минут. Дверь в квартиру Е. была настежь открыта. По приезду полиции они начали оформлять протокол, осматривать место происшествия. После этого приехала группа быстрого реагирования. При этом параллельно на телефон пришёл вызов, что в частном секторе тоже происходят какие-то события. Свидетель слышал, что на этот вызов приехавшей группе реагирования тоже нужно было ехать. Потом приехал отец Е. и стал дальше заниматься квартирой, а свидетель пошёл спать. По времени это была середина ночи, точного времени сказать не может. Сначала приехала полиция, затем – группа быстрого реагирования. С момента вызова полиции прошло около 40 минут, свидетель звонил из своей квартиры. Между приездом полиции и группы быстрого реагирования прошло 5-10 минут.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика.

Выпиской из программы Manitou CS, представленной стороной ответчика подтверждается, что группа быстрого реагирования прибыла на объект в пределах установленного договором расчетного времени прибытия, истец была оповещена о срабатывании на объекте сигнала тревоги, ответчиком был выставлен пост на объекте до приезда представителя заказчика (отца истца).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля выписку из компьютерной программы ответчика не опровергают, поскольку свидетель не смог назвать точного времени поступления на пульт охраны ответчика сигнала тревоги, а также не смог назвать точного времени вызова сотрудников полиции, точного времени прибытия на объект сотрудников полиции и группы быстрого реагирования. Указание свидетелем на время прибытия группы быстрого реагирования, в течение 45 минут с момента вызова сотрудников полиции является субъективным мнением свидетеля, которое никакими иными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, согласно п.7.10 Договора стороны договорились, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорными доказательствами по спору.

Истец подписывая договор была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе п.7.10 Договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба на сумму 923 535 руб.

Предъявляя исковые требования истец к исковому заявлению приложила перечень украденных ценностей: кольцо мужское (печатка) с 3 бриллиантами; кольцо обручальное мужское, узкое; кольцо обручальное женское, широкое; кольцо женское с янтарем; часы с тонким золотым браслетом, с камнями розового цвета; серьги детские с красным камнем; лом (золото) – порванные цепочки и серьги по 1 шт; комплект серебряных украшений из Кубачинского серебра: серьги, колье, кольцо, браслет; серебряный рубль с изображением императора Николая II; 7 000 долларов США; 500 Евро.

Также согласно пояснениям истца было повреждено следующее имущество: входная стеклянная дверь на кухню; входная дверь в спальню.

Все вышеуказанное имущество оценено истцом на общую сумму 923 535 рублей.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в собственности истца вышеуказанного имущества, а также его стоимости.

Составленный в одностороннем порядке перечень украденных ценностей таким доказательством по мнению суда не является, поскольку составлен единолично истцом.

Каких либо договоров о приобретении вышеуказанного имущества, или иных письменных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное имущество, согласно перечня, на момент 19 июля 2021 года находилось в квартире, по вышеуказанному адресу, истцом в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных руководящих разъяснений Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия у истца убытков, а также их размер возложено на истца.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия убытков и их размер, суд полагает, что указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются вытекающими из основного требования о возмещении убытков, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.