УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г.Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,
при помощнике судьи Зороян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2203/2025 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит с учетом частичного отказа от иска взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по потребительскому кредиту с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по персональному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108509,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в общем размере 208,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор с АО «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № ФИО2 предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен персональный кредит №. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи, с чем за заемщиком числится вышеуказанная задолженность.
18.12.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, право требования уступлено ООО «СААБ».
На основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу №, с должника ФИО2 взыскана уступленная задолженность по договору № (152240,49 руб.) и расходы государственной пошлины (2122 руб.), а в общем размере 154362,49 рублей.
Определением мирового судьи от 01.09.2023 г. судебный приказ отменен, в связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец при подаче иска указывает, что в период с 18.12.2018 г. (с момента уступки прав требования) в счет погашения задолженности ответчиком произведены выплаты в сумме 43731,48 руб., по состоянию на 08.12.2023 г. задолженность составляет 108509,01 руб. (152240,49 руб. – 43731,48 руб.).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность погашена в рамках исполнительного производства по судебному приказу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг ФИО2 предоставлен персональный кредит №.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и, по существу, не оспаривалось сторонами, однако не надлежащим образом исполнял обязанность, установленную договором, чем нарушил его условия, что также не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из искового заявления усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Указанные доводы истца подтверждаются расчетом задолженности по договору, выпиской по номеру договора клиента.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ТВ3. Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ была передана задолженность ФИО2 по кредитному договору КЛК № в размере 15615,11 руб., по кредитному договору ПК № в размере 134758,82 руб., по договору № в размере 1866,56 руб., а всего 152240,49 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Договор уступки прав не оспорен, в том числе и ответчиком, ничтожным не признан.
В адрес ФИО2 АО «ОТП Банк» было направлено уведомление об уступке прав требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным договорам в общей сумме 152240,49 руб.
ООО «СААБ» обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152240,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2122 рублей, а всего 154362,49 рублей.
Истец при подаче иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента уступки прав требования) в счет погашения задолженности ответчиком произведены выплаты в сумме 43731,48 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 108509,01 руб. (152240,49 руб. – 43731,48 руб.).
Вместе с этим, согласно представленных ответчиком от ПАО «Куйбышевазот» (по месту работы ФИО2) сведений, указанная задолженность ФИО2 погашалась ежемесячно путем обращения взыскания на заработную плату в рамках возбужденного на основании судебного приказа № исполнительного производства следующими суммами:
10.03.2020 – 10889,02 руб.
10.04.2020 – 6425,96 руб.,
08.05.2020 - 9166,72 руб.,
10.06.2020 – 26773,70 руб.,
10.07.2020 – 1994,18 руб.,
10.08.2020 – 13207,66 руб.,
10.09.2020 – 17902,56 руб.,
09.10.2020 – 6345,75 руб.,
10.11.2020 – 5508,78 руб.,
10.12.2020 – 6104,20 руб.,
30.12.2020 – 3715,33 руб.,
10.02.2021 – 17660,31 руб.
10.03.2021 – 610,12 руб.,
10.06.2021 – 3942,04 руб.
09.07.2021 – 5648,87 руб.,
10.08.2021 – 1090,38 руб.,
10.09.2021 – 10213,74 руб.,
08.10.2021 – 9069,26 руб.,
10.06.2022 – 8877,67 руб.
Всего в рамках исполнительного производства перечислено взыскателю ООО «СААБ» 165146,25 руб.
Таким образом, задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнена в полном объеме ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.
Истец просит также взыскать с ФИО2 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО2 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, сумма задолженности выплачена ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 153,60 руб. за направление копии иска с приложением в адрес ответчика.
Действующим законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, тем самым, почтовые расходы в сумме 55,20 руб. за направление досудебной претензии (требования) удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска (с учетом поддерживаемых истцом требований на момент вынесения решения) в размере 3455,27 рублей (с учетом подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после отмены судебного приказа производился поворот его исполнения и что ответчику было возвращено все то, что было с него взыскано в ходе исполнительного производства в пользу истца по отмененному судебному приказу, из чего суд делает вывод, что ответчиком уже исполнено обязательство по кредитному договору.
Учитывая, что в рамках исполнения судебного приказа с ФИО2 взыскана сумма в размере 165146,25 руб., что превышает сумму задолженности 108509,01 руб., а также размер почтовых расходов в сумме 153,60 руб., и расходов по уплате государственной пошлины 3455,27 руб. (всего 112117,88 руб.), таким образом, решение в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 108509,01 руб., почтовых расходов в размере 153,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3455,27 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением ФИО2 обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «ФИО1 и Безопасности» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» (ИНН №) задолженность в размере 108509,01 руб.; почтовые расходы в размере 153,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3455,27 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 108509,01 руб., почтовых расходов в размере 153,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3455,27 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением ФИО2 обязательств.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Проскурина
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 года.
Судья Е.М. Проскурина