№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 26 сентября 2025 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Ситницкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
ФИО1 14 мая 2025 года обратился к ответчику с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с МУП «Управление энергетики и ЖКХ» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в свою пользу ущерб в размере 296 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 198 120 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, по оплате оценки в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом по адресу: <адрес>. В указанное время произошел сход снега с крыши <адрес> между третьим и четвертым подъездами вместе с металлоконструкциями ограждения крыши, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 296 239 руб.Стоимость проведения экспертизы - 12 000 руб.Ответственным за состояние крыши жилого <адрес> в <адрес> является управляющая компания МУП «Управление энергетики и ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО2 была подана досудебная претензия в адрес ответчика, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требования ФИО1
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройбыт», ООО "Технология", Администрация МО ГП «Город Малоярославец».
В судебном заседании 16 сентября 2025 года сделан перерыв до 23 сентября 2025 года.
В судебном заседании 23 сентября 2025 года сделан перерыв до 26 сентября 2025 года.
Истец - ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО «Стройбыт» - ФИО3, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представители ответчиков: муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО4, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «Технология» и Администрация МО ГП «Город Малоярославец», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.1 ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Из текста искового заявления следует, что указанный автомобиль находится во владении и пользовании дочери собственника автомобиля - ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, является МУП «Управление энергетики и ЖКХ», что подтвреждается договором управления многоквартирным домом №/У от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к данному договору.
25 февраля 2024 года в 18 часов 19 минут вышеуказанный автомобиль был припаркован перед вышеуказанным многоквартирным домом.
В приведенное выше время произошел сход снега с крыши дома № 37 между третьим и четвертым подъездами вместе с металлоконструкциями ограждения крыши, в результате чего былповрежден автомобиль истца.
По результатам проверки по данному факту 27 февраля 2024 года участковым уполномоченным ОМВД России по Малоярославецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автогосэкспертиза» № 3-3/2024 от 19 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 296 239 руб.
За составление указанного заключения истец ФИО1 понес расходы в размере 12 000 руб., что следует из договора на выполнение работ от 10 марта 2024 года, счетом на оплату от 13 марта 2024 года и чеком по операции от 13 марта 2024 года.
27 марта 2024 года представитель истца ФИО1 - ФИО2, обратилась к МУП «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» с досудебной претензией с требованиями о возмещении ущерба в размере 296 239 руб. и расходов, понесенных за проведение экспертизы, в размере 12 000 руб.
На указанную претензию был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в связи с тем, что в 2019 году при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> были установлены снегозадержатели, предназначенные для удержания снега и предотвращения его сползания. МУП «Управление энергетики и ЖКХ» считает, что сход снега с крыши дома вместе с металлоконструкциями ограждения крыши произошел не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, а являются следствием строительных дефектов, возникших при проведении капитального ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Управление энергетики и ЖКХ» - ФИО4 пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт крыши дома и установкуснегозадержателей производил Фонд капитального ремонта <адрес>. Также пояснила, что ответчиком не оспаривается сумма ущерба, указала, что заявленный размер морального вреда является завышенным.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №-ЭА/19-с, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО «Стройбыт» проведен капитальный ремонт крыши дома, откуда произошел сход снега.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По ходатайству представителя ответчика - управляющей компании МУП «Управление энергетики и ЖКХ» ФИО4 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении в 2019 году капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, а именно: диаметр саморезов глухарей, примененных для крепления ограждения кровли снегозадержателями к конструкции крыши жилого дома не соответствует инструкции по монтажу кровельных ограждений марки «Optima» фирмы Гранд Лайн; сход снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является следствием указанного несоответствия, а также применения одного ряда снегозадержателей на данном уклоне конструкции крыши.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что управляющая компания МУП «Управление энергетики и ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу в виду некачественного капитального ремонта крыши в 2019 году Фондом капитального ремонта Калужской области, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями вышеизложенных нормативно-правовых актов именно на управляющую компанию возложена ответственность за причинение вреда имуществуфизических или юридических лиц.
Таким образом, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с управляющей компании МУП «Управление энергетики и ЖКХ» в размере 296 239 руб.
Иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстване представлено.
Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из содержания ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 13 Закона определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 1, 2 ст.14 Закона).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины истца, неисполнения обязательств ответчиком, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями пп. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 153 119 руб. 50 коп. ((296 239 + 10 000):2).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате:расходов за проведение экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 10 марта 2024 года, счетом на оплату от 13 марта 2024 года и чеком по операции от 13 марта 2024 года, расходы по уплате государственный пошлины в размере 6 163 рублей, подтвержденные чеком по операции от 13 мая 2025 года.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.
Из текста доверенности 40 АВ 0845076 следует, чтоФИО1 уполномочил ФИО2 на представление его интересов по факту схода снега с крыши 25.02.2024 на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***> во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и других компетентных органах, организациях и учреждениях Калужской области. Так же данная доверенность содержит полномочия по представлению интересов ФИО1 в делах рассмотрение которых происходит в порядке предусмотренном КАС РФ.
Из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность представляет полномочия ФИО2 не только для участия в конкретном деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов понесенных заявителем на оплату услуг нотариуса по её подготовке.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 25 марта 2024 года, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 14 июля 2025 года, расписками от 25 марта 2024 года о получении денежных средств в размере 40 000 руб., от 14 июля 2025 года о получении денежных средств вразмере 80 000 руб.
Учитывая сложность и напряженность дела, характер и сложность спора, его обстоятельства, а также объем участия в деле представителя, объем выполненной им работы по делу, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумной суммой подлежащей взысканию за услуги представителя в суде, в размере 60 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» в пользуФИО1 ущерб в сумме296 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 153 119 руб. 50 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 163 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Председательствующий подпись А.В. Храмеев
Копия верна. Судья А.В. Храмеев