Дело № 2-3262/2023

64RS0043-01-2023-000450-26

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Поводовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс», обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно п. 1.1 которого турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта: пакетного тура (комплекса услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию) по маршруту Венгрия-Австрия-Венгрия, Будапешт-Вена-Будапешт на период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором (согласно Приложению № договора) является Амиго Турс (ООО «Амиго»). Общая цена туристского продукта составила 125 000 руб. В соответствии с п. № договора истец внесла предварительную оплату в размере 50% от общей цены туристского продукта, что составило 62 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченные денежные средства переведены турагентом в адрес туроператора. Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, ей был присвоен номер BUD06060A1. В связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 2019, решениями государственных органов РФ и иностранных государств, в том числе в связи с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» с марта 2020 года был введен запрет на международное авиасообщение, в связи с чем путешествие не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента было направлено заявление о возврате денежных средств или согласовании предоставления равноценного туристского продукта. В этот же день турагент сообщил о решении потребителя туроператору. ДД.ММ.ГГГГ туроператор отказал в предоставлении равнозначного туристского продукта в части бронирования услуг по перевозке, предложив решать все вопросы с бронированием билетов самостоятельно и согласившись только рассматривать бронирование тура в рамках суммы 23 256 руб. 39 коп. и только в зимние месяцы, что, по мнению истца, не может считаться равноценным туристским продуктом. Истцом неоднократно в адрес турагента направлялись заявления с требованием возврата уплаченных денежных средств либо сообщения даты их возврата. Указанные заявления турагентом направлялись туроператору, однако в ответ сообщалось только о том, что необходимо ждать выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 были вновь направлены реквизиты счета для исполнения обязательств по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронные адреса туроператора была направлена претензия о возврате денег за путевку и процентов за пользование указанными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туроператор Амиго-Турс» сообщило, что готово исполнить свои обязательства с учетом постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанные в данном постановлении сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 307 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить оказание заказчику комплекса туристских услуг.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2021 года по делу № АКПИ20-837.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российский Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии с положениями ст. 9 указанного закона, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 того же закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта: пакетного тура (комплекса услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию) по маршруту Венгрия-Австрия-Венгрия, Будапешт-Вена-Будапешт на двух человек на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, отель иные данные питание завтрак (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), иные данные питание завтрак (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), иные данные питание завтрак (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), экскурсии: обзорная по Вене, обзорная по Будапешту, Альпийский панорамный тур в Хальштатт, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, перелет (услуга перевозки) по маршруту Москва- Будапешт ДД.ММ.ГГГГ, Будапешт- Москва ДД.ММ.ГГГГ, транспортная компания «Аэрофлот».

Туроператором (согласно Приложению № к договору) является Амиго Турс (ООО «Амиго»).

Общая цена туристского продукта составила 125 000 руб.

В соответствии с п. № договора истец внес предварительную оплату в размере 50% от общей цены туристского продукта, что составило 62 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Оплаченные денежные средства переведены турагентом в адрес туроператора, заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, ей был присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) вспышка коронавирусной инфекции (COVID-19) определена как чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение. ДД.ММ.ГГГГ ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ было временно ограничено авиасообщение со всеми странами Европейского Союза, Норвегией и Швейцарией.

На основании Поручения Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года «О решениях по итогам заседания президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» с 27 марта 2020 года Росавиации поручено обеспечить прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно информационному сообщению Росавиации от 26 марта 2020 года на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных: с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем все туристические поездки с датой вылета после 27 марта 2020 года попадают в категорию, отказ от поездки в которые связан с объявлением угрозы для жизни и здоровья туристов из-за коронавирусной инфекции «COVID-19», в том числе в связи с закрытием границ.

В связи с введением запрета на въезд в страны Европейского Союза, в том числе в Венгрию, и приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19, туристическая поездка не состоялась. Денежные средства истцу за туристический продукт возвращены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по исполнению заявок на бронирование туристского продукта приняло на себя ООО «Туроператор Амиго-Турс». ООО «Амиго» ДД.ММ.ГГГГ передало все обязательства по представлению услуг, входящих в состав туристского продукта, по всем заключенным агентским договорам - ООО «Туроператор Амиго-Турс».

Вместе с тем, судом установлено, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об урегулировании взаимоотношений в связи с заменой стороны в Агентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (п. 4 ст. 3 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 - 2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта №).

В соответствии с пунктом 2(1) указанного Положения, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Названное положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а следовательно, и к заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ велись переговоры о переносе тура на следующий год на весенне-летние месяцы, однако соглашения достигнуто не было: все предложения о турах распространялась только на зимние месяцы.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете турагента ООО «Амиго», действуя по поручению ООО «Туроператор Амиго-Турс» разместило уведомление о возможности предоставить равнозначный туристский продукт.

Как указывает истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ туроператор прекратил что-либо предлагать, информации о сроках возврата денежных средств не предоставлял.

Принимая во внимание, что соглашения о предоставлении равнозначного туристского продукта не было достигнуто, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату вынесения решения суда ответчик не осуществил возврат денежных средств за туристский продукт, вследствие чего сумма 62 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Амиго».

Из содержания положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности следует, что именно туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, а также несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Указанные положения об ответственности туроператора обусловлены спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку в туристский продукт, помимо прочего, включена услуга по перевозке, именно ООО «Амиго» является ответственным лицом перед истцом.

Также, как следует из ответа ПАО «Аэрофлот» на запрос суда, указанные в исковом заявлении документы являются не ваучерами (о чем заявляет ООО «Амиго»), а авиабилетами Москва-Будапешт-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована отмена обоих рейсов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения запроса) оба билета числятся неиспользованными, возврат/ваучер не оформлялись, срок действия билетов истек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 307 руб.

Разрешая указанное требование суд руководствуется следующим.

Согласно п. 8 Положения об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2 1, 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С требованием о возврате денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, арифметический расчет процентов судом проверен, признается правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 307 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика допущено не было, что исключает возможность взыскания неустойки.

Указанная правовая позиции изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года по делу №

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ или специальной правовой нормой, закрепленной в п. 8 Положения об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта № за период с 01 января 2023 года истцом не заявлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что исходя из буквального содержания п. 8 указанного выше Положения предусмотренные в нем проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, то есть и за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая исковое требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы в сроки, предусмотренные законом, при наличии обоснованной претензии потребителя, последнему причинён моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представила. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указала.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик, зная о наличии денежного обязательства перед истцом, будучи осведомленным о сроке возврата денежных средств, предусмотренных Положением об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта №, отсутствии пролонгации указанного срока, не предпринял мер по возврату полученной денежной суммы в добровольном порядке, в том числе и после получения претензии, направленной в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 33 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не приведены наличие исключительных обстоятельств для обоснованного снижения штрафа, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда не имеется.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 365 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» (ИНН<***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость туристского продукта в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 307 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н. Титова