Дело №а-11836/2022

50RS0031-01-2022-015536-67

Решение

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Солид Банк» к заместителю начальника старшему судебному приставу ФИО1 Одинцовского РОСП ГУФССП по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по МО о признании незаконным действий, бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Солид Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по АДРЕС ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а так же в не принятии мер по получению дубликата утраченного исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу АО «Солид Банк»; о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

В обосновании административных исковых требований АО «Солид Банк» мотивирует тем, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по АДРЕС находилось исполнительное производство №-ИП от 13.11.2020 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «Солид Банк», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом АДРЕС. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено взыскателю по электронной почте, подписанной электронной подписью, соответственно, исполнительный документ приложен не был. ДД.ММ.ГГГГ Банком, посредства сервиса «Госуслуги», направлена жалоба № на бездействие судебного пристава в части не направления исполнительного документа и не обращения в суд за дубликатом утерянного исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при этом текст постановления не имеет ничего общего с обжалуемыми нарушениями, поставленные вопросы не рассмотрены, правовая оценка им не дана.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу положений ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Судом установлено следующее, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по АДРЕС находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «Солид Банк», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом АДРЕС.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление направлено взыскателю по электронной почте, подписанной электронной подписью, соответственно, исполнительный документ приложен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Банком, посредства сервиса «Госуслуги», направлена жалоба № на бездействие судебного пристава в части не направления исполнительного документа и не обращения в суд за дубликатом утерянного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при этом текст постановления не имеет ничего общего с обжалуемыми нарушениями, поставленные вопросы не рассмотрены, правовая оценка им не дана.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, заместитель начальника отдела судебный пристав Одинцовского РОСП по АДРЕС не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «Солид Банк» к заместителю начальника старшему судебному приставу ФИО1 Одинцовского РОСП ГУФССП по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по МО о признании незаконным действий, бездействия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ