Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 13а-762/2023 (№ 33а-658/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В., рассмотрев частную жалобу городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2023 о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному иску ФИО1 к городской Думе муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании решения № 329 от 22.11.2022 незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - городской Думы МО «Город Биробиджан») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.04.2023 производство по административному делу по административному иску ФИО1 к городской Думе МО «Город Биробиджан» о признании решения от 22.11.2022 № 329 незаконным, возложении обязанности прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с отменой оспариваемого решения. В ходе рассмотрения данного дела интересы административного истца на основании договора оказания юридических услуг от 05.01.2023 представлял ФИО2 За оказанные представителем услуги произведена оплата в размере 50 000 рублей. Для взыскания судебных расходов 26.05.2023 между сторонами заключен новый договор, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Определением районного суда от 28.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с городской Думы МО «Город Биробиджан» за счёт казны муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе городская Дума МО «Город Биробиджан» просит указанное определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку административный истец не подтвердил указанный факт. Представленные в качестве доказательств договоры на оказание юридических услуг от 05.01.2023 и от 26.05.2023 не содержат отметок о передаче денежных средств, расписки к ним не приложены.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд не указал какие ставки (размеры) вознаграждений за ведение административных дел, сложившиеся в регионе, учитывались при установлении окончательной суммы расходов.

Считает, что стоимость юридических услуг, оказываемых представителями, должна быть ниже тарифов юридических услуг, оказываемых адвокатами, поскольку исходя из Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО указанные тарифы установлены с учётом ставок налогообложения адвокатов и расходов на содержание адвокатских палат.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.04.2023 производство по административному делу по административному иску ФИО1 к городской Думе МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании решения незаконным, прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило изменение 27.04.2023 оспариваемого решения и принятие нового решения, в связи с чем оно перестало затрагивать права административного истца.

Интересы административного истца при рассмотрении данного дела на основании доверенности от 29.07.2020, договора оказания юридических услуг от 05.01.2023 представлял ФИО2, имеющий высшее юридическое образование.

Согласно договору оказания юридических услуг от 05.01.2023 (л.д. 128 - 129), заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний принял на себя обязательства: проконсультировать заказчика по вопросам, касающимся настоящего административного дела; изучить представленные заказчиком документы, провести правовой анализ и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить административное исковое заявление и другие необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а также в случае обжалования судебного акта - в судах вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей, из которых: консультация - 2 000 рублей; изучение, правовой анализ представленных документов, информирование о вариантах решения проблемы - 3 000 рублей, составление искового заявления, подготовка необходимых приложений к нему - 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 25 000 рублей (в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции за пределами двухмесячного срока рассмотрения дела заказчик обязуется внести исполнителю денежную сумму в размере 10 000 рублей. Фактом внесения указанных средств будет являться отметка исполнителя о получении денежных средств в настоящем договоре.

Оплата производится заказчиком путём наличного либо безналичного расчётов. Договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств (пункт 3.2 договора).

26.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО2 обязался оказать консультацию, составить в суд заявление о возмещении судебных расходов, а также представлять в суде интересы ФИО1 при рассмотрении данного заявления (пункты 2.1. - 2.4). Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - составление заявления; 10 000 рублей - представление интересов заказчика в суде (пункт 3). Договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договоров представитель административного истца ФИО2 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 30.01.2023 и 21.04.2023 - в Биробиджанском районом суде ЕАО, 09.03.2023 - в суде ЕАО, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы административного истца при рассмотрении настоящего заявления.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность и категорию настоящего спора, длительность рассмотрения дела в судах (более трёх месяцев), количество судебных заседаний и их продолжительность, сложившиеся в регионе расценки на оплату юридических услуг, и с учётом требований разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании с городской Думы МО «Город Биробиджан» в пользу административного истца суммы судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С учётом объёма оказанных представителем услуг, поступивших возражений административного ответчика относительно заявленной суммы расходов, определённая судом сумма судебных издержек отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносима с объёмом защищаемого права. Оснований для её уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не доказала факт понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в виду того, что к договорам на оказание юридических услуг не представлены расписки о получении денежных средств, договоры не имеют отметок исполнителя об их получении суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку факт оплаты по договору может быть подтверждён любыми письменными доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг. При этом расписка по условиям договора может не требоваться.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 3.2 договора от 05.01.2023, пункта 3.1 договора от 26.05.2023 оплата в сумме 30 000 рублей и 15 000 рублей соответственно производится заказчиком путём наличного либо безналичного расчёта при подписании договора, договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Таким образом, исходя из условий договоров, договоры имеют силу актов приёма-передачи, подписание их сторонами подтверждает факт передачи и получения денежных средств.

Поскольку пункты 3.1 и 3.2 договора от 05.01.2023 содержат условия об обязанности заказчика выплатить исполнителю 10 000 рублей при рассмотрении дела в суде за пределами двухмесячного срока и 10 000 рублей в случае принятия положительного решения стороны пришли к соглашению, что факт передачи указанных денежных средств будет подтверждаться отметками в договоре.

Как следует из договора от 05.01.2023, на обратной стороне его последнего листа имеются отметки о получении ФИО2 от административного истца денежных средств: 05.01.2023 - 30 000 рублей; 20.03.2023 - 10 000 рублей; 29.04.2023 - 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным истцом подтверждён факт понесённых расходов на оплату юридических услуг.

Стороной административного ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оплату по договорам не производила.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость юридических услуг, оказываемых представителями, должна быть ниже тарифов юридических услуг, оказываемых адвокатами, поскольку тарифы адвокатов установлены с учётом ставок налогообложения и расходов на содержание адвокатских палат, не влечёт отмену или изменение принятого судебного постановления.

Стороны свободны в установлении условий договора оказания юридических услуг, суд самостоятельно оценивает разумность расходов стороны на услуги представителя. Как следует из оспариваемого определения, разрешая заявление, суд учитывал сложившиеся в регионе расценки за представительство по административным делам, а также руководствовался иными критериями, имеющими значение для разрешения данного вопроса, в том числе критериями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья И.В. Гавриков