ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1763/2025 по исковому заявлению <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО12, ФИО13 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО14, ФИО15 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля такси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2 256 173 руб.;

- судебные расходы в размере 70 420 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 420 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО17 представитель истца по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО19 по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили провести судебное заседание в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к <данные изъяты> в полном объеме.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, суд в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений истца на дату рассмотрения дела, определил рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав показания эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является водитель ФИО22 водителем ФИО23, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>, водителем ФИО24

ФИО25 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул.<адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнив требований дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО26, проезжавшего данный перекресток по улице <данные изъяты>.

Оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правой стороны. Автомобиль ФИО27 получил повреждения капота, обоих передних крыльев, бампера, левой фары, решетки радиатора.

Как следует из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, материалом ДТП и сторонами в установленном законом порядке не оспаривались, вступили в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, что также следует из вышеназванного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО29 ФИО30 указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП, его транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> составляет 2 942 024 руб.

Представитель ответчика ФИО33 по доверенности ФИО31 в ходе рассмотрения дела полагал, что отсутствуют основания для взыскания материального ущерба причиненного автомобилю с ФИО32., а также был не согласен с досудебным экспертным заключением.

Для установления стоимости восстановления транспортного средства на основании ст. ст. 60, 79 ГПК РФ была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертами сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>» и автомобиля такси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО34, по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа, составляет: на дату ДТП 2 700 637 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы 2 656 173 руб.

Данное заключение экспертов <данные изъяты> №№ г., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно логично, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности и обладающими специальными познаниями в специальной области знаний, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подробно описаны и проанализированы механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соотнесены с положениями действующих на момент рассматриваемых событий ПДД; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обосновано, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, не ссылались на таковые стороны в ходе рассмотрения дела.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполненного по заказу истца, судом установлено, что данный отчет выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Кроме того, при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта. Исходные данные, использованные исполнителем при подготовке отчета, были получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, оценщик не может гарантировать их абсолютную точность, поэтому там, где это возможно, делаются ссылки на источник информации. Мнение исполнителя относительного стоимости действительно только на дату оценки. Исполнитель не принимает на себя ответственность за последующие изменения социальных, экономических, юридических и природных условий, которые могут повлиять на стоимость оцениваемого объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульского региона по состоянию на дату проведения экспертизы – 2 656 173 руб.

При таких данных, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 2 656 173 – 400 000 = 2 256 173 руб.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ответственным лицом за причинение материального ущерба автомобилю истца, является ответчик ФИО35 поскольку является виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание и обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО36 к ФИО37 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу. Данным решением установлено, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя транспортного средства ФИО38., который на момент ДТП является не только водителем, но и владельцем транспортного средства <данные изъяты> № на основании договора №№ аренды транспортного средства без экипажа. На ФИО39. возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования к ответчику ФИО40 о взыскании причиненного ущерба, а требования к ФИО41 не обоснованными.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2 256 173 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО42 в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено, сторона ответчика на таковое не ссылалась.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 30 000 руб., что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 420 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 70 420 руб., которые в силу вышеприведенных норм действующего законодательства признаются необходимыми для предъявления иска в суд, подтверждены документально, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные <данные изъяты> исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты>» к <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (ИНН <адрес>, ОГРН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 256 173 руб., судебные расходы в общей сумме 70 420 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований <данные изъяты>

<данные изъяты> течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года.

Председательствующий