Приговор по делу № 1-2256/2022 от 03.08.2023

№ 1-624/2023

28RS0004-01-2022-013521-42

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 3 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Федоренко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волкова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шеровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме этого, ФИО1 трижды превысил должностные полномочия, то есть являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 01.01.2019 по 27.11.2019 старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области» (далее - Центр ГИМС МЧС России по Амурской области) ФИО1, путем обмана совершил хищение денежных средств Б Д.Н. в сумме 18 000 рублей при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2019 Б Д.Н., находясь на территории пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области, достоверно зная, что ФИО1 является руководителем Бурейского инспекторского участка Центр ГИМС МЧС России по Амурской области и знает порядок проведения аттестации на право управления маломерным судном, встретился с последним, чтобы получить информацию о том, какие установлены требования для получения допуска к аттестационной комиссии на право управления маломерным судном и какие для этого необходимы документы.

ФИО1, понимая, что Б Д.Н. не знает требования п. 4.1 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ГИМС МЧС России), утвержденных Приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262 (далее - Правила аттестации), согласно которому определен исчерпывающий перечень входных документов для аттестации, которые могут быть истребованы от заявителя, а также требования п. 23 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 27.05.2014 № 263 (далее - Административный регламент), согласно которому установлен перечень входных документов, представляемых на бумажном носителе лично заявителем для предоставления государственной услуги по аттестации, и не включает предоставление документа о прохождении обучения для управления маломерным судном, решил использовать сложившуюся ситуацию для своего незаконного обогащения, путем обмана Б Д.Н. относительно порядка допуска к аттестационной комиссии на право управления маломерным судном и получения удостоверения об обучении.

Таким образом, в указанный период времени при указанных обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств Б Д.Н. путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 01.03.2019 по 10.03.2019, находясь на территории пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области, понимая, что порядок получения удостоверения на право управления маломерным судном Б Д.Н. не знает, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая путем обмана похитить денежные средства последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б Д.Н. и желая их наступления, сообщил Б Д.Н., что для допуска к аттестации на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» наряду с иными документами необходимо предоставить удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, которое можно получить в негосударственном образовательном учреждение дополнительного образования взрослых «Амурский рыбак» (далее - ФИО2 «Амурский рыбак») и что для этого необходимо оплатить стоимость обучения в указанном учреждении в размере 18 000 рублей путем перевода денежных средств на его расчетный счет, после чего передал Б Д.Н. реквизиты своего личного счета в банке.

Б Д.Н., не осведомленный о порядке получения удостоверения на право управления маломерным судном, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно порядка получения удостоверения об обучении, согласился произвести перечисление денежных средств в качестве оплаты за прохождение курсов в ФИО2 «Амурский рыбак», на счет ФИО1 в сумме 18 000 рублей для получения диплома (удостоверения) установленного образца о прохождении обучения по программе подготовки судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России.

27.11.2019 в 19 часов 12 минут Б Д.Н., находясь по адресу: <...>, передал наличные денежные средства в сумме 18 000 рублей супруге своего брата - Б О.С., которая через свою банковскую карту № 2202202068985294 со своего банковского счета № ***, открытого 05.06.2018 в ДО № 8636/139 ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <...>, перевела соразмерную денежную сумму по указанным ФИО1 реквизитам на банковский счет № ***, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, за обучение в ФИО2 «Амурский рыбак».

Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства Б Д.Н., причинив своими преступными деяниями последнему значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

2. В период времени с 12.06.2020 по 10.08.2020 старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области» (далее - Центр ГИМС МЧС России по Амурской области) ФИО1, путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО4 №1 в сумме 13 500 рублей при следующих обстоятельствах.

20.12.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области зарегистрировано негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования взрослых «Амурский рыбак» (далее - ФИО2 «Амурский рыбак»). 30.09.2019 протоколом № 3 общего собрания участников ФИО2 «Амурский рыбак» принято решение избрать директором учреждения АМ. 27.01.2020 в части названия и юридического адреса ФИО2 «Амурский рыбак» в Едином государственном реестре юридических лиц межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области внесены изменения, полным наименованием учреждения является частное учреждение дополнительного образования «Амурский рыбак» (далее - ЧУДО «Амурский рыбак») за основным государственным регистрационным номером ***, с идентификационным номером налогоплательщика ***, созданное для предоставление дополнительного образования для детей и взрослых, находящееся по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Ленинградская, 39, помещение № 10, директором которого является ФИО9 №2 (до замужества АМ).

В дневное время в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 ФИО1, находясь на территории пгт. Прогресс Амурской области, понимая что ФИО9 №2 (до замужества АМ) в последующем станет супругой его родного сына ФИО3, тем самым будет связана с ним родственными связями, предложил последней стать директором ФИО2 «Амурский рыбак», при этом, поставив условия, что все организационные вопросы, вопросы с имуществом, ведением хозяйства и все, что связано с преподавательской деятельностью и получением прибыли, он будет решать самостоятельно, на что ФИО9 №2 ответила согласием.

Таким образом, ФИО1 фактически стал одним из руководителей ЧУДО «Амурский рыбак» и был заинтересован в получении учреждением прибыли.

В период с 12.06.2020 по 16.06.2020 ФИО9 №12, который действовал в интересах своего сослуживца ФИО4 №1, находясь во дворе дома ***, достоверно зная, что ФИО1 является руководителем Бурейского инспекторского участка Центр ГИМС МЧС России по Амурской области и знает порядок проведения аттестации на право управления маломерным судном, встретился с последним, чтобы получить информацию о том, какие установлены требования для получения допуска к аттестационной комиссии на право управления маломерным судном и какие для этого необходимы документы.

ФИО1, зная, что директором ЧУДО «Амурский рыбак» является супруга его сына ФИО3 - ФИО9 №2, понимая, что ни ФИО9 №12, ни ФИО4 №1 не знают требования п. 4.1 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ГИМС МЧС России), утвержденных Приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262 (далее - Правила аттестации), согласно которому определен исчерпывающий перечень входных документов для аттестации, которые могут быть истребованы от заявителя, а также требования п. 23 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 27.05.2014 № 263 (далее - Административный регламент), согласно которому установлен перечень входных документов, представляемых на бумажном носителе лично заявителем для предоставления государственной услуги по аттестации, и не включает предоставление документа о прохождении обучения для управления маломерным судном, решил использовать сложившуюся ситуацию для незаконного обогащения в пользу ЧУДО «Амурский рыбак», путем обмана ЭВ и ФИО4 №1 относительно порядка допуска к аттестационной комиссии на право управления маломерным судном и получения удостоверения об обучении.

Таким образом, в указанный период времени при указанных обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО4 №1 путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 12.06.2020 по 16.06.2020, находясь на территории пгт. Прогресс Амурской области, понимая, что порядок получения удостоверения на право управления маломерным судном ФИО9 №12 и ФИО4 №1 не знают, полагая, что ФИО9 №12 полученную от него информацию доведет до ФИО4 №1, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая путем обмана похитить денежные средства последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1 и желая их наступления, сообщил ФИО9 №12, что для допуска ФИО4 №1 к аттестации на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» последнему необходимо удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, которое можно получить в ЧУДО «Амурский рыбак» после оплаты их стоимости в размере 13 500 рублей.

В свою очередь, ФИО9 №12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным последним в заблуждение, в дневное время в период с 16.06.2020 по 10.08.2020, находясь на территории п. Поярково Михайловского района Амурской области, довел до ФИО4 №1 информацию о том, что для выдачи удостоверения на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке наряду с иными документами необходимо предоставить удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, выданное ЧУДО «Амурский рыбак» и что для этого необходимо оплатить стоимость обучения в указанном учреждении в размере 13 500 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет ЧУДО «Амурский рыбак», после чего передал ФИО4 №1 реквизиты счета в банке, предоставленные ему ФИО1

ФИО4 №1, не осведомленный о порядке получения удостоверения на право управления маломерным судном, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно порядка получения удостоверения об обучении, согласился произвести оплату курсов в ЧУДО «Амурский рыбак» в сумме 13 500 рублей для получения диплома (удостоверения) установленного образца о прохождении обучения по программе подготовки судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России.

10.08.2020 в дневное время ТИ, являясь супругой ФИО4 №1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, по просьбе последнего, используя свою банковскую карту № ***, со своего банковского счета № ***, открытого в ДО № 8636/139 ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <...>, перевела по указанным ФИО1 реквизитам на банковский счет № ***, открытый в филиале «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» на ЧУДО «Амурский рыбак», денежные средства в сумме 13 500 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства ФИО4 №1, причинив своими преступными деяниями последнему материальный ущерб в размере 13 500 рублей.

3. В период времени с 12.06.2020 по 10.08.2020 старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области» (далее - Центр ГИМС МЧС России по Амурской области) ФИО1, путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО4 №2 в сумме 13 500 рублей при следующих обстоятельствах.

В период с 12.06.2020 по 16.06.2020 ФИО9 №12, который действовал в интересах своего сослуживца ФИО4 №2, находясь во дворе дома ***, достоверно зная, что ФИО1 является руководителем Бурейского инспекторского участка Центр ГИМС МЧС России по Амурской области и знает порядок проведения аттестации на право управления маломерным судном, встретился с последним, чтобы получить информацию о том, какие установлены требования для получения допуска к аттестационной комиссии на право управления маломерным судном и какие для этого необходимы документы.

ФИО1, зная, что директором ЧУДО «Амурский рыбак» является супруга его сына ФИО3 - ФИО9 №2, понимая, что ни ФИО9 №12, ни ФИО4 №2 не знают требования п. 4.1 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ГИМС МЧС России), утвержденных Приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262 (далее - Правила аттестации), согласно которому определен исчерпывающий перечень входных документов для аттестации, которые могут быть истребованы от заявителя, а также требования п. 23 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 27.05.2014 № 263 (далее - Административный регламент), согласно которому установлен перечень входных документов, представляемых на бумажном носителе лично заявителем для предоставления государственной услуги по аттестации, и не включает предоставление документа о прохождении обучения для управления маломерным судном, решил использовать сложившуюся ситуацию для незаконного обогащения в пользу ЧУДО «Амурский рыбак», путем обмана ЭВ и ФИО4 №2 относительно порядка допуска к аттестационной комиссии на право управления маломерным судном и получения удостоверения об обучении.

Таким образом, в указанный период времени при указанных обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО4 №2 путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 12.06.2020 по 16.06.2020, находясь на территории пгт. Прогресс Амурской области, понимая, что порядок получения удостоверения на право управления маломерным судном ФИО9 №12 и ФИО4 №2 не знают, полагая, что ФИО9 №12 полученную от него информацию доведет до ФИО4 №2, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая путем обмана похитить денежные средства последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №2 и желая их наступления, сообщил ФИО9 №12, что для допуска ФИО4 №2 к аттестации на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» последнему необходимо удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, которое можно получить в ЧУДО «Амурский рыбак» после оплаты их стоимости в размере 13 500 рублей.

В свою очередь, ФИО9 №12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным последним в заблуждение, в дневное время в период с 16.06.2020 по 10.08.2020, находясь на территории п. Поярково Михайловского района Амурской области, довел до ФИО4 №2 информацию о том, что для выдачи удостоверения на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке наряду с иными документами необходимо предоставить удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, выданное ЧУДО «Амурский рыбак» и что для этого необходимо оплатить стоимость обучения в указанном учреждении в размере 13 500 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет ЧУДО «Амурский рыбак», после чего передал ФИО4 №2 реквизиты счета в банке, предоставленные ему ФИО1

ФИО4 №2, не осведомленный о порядке получения удостоверения на право управления маломерным судном, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно порядка получения удостоверения об обучении, согласился произвести оплату курсов в ЧУДО «Амурский рыбак» в сумме 13 500 рублей для получения диплома (удостоверения) установленного образца о прохождении обучения по программе подготовки судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России.

10.08.2020 в дневное время ТИ, являясь знакомой ФИО4 №2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, по просьбе последнего, используя свою банковскую карту № ***, со своего банковского счета № ***, открытого в ДО № 8636/139 ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <...>, перевела по указанным ФИО1 реквизитам на банковский счет № ***, открытый в филиале «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» на ЧУДО «Амурский рыбак», денежные средства в сумме 13 500 рублей, которые в последующем 10.08.2020 ФИО4 №2, находясь в с. Поярково Амурской области, вернул ТИ путем безналичного перевода на карту.

Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства ФИО4 №2, причинив своими преступными деяниями последнему материальный ущерб в размере 13 500 рублей.

4. В соответствии с п. 1.1 Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно п.п. 1, 4, 8.5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГИМС МЧС России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835, ГИМС входит в систему МЧС России. В систему ГИМС входят структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов МЧС России, государственные инспекторы по маломерным судам, а также соответствующие подразделения и организации МЧС России. Основными задачами ГИМС являются: осуществление государственного надзора за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и их пользованием во внутренних водах и в территориальном море РФ. Должностные лица ГИМС имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение.

Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Амурской области» от 10.08.2017 за № 108л/с ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора Бурейского инспекторского участка (руководитель участка) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области».

Затем приказом начальника Главного управления МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 за № 196 л/с ФИО1 с 01.01.2020 принят на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» (далее по тексту старший государственный инспектор по маломерным судам).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 3.2, 4.5 должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам, утверждённой 01.01.2020 начальником Главного управления МЧС России по Амурской области (далее - ГУ МЧС России по Амурской области), с которой ФИО1 ознакомлен 01.01.2020 (далее - должностная инструкция): старший государственный инспектор по маломерным судам является работником ГУ МЧС России по Амурской области (1.1); осуществляет свою деятельность и реализует свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и распоряжениями МЧС России, приказами и распоряжениями Главного управления и настоящей должностной инструкцией (1.5); обеспечивает деятельность Центра ГИМС Главного управления в отношении надзора за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, ведомственных нормативных правовых актов, норм и правил по вопросам пользования маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и территориальном море (3.2); имеет право принимать решения в пределах своей компетенции (4.5).

Согласно п.п. 5.1, 5.8, 5.9, 5.16 должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам ФИО1 обязан: руководить соответствующим структурным подразделением Центра ГИМС, одновременно выполнять должностные обязанности государственного инспектора по маломерным судам (5.1); осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и практическим навыкам управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном (5.8); осуществлять ведение реестра маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами (5.9); осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (5.16).

Также ФИО1 вправе собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном главами 26 и 27 КоАП РФ, возбуждать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 и п. 48 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьёй 17.17 (в пределах своих полномочий), ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.40 КоАП РФ и в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23 (в части выпуска в эксплуатацию и эксплуатации маломерных судов с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах или нормативов уровня шума), ч. 2 ст. 11.7, ст.ст. 11.8, 11.8.1, 11.9 - 11.12, ч. 2 ст. 11.13, ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом контролирующего органа, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеет полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, обладает правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.

Кроме того, старший государственный инспектор по маломерным судам ФИО1 в своей деятельности должен руководствоваться следующими требованиями действующего законодательства Российской Федерации:

- Правилами аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС, утвержденных Приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262 (далее - Правила аттестации), а именно п.п. 1.2, 2.2, 2.4, 3.1, согласно которым: аттестация на право управления маломерными судами (далее по тексту - аттестация) предусматривает систему мероприятий, направленных на определение способности безопасно управлять маломерными судами, осуществляется в отношении физических лиц и проводится по их заявлению (1.2); в своей деятельности аттестационные комиссии руководствуются законодательством РФ, настоящими Правилами аттестации и приказом МЧС России от 27.05.2014 № 263 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС России» (далее по тексту – Административный регламент), другими нормативными правовыми актами, касающимися использования и обслуживания маломерных судов (2.2); аттестационные комиссии формируются на постоянной основе ежегодно приказом начальника ГУ МЧС России по соответствующему субъекту РФ по представлению главного государственного инспектора по маломерным судам субъекта РФ (2.4); аттестация проводится на основании проверки документов заявителя, необходимых для аттестации по заявленным типу маломерного судна и району плавания, проверки теоретических знаний заявителя по заявленным типу маломерного судна и району плавания, проверки навыков практического управления маломерным судном заявленного типа в заявленном районе плавания (3.1).

- Административным регламентом, а именно п. 58, согласно которому для получения государственной услуги по аттестации заявителю необходимо непосредственно взаимодействовать с должностными лицами подразделений ГИМС при оформлении и представлении входных документов, при проверке теоретических и практических знаний заявителя.

- ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, согласно которым:

- органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15);

- каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20).

Кроме того, 20.12.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области зарегистрировано негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования взрослых «Амурский рыбак» (далее по тексту - ФИО2 «Амурский рыбак»). 30.09.2019 протоколом № 3 общего собрания участников ФИО2 «Амурский рыбак» принято решение избрать директором учреждения АМ. 27.01.2020 в части названия и юридического адреса ФИО2 «Амурский рыбак» в Едином государственном реестре юридических лиц межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области внесены изменения, полным наименованием учреждения является частное учреждение дополнительного образования «Амурский рыбак» (далее по тексту - ЧУДО «Амурский рыбак») за основным государственным регистрационным номером ***, с идентификационным номером налогоплательщика ***, созданное для предоставление дополнительного образования для детей и взрослых находящееся по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Ленинградская, 39, помещение № 10, директором которого является ФИО9 №2 (до замужества АМ).

В период времени с 01.01.2019 по 10.03.2019 ФИО1, являясь руководителем Бурейского инспекторского участка Центр ГИМС МЧС России по Амурской области, зная порядок проведения аттестации на право управления маломерным судном, сообщил Б Д.Н., что для допуска к аттестации на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» последнему необходимо удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, которое можно получить в ФИО2 «Амурский рыбак» после оплаты их стоимости в размере 18 000 рублей.

Б Д.Н., будучи введенными в заблуждение, согласился и организовал фактическое перечисление 27.11.2019 ФИО1 оплаты курсов в ФИО2 «Амурский рыбак» в сумме 18 000 рублей для получения диплома (удостоверения) установленного образца о прохождении обучения по программе подготовки судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России.

Кроме того, в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 ФИО1, состоя в дружеских отношениях с НП, предложил последнему провести обучение по программе подготовки судоводителя маломерного судна в ФИО2 «Амурский рыбак» для последующей сдачи аттестации на право управления маломерным судном кому-либо из его знакомых, на что НП сообщил, что его знакомый ФИО9 №6 желает получить удостоверение об обучении в ФИО2 «Амурский рыбак».

После чего, в период времени с 01.03.2019 по 30.04.2019 ФИО9 №6 по рекомендации старшего государственного инспектора ФИО1, прошел обучение в ФИО2 «Амурский рыбак», по окончанию которого получил диплом (удостоверение) установленного образца о прохождении обучения по программе подготовки судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, для последующей сдачи аттестации на право управления маломерным судном.

В период времени с 01.03.2020 по 30.04.2020 ГА по рекомендациям старшего государственного инспектора по маломерным судам ФИО1 проходил обучение в ЧУДО «Амурский рыбак», по окончанию которого получил диплом (удостоверение) установленного образца о прохождении обучения по программе подготовки судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, для последующей сдачи аттестации на право управления маломерным судном, оплатив учреждению за прохождение курсов 13 500 рублей.

После чего, 12.06.2020 около 09 часов ФИО1, находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, являясь старшим государственным инспектором по маломерным судам, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в государственном органе исполнительной власти МЧС России, руководствуясь своей должностной инструкцией, в нарушение п.п. 1.2, 2.2, 2.4, 3.1 Правил аттестации, достоверно зная, что в соответствии с приложением № 3 к приказу начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 608 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области в 2020 году» (далее – приказ ГУ МЧС России по Амурской области № 608), он на период 2020 года не был включен в аттестационную комиссию на право управления маломерным судном, желая оказать содействие ранее обратившимся к нему Б Д.Н., ГА, а также ФИО9 №6 в получении удостоверений, решил принять участие в заседании аттестационной комиссии для того, чтобы совершить преступление в группе лиц по предварительному сговору с начальником отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Амурской области К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), который согласно приказу ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 608 на период 2020 года был назначен председателем аттестационной комиссии, без которого не смог бы реализовать свой преступный умысел и провести Б Д.Н., ГА и ФИО9 №6 процедуру аттестации на право управления маломерным судном путем внесения сведений в личные карточки судоводителей и экзаменационные листы ГА и ФИО9 №6, в отсутствие последних, а также провести Б Д.Н. процедуру принятия практических навыков управления маломерным судном без фактической сдачи практической части экзамена.

12.06.2020 около 09 часов ФИО1, находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, реализуя свой преступный умысел, направленный на явное превышение своих должностных полномочий, действуя в группе лиц по предварительному сговору с К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на основы и интересы государственной власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, понимая, что не имеет право использовать свои должностные полномочия, предусмотренные п. 5.8 должностной инструкции, в нарушение п. 2.4 Правил аттестации, приказа ГУ МЧС России по Амурской области № 608 и п. 58 Административного регламента, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, неправомерно принял участие в заседании аттестационной комиссии, обеспечил себе принятие аттестации судоводителей по управлению маломерным судном и заполнение экзаменационных листов с принятым решением «зачет», «незачет» с целью провести для Б Д.Н., ГА и ФИО9 №6 аттестацию на право управления маломерным судном, достоверно зная, что лицо, претендующее на получение удостоверения на право управления маломерным судном, должно лично подавать заявление о допуске к аттестации и участвовать в её проведении, в ходе которой аттестационной комиссией проверяются его теоретические знания и практические навыки по управлению маломерным судном, осознавая, что при получении Б Д.Н., ГА и ФИО9 №6 удостоверения на право управления маломерным судном у последних возникнет право на управление маломерным судном.

После чего, 12.06.2020 в период с 09 до 17 часов ФИО1, продолжая свой преступный умысел, превышая свои должностные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору с председателем аттестационной комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, предложил последнему внести в бланки личных карточек судоводителей, являющихся официальными документами, сведения о том, что ГА и ФИО9 №6 допущены к аттестации на право управления маломерным судном при отсутствии последних.

К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в свою очередь, 12.06.2020 в период с 09 до 17 часов, находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, согласился с ФИО1 и внес в бланки личных карточек судоводителей, являющихся официальными документами, сведения о том, что ГА и ФИО9 №6 допущены к аттестации на право управления маломерным судном в фактическое отсутствие последних, заверив внесенные сведения своей подписью.

Затем 12.06.2020 в период с 09 до 17 часов ФИО1, находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на основы и интересы государственной власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, понимая, что не имеет право использовать свои должностные полномочия, предусмотренные п. 5.8 должностной инструкции, в нарушение п.п. 1.2, 2.4, 3.1 Правил аттестации и п. 58 Административного регламента, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, заверил своей подписью экзаменационные листы проверки теоретических знаний ГА и ФИО9 №6 на право управления маломерными судами по типу маломерного судна гидроцикл и моторное судно, а также в экзаменационном листе проверки теоретических знаний ФИО9 №6 по району плавания - внутренние водные пути, в которых были проставлены ответы, подтвердив тем самым правильность ответов в экзаменационных листах, с целью провести для ГА и ФИО9 №6 аттестацию на право управления маломерным судном, достоверно зная, что лица, претендующие на получение удостоверения на право управления маломерным судном, должны лично подавать заявление о допуске к аттестации и участвовать в её проведении, в ходе которой аттестационной комиссией проверяются их теоретические знания и практические навыки по управлению маломерным судном, осознавая, что при получении ГА и ФИО9 №6 удостоверения на право управления маломерным судном у последних возникнет право на управление маломерным судном.

Сразу после этого 12.06.2020 в период с 09 до 17 часов К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, заверил своей подписью экзаменационный лист проверки теоретических знаний ГА по району плавания - внутренние водные пути, в которых были проставлены ответы, подтвердив тем самым правильность ответов в экзаменационных листах по району плавания.

Затем, 13.06.2020 в период с 15 до 16 часов ФИО1, находясь в секции № 3 гостиницы, расположенной по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Бурейская, д. 1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на явное превышение своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на основы и интересы государственной власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, понимая, что не имеет право использовать свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 5.1, 5.8 должностной инструкции, в нарушение п.п. 1.2, 3.1 Правил аттестации и п. 58 Административного регламента, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, дал указание внести в личные карточки судоводителей Б Д.Н., ГА и ФИО9 №6 сведения о положительных результатах проверки практических знаний по управлению моторным судном и гидроциклом по району плавания - внутренние водные пути как «зачет» находящемуся непосредственно в его подчинении государственному инспектору Бурейского инспекторского участка «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» ФИО9 №13, убедив последнего, что Б Д.Н., ГА и ФИО9 №6 присутствовали на практической части аттестации, что ФИО9 №13, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), 13.06.2020 в период с 15 до 16 часов, находясь в секции № 3 гостиницы, расположенной по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Бурейская, д. 1, и сделал, заверив их своей подписью.

Затем 13.06.2020 в вечернее время ФИО1, находясь в пгт. Прогресс Амурской области, передал пакет документов лиц, проходивших аттестацию 12.06.2020 и 13.06.2020, среди которых были экзаменационные листы проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами по типу маломерного судна гидроцикл, моторное судно и районы плавания - внутренние водные пути, а также личные карточки судоводителей от имени Б Д.Н., ГА и ФИО9 №6 секретарю аттестационной комиссии ФИО9 №11, которая, будучи введенная в заблуждение ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о якобы успешной проверке теоретических знаний и практических навыков Б Д.Н., ГА и ФИО9 №6 по типу маломерного судна и районам плавания, в период с 13.06.2020 по 01.07.2020, находясь на рабочем месте в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенном в <...>, подготовила протокол заседания аттестационной комиссии от 01.07.2020 № 4-Р, куда внесла сведения об Б Д.Н., ГА и ФИО9 №6, как о лицах, которым разрешено управление маломерным судном.

После чего на основании протокола заседания аттестационной комиссии № 4-Р в период времени с 26.07.2020 по 27.07.2020 в рабочее время в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенном в <...>, ФИО1 получил на имя Б Д.Н., ГА и ФИО9 №6 удостоверения на право управления маломерным судном AD № 392706 (Б Д.Н.), AD № 392654 (ГА) и AD № 392714 (ФИО9 №6), которые в последующем передал Б Д.Н., ГА и ФИО9 №6

В результате противоправных действий ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) была нарушена деятельность и дискредитирован авторитет ГУ МЧС России по Амурской области как государственного органа исполнительной власти Российской Федерации, выразившихся в неправомерной выдаче Б Д.Н., ГА и ФИО9 №6 удостоверений по управлению маломерным судном на внутренних водных путях Российской Федерации без теоретических знаний и практических навыков управления, создана угроза жизни и здоровью как судоводителей и их потенциальных пассажиров, так и лиц, находящихся в непосредственной близости от маршрутов движения маломерных судов в районе водных путей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере безопасности движения на водном транспорте.

5. В соответствии с п. 1.1 Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 за № 196 л/с ФИО1 с 01.01.2020 принят на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» (далее по тексту старший государственный инспектор по маломерным судам).

- ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, согласно которым:

- каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20).

В период времени с 01.03.2020 по 30.04.2020 ВИ по рекомендациям старшего государственного инспектора по маломерным судам ФИО1 проходил обучение в ЧУДО «Амурский рыбак», по окончанию которого получил диплом (удостоверение) установленного образца о прохождении обучения по программе подготовки судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, для последующей сдачи аттестации на право управления маломерным судном, оплатив учреждению за прохождения курсов 13 500 рублей.

Кроме того, в период с 12.06.2020 по 13.06.2020 ФИО1, состоя в дружеских отношениях с ФИО9 №15, достоверно зная, что знакомый последнего – ПЕ, который ранее проходил обучение в ФИО2 «Амурский рыбак», должен прибыть в указанное время на аттестацию для получения права управления маломерным судном, но по независящим от ПЕ причинам прибыть не может, предложил ФИО9 №15 пройти процедуру аттестации на право управления маломерным судном за ПЕ, на что ФИО9 №15 ответил согласием.

После чего, 13.06.2020 около 09 часов ФИО1, находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, являясь старшим государственным инспектором по маломерным судам, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуясь своей должностной инструкцией, в нарушение п.п. 1.2, 2.2, 2.4, 3.1 Правил аттестации, достоверно зная, что в соответствии с приложением № 3 к приказу начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 608 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области в 2020 году» (далее – приказ ГУ МЧС России по Амурской области № 608), он на период 2020 года не был включен в аттестационную комиссию на право управления маломерным судном, желая оказать содействие ранее обратившимся к нему ВИ и ВЧ в получении удостоверений, решил принять участие в заседании аттестационной комиссии для того, чтобы совершить преступление в группе лиц по предварительному сговору с начальником отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Амурской области К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), который согласно приказу ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 608 на период 2020 года был назначен председателем аттестационной комиссии, без которого не смог бы реализовать свой преступный умысел и провести ВИ и ВЧ процедуру аттестации на право управления маломерным судном путем внесения сведений в личные карточки судоводителей и экзаменационные листы ВИ и ПЕ, в отсутствие последних.

13.06.2020 около 09 часов ФИО1, находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, реализуя свой преступный умысел, направленный на явное превышение своих должностных полномочий, действуя в группе лиц по предварительному сговору с К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на основы и интересы государственной власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, понимая, что не имеет право использовать свои должностные полномочия, предусмотренные п. 5.8 должностной инструкции, в нарушение п. 2.4 Правил аттестации, приказа ГУ МЧС России по Амурской области № 608 и п. 58 Административного регламента, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, неправомерно принял участие в заседании аттестационной комиссии, обеспечил себе принятие аттестации судоводителей по управлению маломерным судном и заполнение экзаменационных листов с принятым решением «зачет», «незачет» с целью провести для ВИ и ПЕ аттестацию на право управления маломерным судном, достоверно зная, что лицо, претендующее на получение удостоверения на право управления маломерным судном, должно лично подавать заявление о допуске к аттестации и участвовать в её проведении, в ходе которой аттестационной комиссией проверяются его теоретические знания и практические навыки по управлению маломерным судном, осознавая, что при получении ВИ и ПЕ удостоверения на право управления маломерным судном у последних возникнет право на управление маломерным судном.

После чего, 13.06.2020 в период с 09 до 13 часов ФИО1, продолжая свой преступный умысел, превышая свои должностные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору с председателем аттестационной комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, предложил последнему внести в бланк личной карточки судоводителя, являющейся официальным документом, сведения о том, что ВИ допущен к аттестации на право управления маломерным судном при отсутствии последнего. Кроме того, ФИО1, не ставя в известность К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о том, что за ПЕ на аттестацию явился другой человек (ФИО9 №15), убедил К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о присутствии ПЕ на аттестации.

К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в свою очередь, 13.06.2020 в период с 09 до 13 часов, находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, согласился с ФИО1 и внес в бланк личной карточки судоводителя, являющейся официальными документом, сведения о том, что ВИ допущен к аттестации на право управления маломерным судном в фактическое отсутствие последнего, заверив внесенные сведения своей подписью, а также К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), будучи введенным в заблуждение ФИО1 о фактическом присутствии ПЕ, допустил последнего к аттестации при фактическом отсутствии ПЕ

Затем 13.06.2020 в период с 09 до 13 часов ФИО1, находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на основы и интересы государственной власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, понимая, что не имеет право использовать свои должностные полномочия, предусмотренные п. 5.8 должностной инструкции, в нарушение п.п. 1.2, 2.4, 3.1 Правил аттестации и п. 58 Административного регламента, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, заверил своей подписью экзаменационные листы проверки теоретических знаний ПЕ и ВИ на право управления маломерными судами по типу маломерного судна гидроцикл и моторное судно, в которых были проставлены ответы, подтвердив тем самым правильность ответов в экзаменационных листах, с целью провести для ПЕ и ВИ аттестацию на право управления маломерным судном, достоверно зная, что лица, претендующие на получение удостоверения на право управления маломерным судном, должны лично подавать заявление о допуске к аттестации и участвовать в её проведении, в ходе которой аттестационной комиссией проверяются их теоретические знания и практические навыки по управлению маломерным судном, осознавая, что при получении ПЕ и ВИ удостоверения на право управления маломерным судном у последних возникнет право на управление маломерным судном.

Сразу после этого 13.06.2020 в период с 09 до 13 часов К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, заверил своей подписью экзаменационный лист проверки теоретических знаний ВИ по району плавания - внутренние водные пути, в котором были проставлены ответы, подтвердив тем самым правильность ответов в экзаменационных листах по району плавания.

Затем 13.06.2020 в период с 14 до 15 часов ФИО1, находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на явное превышение своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на основы и интересы государственной власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, понимая, что не имеет право использовать свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 5.1, 5.8 должностной инструкции, в нарушение в нарушение п.п. 1.2, 3.1 Правил аттестации и п. 58 Административного регламента, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, дал указание внести в личные карточки судоводителей ПЕ и ВИ сведения о положительных результатах проверки практических знаний по управлению моторным судном и гидроциклом по району плавания - внутренние водные пути как «зачет» находящемуся непосредственно в его подчинении государственному инспектору Бурейского инспекторского участка «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» ФИО9 №3, убедив последнего, что ПЕ и ВИ присутствовали на практической части аттестации, что ФИО9 №3, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), 13.06.2020 в период с 14 до 15 часов находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, и сделал, заверив их своей подписью.

Затем 13.06.2020 в вечернее время ФИО1, находясь в пгт. Прогресс Амурской области, передал пакет документов лиц, проходивших аттестацию 12.06.2020 и 13.06.2020, среди которых были экзаменационные листы проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами по типу маломерного судна гидроцикл, моторное судно и районы плавания - внутренние водные пути, а также личные карточки судоводителей от имени ПЕ и ВИ секретарю аттестационной комиссии ФИО9 №11, которая, будучи введенная в заблуждение ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о якобы успешной проверке теоретических знаний и практических навыков ПЕ и ВИ по типу маломерного судна и районам плавания, в период с 13.06.2020 по 01.07.2020, находясь на рабочем месте в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенном в <...>, подготовила протокол заседания аттестационной комиссии от 01.07.2020 № 4-Р, куда внесла сведения об ВЧ и ВИ, как о лицах, которым разрешено управление маломерным судном.

После чего на основании протокола заседания аттестационной комиссии № 4-Р в период с 26.07.2020 по 27.07.2020 в рабочее время в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенном в <...>, ФИО1 получил на имя ПЕ и ВИ, удостоверения на право управления маломерным судном AD № 392664 (ПЕ), AD № 392658 (ВИ), которые в последующем передал ВЧ и ВИ

В результате противоправных действий ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) была нарушена деятельность и дискредитирован авторитет ГУ МЧС России по Амурской области как государственного органа исполнительной власти Российской Федерации, выразившихся в неправомерной выдаче ВЧ и ВИ удостоверений по управлению маломерным судном на внутренних водных путях Российской Федерации без теоретических знаний и практических навыков управления, создана угроза жизни и здоровью как судоводителей и их потенциальных пассажиров, так и лиц, находящихся в непосредственной близости от маршрутов движения маломерных судов в районе водных путей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере безопасности движения на водном транспорте.

6. В соответствии с п. 1.1 Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

- ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, согласно которым:

- каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20).

В период времени с 12.06.2020 по 10.08.2020 ФИО1, являясь руководителем Бурейского инспекторского участка Центр ГИМС МЧС России по Амурской области, зная порядок проведения аттестации на право управления маломерным судном, через третье лицо сообщил ФИО4 №1 и ФИО4 №2, что для допуска к аттестации на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» последним необходимо удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, которое можно получить в ЧУДО «Амурский рыбак» после оплаты их стоимости в размере 13 500 рублей с каждого.

ФИО4 №1 и ФИО4 №2, будучи введенными в заблуждение, согласились и организовали фактическое перечисление 10.08.2020 оплаты курсов в ЧУДО «Амурский рыбак» в сумме 27 000 рублей для получения диплома (удостоверения) установленного образца о прохождении обучения по программе подготовки судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России.

Кроме того, в период времени с 01.06.2020 по 31.08.2020 НП, состоя в дружеских отношениях с ФИО1, достоверно зная, что последний имеет отношение к ЧУДО «Амурский рыбак» попросил ФИО1 зачислить его сына – СН на курсы обучения по программе подготовки судоводителя маломерного судна для последующей сдачи аттестации на право управления маломерным судном, на что ФИО1 ответил согласием.

После чего, 04.09.2020 около 09 часов ФИО1, находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, являясь старшим государственным инспектором по маломерным судам, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуясь своей должностной инструкцией, в нарушение п.п. 1.2, 2.2, 2.4, 3.1 Правил аттестации, достоверно зная, что в соответствии с приложением № 3 к приказу начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 608 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области в 2020 году» (далее – приказ ГУ МЧС России по Амурской области № 608), он на период 2020 года не был включен в аттестационную комиссию на право управления маломерным судном, желая оказать содействие ранее обратившемся к нему ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также СН в получении удостоверений, решил принять участие в заседании аттестационной комиссии для того, чтобы совершить преступление в группе лиц по предварительному сговору с начальником отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Амурской области К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), который согласно приказу ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 608 на период 2020 года был назначен председателем аттестационной комиссии, без которого не смог бы реализовать свой преступный умысел и провести ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН процедуру аттестации на право управления маломерным судном путем внесения сведений в личную карточку судоводителя и экзаменационные листы в отсутствие последних.

04.09.2020 около 09 часов ФИО1, находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, реализуя свой преступный умысел, направленный на явное превышение своих должностных полномочий, действуя в группе лиц по предварительному сговору с К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на основы и интересы государственной власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, понимая, что не имеет право использовать свои должностные полномочия, предусмотренные п. 5.8 должностной инструкции, в нарушение п. 2.4 Правил аттестации, приказа ГУ МЧС России по Амурской области № 608 и п. 58 Административного регламента, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, неправомерно принял участие в заседании аттестационной комиссии, обеспечил себе принятие аттестации судоводителей по управлению маломерным судном и заполнение экзаменационных листов с принятым решением «зачет», «незачет» с целью провести для ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН аттестацию на право управления маломерным судном, достоверно зная, что лицо, претендующее на получение удостоверения на право управления маломерным судном, должно лично подавать заявление о допуске к аттестации и участвовать в её проведении, в ходе которой аттестационной комиссией проверяются его теоретические знания и практические навыки по управлению маломерным судном, осознавая, что при получении ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН удостоверения на право управления маломерным судном у последних возникнет право на управление маломерным судном.

После чего, 04.09.2020 в период с 09 до 15 часов ФИО1, продолжая свой преступный умысел, превышая свои должностные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору с председателем аттестационной комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, предложил последнему внести в бланки личных карточек судоводителей, являющихся официальными документами, сведения о том, что ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН допущены к аттестации на право управления маломерным судном при отсутствии последних.

К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производсто), в свою очередь, 04.09.2020 в период с 09 до 15 часов, находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, согласился с ФИО1 и внес в бланки личных карточек судоводителей, являющихся официальными документами, сведения о том, что ФИО4 №1 и ФИО4 №2 допущены к аттестации на право управления маломерным судном в фактическое отсутствие последних, заверив внесенные сведения своей подписью.

СН был допущен к аттестации на право управления маломерным судном в фактическое своё отсутствие, при не установленных предварительным следствием обстоятельствах.

Затем 04.09.2020 в период с 09 до 15 часов ФИО1, находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на основы и интересы государственной власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, понимая, что не имеет право использовать свои должностные полномочия, предусмотренные п. 5.8 должностной инструкции, в нарушение п.п. 1.2, 2.4, 3.1 Правил аттестации и п. 58 Административного регламента, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, заверил своей подписью экзаменационные листы проверки теоретических знаний ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН на право управления маломерными судами по типу маломерного судна гидроцикл и моторное судно, в которых были проставлены ответы, подтвердив тем самым правильность ответов в экзаменационных листах по типу маломерного судна гидроцикл и моторное судно, с целью провести для ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН аттестацию на право управления маломерным судном, достоверно зная, что лица, претендующие на получение удостоверения на право управления маломерным судном, должны лично подавать заявление о допуске к аттестации и участвовать в её проведении, в ходе которой аттестационной комиссией проверяются их теоретические знания и практические навыки по управлению маломерным судном, осознавая, что при получении ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН удостоверения на право управления маломерным судном у последних возникнет право на управление маломерным судном.

Сразу после этого 04.09.2020 в период с 09 до 15 часов К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, заверил своей подписью экзаменационные листы проверки теоретических знаний ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН по району плавания - внутренние водные пути, в которых были проставлены ответы, подтвердив тем самым правильность ответов в экзаменационных листах по району плавания.

После чего, 04.09.2020 в период с 16 до 17 часов ФИО1, находясь в секции № 3 гостиницы, расположенной по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Бурейская, д. 1, дал указание внести в личные карточки судоводителей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН сведения о положительных результатах проверки практических знаний по управлению моторным судном и гидроциклом по району плавания - внутренние водные пути как «зачет» находящемуся непосредственно в его подчинении государственному инспектору Бурейского инспекторского участка «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» ФИО9 №3, убедив последнего, что ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН присутствовали на практической части аттестации, что ФИО9 №3, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), 04.09.2020 в период с 16 до 17 часов, находясь в секции № 3 гостиницы, расположенной по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Бурейская, д. 1, и сделал, заверив их своей подписью.

Затем 05.09.2020 в утреннее время ФИО1, находясь в пгт. Прогресс Амурской области, передал пакет документов лиц, проходивших аттестацию 04.09.2020, среди которых были экзаменационные листы проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами по типу маломерного судна гидроцикл, моторное судно и районы плавания - внутренние водные пути, а также личные карточки судоводителей от имени ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН секретарю аттестационной комиссии ФИО9 №11, которая, будучи введенная в заблуждение ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о якобы успешной проверке теоретических знаний и практических навыков ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН по типу маломерного судна и районам плавания, в период с 05.09.2020 по 08.09.2020, находясь на рабочем месте в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенном в <...>, подготовила протокол заседания аттестационной комиссии от 08.09.2020 № 7-Р, куда внесла сведения об ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН как о лицах, которым разрешено управление маломерным судном.

В результате противоправных действий ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) была нарушена деятельность и дискредитирован авторитет ГУ МЧС России по Амурской области как государственного органа исполнительной власти Российской Федерации, выразившихся в неправомерной выдаче ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН удостоверений по управлению маломерным судном на внутренних водных путях Российской Федерации без теоретических знаний и практических навыков управления, создана угроза жизни и здоровью как судоводителей и их потенциальных пассажиров, так и лиц, находящихся в непосредственной близости от маршрутов движения маломерных судов в районе водных путей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере безопасности движения на водном транспорте.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично. Суду пояснил, что он действительно неправомерно выдал СН, ГА,, ГА, ВИ и ФИО9 №6 удостоверения по управлению маломерным судном на внутренних водных путях Российской Федерации без теоретических знаний и практических навыков управления. В остальной части вину по предъявленному ему обвинению не признал. Пояснил, что не знал, что в 2020 году он не был включён в аттестационную комиссию на право управления маломерным судном. Мошенником себя не считает, так как ФИО4 №1, ФИО4 №2 и Б Д.Н. оплатили курсы в ЧУДО «Амурский рыбак» для получения диплома (удостоверения) установленного образца о прохождении обучения по программе подготовки судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России. На личные нужды он их денежные средства не тратил. Он был уверен, что для получения права управления маломерным судном необходимо иметь удостоверение установленного образца о прохождении обучения по программе подготовки судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России.

Не смотря на позицию ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

ФИО4 Б Д.Н. суду показал, что он знаком с ФИО1 Когда он приезжал в п. Новобурейский, он хотел купить лодку. Он приехал в центр ГИМС, чтоы узнать, что для этого нужно сделать, чтобы купить лодку и получить удостоверение на право управления маломерными судами. Это было в 2018 г. Он прише в центр ГИМС, там был ФИО5, он был одет в форменную одежду. На обучение был составлен договор с организацией «Амурский рыбак». Стоимость обучения составляла 18000 рублей. Жена его брата перевела деньги деньги за обучение. После чего ему предоставили информацию для сдачи теории. Предоставленная ему информация по теоретической части экзамена была для него полезна, он изучил ее и сдал теоретическую часть экзамена. Он сдавал теоретичеескую часть экзамена 12 июня 2020 г. в пгт. Прогресс в пожарной части, а практическую часть экзамена не сдавал. Через некоторое время (в августе 2020 года) он приехал в центр ГИМС и получил удостоверение на право управление маломерными судами. 18000 рублей – это значительный ущерб для него. Дохд его семьи в целом составляет 30 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Б Д.Н. допрошенного 03.03.2022 г., из которых следует, что в январе 2019 года он обратился к ФИО1, как должностному лицу ГИМС, как можно получить удостоверение на право управления маломерным судном. В момент обращения он был уверен, что сотрудник ГИМС, который непосредственно принимает экзамены на право управления маломерным судном, точно знает какой пакет документов необходим для допуска к экзаменам. ФИО1 ему сообщил, что для допуска к экзаменам, необходимо заплатить гос. пошлину в размере 1300 рублей, предоставить фотографии, копию паспорта, медицинскую справку и пройти обязательное обучение на право управления маломерным судном, так как без аттестата об обучении не допустят к экзаменам на право управления маломерным судном. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в пгт. Прогресс имеется учебное заведение ФИО2 «Амурский рыбак» на сколько ему известно, сейчас оно называется ЧУДО «Амурский рыбак» и принадлежит кому-то из родственников ФИО1 В тот момент он принял изложенную ФИО1 информацию и сказал, что свяжется с ним позже.

Примерно в 01.03.2019 он вновь связался с ФИО1, пояснил, что желает пройти обучение и получить удостоверение об обучении, для того чтобы в последующем сдавать экзамены. ФИО1 ему сообщил, что необходимо обучиться в ФИО2 «Амурский рыбак» где он на тот момент являлся преподавателем. При этом ФИО1 ему не предлагал другие учебные заведения, а просто конкретизировал, что обучение нужно пройти именно в «Амурский рыбак». ФИО1 ему сообщил, что стоимость обучения составит 18 000 рублей, на что он согласился. После чего ФИО1 на моет флэш-карту записал учебные материалы для самостоятельного обучения, а также предоставил договор. Договор уже был подписан одной стороной от имени АБ, при этом последнего он не знает, его никогда не видел. Стоимость обучения по договору составила 18 000 рублей, как и говорил ФИО1 Он подписал договор и передал его ФИО1 Стоимость обучения его устроила, учитывая, что иных вариантов у него не имелось, автошкола стоит дороже, поэтому вопросов у него не возникло. ФИО1 дал ему реквизиты банковской карты, кому принадлежал счет, на который впоследствии были переведены деньги, он не знает.

В тот момент он также спрашивал ФИО1 как будет проходить обучение, поскольку он проживает в другом населенном пункте и часто ездить в пгт. Прогресс для него проблематично. На что ФИО1 пояснил, чтобы он приехал на пару лекции. При этом в последующем Романов даже звонил ему, приглашал на лекции, однако у него не имелось возможности. Лекции проводились в п. Новобурейский, до которого ехать около двух часов.

Таким образом, на теоретическое обучение он ни разу не приезжал, на лекциях не присутствовал. Однажды весной 2019 он приезжал на Бурейское водохранилище, где проходил практику на лодке. Занятия проводил какой-то не знакомый ему мужчина в форме сотрудника ГИМС, но точно не ФИО1 Такое практическое занятие было только один раз, более на практику его не приглашали. Учиться в ФИО2 «Амурский рыбак» у него не было времени по работе, но экзамены в последующем он был готов сдавать, как на получение аттестата об обучении, так и экзамен на получение удостоверения. Кроме того, от ФИО1 он получил материалы для самостоятельной подготовки. Материалы представляли из себя теорию и билеты. По данным билетам он и готовился.

Уже спустя большой промежуток времени, а именно 27.11.2019 он обратился к Б О.С, которой передал наличными 18 000 рублей, и она перечислила указанную сумму на счет, представленный ФИО5. Деньги он перевел за обучение на управление маломерным судном в организации Амурский рыбак.

В тот момент он немного понимал, что обучение в ФИО2 «Амурский рыбак» это формальность за денежное вознаграждение, чтобы получить удостоверение об обучении, с которым соответственно могут допустить к экзамену. Тогда он принял условия ФИО1 и оплатили 18 000 рублей за обучение в указанной организации, так как думал, что по-другому допуска к экзамену он получить не сможет.

Спустя какое-то время в апреле 2020 года, точной даты он не помнит, ФИО1 приехал в п. Б и передал ему удостоверение «Амурский рыбак» о том, что он прошел обучение на курсах по программе подготовки судоводителя маломерного судна. Он в тот момент спросил его, а как же сдача экзаменов по пройденному обучению, на что он ему сказал, что это лишнее, тем более, что удостоверение по прохождению курсов готово.

Через некоторое время ФИО5 позвонил ему по телефону и сообщил, что 12.06.2020 необходимо приехать с утра в п. Прогресс на экзамен на право управления маломерным судном, в здание пожарной части.

12.06.2020 он приехал на экзамены в п. Прогресс, где с успехом сдал теоретическую часть экзаменов. Далее он вышел из пожарной части, где его ждала супруга и БА, они поехали на пляж водохранилища пгт. Прогресс, где должен был проводиться экзамен по практической части. По приезду на практическую часть экзамена, он там никого не обнаружил. Тогда он позвонил ФИО1, сказал, что он приехал на практику, однако никого нет, на что ФИО1 сказал, что-то вроде «всего доброго», ничего не нужно, что можно ехать домой. С небольшого разговора с ФИО1 он понял, что проходить практическую сдачу экзамена не нужно, поэтому он уехал домой.

Спустя некоторое время, примерно с 15 по 20 августа 2020 года, ФИО1 позвонил ему и сказал, что его удостоверение готово, он заехал в п. Новобурейский в инспекторский участок, где был ФИО1, последний передал ему удостоверение и личную карточку.

Он сдал на аттестации теоретическую часть, однако практику он не сдавал, причем практику он не сдал по независящим от него условиям. Он осознает, что процедура аттестации и выдачи удостоверения была существенно нарушена.

О том, что в действительности необходимости в прохождении платного обучения и получении удостоверения об обучении необходимости не было, он не знал. Однако он по аналогии с автошколой полагал, что все-таки сначала надо пройти обучение и только после этого сдать экзамен. На данный момент ему известно, что для допуска к аттестации не нужно обучатся в каком-либо образовательном учреждении, в таком как например ФИО2 «Амурский рыбак». В тот момент, когда он хотел получить удостоверение на управление маломерным судном, он хотел всё сделать по совести, а именно сдать экзамены как полагается. ФИО1 его вел в заблуждение относительно обязательного обучения и обманным путем выманил у него денежные средства в размере 18 000 рублей. Если бы он знал, что обучение не обязательно, он бы не учился, а просто записался на удобную ему дату сдачи экзаменов, приехал и сдал бы их самостоятельно, так как он мог подготовится по литературе, которую можно в свободном доступе взять в интернете.

ФИО1 изначально сказал, что обучение в ФИО2 «Амурский рыбак» обязательно, для допуска к экзамену на право управление маломерным судном, то есть он его обманул. Он будучи веденным в заблуждение перечислил на счет указанный ему ФИО1 18 000 рублей. Если бы он знал, что учится не обязательно он бы самостоятельно подготовился бы к экзамену и сдал бы его в приемлемое для себя время, то есть когда был бы свободен.

В 2019 году у него были проблемы с работой в связи с чем он нигде не работал, денежные средства зарабатывал случайными заработками. Его супруга Б О.А. в то время тоже нигде не работала. Фактический у них с супругой в 2019 году средне месячный доход составляла около 30 000 рублей, который соответственно был с его стороны. Сумма в размере 18 000 рублей для его семьи является значительной, в связи с чем ему причинен ущерб на указанную сумму.

(том 6, л.д. 196-201)

ФИО4 Б Д.Н. подтвердил оглашённые показания.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что в 2019 году он проходил службу в п. Б, был начальником заставы. Он решил пройти обучение на право управления лодкой, узнал через знакомого МИ, где пройти обучение, ему дали реквизиты для оплаты через Сбербанк, он оплатил около 13500 рублей за обучение по реквизитам, далее ему переслали видеоматериал, с которым он ознакомился. Перевод за обучение производила его супруга. На момент оплаты он не знал, что проходить обучение не нужно было. Он никакого договора на прохождение обучения не подписывал и не знал какая именно организация проводит обучение. Кто сдавал за него он не знает, когда была сдача экзамена он был в отпуске (августа-сентябрь 2019 г.). Лично он аттестацию по сдаче экзамена не проходил. С ФИО1 он не знаком. Кроме него также к МИ обратился ФИО4 №2, с которым они вместе проходили службу. Считает, что ему причинен ущерб, на тот момент ущерб для него был значительым.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 допрошенного 06.03.2022, из которых следует, что в июне 2020 года он решил получить удостоверение совместно с ним удостоверение решил получить его сослуживец ФИО4 №2

Также у них был сослуживец ФИО9 №12, у которого родители проживают в *** и он часто ездит в данный населенный пункт по выходным. В связи с чем, он и ФИО4 №2 попросили ФИО9 №12 разузнать поподробнее как можно получить удостоверение.

ФИО9 №12 съездил в п. Прогресс и сообщил, что в пгт. Прогресс он встречался с человеком по фамилии ФИО1, на данный момент ему известно, что это сотрудник ГИМС пгт. Прогресс, вроде бы даже начальник участка. В тот момент, когда ФИО9 №12 рассказывал им о встречи, он ФИО1 не знал, но предполагал, что он может входить в штат сотрудников ГИМС. В тот момент ФИО9 №12 им сказал, что необходимо предоставить пакет документов, оплатить госпошлину в сумме 1300 рублей и пройти обязательно обучение в ЧУДО «Амурский рыбак», так как без аттестата об обучении не допустят к экзаменам на право управления маломерным судном. На поставленные вопросы, почему необходимо обучаться в ЧУДО «Амурский рыбак», ФИО9 №12 сказал, что на этом настоял ФИО1, сообщив, что обучаться в данной организации можно заочно. В тот момент он немного понимал, что обучение в ЧУДО «Амурский рыбак» это формальность за денежное вознаграждение, чтобы получить удостоверение об обучении, с которым соответственно могут допустить к экзамену. Тогда они приняли условия ФИО1 и оплатили 13500 рублей за обучение в указанной организации, так как думали, что подругому допуска к экзамену они получить не смогут. Учиться в ЧУДО «Амурский рыбак» он не собирался, так как у него не было времени по работе, но экзамены в последующем он был готов сдавать, как на получение аттестата об обучении, так и экзамен на получение удостоверения. Тем более, что он самостоятельно подготовился по билетам.

Кроме того, ФИО9 №12 получил и отправил им материалы для самостоятельной подготовки. Материалы представляли из себя теорию и билеты. По данным билетам он и готовился, но большую информацию он брал из всемирной сети интернет, так как там обучающего материала было больше. Фактический материалы, предоставленные ему ФИО1 ему никак не помогли, обучение он проходил по своим методичкам.

На тот момент ему было известно, что Амурский рыбак – это организация, которая занимается обучением, а ФИО1 там является директором. О том, что прохождение платного обучения в специальной организации перед прохождением аттестации не обязательно, он не знал.

Как он уже говорил фактически обучение в Амурском рыбаке он не проходил.

Первоначально он с ФИО4 №2 собирались как положено приехать на аттестацию, дату аттестации им сообщил ФИО9 №12, она была назначена на 04.09.2021. НО у них не было возможности приехать на аттестацию, так как они находились в других городах. В связи с чем, он попросил ФИО9 №12 узнать в ГИМС могут ли они не приезжать на аттестацию в назначенную дату, а приехать в другую дату, когда они смогут по работе, то есть перенести дату экзамена. Ему неизвестно ФИО9 №12 перенес дату их экзамена или нет, так как всю связь с ФИО1 он поддерживал самостоятельно. Но через некоторое время ФИО9 №12 позвонили и сообщили о готовности документов, как он понимает экзамены за него и ФИО4 №2 проставили, кто именно ему не известно и у них были фактический готовы удостоверения по управления маломерным судном. Он понимал, что удостоверения сделаны незаконно, но отказываться от них было глупо, так как они уже сделаны.

На данный момент ему известно, что для допуска к аттестации не нужно обучатся в каком-либо образовательном учреждении, в таком как например ЧУДО «Амурский рыбак». В тот момент, когда он и ФИО4 №2 хотели получить удостоверение на управление маломерным судном, они хотели всё сделать по совести, а именно сдать экзамены как полагается. ФИО1 через их сослуживца вел их в заблуждение относительно обязательного обучения и обманным путем выманил у них денежные средства в размере 13 500 рублей. Если бы он знал, что обучение не обязательно, он бы не учился, а просто записался на удобную ему дату сдачи экзаменов приехал и сдал бы их самостоятельно, так как все ровно он готовился по литературе, которую находил в интернете.

ФИО1 изначально сказал, что обучение в ЧУДО «Амурский рыбак» обязательно, для допуска к экзамену на право управление маломерным судном, то есть он его обманул. Он будучи веденным в заблуждение перечислил на счет организации 13 500 рублей. Если бы он знал, что учится не обязательно он бы самостоятельно подготовился бы к экзамену и сдал бы его в приемлемое для себя время, то есть когда был бы свободен.

Его заработная плата в 2020 году составляла около 130 000 рублей в месяц. Его супруга в тот момент не работала. Сумма в размере 13 500 рублей для его семьи является не значительной, но при этом ущерб был для него причинен на указанную сумму.

(том 6, л.д.209-213)

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил оглашенные показания.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что ФИО1 он лично не знает. в 2020 году решил приобрести маломерное судно. Его знакомый МИ проинформировал его где именно можно сдать экзамен на право управления маломерными судами. Он не знал, что обучение можно было и не проходить. Обучение они оплатили в «Амурский рыбак», а также государственную пошлину. Он и его знакомый ФИО4 №1, в тот день, когда проходил экзамен, они с ФИО4 №1 не смогли приехать, сдать экзамен, просили перенести сдачу экзамена, но им не дали точный ответ. осенью они получили удостоверения на право управления маломерными судами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2 допрошенного 15.02.2022, из которых следует, что в июне 2020 года он решил получить удостоверение совместно с ним удостоверение решил получить его начальник ФИО4 №1

Также у них есть сослуживец ФИО9 №12, у которого родители проживают в *** и он часто ездит в данный населенный пункт по выходным. В связи с чем, он и ФИО4 №1 попросили ФИО9 №12 разузнать поподробнее как можно получить удостоверение.

ФИО9 №12 съездил в п. Прогресс и сообщил, что в пгт. Прогресс он встречался с человеком по фамилии ФИО1, на данный момент ему известно, что это бывший сотрудник ГИМС пгт. Прогресс, вроде бы даже начальник участка. В тот момент, когда ФИО9 №12 рассказывал им о встречи, он ФИО1 не знал, но предполагал, что он может входить в штат сотрудников ГИМС. В тот момент ФИО9 №12 им сказал, что необходимо предоставить пакет документов, оплатить госпошлину в сумме 1300 рублей и пройти обязательно обучение в ЧУДО «Амурский рыбак», так как без аттестата об обучении не допустят к экзаменам на право управления маломерным судном. На поставленные вопросы, почему необходимо обучаться в ЧУДО «Амурский рыбак», ФИО9 №12 сказал, что на этом настоял ФИО1, сообщив, что обучаться в данной организации можно заочно. В тот момент он немного понимал, что обучение в ЧУДО «Амурский рыбак» это формальность за денежное вознаграждение, чтобы получить удостоверение об обучении, с которым соответственно могут допустить к экзамену. Тогда они приняли условия ФИО1 и оплатили 13500 рублей за обучение в указанной организации, так как думали что по другому допуска к экзамену они получить не смогут. Учиться в ЧУДО «Амурский рыбак» он не собирался, так как у него не было времени по работе, но экзамены в последующем он был готов сдавать, как на получение аттестата об обучении, так и экзамен на получение удостоверения. Тем более, что он самостоятельно подготовился по билетам.

Кроме того, ФИО9 №12 получил и отправил им материалы для самостоятельной подготовки. Материалы представляли из себя теорию и билеты. По данным билетам он и готовился, но большую информацию он брал из всемирной сети интернет, так как там обучающего материала было больше. Фактический материалы предоставленные ему ФИО1 ему никак не помогли, обучение он проходил по своим методичкам.

Как он уже говорил фактически обучение в Амурском рыбаке он не проходил.

Первоначально он с ФИО4 №1 собирались как положено приехать на аттестацию, дату аттестации им сообщил ФИО9 №12, она была назначена на 04.09.2021. В августе 2020 года ему стало известно, что ФИО4 №1 уходит в отпуск, в связи с чем он остается исполнять обязанности за него. Второго заместителя на тот момент не было, в связи с чем он покинуть расположение части не мог. То есть у них не было физической возможности выехать в пгт. Прогресс, учитывая, что ФИО4 №1 в отпуск уехал в г. Калининград. В связи с чем, ФИО4 №1 попросил ФИО9 №12 узнать в ГИМС могут ли они не приезжать на аттестацию в назначенную дату, а приехать в другую дату, когда они смогут по работе, то есть перенести дату экзамена. Ему неизвестно ФИО9 №12 перенес дату их экзамена или нет, так как всю связь с ФИО1 он поддерживал самостоятельно. Но через некоторое время ФИО9 №12 позвонили и сообщили о готовности документов, как он понимает экзамены за него и ФИО4 №1 проставили, кто именно ему не известно и у них были фактический готовы удостоверения по управления маломерным судном. Он понимал что удостоверения сделаны незаконно, но отказываться от них было глупо, так как они уже сделаны.

Удостоверение ему передал ФИО9 №12 в сентябре или октябре 2020 года, точной даты он не помнит, также он ему передал удостоверение о прохождении обучения в ЧУДО «Амурский рыбак», оригинал личной карточки.

На данный момент ему известно, что для допуска к аттестации не нужно обучатся в каком-либо образовательном учреждении, в таком как например ЧУДО «Амурский рыбак». В тот момент, когда он и ФИО4 №1 хотели получить удостоверение на управление маломерным судном, они хотели всё сделать по совести, а именно сдать экзамены как полагается. ФИО1 через их сослуживца вел их в заблуждение относительно обязательного обучения и обманным путем выманил у них денежные средства в размере 13 500 рублей. Если бы он знал, что обучение не обязательно, он бы не учился, а просто записался на удобную ему дату сдачи экзаменов приехал и сдало бы их самостоятельно, так как все ровно он готовился по литературе, которую находил в интернете.

Его заработная плата в 2020 году составляла около 100 000 рублей в месяц. Его супруга в тот момент не работала находилась в декрете. Сумма в размере 13 500 рублей для его семьи является не значительной, но при этом ущерб был для него причинен на указанную сумму.

(том 6, л.д.186-191)

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что МИ сразу привез пакет документов, которые нужны для сдачи экзамена, на момент допроса он обстоятельства помнил лучше.

Представитель потерпевшего ОВ суду показала, что ФИО1 являлся сотрудником управления МЧС по Бурейскому району. К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) был начальником отдела безопасности и председателем аттестационной комисии в 2020 году.

Показания представителя потерпевшей ОВ допрошенной 05.05.2022, из которых следует, что в должности начальника группы ФПС ГПС по юридической работе юридического отдела она состоит с 01.04.2020. В ее обязанности входит организация правового сопровождения деятельности ГУ МЧС России по Амурской области, представительство в судах и иных правоохранительных органах.

До 25.09.2020 в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области проходил службу в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» ФИО1. С 25.09.2020 ФИО1 уволен из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области по собственному желанию.

Также до 06.08.2021 в ГУ МЧС России по Амурской области проходил службу в должности начальника отдела безопасности людей на водных объектах Амурской области ГУ МЧС России по Амурской области К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) С 06.08.2021 К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) В.В. уволен из ГУ МЧС России по Амурской области по собственному желанию.

ГУ МЧС России по Амурской области получено представление Забайкальского следственного отдела на транспорте по уголовному делу № 12102009305000705, возбужденному в отношении ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство)а В.В. по ч. 1 ст. 286 (6 эпизодов) УК РФ.

Фабула уголовного дела известна из текста представления по уголовному делу.

Исходя из того, что следственными органами установлен факт незаконной выдачи К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 удостоверений на право управления маломерными суднами гражданам Б Д.Н., ГА, ВИ, ВЧ, ФИО9 №6, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в 2020 году, а именно ФИО1 совместно с К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) были изготовлены личные карточки судоводителей, иные документы, а также путем введения в заблуждение иных членов комиссии были составлены протоколы аттестационной комиссии, может пояснить официальную позицию ГУ МЧС России по Амурской области по данному поводу.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, в соответствии с частью 1 статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь; в соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, в соответствии со статьёй 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии п.п. 1, 4, 8.5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГИМС МЧС России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835, ГИМС входит в систему МЧС России. В систему ГИМС входят структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов МЧС России, государственные инспекторы по маломерным судам, а также соответствующие подразделения и организации МЧС России. Основными задачами ГИМС являются: осуществление государственного надзора за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и их пользованием во внутренних водах и в территориальном море РФ. Должностные лица ГИМС имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2, 2.4, 2.6, 3.1 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС, утвержденных Приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262 (далее - Правила аттестации), аттестация на право управления маломерными судами (далее по тексту - аттестация) предусматривает систему мероприятий, направленных на определение способности безопасно управлять маломерными судами, осуществляется в отношении физических лиц и проводится по их заявлению; в своей деятельности аттестационные комиссии руководствуются законодательством РФ, настоящими Правилами аттестации и приказом МЧС России от 27.05.2014 № 263 «Об утверждении Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС России» (далее по тексту – Административный регламент), другими нормативными правовыми актами, касающимися использования и обслуживания маломерных судов; аттестационные комиссии формируются на постоянной основе ежегодно приказом начальника ГУ МЧС России по соответствующему субъекту РФ по представлению главного государственного инспектора по маломерным судам субъекта РФ; председатель аттестационной комиссии организует работу аттестационной комиссии на право управления маломерным судном, руководит проведением аттестации и является ответственным за полноту и качество проведения аттестации; аттестация проводится на основании проверки документов заявителя, необходимых для аттестации по заявленному типу маломерного судна и району плавания, проверки теоретических знаний заявителя по заявленному типу маломерного судна и району плавания, проверки навыков практического управления маломерным судном заявленного типа в заявленном районе плавания.

В соответствии с пунктом п. 58 Административного регламента, согласно которому для получения государственной услуги по аттестации заявителю необходимо непосредственно взаимодействовать с должностными лицами подразделений ГИМС при оформлении и представлении входных документов, при проверке теоретических и практических знаний заявителя.

Исходя из вышеизложенного, действиями ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство)а В.В. подорван авторитет государственного органа, а именно ГУ МЧС России по Амурской области в лице общественности, что данный орган может выдавать удостоверения без какой-либо проверки знаний и навыков, в нарушение установленного порядка. Также причинен вред деловой репутации ГУ МЧС России по Амурской области.

Кроме того, ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) В.В., допустив к управлению маломерными суднами лиц, не прошедших аттестацию на право управления маломерным судном и не подготовленных к управлению маломерным судном, поставил под угрозу безопасность движения водного транспорта, а также жизнь и здоровье лиц, управляющих судами и их потенциальных пассажиров, граждан, находящихся в акватории водных объектов, тем самым дискредитировал и подорвал авторитет и деловую репутацию государственных органов Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

Деятельность государственного органа по выдаче удостоверений на право управления маломерным судном направлена прежде всего на обеспечение безопасности на водных объектах.

Маломерные судна, как и иные средства транспорта, являются объектами повышенной опасности, управление ими требует знаний и навыков. Проверка знаний и навыков может быть осуществлена только в установленном порядке.

Подобная незаконная выдача удостоверений ставит под угрозу безопасность на водных объектах, фактически судном может управлять лицо, которое никогда не проходило обучение, не знает, как им управлять, его знания никем не проверялись, это ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Таким образом, действиями ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) причинен репутационный вред ГУ МЧС России по Амурской области, нарушена нормальная деятельность ГУ МЧС России по Амурской области по направлению проведения аттестаций и выдачи удостоверений на право управления маломерными судами

(том 6, л.д.223-228)

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 допрошенного 09.08.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что он является военнослужащим в/ч 2068 ПУ ФСБ России по Амурской области, проходит службы в с. Б Амурской области. В июне 2020 года к нему обращался его подчиненный ДВ, отпрашивался у него, чтобы покинуть с. Б, чтобы съездить в <...> в ГИМС для прохождения аттестации на право управления маломерным судном. Он дал ему согласие на отъезд. В один из дней июня 2020 года ДВ сообщил ему, что успешно прошел аттестацию на право управления маломерным судном в ГИМС и получил соответствующее удостоверение.

Он, а также его сослуживец ФИО4 №2 заинтересовались возможностью получения удостоверения на право управления маломерным судном, поэтому он попросил своего подчиненного ФИО9 №12, который часто выезжает в п. Прогресс к своим родителям, о том, чтобы тот узнал у инспектора ГИМС, что нужно сделать, чтобы получить удостоверение на право управления маломерным судном. ФИО9 №12 согласился.

В июне либо в июле 2020 года ФИО9 №12 после очередной поездки в п. Прогресс, по возвращению в с. Б сообщил ему и ФИО4 №2 о том, что поговорил с инспектором ГИМС в п. Прогресс и узнал от того, что есть организация, в который нужно пройти обучение на право управления маломерным судном, после чего пройти аттестацию в ГИМС на право управления маломерным судном. Со слов ФИО9 №12, чтобы начать обучение, нужно было заполнить документы, оплатить обучение в указанной организации в размере 13 500 рублей, а также оплатить государственную пошлину в размере 1 300 рублей. Он попросил у ФИО9 №12 уточнить у инспектора ГИМС, возможно ли не проходить обучение, так как у него и у ФИО4 №2 не было возможности выезжать из с. Б на обучение. ФИО9 №12 ответил, что он уточнит по этому поводу.

Через несколько дней ФИО9 №12 сообщил, что приезжать на обучение не обязательно, на электронную почту будут направлены теоретические обучающие материалы. При этом ФИО9 №12 не говорил, кто именно будет направлять материалы. Данные условия его и ФИО4 №2 устроили.

Затем через несколько дней, точную дату не помнит, ФИО9 №12 привез ему и ФИО4 №2 бланки личных карточек судоводителя и бланки договоров об обучении в организации «Амурский рыбак для заполнения, а также реквизиты для оплаты обучения и государственной пошлины. ФИО9 №12 показал, какие графы нужно заполнить, с его слов он заполнил личную карточку судоводителя. Он точно помнит, что заполнял свои анкетные данные. Какие еще строки и графы заполнял или наоборот оставил пустыми, не помнит.

Кроме того, он попросил свою супругу ТИ, чтобы она осуществила оплату за обучение в размере 13 500 рублей и за государственную пошлину в размере 1 300 рублей, за него и отдельно за ФИО4 №2, поскольку у того не было банковской карты. Супруга выполнила его просьбу и принесла чеки за оплату обучения и госпошлины.

Он и ФИО4 №2 подготовили необходимый пакет документов, а именно медицинскую справку, фотографии, личные карточки судоводителей и договоры на обучение в указанной организации. Когда весь пакет документов был собран, то он передал ФИО9 №12 свой пакет документов и пакет документов ФИО4 №2 и попросил его отвезти их инспектору ГИМС. В какой месяц происходила оплата обучения и передача документов, не помнит.

После передачи всех документов на электронную почту его супруги ТИ поступили теоретические обучающие материалы по правилам управления и действиям при управлении маломерным судном. От кого поступили указанные материалы, он не помнит и на тот момент не предал этому значения. На теоретические и практические занятия по обучению управления маломерным судном он ни разу не являлся и даже не знает, где они должны были проходить.

После передачи пакета документов и оплаты обучения он продолжал проходить службу. От ФИО9 №12 ему стало известно, что инспектор ГИМС о дате формате проведения аттестации на право управления маломерным судном сообщит позже, через ФИО9 №12 В августе 2020 года он ушел в отпуск. Исполнять обязанности за него остался ФИО4 №2 С 20 августа 2020 года вместе с супругой он уехал в г. Калининград, где пробыл до 19 сентября 2020 года. В итоге ему ни от кого, в том числе и от ФИО9 №12, не поступала информация о дате и формате проведения аттестации на право управления маломерным судном. На аттестацию он не прибывал, его теоретические знания и практические навыки управления маломерным судном аттестационной комиссией ГИМС никогда и никем не проверялись. Экзаменационные билеты и экзаменационные листы не получал, в них какие-либо записи не делал и не расписывался.

Когда он вышел на службу после отпуска, то в первый рабочий день на своем рабочем столе обнаружил удостоверение на право управления маломерным судном на его имя. ФИО4 №2 ему сказал, что это удостоверение ему передали, но кем именно, он не знает, а тот ему не сообщил. В настоящий момент указанное удостоверение находиться у него дома по адресу: ***. Готов выдать их следствию в любом месте.

С инспектором ГИМС он никогда лично не общался и даже не знает его фамилии, они не знакомы. С ним он не договаривался о том, что за денежное вознаграждение в размере 13 500 рублей последний окажет ему услугу и выдаст удостоверение на право управления маломерным судном без прохождения им аттестации на право управления маломерным судном.

Он понимал, что удостоверение было выдано ему без прохождения аттестации на право управления маломерным судном, он решил, что раз ему удостоверение уже выдали, то пусть будет у него. Поэтому он не стал сообщать в Центр ГИМС о том, что получил удостоверение без прохождения аттестации.

(том 5, л.д.56-61)

ФИО4 №1 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данные 09.08.2021 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, из которых следует:

На вопрос следователя пояснить обстоятельства получения удостоверения на право управления маломерным судном свидетель ФИО4 №1 показал следующее:

Один из его подчиненных отпрашивался у него, чтобы убыть в п. Прогресс для прохождения аттестации на право управления маломерным судном, и он ему разрешил. Через некоторое время подчиненный сообщил, что успешно прошел аттестацию в п. Прогресс и получил удостоверение на право управления маломерным судном. Его заинтересовала возможность получения удостоверения на право управления маломерным судном, поэтому он от другого подчиненного ФИО9 №12 узнать, как можно получить удостоверение на право управления маломерным судном. Через некоторое время ФИО9 №12 сказал, что нужно пройти обучение, как он понял, в п. Прогресс, в организации, а также представить пакет документов, оплатить обучение и госпошлину. Он попросил у ФИО9 №12 можно ли сделать так, чтобы не приезжать на обучение, так как у него не было возможности постоянно присутствовать на обучении. ФИО9 №12 узнал и сообщил ему, что есть возможность не приезжать на обучение, обучающие материалы пришлют на электронную почту. Он согласился на указанные условия, собрал пакет документов, оплатил обучение и госпошлину. Пакет документов передал ФИО9 №12 Через некоторое время на электронную почту его супруги пришли теоретические обучающие материалы. На теоретическое и практическое обучение он ни разу не приезжал, где оно проходило, мне неизвестно.

На аттестацию на право управления маломерным судном он никогда не прибывал, у него аттестацию никто не принимал, теоретические знания и практические навыки у него никто и никогда не проверял. Экзаменационные листы и билеты он никогда не получал, какие-либо записи в них не делал и не подписывал. 04.09.2020 он находился в отпуске в г. Калининград.

ФИО1 никак не прокомментировал показания ФИО4 №1 и отказался отвечать на какие-либо вопросы. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(том 5, л.д.62-65)

ФИО4 №1 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 допрошенного дополнительно 18.08.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что данные им показания в качестве свидетеля по уголовному делу он подтверждает в полном объеме.

И желает уточнить. Он точно не знал с кем именно МИ решает вопросы относительно прохождения обучения и проведении аттестации на право управления маломерным судном. Вообще он полагал, что он общается с лицом, который занимается обучением и представляет организацию, именуемую «Амурский рыбак», и данная фирма занимается организацией проведения аттестации, то есть как автошколы, которые организуют экзамены на сдачу прав.

Действительно, между ним и МИ имел место разговор перед его отпуском в конце июля 2020 года, в ходе которого он попросил МИ решить вопрос с лицом, с которым он договаривался по прохождению обучения на право управления маломерным судном и прохождении аттестации, о том, чтобы он и СИ не присутствовали на запланированной аттестации на право управления маломерным судном, ориентировочные даты которой им сообщил МИ. Он полагал, что если МИ сможет договориться, то ему и СИ не придется ехать на экзамен. В противном случае, если бы договориться не получилось бы, то он бы попробовал бы сдать экзамены в другой период времени.

Впоследствии, когда он получил удостоверение, он понял, что МИ сумел договориться с указанным лицом о том, чтобы он и СИ не присутствовали на экзамене.

Он оплатил 13 500 рублей за обучение в Амурском рыбаке на управление маломерным судном. Он полагал, что может пройти данное обучение дистанционно и впоследствии сдать экзамен.

Исходя из нашего общения с МИ он полагал, что обучение на платной основе является неотъемлемой частью перечня необходимого, чтобы в дальнейшем получить удостоверение на право управления маломерным судном. О том, что прилагать к документам удостоверение об обучении не обязательно он не знал. Полагает, что его ввели в заблуждение. Перевод 13 500 рублей не был связан с тем, чтобы он не присутствовал на аттестации. Он оплатил именно получение удостоверения об обучении, а отсутствие на аттестации было обусловлено связями МИ. Он полагал, что фирме Амурский рыбак выгодно набирать учеников и впоследствии выдавать удостоверения и данная организация может быть заинтересована в выдаче ему удостоверения в любом случае.

Он понимает, что он получил удостоверение на право управления маломерным судном не законно, он не проходил фактического обучения, в том числе по практической части, он отсутствовал на аттестации, экзамен он не сдавал. В связи с чем, он готов выдать следствию выданное на его имя удостоверение на право управления маломерным судном от 08.09.2020 и удостоверение ЧУДО «Амурский рыбак» на его имя. Данные документы он получил одновременно, они лежали у него в рабочем кабинете. Полагает, что их принес МИ, но точно не знает.

Личной карточки судовладельца ему не выдавалось, ее местонахождение мне не известно.

Ознакомившись с копией личной карточки на его имя, может пояснить, что фотография на ней его, однако весь рукописный текст написан не им, почерк не его, подпись заявителя от его имени выполнена не им, кем именно он не знает.

Он заполнял такой бланк и передавал его МИ, однако почему данный документ отличается он не знает.

Таким образом, он рассчитывал на получение удостоверения без его участия в аттестации, однако денежные средства он передавал только за обучение и в адрес Амурского рыбака, о том, что конечный получатель этих денег является должностное лицо ГИМС, фамилия которого в настоящее время ему известна как ФИО5, который проводил аттестацию, он не знал. Полагает, что ФИО5 через МИ ввел его в заблуждение относительно обязательности прохождения платного обучения, а поскольку он оплатил обучение, то он и провел ему аттестацию без его участия и он получил удостоверение.

(том 5, л.д. 66-70)

ФИО4 №1 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) допрошенного 05.07.2021, из которых следует, что порядок проведения аттестации следующий. В начале каждого года приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области формируется аттестационная комиссия в составе председателя, секретаря и не менее двух членов комиссии. В 2019 и в 2020 годах председателем аттестационной комиссии являлся он. Секретарем комиссии была сотрудник Центра ГИМС ГУ МЧC России по Амурской области ФИО9 №11 Постоянным членом комиссии являлся старший инспектор Бурейского инспекторского участка ФИО1, а также приглашались инспектора ФИО9 №13, ФИО9 №14, ФИО9 №4 и ФИО9 №10

Если аттестация проводилась в пгт. Прогресс, то они располагались в помещении пожарной части ПЧ-13 указанного населенного пункта.

По прибытию в пожарную часть он в составе комиссии осуществлял проверку документов заявителей на полноту сбора и правильность оформления.

Затем осуществлялась проверка теоретических знаний заявителей. Так, он и ФИО1, а также секретарь ФИО9 №11 находились за столом на первом этаже здания пожарной части, в учебном классе. Заявители заходили группами по 6 человек и располагались за партами, расположенными в учебном классе. Затем каждый из заявителей, по очереди предъявляли свой пакетов документов. Документы он проверял сам лично, в том числе личную карточку судоводителя, паспорт и т.д. Если документы были заполнены верно, то заявитель сразу брал экзаменационные билеты с вопросами и экзаменационные листы у секретаря комиссии, после чего направлялся за парту для подготовки ответа. На подготовку дается около 20 минут времени. В билетах указаны 10 вопросов и варианты ответов под определенной буквой, например вопрос № 1 и несколько вариантов, среди которых только один ответ правильный. Ответы вносятся заявителем в экзаменационные листы. После завершения подготовки заявитель подходит к аттестационной комиссии, передает свой экзаменационный лист и ждет результатов теста. В этот момент он и ФИО1 проверяем правильность ответов. Если всё верно, то проверяющий – председатель либо член комиссии, ставит отметку в экзаменационном листе «зачтено», либо, если допущены более двух ошибок в одном билете, то ставится отметка «незачет». Сведения о том, что заявитель прошел проверку теоретических знаний, отражается принимающим – председателем либо членом комиссии в личной карточке судоводителя. В случае успешной проверки теоретических знаний, заявитель направляется в этот же день на проверку практических навыков управления маломерным судном. Проверку проводит два инспектора ГИМС. В случае проведения аттестации в пгт. Прогресс, проверка практических навыков осуществляется на водохранилище на реке Кивда. Один инспектор остается на берегу, чтобы со стороны наблюдать за уровнем практических навыков заявителя по управлению маломерным судном. Второй инспектор находится вместе с заявителем в маломерном судне и движется по акватории водохранилища, проверяя практические навыки управления маломерным судном. Если заявитель показал хорошие практические навыки по управлению маломерным судном, то проверяющие инспектора ставят отметку в личной карточке судоводителя о том, что практический навык проверен. По окончанию проверки практических навыков заявителю сообщается, что он прошел аттестацию и ему будет выдано удостоверение на право управления маломерным судном. Заявитель удаляется и затем периодически звонит в инспекторский участок, спрашивая, готово ли его удостоверение. Удостоверение можно получить лично в группе регистрации Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, в г. Благовещенск, либо, если человек живет далеко от Благовещенска, инспектор инспекторского участка по приезду в Благовещенск получает сразу несколько удостоверений, после чего возвращается в участок, где уже выдает удостоверения заявителям под роспись. Другой гражданин получить удостоверение за кого-либо не может, так как нужно предъявлять паспорт.

В период с 12 по 13 июня 2020 года, а также 04 сентября 2020 года в составе аттестационной комиссии под его председательством он осуществлял аттестацию на право управления маломерными судами в пгт. Прогресс Амурской области, в помещении пожарной части пгт. Прогресс, ПЧ-13.

В этот день проведение аттестации происходило вышеуказанным образом. При проведении аттестации секретарь ФИО9 №11, находясь вместе с ними в учебном классе пожарной части, несколько раз обращала его внимание и внимание ФИО1 на то, что личности некоторых заявителей, прибывших на аттестацию, и предоставлявшие пакеты документов для прохождения аттестации, очевидно, разительно не сходятся с копиями паспортов, имевшихся в пакетах документов. То есть. например, заявитель представил копию паспорта и личную карточку, условно, на имя ИИ, но фактически человек мог отличаться внешне и по возрасту, то есть было очевидно, что это не тот человек, который указан в документах. Личности этих граждан, он не помнит, то есть опознать их не сможет, потому что у него плохая память на лица. Кем фактически являлись указанные граждане, он не знает, от имени кого они представляли документы, не помнит. Но данный факт имел место быть при проведении аттестации в период с 12 по 13 июня 2020 года в пожарной части пгт. Прогресс. При этом ФИО1 при указанных обстоятельствах попросил его шепотом, чтобы он допустил этих граждан к аттестации, объясняя это тем, что сами заявители не могут присутствовать на аттестации, а вместо них пришли их знакомые либо родственники. Он согласился допустить указанных граждан, поскольку у него с ФИО1 сложились хорошие отношения, поэтому он сказал ФИО9 №11 чтобы она принимала от граждан документы и допускал их к аттестации, не смотря на то, что он прекрасно понимал, что эти люди по факту не являются заявителями, а будут проходить аттестацию вместо них, что конечно не допустимо.

Человек, не пройдя аттестацию, не имея фактически навыков управления маломерным судном и теоретических знаний, может создать на реке аварийную ситуацию, допустить аварию, столкновение с другим судном, что в условиях водного объекта может привести к травмированию и гибели граждан даже при незначительном столкновении, поскольку от удара судоводитель либо пассажиры судна могут потерять сознание, выпасть за борт и утонуть. Вариантов развития трагических событий на водном транспорте очень много, поэтому и проводится аттестация на право управление маломерными судами, чтобы на водные объекты в качестве судоводителей допускались только граждане, обладающими теоретическими и практическими навыками управления маломерными судами.

От кого именно, он не помнит, но слышал, что ФИО1 получает деньги от заявителей за помощь в прохождении аттестации на право управления маломерными судами, поэтому в июне 2020 года. когда он прибыл на аттестацию в пгт. Прогресс, то спросил у ФИО1, получает ли тот деньги от заявителей за помощь в прохождении аттестации. ФИО1 ответил, что берет деньги от заявителей только за обучение. Данное обучение со слов ФИО1 заявители проходили в организации «Амурский рыбак». Какие функции в указанной организации осуществлял ФИО1, он не знает.

После составления личных карточек и экзаменационных листов сведения из них вносятся в протокол заседания аттестационной комиссии. В указанном протоколе отражается решение комиссии о том, что заявители успешно прошли аттестацию и им подлежат выдаче удостоверения на право управления маломерными судами. На основании указанного протокола главный государственный инспектор Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области подписывает удостоверения, которые в последующем выдаются заявителям.

(том 5, л.д.1-6)

Показаниями свидетеля К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) допрошенного дополнительно 15.07.2021, из которых следует, что при проведении аттестации 12.06.2020 и 04.09.2020 в пожарной части пгт. Прогресс имелись случаи, когда ФИО1 говорил ему, что граждане на аттестацию не прибыли, нужно допустить их к аттестации и сделать так, якобы они фактически были на аттестации и успешно её прошли. Для этого ФИО1 лично передавал ему пакеты документов, которые должны быть представлены заявителями, чтобы быть допущенными к аттестации, а также уже заполненные экзаменационные листы с ответами, якобы заполненными гражданами, которые на аттестации отсутствовали и не могли ставить ответы в экзаменационных листах. В указанных экзаменационных листах он лично ставил отметку «зачтено» и подписывал их как председатель аттестационной комиссии.

После этого, представленные ФИО1 пакеты документов и экзаменационные листы передавались им секретарю аттестационной комиссии ФИО9 №11 На вопросы ФИО9 №11 по поводу того, что она не видела этих граждан на аттестации, он ей говорил, что они уже сдали аттестацию, пока она отлучалась из учебного класса, хотя отлучалась она ненадолго, буквально на 5 минут, тогда ответы на вопросы заявителем предоставляются 20 минут на каждый экзаменационный билет. Таким образом, за 5 минут даже один заявитель не успел бы ответить на все вопросы, а он как председатель комиссии не успел бы за такой короткий промежуток времени их проверить.

Своими ответами на возражения ФИО9 №11 он давал ей понять, что нужно принимать пакеты документов и экзаменационные листы от этих граждан и вносить сведения о том, что они прошли аттестацию, хотя фактически этих людей на аттестации не было, они её не проходили. Фамилии граждан и сколько их было, уже не помнит, так как прошло много времени.

(том 5, л.д.7-10)

Показаниями свидетеля К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) допрошенного дополнительно 29.10.2021, из которых следует, что на тот момент он не знал, что приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1 не был включен в состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном на 2020 год. В прошлые года ФИО1 всегда являлся членом аттестационной комиссии, поскольку являлся руководителем Бурейского инспекторского участка Центр ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области. При этом может сказать, что поскольку ФИО1 опытный работник, то он в любом случае привлек бы его в 2020 году для проведения аттестации на право управления маломерным судном.

Ознакомившись с личными карточками судоводителей на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2, Б Д.Н., ВИ и ГА могу сказать, что рукописный текст «Допустить к аттестации», подпись и его фамилия в разделе «Решение о допуске к аттестации», текст «зачет», дата и подпись в разделе «Район плавания», подпись и его фамилия в разделе «Председатель аттестационной комиссии Центра ГИМЧ ГУ МЧС России по Амурской области» во всех представленных личных карточках выполнены им собственноручно в помещении пожарной части пгт. Прогресс в даты проведения аттестации на право управления маломерным судном.

(том 5, л.д.11-14)

Показаниями свидетеля К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) допрошенного дополнительно 26.11.2021, из которых следует, что аттестация судоводителей 12.06.2020, 13.06.2020 и 04.09.2020 под его председательством проводилась в помещение пожарной части пгт. Прогресс, расположенной около Райчихинской ГРЭС, точный адрес не знает. При этом сама аттестация проходила в период с 09 до 15 часов, в ходе которой заполнялись все экзаменационные листы и подписывались им либо инспектором ФИО1 Все личные карточки судоводителей заполнялись в помещении номера гостиницы при Райчихинской ГРЭС на территории пгт. Прогресс, в котором он проживал в период проведения аттестации в пгт. Прогресс. Точный адрес гостиницы не знает. Заполнение личных карточек происходило 13.06.2020 и 04.09.2020, в период времени примерно с 16 часов до 18 часов.

(том 5, л.д.15-17)

Показаниями свидетеля К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) допрошенного дополнительно 12.01.2022, из которых следует, что ознакомившись с представленными ему экзаменационными листами проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами могу уверено сказать, что экзаменационные листы на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2, ГА, ВИ и Б Д.Н. заполнены не им, кем именно, не знает. Может лишь сказать, что графы «Результат проверки теоретических знаний» и «Фамилия, инициалы и подпись члена комиссии» в экзаменационных листах на имя ФИО4 №1 и Б Д.Н. лично им заполнены и данные листы им подписаны.

(том 5, л.д.18-20)

Показаниями свидетеля К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), данные 16.07.2021 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, из которых следует:

На вопрос следователя, имелись ли факты при проведении аттестации на право управления маломерными судами, когда аттестацию за заявителей проходили другие граждане, а также когда заявители не являлись для прохождения аттестация, но её прохождение было зачтено, свидетель К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) дал следующие показания:

В период июня и в сентябре 2020 года в составе аттестационной комиссии под его председательством он осуществлял аттестацию заявителей на право управления маломерными судами в пгт. Прогресс Амурской области, в помещении пожарной части пгт. Прогресс.

ФИО9 №11, которая была секретарем аттестационной комиссии, несколько раз указывала ему и ФИО1 на то, что личности некоторых заявителей, прибывших на аттестацию, не совпадали с установочными документами, которые они предоставляли для допуска к аттестации, в том числе явно отличались от лиц, чьи копии паспортов имелись в представляемых пакетах документов. ФИО1 просил его шепотом, чтобы он допустил таких граждан к аттестации, объясняя это тем, что сами заявители не могут присутствовать на аттестации, а вместо них пришли их знакомые либо родственники. Так как у него с ФИО1 были хорошие отношения, то он согласился на его просьбу. Он сказал ФИО9 №11, чтобы она принимала от граждан документы, тем самым он допускал их к аттестации, хотя понимал, что эти люди не являются заявителями, а будут проходить аттестацию вместо них, что, конечно не допустимо.

Также были случаи, когда заявители на аттестацию не прибывали. В таких моментах ФИО1 говорил ему, что граждан на аттестации не будет, но нужно допустить их к аттестации и сделать так, что они, якобы, на аттестации были и успешно её прошли. Так, 04 сентября 2020 года ФИО1 сказал, что пограничники не могут прибыть на аттестацию и нужно поставить им отметку об успешном прохождении аттестации. При этом ФИО1 лично передавал ему пакеты документов, которые должны быть представлены заявителями, чтобы быть допущенными к аттестации, а также уже заполненные экзаменационные листы с ответами, якобы заполненными гражданами, которые фактически на аттестации отсутствовали и не могли ставить ответы в экзаменационных листах. В указанных экзаменационных листах он лично ставил отметку «зачтено» и подписывал их как председатель аттестационной комиссии.

Указанные пакеты документов и экзаменационные листы с ответами он отдавал ФИО9 №11, чтобы они вносила таких заявителей в список прошедших аттестацию. ФИО9 №11 говорила, что не видела, когда эти люди проходили аттестацию, на что он настаивал на том, что они её успешно прошли.

ФИО1 никак не прокомментировал показания К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и отказался отвечать на какие-либо вопросы. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(том 5, л.д.21-24)

Показаниями подозреваемого К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) допрошенного 14.04.2022, из которых следует, что ранее до июля 2021 года он состоял в должности начальника отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Амурской области. Помимо деятельности по руководству отдела он на протяжении нескольких лет является председателем аттестационной комиссии на право управление маломерными судами. В его обязанности как председателя аттестационной комиссии входит организация и проведение аттестации, руководство членами комиссии. Также он проверяет пакет документов, поступающих от заявителей, то есть лиц, которые намерены пройти аттестацию на право управления маломерными судами, принимает решение о допуске или об отстранении заявителя от аттестации. Кроме этого, в ходе проведения аттестации он лично проверяет теоретические знания заявителей, но при большом потоке аттестуемых, ему помогают принимать теорию другие члены комиссии.

Что касается аттестации на право управления маломерным судном, может пояснить следующее: порядок проведения аттестации следующий. Согласно приложения № 3 к приказу начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 608 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области в 2020 году», он был включен в состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном как председатель аттестационной комиссии. Данный приказ и состав аттестационной комиссии создается на основании приказа МЧС России от 27.05.2014 № 262, в конце каждого года, на следующий год. Согласно указанному приложению в состав аттестационной комиссии также входили ФИО9 №11, как секретарь, и другие государственные инспектора, инспекторских участков Амурской области. С данным приказом он был ознакомлен, но сильно в него он не вчитывался, так как указанный приказ имеет очень много приложений. После чего он как председатель аттестационной комиссии совместно с секретарем приезжают на определенный участок, где они будят принимать экзамены, затем к ним присоединяются члены комиссии (которые включены приказом в состав комиссии) инспектора на местах. После чего им и секретарем проверяется пакет документов аттестуемого, затем если все хорошо, человек допускается к экзамену и осуществляется проверка теоретических и практических знаний заявителя.

12-13 июня 2020 года у них был запланирован выезд в Бурейский районный участок для проведения аттестации. Аттестация проводилась как правило в пгт. Прогресс, так как там было место, для её проведения. По приезду они располагались в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, то есть в пожарной части.

12.06.2020 при проведении очередной аттестации в пожарной части пгт. Прогресс присутствовал он, ФИО1, секретарь ФИО9 №11, а также были приглашены инспектора Бурейского инспекторского участка ПВ, ФИО9 №14, ФИО9 №4 и ФИО9 №10 Последние двое проверяли практические навыки управления маломерными судами на водохранилище пгт. Прогресс. В тот момент ФИО1 самостоятельно присоединился к аттестационной комиссии и сел с ним за стол приема теоретической части экзаменов. ФИО1 до 2020 года являлся постоянным членом комиссии. Тогда он не знал, что ФИО1 приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области не был включен в состав аттестационной комиссии, в связи с чем он ему ничего не сказала против.

Приказ № 608, сам по себе не большой, но содержит много приложений, с которыми он ознакомился мельком и скорей всего не обратил внимание, что ФИО1 не был включен в состав аттестационной комиссии.

Порядок проведения аттестации в Бурейском районном участке был такой, он в составе комиссии, совместно с ФИО9 №11 осуществлял проверку документов заявителей на полноту сбора и правильность их оформления.

В перечень входных документов, аттестуемых входило - заполненные личные карточки судоводителей, фотографии формата 30х40 мм, квитанции об оплате государственной пошлины за выдачу удостоверения на право управления маломерным судном в размере 1300 рублей, а также оригинал и копии паспортов гражданина РФ, медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Кроме того, некоторые лица, прибывшие на аттестацию, предоставляли документы об обучении в частном образовательном учреждении по программе подготовки судоводителей. После проверки документов ФИО9 №11 сообщала ему, о том что документы в порядке или не в порядке, а он уже в свою очередь ставил в личной карточке судоводителя резолюцию допустить к аттестации или нет. После сдачи экзаменов, личные карточки судоводителей и экзаменационные листы о положительной сдаче экзамена, передаются секретарит, на основании которых она составляет протокол заседания аттестационной комиссии который в последующем является основанием для получения удостоверения на право управления маломерным судном.

Так же хочет уточнить, что документы об обучении, согласно положениям Приказа МЧС России от 27 мая 2014 г. № 262, не являются обязательным для получения государственной услуги по аттестации на право управления маломерным судном, таким образом, заявитель (претендент) самостоятельно решает порядок подготовки к аттестации. В большинстве случаев, за все моё время участия в аттестационных комиссиях по области, аттестуемые не предоставляют документы об обучении управлению маломерным судном и самостоятельно сдают экзамены. О том что обучение на право управлением маломерным судном не обязательно, знали все сотрудники ГИМС, так как об этом, даже было устное разъяснение выше стоящего руководства, о чем всем доводили.

После проверки документов осуществлялась проверка теоретических знаний заявителей. Так, он и ФИО1, а также секретарь ФИО9 №11 находились за столом на первом этаже здания пожарной части, в учебном классе. Заявители заходили группами по 6 человек и располагались за партами, расположенными в учебном классе. Затем каждый из заявителей, по очереди предъявляли свой пакеты документов. Документы проверял он совместно с ФИО9 №11 Если документы были заполнены верно, то заявитель сразу брал экзаменационные билеты с вопросами и экзаменационные листы у секретаря комиссии, после чего направлялся за парту для подготовки ответа. На подготовку дается около 20 минут времени. В билетах указаны 10 вопросов и варианты ответов под определенной буквой, например вопрос № 1 и несколько вариантов, среди которых только один ответ правильный. Ответы вносятся заявителем в экзаменационные листы. После завершения подготовки заявитель подходит к аттестационной комиссии, передает свой экзаменационные листы и ждет результатов теста. В этот момент он и ФИО1 проверяют правильность ответов. Если всё верно, то проверяющий – председатель либо член комиссии, ставит отметку в экзаменационном листе «зачтено», либо, если допущены более двух ошибок в одном билете, то ставится отметка «незачет». Сведения о том, что заявитель прошел проверку теоретических знаний, отражается принимающим – председателем либо членом комиссии, кем являлся в тот момент ФИО1 в личной карточке судоводителя. В случае успешной проверки теоретических знаний, заявитель направляется в этот же день на проверку практических навыков управления маломерным судном. Проверку проводит два инспектора ГИМС. В случае проведения аттестации в пгт. Прогресс, проверка практических навыков осуществляется на водохранилище на реке Кивда. Один инспектор остается на бережет, чтобы со стороны наблюдать за уровнем практических навыков заявителя по управлению маломерным судном. Второй инспектор находится вместе с заявителем в маломерном судне и движется по акватории водохранилища, проверяя практические навыки управления маломерным судном. Если заявитель показал хорошие практические навыки по управлению маломерным судном, то проверяющие инспектора ставят отметку в личной карточке судоводителя о том, что практический навык проверен. По окончанию проверки практических навыков заявителю сообщается, что он прошел аттестацию и ему будет выдано удостоверение на право управления маломерным судном. Заявитель удаляется и затем периодически звонит в инспекторский участок, спрашивая, готово ли его удостоверение. Удостоверение можно получить лично в группе регистрации Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, в г. Благовещенск, либо, если человек живет далеко от Благовещенска, инспектор инспекторского участка по приезду в Благовещенск получает сразу несколько удостоверений, после чего возвращается в участок, где уже выдает удостоверения заявителям под роспись. Другой гражданин получить удостоверение за кого-либо не может, так как нужно предъявлять паспорт.

12 июня 2020 года примерно в 09 часов он вместе с ФИО9 №11 приехал в пгт. Прогресс Амурской области, где они прибыли в пожарную часть № 13 пгт. Прогресс. В учебном классе ПЧ-13 их встретил старший государственный инспектор Бурейского инспекторского участка ФИО1 и государственные инспекторы Бурейского инспекторского участка ФИО9 №4 и ФИО9 №3 В тот момент по прибытию в пгт. Прогресс, ФИО1, ФИО9 №4 и ФИО9 №3 были привлечены к участию в проведении аттестации в качестве членов аттестационной комиссии.

В учебном классе во время проверки входных документов и проверки теоретических знаний находились ФИО1 в качестве члена аттестационной комиссии, он в качестве председателя комиссии и ФИО9 №11 в качестве секретаря. ФИО9 №4, ФИО9 №3 и ФИО9 №10 были назначены ответственными за проверку практических навыков во время аттестации. При этом он не может точно утверждать, были ФИО9 №4, ФИО9 №3 и ФИО9 №10 все вместе или кто-то из них отсутствовал, так как он, ФИО1 и ФИО9 №11 на практической части экзамена не присутствовали. Кроме того, в момент проведения аттестации в учебном классе присутствовали инспектора Бурейского участка ФИО9 №13 и ФИО9 №14, которые помогали проводить аттестационный процесс, при этом проверку знаний они не осуществляли.

12.06.2020 проведение аттестации происходило вышеуказанным образом. В момент аттестации проверку теоретических знаний проводили он и ФИО1, они проверяли заполненные экзаменационные листы. При этом, он проверял экзаменационные листы по вопросам района плавания (ВВП, ВП, МП), а ФИО1 по вопросам типа маломерного судна (моторное судно, гидроцикл). Результат проверки теоретических знаний кандидата оглашается сразу после ее проведения и также заносится в личную карточку судоводителя аттестуемого соответствующей оценки (зачет, незачет) заверяемую подписью членом аттестационной комиссии, проводившим проверку. После чего аттестуемый с личной карточкой судоводителя направляется на практическую часть экзамена. Однако по факту, как правило, личные карточки судоводителей аттестуемых лиц остаются по месту проведения проверки теоретических знаний у одного из членов комиссии, для обеспечения их сохранности, а экзаменатор, проверяющий практические навыки, делает пометки о результатах в черновике, и в дальнейшем проставляет, аналогичные данные в личных карточках судоводителей.

В течение приема аттестации 12.06.2020 с 9 до 17 часов, в тот момент, когда ФИО9 №11 выходила из класса, ФИО1 давал ему личные карточки судоводителей с просьбой допустить их к аттестации без их присутствия. 12.06.2020 таких лиц было 2, на сколько он сейчас помнит их фамилии были ГА и ФИО9 №6. В тот момент ФИО1 ему пояснял, что указанные лица не могут присутствовать на аттестации, но при этом он его уверил, что они прошли курсы в его учреждении ЧУДО «Амурский рыбак» и хорошо знают теорию и практику управления маломерным судном. Он так как давно знает ФИО1 и доверяет ему как специалисту, решил помочь лицам, о которых ему сообщил ФИО1, и допустить их к аттестации и в дальнейшем провести им процедуру экзаменов совместно с ФИО1 Заполняли они личные карточки судоводителей ГА и ФИО9 №6, которые не присутствовали на аттестации, с ФИО1 в отсутствие ФИО9 №11, так как подозревали, что она может сообщить о их действиях выше стоящему руководству.

13.06.2020 проведение аттестации происходило также как и 12.06.2020. При проведении аттестации секретарь ФИО9 №11, находясь вместе с ними в учебном классе пожарной части, несколько раз обращала моё внимание и внимание ФИО1 на то, что личности некоторых заявителей, прибывших на аттестацию, и предоставлявшие пакеты документов для прохождения аттестации, очевидно не сходятся с копиями паспортов, имевшихся в пакетах документов. То есть. например, заявитель представил копию паспорта и личную карточку, условно, на имя ИИ, но фактически человек мог отличаться внешне и по возрастет, то есть было очевидно, что это не тот человек, который указан в документах. Указанные документы он перепроверял и делал выводы, что указные разногласия могли возникнуть потому что фотографии в паспортах и фотографии в личных карточках заметно различались, так как фото в паспорте, было сделано очень давно, а в личных карточках фото было свежее похожее на человека, который предоставлял документы. Кроме того ФИО1 в некоторых случаях уверял его, что лица по которым у него имеются сомнения, являются лицами указанными в документах, так как они ранее у него обучались в ЧУДО «Амурский рыбак».

В течение приема аттестации 13.06.2020 с 9 до 13 часов, в тот момент, когда ФИО9 №11 выходила из класса, ФИО1 также как и 12.06.2020 передал ему личную карточку судоводителя ВИ, пояснив, что у данного человека не получилось приехать на аттестацию, но он его уверил, что тот прошел курсы в его учреждении ЧУДО «Амурский рыбак» и хорошо знает теорию и практику управления маломерным судном. Он так как давно знает ФИО1 и доверяет ему как специалисту, снова согласился помочь ВИ, о котором ему сообщил ФИО1, и допустить его к аттестации и в дальнейшем провести ему процедуру экзаменов совместно с ФИО1 Заполнял личную карточку судоводителя ВИ, который не присутствовал на аттестации, он с ФИО1 в отсутствие ФИО9 №11, так как в отношении неё у них были подозрения. Уже только 13 июня 2020 года в конце проведенной аттестации, они с ФИО1 отдали личные карточки судоводителей, которые не присутствовали 12 и 13.06.2020 на аттестации и экзаменационные билеты ФИО9 №11, сказав, что эти люди уже прошли аттестацию и их необходимо включить в протокол на получение удостоверения, на вопросы ФИО9 №11 они её заверили, что аттестация данных молодых людей проходила в её отсутствие, когда она отлучалась.

В своем допросе в качестве свидетеля от 05.07.2021 он приукрасил ситуацию и говорил, что ФИО1 просил его допустить граждан, которые пришли на аттестацию в место лиц от которых были поданы документы. В момент допроса он не много сгладил ситуацию, так как те люди которых он допускал к аттестации, вообще не было, а именно ими являлись ГА, ФИО9 №6 и ВИ. Он не хотел говорить следствию, что указанные люди вообще отсутствовали, поэтому сказал, что за место них были другие лица, сейчас ему уже скрывать нечего и он говорит правду.

04.09.2020 он как председатель комиссии вновь прибыл в пгт. Прогресс, где в помещении пожарной части проводилась аттестация на право управления маломерным судном. В этот день возникла ситуация, при которой к нему обратился ФИО1 и сказал, что нужно допустить и подписать документы о прохождении аттестации двум пограничникам, которые не смогут присутствовать на аттестации, а также подписать личную карточку знакомому ФИО5, который также являлся пограничником. Поскольку он сам бывший пограничник, то согласился на просьбу ФИО1 подписать документы о прохождении аттестации трут пограничникам, которые фактически на аттестации не присутствовали и за них аттестацию никто не проходил. Этот разговор с ФИО1 состоялся в кабинете № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4. Отметки «зачтено» ставил он и ФИО1, то есть подписи в экзаменационных листах от его имени и от имени ФИО1 подлинные. Кто заполнял ответы в экзаменационных листах, он не помнит.

По завершению аттестации он и ФИО1 в учебном классе заполнили все личные карточки граждан, в том числе и тех лиц, которые на аттестации отсутствовали, насколько он помнит ими были СИ, ФИО4 №1 и СН. Сведения о проверке практических навыков в личных карточках заполняли инспектор ФИО9 №3, сведения в личную карточку он вносил по указанию ФИО1 с черновика. То есть ФИО1 пояснял ФИО9 №3, что лица указанные в списках проходили практическую часть экзамена, а ему нужно только заполнить пустые графы. Это происходило в номере гостиницы, в которой он проживал, в пгт. Прогресс, названия гостиницы не помнит, насколько помнит, относилась к Райчихинской ГРЭС. В личных карточках, в том числе и тех заявителей, которых не было на аттестации, они указывали дату, категории практики, отметку «зачтено», свою фамилию и подпись. Также хочет уточнить, что 12 или 13 июня 2020 года личные карточки он и ФИО1 заполняли в учебном классе пожарной части пгт. Прогресс, в том числе и тех заявителей, который фактически не было на аттестации. Сведения о проверке практических навыков в июне 2020 года за ФИО9 №4 и БА заполняли ФИО9 №13 и ФИО9 №14, находясь в номере вышеуказанной гостиницы, в которой он жил. При этом ФИО9 №13 и ФИО9 №14 заполняли карточки и тех заявителей, которых не было на аттестации. ФИО9 №13 и ФИО9 №14 заполняли карточки, так как им на это указал ФИО1, который на тот период был их начальником.

От кого именно, он не помнит, но слышал, что ФИО1 получает деньги от заявителей за помощь в прохождении аттестации на право управления маломерными судами, поэтому в июне 2020 года, когда он прибыл на аттестацию в пгт. Прогресс, то спросил у ФИО1, получает ли тот деньги от заявителей за помощь в прохождении аттестации. ФИО1 ответил, что берет деньги от заявителей только за обучение. Данное обучение со слов ФИО1 заявители проходили в организации «Амурский рыбак». Какие функции в указанной организации осуществлял ФИО1, он не знает.

Конечно, не пройдя аттестацию, не имея фактически навыков управления маломерным судном и теоретических знаний, человек может создать на реке аварийную ситуацию, допустить аварию, столкновение с другим судном, что в условиях водного объекта может привести к травмированию и гибели граждан даже при незначительном столкновении, поскольку от удара судоводитель либо пассажиры судна могут потерять сознание, выпасть за борт и утонуть. Вариантов развития трагических событий на водном транспорте очень много, поэтому и проводится аттестация на право управление маломерными судами, чтобы на водные объекты в качестве судоводителей допускались только граждане, обладающими теоретическими и практическими навыками управления маломерными судами.

ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО9 №6, ГА, ВИ и СН к аттестации на право управления маломерным судном допустил он, о чем поставил соответствующую запись в личной карточке судоводителя. Также он проставлял указанным лицам теоретическую часть экзамена внутренние водные пути, кроме ФИО9 №6 данную теорию ВВП ему проставлял ФИО1, почему так произошло ему не известно.

(том 9, л.д.134-142)

(том 5, л.д.21-24)

Показаниями обвиняемого К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) допрошенного 11.05.2022, из которых следует, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 11.05.2022, по обвинению его в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, он ознакомился от начала и до конца совместно с защитником, сущность предъявленного ему обвинения понятна, с обвинением он полностью согласен. Все обстоятельства совершения им преступлений изложены правильно. Вину предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ он признает полностью и полностью согласен с выводами следствия по обстоятельствам изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и поддерживает их. В настоящий момент он настаивает на своих показаниях и не хочет снова повторять все, то что он говорил при допросе в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого от 14.04.2022.

(том 9, л.д.153-155)

Показаниями свидетеля ФИО9 №12 допрошенного 13.09.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что он проходит службу в пограничных войсках, с 2006 года проходит службу в в/ч 2068 в г. Райчихинск, в связи с занимаемой должностью он постоянно находится в с. Б, где в настоящее время и проживает.

ФИО4 №1 занимает должность начальника отделения (ФИО6), ФИО4 №2 занимает должность заместителя начальника отделения (ФИО6), то есть они являются начальниками по отношению к нему.

В 2010-2011 годах он проходил обучение в речном училище в г. Благовещенске по направлению от ПУ ФСБ России по Амурской области, после чего в ГИМС в г. Благовещенске он получил удостоверение на право управления маломерным судном. Удостоверение на тот момент ему было необходимо по службе, поскольку он управлял катером.

У него в собственности никогда не было маломерного судна, в связи с чем, удостоверение он не продлевал.

В 2016-2020 годах он проходил обучение в индустриальном техникуме в г. Райчихинске, где получил среднее техническое образование по специальности электрик. Во время обучения он познакомился с МД, который обучался с ним в одной группе. МД проживал в ***.

В связи со служебной необходимости ему было нужно собрать информацию, какие судна базируются в с. Б. Во время разговора с МД, он узнал, что его отец – ФИО1 работает инспектором ГИМС в п. Прогресс, в связи с чем, он попросил его узнать указанную информацию у отца. Однако представить такую информацию не получилось, поскольку в базах данных не указано где именно базируются судна.

В июне 2020 года его сослуживец (кинолог) ДВ сказал ему, что получил удостоверение на право управления маломерным судном в ГИМС в п. Прогресс. Они разговаривали в курилке, также присутствовали ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые в процессе разговора сказали, что также хотят получить удостоверения на право управления маломерным судном. ФИО4 №1 хотел на пенсии приобрети моторное судно.

В это время он только получил диплом, то есть закончил обучение. Он сообщил, что обучался с человеком, у которого отец работает инспектором ГИМС в п. Прогресс. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 попросили его разузнать как получить удостоверение, какие нужны документы, и так далее.

Далее, он связался с МД по номеру телефона, объяснил ситуацию и попросил номер его отца. После чего он позвонил ФИО1 по номеру, пояснил, что он знакомый его сына, что двое военнослужащих хотят сдать на удостоверение на право управления маломерным судном. Далее, он подъехал в п. Прогресс, где ФИО1 объяснил ему, что необходимо для сдачи на удостоверение. Так, было необходимо заполнить бланки, фотографии, копию паспорта, медицинскую справку, оплатить пошлину, а также пройти обучение. Обучение было необходимо пройти в п. Прогресс. Обучение было платным, стоимость 13 500 рублей. ФИО1 дал реквизиты, куда необходимо перечислять деньги за обучение. Кроме того, ФИО1 отправил ему на электронную почту методические материалы. Обучение предполагалось в организации «Амурский рыбак». Все документы он передал ФИО4 №1 и ФИО4 №2, на сколько он помнит материалы он отправил на почту жены ФИО4 №1 Насколько было необходимо проходить платное обучение он точно не знает. Он ранее уже проходил обучение, в связи с чем полагал, что обучение пройти нужно обязательно.

Всего он ездил в п. Прогресс 3 раза. Первый раз он как указал взял бланки, а также список необходимого.

Второй раз он привез бланки, показал их ФИО1, однако как оказалось бланки были заполнены неправильно.

Третий раз он привез снова заполненные бланки, а также чеки об оплате пошлины и обучения.

В ходе разговора с ФИО1 он пояснил, что желающие получить удостоверение не смогут приехать на обучение, поскольку они военнослужащие, на что ФИО1 пояснил, что ничего страшного, обучение они могут пройти самостоятельно, для чего и отправил методические материалы.

Ближе к августу 2020 года, точной даты он не помнит, ФИО1 позвонил ему и сообщил, что экзамен будет конце августа – начале сентября 2020 года, точную дату сообщит позднее.

В это время стало известно, что ФИО4 №1 уходит в отпуск, а ФИО4 №2 остается за него исполнять обязанности. Он приехал в п. Прогресс, где сообщил ФИО1, что ФИО4 №1 уезжает в служебную командировку и ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не смогут присутствовать на экзамене, на что ФИО1 сказал ему что решит этот вопрос, он сказал, что-то вроде «решим», «ничего страшного», дословно не помнит, но он понял, что вопрос с прохождением ФИО4 №1 и ФИО4 №2 решит сам ФИО1 Об этом он сообщил ФИО4 №1 и ФИО4 №2, как именно будет решен этот вопрос он не знал.

Далее, примерно через месяц, в сентябре 2020 года, после даты экзаменов, он позвонил ФИО1, спросил, как забрать удостоверения ФИО4 №1 и ФИО4 №2 В это время также экзамены сдавал сослуживец ФИО9 №16, номер телефона его он не знает, поскольку не сохранился. В связи с чем, он попросил ФИО9 №16 забрать удостоверения с п. Прогресс и передать их ему.

После чего, ФИО9 №16 передал ему два удостоверения, две личные карточки на ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Личные каточки точно прилагались к удостоверениям, на них были фотографии.

Данные документы он передал лично в руки ФИО4 №2 в канцелярии.

При этом, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 с ФИО1 лично не общались, по всем вопросам с ФИО1 общался он.

Разговоров про практику с ФИО1 не было вообще, о том, что практику нужно пройти лично, то есть с явкой, ФИО1 не говорил.

ФИО4 №1 и СИ не приезжали ни на практику, ни на экзамены, он с ними вместе на эти мероприятия не ездил, в связи с чем ФИО1 говорит обратное он не знает. Также может пояснить, что в форме в п. Прогресс он не ездил, поскольку он ездил в п. Прогресс в выходные дни, а в выходные дни он форму никогда с собой не берет. Также поясняет, что он никогда не наблюдал как проводится ФИО1 или кем-то еще практика на управление маломерным судном в п. Прогресс или на ближайших водохранилищах.

На вопрос: Вам для ознакомления предъявляется аудиозапись телефонного разговора от 27.08.2020 в 12:24 между абонентами *** и ***, что вы можете пояснить относительно содержания данной записи? пояснил: прослушав представленную аудиозапись телефонного разговора от 27.08.2020 в 12:24 между абонентами *** и *** может пояснить, что данный разговор произошел между ним и ФИО1, полагает, что действительно 27.08.2020, в ходе разговора ФИО1 спросил его приеду ли он на выходных в поселок (то есть в п. Прогресс), чтобы он привез личные карточки ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а также сообщил, что экзамен запланирован на четвертое сентября (05.09.2020)

На вопрос: Вам для ознакомления предъявляется аудиозапись телефонного разговора от 13.10.2020 в 12:02 между абонентами *** и ***, что вы можете пояснить относительно содержания данной записи? пояснил: прослушав представленную аудиозапись телефонного разговора от13.10.2020 в 12:02 между абонентами *** и ***, может пояснить, что данный разговор произошел между ним и ФИО1, полагает, что действительно 13.10.2020, в ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что права (удостоверения на право управления маломерным судном ФИО4 №1 и СИ) он еще не забрал, скорее всего заберет на следующий день, что права зарегистрируют, он (ФИО5) сам их заберет, распишется в получении, привезет их в п. Прогресс, где он их сможет уже сам забрать.

(том 5, л.д.153-158)

Показаниями свидетеля ФИО9 №12, данные 12.11.2021 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, из которых следует:

На вопросы поставленные следователем свидетелю ФИО9 №12, последний пояснил, поскольку его сослуживцы ФИО4 №1 и ФИО4 №2 попросили его узнать, как получить удостоверение на право управления маломерным судном, то он сначала созвонился с ФИО1 и договорился о встрече в пгт. Прогресс. При встрече в поселке ФИО1 объяснил ему, что необходимо для сдачи на удостоверение, а именно нужно заполнить документы – личные карточки, представить ксерокопии паспортов, медицинскую справку, заплатить за обучение в организации «Амурский рыбак», в каком размере, не помнит, а также госпошлину. Также ФИО1 дал ему бланки личных карточек для заполнения. ФИО1 перевел ему на электронную почту реквизиты для оплаты обучения в «Амурский рыбак», а также отправил методические материалы. Все документы он передал ФИО4 №1 и ФИО4 №2

С ФИО1 в пгт. Прогресс он встречался три раза. Первый раз он взял бланки личных карточек. Во второй раз он привез заполненные бланки, но они оказались заполнены неправильно. Третий раз он привез снова заполненные бланки, а также чеки об оплате пошлины и обучения, которые передал ФИО1

При очередном общении с ФИО1 он сказал, что ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не смогут приехать на обучение в «Амурский рыбак», на что ФИО1 ответил, что отправить методические материалы по электронной почте, пускай готовятся самостоятельно дома.

Точную дату о дату проведении аттестации на право управления маломерным судном он не помнит, ФИО1 сообщил, что экзамен, то есть аттестация будет проходить примерно в конце августа – начале сентября 2020 года, точную дату сообщит позднее.

При очередной встрече с ФИО1 он сообщил, что ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не смогут присутствовать на аттестации на право управления маломерным судном, на что ФИО1 сказал ему, что решит этот вопрос, «что-нибудь придумает», но он понял, что вопрос с прохождением ФИО4 №1 и ФИО4 №2 аттестации решит сам ФИО1 Об этом он сообщил ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Как именно ФИО1 будет решать этот вопрос, он не знал.

ФИО4 №1 и ФИО4 №2 на аттестацию в пгт. Прогресс не ездили. Он также не ездил на аттестацию в пгт. Прогресс.

На данный момент он не помнит сообщал ли ему ФИО1, что практическое обучение нужно будет пройти лично у него, что это его принципиальная позиция.

Он созвонился с ФИО1 в сентябре 2020 года, чтобы узнать, когда будут готовы удостоверения на право управления маломерным судном, как их забрать. ФИО1 сказал, что привезет удостоверения на право управления маломерным судном в пгт. Прогресс. Он попросил своего сослуживца забрать эти удостоверения, что тот сделал. К удостоверению прилагались личные карточки на имя ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Данные документы он передал лично в руки ФИО4 №2 в канцелярии заставы.

ФИО1 никак не прокомментировал показания ФИО9 №12 и отказался отвечать на какие-либо вопросы. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На вопрос обвиняемого свидетелю: Вы слышали от меня фразу о том, что обучение можно пройти дистанционно, а на аттестацию прибыть нужно обязательно? свидетель пояснил: Да, Вы говорили, что обучение можно пройти дистанционно, а на аттестацию нужно прибыть обязательно. Но в последующем, когда он сообщил, что люди не смогут прибыть на аттестацию, Вы сказали, что решите этот вопрос сами.

(том 5, л.д.159-163)

Показаниями свидетеля ФИО9 №12 допрошенного дополнительно 04.03.2022 в качестве свидетеля, из которых следует, что В 2010-2011 годах он проходил обучение в речном училище в г. Благовещенске по направлению от ПУ ФСБ России по Амурской области, после чего в ГИМС в г. Благовещенске он получил удостоверение на право управления маломерным судном. Удостоверение на тот момент ему было необходимо по службе, поскольку он управлял катером.

У него в собственности никогда не было маломерного судна, в связи с чем, удостоверение он не продлевал.

В июне 2020 года его сослуживец (кинолог) ДВ сказал ему, что получил удостоверение на право управления маломерным судном в ГИМС в пгт. Прогресс. При этом он рассказывал, как перед сдачей экзаменов обучался по управлению катером и изучал теорию, а в последующем он самостоятельно сдал экзамены и получил соответствующее удостоверение. При их разговоре, также присутствовали ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые в процессе разговора сказали, что также хотят получить удостоверения на право управления маломерным судном. Так как ФИО4 №1 хотел на пенсии приобрети моторное судно.

В это время он только получил диплом, то есть закончил обучение. Он сообщил, что обучался с человеком, у которого отец работает руководителем Бурейского инспекторского участка ГИМС в пгт. Прогресс. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 попросили его разузнать как получить удостоверение, какие нужны документы, для того чтобы допустили к аттестационным экзаменам на право управления маломерным судном.

Далее, он нашел контакт ФИО1 и связался с ним. В момент разговора он пояснил, что двое военнослужащих хотят сдать на удостоверение на право управления маломерным судном, на что ФИО1 сказал ему, что как только у него будет свободное время, что бы он подъехал к нему в пгт. Прогресс.

Примерно в период с 12 по 16 июня 2020 года, точную дату он не помнит, он приехал в пгт. Прогресс, ФИО1 объяснил ему, что для сдачи на удостоверение необходимо, заполнить бланки личной карточки судоводителя, сделать фотографии, копию паспорта, медицинскую справку, оплатить пошлину, а также обязательно пройти обучение. В тот момент он точно помнит, что ФИО1 сообщил, что обучение пройти обязательно, да и он сам, так как обучался ранее, был уверен, что обучение на управления маломерным судном обязательно и без него к экзаменам не допустят. После чего ФИО1 сообщил, что его коллегам обучение необходимо пройти в пгт. Прогресс. Обучение платное, стоимость 13 500 рублей. В тот момент он поинтересовался, можно ли пройти обучение в г. Райчихинск или п. Б, то есть по месту службы его коллег. На что ФИО1 категорический сказал, что обучение необходимо проходить в ЧУДО «Амурский рыбак» в пгт. Прогресс. Он не стал настаивать, и ФИО1 дал реквизиты, куда необходимо перечислять деньги за обучение. В тот момент не доверять ФИО1 у него оснований не было, так как он являлся должностным лицом ГИМС и лучше знает какие документы необходимы для допуска к экзаменам.

В ходе разговора с ФИО1 он также пояснил, что желающие получить удостоверение не смогут приехать на обучение, поскольку они военнослужащие, на что ФИО1 пояснил, что ничего страшного, обучение они могут пройти самостоятельно, для чего и отправил методические материалы ему на электронную почтет. Также ФИО1 пояснил, что заочная форма обучения сейчас приветствуется, так как в мире тяжелая эпидемиологическая обстановка. Все документы он передал ФИО4 №1 и ФИО4 №2, насколько он помнит материалы он отправил на почтет жены ФИО4 №1

Кроме того, он хочет уточнить, что он просматривал методички, присланные ФИО1 для ФИО4 №1 и СИ, в данных методичках он ничего нового для себя не подчеркнул, по моему мнению, присланная информация есть в свободном доступе в интернете.

Ближе к концу августу 2020 года, точной даты он не помнит, ФИО1 позвонил ему и сообщил, что экзамен будет в начале сентября 2020 года, точную дату сообщит позднее.

В какой-то момент ему стало известно, что ФИО4 №1 уходит в отпуск, а ФИО4 №2 остается за него исполнять обязанности. Он приехал в пгт. Прогресс, где сообщил ФИО1, что ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не смогут присутствовать на экзамене и просят назначить другую дату аттестации после сентября 2020 года, на что ФИО1 сказал ему что самостоятельно во всем разберется, он сказал, что-то вроде «решат», «ничего страшного», дословно не помнит, но он понял, что вопрос с прохождением ФИО4 №1 и ФИО4 №2 аттестации решит сам ФИО1, то есть перенесет аттестацию на другое время, как и просили. В тот момент он даже не мог подумать, что ФИО1 самостоятельно за ФИО4 №1 и ФИО4 №2 сдаст экзамены и получит за них удостоверение.

Далее, 13.10.2020, они созвонились с ФИО1, по поводу удостоверений ФИО4 №1 и ФИО4 №2 В это время также экзамены сдавал сослуживец ФИО9 №16, номер телефона его он не знает, поскольку не сохранился. В связи с чем, он попросил ФИО9 №16 забрать удостоверения с пгт. Прогресс и передать их ему.

Примерно через 2-3 дня ФИО9 №16 передал ему два удостоверения, две личные карточки на ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Личные каточки точно прилагались к удостоверениям, на них были фотографии.

Данные документы он передал лично в руки ФИО4 №2 в канцелярии.

Таким образом, он может подтвердить, что ФИО4 №2 и ФИО4 №1 удостоверения на право управления маломерным судном получили без прохождения как обучения, так и аттестации. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в пгт. Прогресс на данные мероприятия не ездили, в том числе с ним. Но хочет уточнить, что он не знал, что ФИО1 самостоятельно проставит все экзамены ФИО4 №1 и ФИО4 №2, он думал, что он просто перенесет аттестацию.

При этом, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 с ФИО1 лично не общались и никогда не встречались, по всем вопросам с ФИО1 общался он.

Хочет повторится, что денег от ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в качестве взятки он ФИО1 или иному лицу не давал. В ходе разговора с ФИО1 он конкретно говорил, что денежные средства в сумме 13 500 рублей, это за обучение в ЧУДО «Амурский рыбак» для того чтобы допустили к аттестации. На момент переговоров между ним и ФИО1 не было никаких договоренностей о том, что ФИО4 №1 и ФИО4 №2 могут не участвовать и не приезжать на аттестацию.

Прослушав представленную аудиозапись телефонного разговора от 27.08.2020 в 12:24 между абонентами *** и *** может пояснить, что данный разговор произошел между ним и ФИО1, полагает, что действительно 27.08.2020, в ходе разговора ФИО1 спросил его приедет ли он на выходных в поселок (то есть в п. Прогресс), чтобы он привез личные карточки ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а также сообщил, что экзамен запланирован на четвертое сентября (04.09.2020). Но в тот момент он не знал, что это был за экзамен 04.09.2020, потому что ФИО1 он говорил, что ФИО4 №1 и ФИО4 №2 присутствовать не смогут в связи с занятостью на работе.

Прослушав представленную аудиозапись телефонного разговора от 13.10.2020 в 12:02 между абонентами *** и ***, может пояснить, что данный разговор произошел между ним и ФИО1, при этом последний звонил ему лично. Действительно 13.10.2020, в ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что права (удостоверения на право управления маломерным судном ФИО4 №1 и СИ) он еще не забрал, скорее всего заберет на следующий день, что права зарегистрируют, он (ФИО5) сам их заберет, распишется в получении, привезет их в п. Прогресс, где он их сможет уже сам забрать. В тот момент разговора он сильно удивился, что удостоверения готовы, так как ФИО4 №1 и СИ на экзаменах не присутствовали, но он по этому поводу ничего не стал говорить ФИО1, так как это не моё дело. И прежде всего если он заберет удостоверения, то ФИО4 №1 и СИ сильно удивятся и обрадуются данному факту, так как сдавать экзамены они планировали после возвращения с командировок.

Разговоров про практику с ФИО1 не было вообще, о том, что практику нужно пройти лично, то есть с явкой, ФИО1 не говорил, он вообще акцентировал внимание на заочную форму обучения в ЧУДО «Амурский рыбак», но при этом обязательную.

ФИО4 №1 и СИ не приезжали ни на практику, ни на экзамены, он с ними вместе на эти мероприятия не ездил, в связи с чем ФИО1 говорит обратное он не знает. Также может пояснить, что в форме в пгт. Прогресс он не ездил, поскольку он ездил в пгт. Прогресс в выходные дни, а в выходные дни он форму никогда с собой не берет. Также поясняет, что он никогда не наблюдал как проводится ФИО1 или кем-то еще практика на управление маломерным судном в пгт. Прогресс или на ближайших водохранилищах.

О том, что в действительности необходимости в прохождении платного обучения и получении удостоверения об обучении не было, он не знал. Однако он по аналогии с автошколой полагал, что все-таки сначала надо пройти обучение и только после этого сдать экзамен. На данный момент ему известно, что для допуска к аттестации не нужно обучатся в каком-либо образовательном учреждении, в таком как например ЧУДО «Амурский рыбак». Если бы он знал, что обучаться в учебном заведение не нужно, для того чтобы быть допущенным к экзаменам на право управления маломерным судном, он бы об этом сказал ФИО4 №1 и СИ.

Также хочет добавить, что с ФИО1 он встречался у него во дворе по месту его жительства, ***, номер дома не помнит, именно там ФИО5 ему сказал, что для допуска к экзаменам обходимо, удостоверение об обучении.

(том 6, л.д.130-135)

Показаниями свидетеля ФИО9 №1 допрошенного 24.08.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что к нему обратился оперуполномоченный Благовещенского ЛО МВД России на транспорте в связи с расследуемым уголовным делом, связанным с некоммерческой организацией «Амурский рыбак», учредителем и директором которой ранее являлся его знакомый АБ.

АБ он знает примерно с 2007 года, у них товарищеские отношения, периодически они общаются. В настоящее время АБ находится на лечении.

Вторым учредителем указанной организации являлся СА, с последним он знаком, но отношений они не поддерживают. СА, на сколько он знает, ранее работал в ГИМС.

Указанная организация занималась дополнительным образованием, обучала граждан управлению маломерными судами.

В период, когда АБ являлся директором указанной организации, возникли сложности, связанные с проверками органами Министерства юстиции, на сколько он знает, выдавались предписания по факту несвоевременной подачи отчетности. В этот период АБ и СА решили либо ликвидировать организацию, либо передать организацию в другие руки. Первоначально образовательная деятельность велась в п. Талакан Бурейского района Амурской области, где имелось помещение – класс для проведения занятий.

В 2019 году АБ и СА стали искать людей, которые были готовы продолжить работу с данной организацией. На данный клич отозвался ФИО1, который сообщил, что организацию можно оформить на подругу его сына – ФИО9 №2.

С ФИО1 он познакомился при оформлении документов о смене учредителя и директора. Он по просьбе АБ занимался оформлением данных документов и представление в органы Минюста и налоговых органов.

В результате чего, в декабре 2019 года ФИО9 №2 (в девичестве - АМ) стала единственным учредителем и директором некоммерческой организации «Амурский рыбак», был принят новый устав, изменилась наименование организации с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых на частное учреждение дополнительного образования. Смена формы была связана с изменением законодательства об образовании.

При смене руководства все имущество организации (стулья, столы и т.д.) было передано ФИО9 №2

Также, после того, как ФИО9 №2 стала директором и единственным учредителем, место расположения (юридический адрес) был перенесен в п. Прогресс, ФИО9 №2 предоставила документы – договор аренды помещения. При этом, в данном помещении он не был, занимался только документами.

О дальнейшей деятельности некоммерческой организации «Амурский рыбак» ему не известно. В дальнейшем он общался с ФИО1 после этих событий только однажды, последний обратился к нему с просьбой помочь, а именно найти контакты ТЭМБР-банка для решения вопроса о денежных средствах на счете организации после отзыва у банка лицензии. Однако он помочь в решении этого вопроса не смог и более они не общались. Почему обратился ФИО1, а не ФИО9 №2 он не знает.

(том 5, л.д.149-152)

ФИО9 ФИО9 №11 суду показала, что она была включена в состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном как секретарь комиссии. Данный приказ и состав аттестационной комиссии создается на основании приказа МЧС России от 27.05.2014 № 262, в конце каждого года, на следующий год. В момент проведения аттестации ей осуществлялась проверка предъявляемых кандидатами документов на предмет их соответствия сведениям, указанным в личных карточках судоводителей, визуально проверялась их действительность, а также производился учет принятых документов в журнале приема документов. После проверки документов весь пакет каждого заявителя передавался председателю аттестационной комиссии, который ставил отметку в личной карточке о допуске заявителя к аттестации.

Показаниями свидетеля ФИО9 №11 допрошенной дополнительно 05.04.2022, из которых следует, что согласно приложения № 3 к приказу начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 608 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области в 2020 году», она была включена в состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном как секретарь комиссии. Данный приказ и состав аттестационной комиссии создается на основании приказа МЧС России от 27.05.2014 № 262, в конце каждого года, на следующий год. Согласно указанному приложению в состав аттестационной комиссии также входили К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), как председатель комиссии, и другие государственные инспектора, инспекторских участков Амурской области. Касаемо Бурейского инспекторского участка, в комиссию входили инспектора ФИО9 №13 и ФИО9 №10 В аттестационную комиссию на 2020 года не вошел руководитель Бурейского участка ФИО1, по какой причине его не включили в состав аттестационной комиссии ей не известно. Кроме того, она может с уверенностью сказать, что с составом аттестационной комиссии были ознакомлены все входящие в её состав лица и руководители участков. Так как приказ № 608 рассылается по инспекторским участкам и руководители на местах, должны были с ним ознакомится и ознакомить своих подчинённых. ФИО1 знал, что в состав комиссии не входит, как и об этом знал сам К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

В ее обязанности как секретаря аттестационной комиссии, входило проверка входных документов, аттестуемых (заполненные личные карточки судоводителей, фотографии формата 30х40 мм, квитанции об оплате государственной пошлины за выдачу удостоверения на право управления маломерным судном в размере 1300 рублей, а также оригинал и копии паспортов гражданина РФ, медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами). Кроме того, некоторые лица, прибывшие на аттестацию, предоставляли документы об обучении в частном образовательном учреждении по программе подготовки судоводителей. После проверки документов она сообщает К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о том что документы в порядке или не в порядке, а он уже в свою очередь ставит в личной карточке судоводителя резолюцию допустить к аттестации или нет. После сдачи экзаменов, ей передают личные карточки судоводителей и экзаменационные листы о положительной сдаче экзамена, на основании которых она составляет протокол заседания аттестационной комиссии который в последующем является основанием для получения удостоверения на право управления маломерным судном. Также хочет уточнить, что по большей части она сверяла актуальность документов на момент аттестации, правильность счета на чеке, по оплате гос. пошлины, правильность заполнения личной карточки судоводителя, наличие фотографии. Также она сверяет личности аттестуемых с паспортами, предоставляемых людьми, при наличии сомнений в личностях, она об этом сообщает председателю аттестационной комиссии, а он в свою очередь принимает решение допустить к экзаменам или нет.

Так же хочет уточнить, что документы об обучении, согласно положениям Приказа МЧС России от 27 мая 2014 г. № 262, не являются обязательным для получения государственной услуги по аттестации на право управления маломерным судном, таким образом, заявитель (претендент) самостоятельно решает порядок подготовки к аттестации. В большинстве случаев, за все моё время участия в аттестационных комиссиях по области, аттестуемые не предоставляют документы об обучении управлению маломерным судном и самостоятельно сдают экзамены. О том что обучение на право управлением маломерным судном не обязательно, знали все сотрудники ГИМС, так как об этом, даже было устное разъяснение прокуратуры, о чем все доводили.

12 июня 2020 года она вместе с начальником отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Амурской области К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) который также в 2020 году являлся председателем аттестационной комиссии приехала в пгт. Прогресс Амурской области, где они прибыли в пожарную часть № 13 пгт. Прогресс. В учебном классе ПЧ-13 их встретил старший государственный инспектор Бурейского инспекторского участка ФИО1 и государственные инспекторы Бурейского инспекторского участка ФИО9 №4 и ФИО9 №3 В тот момент по прибытию в пгт. Прогресс, ФИО1, ФИО9 №4 и ФИО9 №3 по решению К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) были привлечены к участию в проведении аттестации в качестве членов аттестационной комиссии. При этом инициатива о включении в аттестационную комиссию больше исходила от ФИО1, а К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) был не против.

Как она уже говорила ФИО1, ФИО9 №4 и ФИО9 №3 не должны были принимать участие в аттестационной комиссии, так как не были туда включены.

В учебном классе во время проверки входных документов и проверки теоретических знаний находились ФИО1 в качестве члена аттестационной комиссии, К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в качестве председателя комиссии и она, в качестве секретаря. ФИО9 №4, ФИО9 №3 и ФИО9 №10 были назначены ответственными за проверку практических навыков во время аттестации. При этом она не может точно утверждать, были ФИО9 №4, ФИО9 №3 и ФИО9 №10 все вместе или кто-то из них отсутствовал, так как она на практической части экзамена не была. Кроме того, в момент проведения аттестации в учебном классе присутствовали инспектора Бурейского участка ФИО9 №13 и ФИО9 №14, которые помогали проводить аттестационный процесс, при этом проверку знаний они не осуществляли.

В момент проведения аттестации ей осуществлялась проверка предъявляемых кандидатами документов на предмет их соответствия сведениям, указанным в личных карточках судоводителей, визуально проверялась их действительность, а также производился учет принятых документов в журнале приема документов. После проверки документов весь пакет каждого заявителя передавался председателю аттестационной комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), который ставил отметку в личной карточке о допуске заявителя к аттестации.

Были случаи, когда документы подавались явно подставными людьми. То есть лица, фактически подававшие документы, не соответствовали визуально по возрастет (дате рождения) и внешности фотографиям, указанным в документах, о чем она акцентировала внимание и сразу же докладывала председателю аттестационной комиссии – К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), на что она получала в свой адрес возражение от него и от ФИО1, а именно К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 говорили ей, что личность человека соответствует представленным документам, а она просто ошиблась, хотя она была уверена, что документы для прохождения аттестации подает не тот человек, который указан в паспорте. Данные факты она может предположить, что возникали потому что фотографии в паспортах и фотографии в личных карточках заметно различались, так как фото в паспорте, было сделано очень давно, а в личных карточках фото было свежее похожее на человека, который предоставлял документы. Она как уже сказала, обращала на это внимание, но при этом получала указание председателя аттестационной комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) регистрировать прием входных документов от указанных лиц, а сам К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) допускал их к сдаче аттестации и передавал экзаменационные листы для проверки теоретических знаний.

Первая партия аттестуемых, успешно прошедших проверку теоретических знаний, в количестве примерно десяти человек, отправилась на водоем п. Прогресс, для прохождения следующего этапа аттестации – проверки практических навыков. Остальные аттестуемые, в течение дня направлялись на указанный водоем для сдачи практической части аттестации, сразу после успешного прохождения теоретической части. Как проходила практическая часть аттестации, она достоверно указать не может, так как не присутствовала на водоеме, и весь рабочий день 12.06.2020 с 9 до 17 часов находилась в помещении учебного класса пожарной части № 13 пгт. Прогресс, осуществляя прием документов кандидатов (заявителей).

В течение рабочего дня 12.06.2020 с 9 до 17 часов, она периодически на несколько минут выходила из помещения учебного класса, при этом в классе оставались ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) Перерыва на обед 12.06.2020 у них не было, перекусывали по месту проведения аттестации. ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) также периодически, в течение рабочего дня, вместе отлучались на несколько минут из учебного класса, при этом ей прием входных документов приостанавливался, решение о допуске кандидатов (заявителей) к аттестации ей не принималось, так как это не входило в ее полномочия. Примерно в 17 часов 12.06.2020, прием документов и допуск к аттестации кандидатов (заявителей) был остановлен и она покинула здание пожарной части №13 п. Прогресс и отправилась по личным делам. ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) остались в учебном классе, для заполнения в личных карточках судоводителей результатов проведенной 12.06.2020 аттестации. Кроме того, в конце проведенной аттестации она видела, как К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 заполняли собственноручно экзаменационные листы, от чьих имен они заполняли листы, она не видела, потому что как только она на это обращала внимание К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 прятали от нее экзаменационные листы. После того как она покинула учебный класс, все входные документы аттестованных 12 июня 2020 года лиц остались в распоряжении ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) По возвращению поздно ночью в гостиницу п. Прогресс, она слышала по голосам, доносящимся из номера, снятого К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), что в нем находились он и ФИО1 Чем они занимались ей не известно, к ним в номер она не заходила, а отправилась отдыхать.

По возвращению в г. Благовещенск, в течение нескольких дней, ей составлялся протокол заседания аттестационной комиссии по результатам проведенной в период с 12 по 13 июня 2020 года аттестации в <...> на базе Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС. Протокол ей формировался на основании зафиксированных в экзаменационных листах и личных карточках судоводителей сведений о допуске к аттестации и результатов проверки теоретических знаний и практических навыков. Согласно проанализированных ей данных, все из заявленных к сдаче аттестации 12 и 13 июня 2020 года 99 человек, успешно прошли аттестацию, что является маловероятным.

В последующем ей был составлен протокол заседания аттестационной комиссии № 4-Р от 1 июля 2020 года по результатам проведенной в период с 12 по 13 июня 2020 года аттестации в <...> на базе Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС. При этом может пояснить, что в указанном протоколе имеются технические ошибки. В частности, числящиеся на первом листе период приема документов, дата проверки теоретических знаний и дата проверки практических навыков фактически стоит считать период 12 июня 2020 г. - 13 июня 2020 г. Также общее количество лиц, которым разрешено управление маломерным судном стоит считать не сто человек, а девяносто девять (62 и 64 строки таблицы дублируются). По составлению указанного протокола, она направила его электронной почтой в адрес ФИО1 для подписания членами аттестационной комиссии. Копию подписанного протокола, ей направил ФИО1 электронной почтой, однако оригинал до нее так и не дошел. В связи с чем, она и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подписали копию присланную ФИО1 протокола № 4-Р от 1 июля 2020 года, после чего он (протокол) был заверен печатью главного управления МЧС России по Амурской области. Также хочет пояснить, что указанный протокол был подписан государственным инспектором Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ПВ, однако она не припомнит, чтобы он участвовал в аттестации в качестве члена аттестационной комиссии.

В дальнейшем, всем числящимся в протоколе № 4-Р от 1 июля 2020 года лицам, были выданы удостоверения на право управления маломерным судном. При этом часть удостоверений было направлено в Бурейский инспекторский участок Центра ГИМС, а часть удостоверений было получено заявителями в г. Благовещенске по месту нахождения Центра ГИМС.

В итоге ей был составлен протокол заседания аттестационной комиссии № 7-Р от 8 сентября 2020 года по результатам проведенной в 4 сентября 2020 года аттестации в <...> на базе Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС. По составлению указанного протокола, она направила его электронной почтой в адрес ФИО1 для подписания. Копию подписанного протокола, ей направил ФИО1 электронной почтой, однако оригинал до нее так и не дошел. В связи с чем, она и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подписали копию присланную ФИО1 протокола № 7-Р от 8 сентября 2020 года, после чего он (протокол) был заверен печатью главного управления МЧС России по Амурской области.

В дальнейшем, всем числящимся в протоколе № 7-Р от 8 сентября 2020 года лицам, были выданы удостоверения на право управления маломерным судном. При этом часть удостоверений было направлено в Бурейский инспекторский участок Центра ГИМС, а часть удостоверений было получено заявителями в г. Благовещенске по месту нахождения Центра ГИМС. При передаче удостоверений в Бурейский инспекторский участок Центра ГИМС, за них в журнале расписывались сотрудники получавшие удостоверения.

Хочет добавить, что сложившаяся ситуация с фиктивным принятием зачетов у фактически не прошедших проверку теоретических знаний и практических навыков, имело место быть только при проведении аттестации на Бурейском инспекторском участке Центра ГИМС, в период работы ФИО1 На других инспекторских участках Центра ГИМС, куда она и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) также выезжали для проведения аттестации, подобных случаев ей не наблюдалось.

Сведения она вносила по указанию К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), так как он является ее непосредственным руководителем, и отказав ему она могла навлечь на себя проблемы по службе. Коме того о всех фактах, предоставления документов без лица, которые непосредственно ей передавал ФИО1, она говорила председателю аттестационной комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), на что получала ответ, что данные граждане уже сдали экзамен, пока она выходила из класса.

Когда ее первый раз допрашивали, она не много запуталась в части, кто выдал себя за другого человека, а кто в действительности отсутствовал. Сейчас она с уверенностью может сказать, что на экзамене 12-13 июня и 4 сентября 2020 года отсутствовали СН ФИО4 №1, ФИО4 №2, ВИ, ФИО9 №6 и ГА Про людей РА, ИН она не может с уверенностью утверждать, они ли лично сдавали экзамен или нет, так как нужно взглянуть на личные карточки судоводителей и на копии паспортов указанных граждан возможно она вспомнит более точно. В части ПЕ может с уверенностью сказать, что за него экзамен сдавал другой человек, это было видно не вооруженным глазом и она об этом сообщала К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Ознакомившись с копиями личных карточек и копиями паспортов на имя РА и ИН, она может сказать, что фотографии заметно отличаются друг от друга, фото на паспорте на много моложе, чем на фото в личной карточке судоводителя, но она склоняется в сторону присутствия данных граждан на экзамене, чем нет. С точностью утверждать не может, так как прошло много времени.

Раздел в личной карточке судоводителя, где прописываются на основании чего выдано удостоверение, кому, на право управление чем, а также серия и номер удостоверение, заполняет она собственноручно, а К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) как председатель комиссии ставит свою подпись.

(том 6, л.д.159-168)

ФИО9 ФИО9 №11 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО9 №11 допрошенной 11.06.2021, из которых следует, что в должности государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы №3 Центра Государственной инспекции по маломерным судам главного управления МЧС России по Амурской области (далее по тексту «Центр ГИМС»), она состоит с 2016 года. Его непосредственным руководителем является начальник Центра ГИМС ФИО7 В её должностные обязанности входит обеспечение безопасности людей на водных объектах. Помимо выполнения основных обязанностей по должности, она также состоит в аттестационной комиссии главного управления МЧС России по Амурской области на право управления маломерным судном. В части проведения аттестации 4 сентября 2020 года в <...> на базе Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС может пояснить следующее.

4 сентября 2020 года рано утром, она совместно с начальником отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Амурской области К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), прибыли в п. Прогресс, где проследовали в здание пожарной части №13 п. Прогресс, по адресу: пер. Светотехнический, 4. Проведение аттестации было запланировано в здании пожарной части №13 п. Прогресс ввиду того, что там имелось помещение - учебный класс, позволявшее принимать теоретическую часть аттестации. На момент прибытия их ожидал старший государственный инспектор Бурейского инспекторского участка ФИО1 и государственные инспекторы Бурейского инспекторского участка ФИО9 №3 и ФИО9 №4, которые по решению К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) были привлечены к участию в проведении аттестации 4 сентября 2020 года в <...> на базе Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС. Также на момент их прибытия возле здания пожарной части №13 п. Прогресс, их ожидали лица из числа кандидатов на прохождение аттестации. Расположившись в учебном классе, около 9 часов 00 минут местного времени 4 сентября 2020 года они начали проведение аттестации. В учебном классе во время входного контроля (проверки входных документов) и проверки теоретических знаний находились ФИО1, К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в качестве председателя и она, в качестве секретаря, при этом они находились на местах расположенных напротив рабочих мест аттестуемых. ФИО9 №3 и ФИО9 №4, были назначены ответственными за проверку практических навыков во время аттестации.

При проведении входного контроля (проверки входных документов) и проверки теоретических знаний в учебный класс допускалось одновременное присутствие до 5 человек. При входе в помещение учебного класса кандидаты (заявители) передавали ей в оригиналах заполненные личные карточки судоводителей, фотографии формата 30x40 мм, квитанции об оплате государственной пошлины за выдачу удостоверения на право управления маломерным судном в размере 1300 рублей, а также оригиналы и копии паспортов гражданина РФ, медицинских заключений (медицинских справок) об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, и документов об обучении в частном образовательном учреждении по программе подготовки судоводителей. При этом копии предъявляемых документов оставляли аттестационной комиссии, а оригиналы возвращались кандидатам (заявителям). В большинстве случаев кандидаты предоставляли в качестве документа об обучении в частном образовательном учреждении по программе подготовки судоводителей, выданные частным учреждением дополнительного образования (ЧУДО) «Амурский Рыбак». Непосредственно ей осуществлялась проверка предъявляемых кандидатами документов на предмет их соответствия сведениям, указанным в личных карточках судоводителей, визуально проверялась их действительность, а также производился учет принятых документов в соответствующем журнале. После чего, председателем аттестационной комиссии - К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) принималось решение о допуске кандидата (заявителя) к аттестации. Производя в личные карточки судоводителя соответствующую запись, им передавались экзаменационные листы и экзаменационные билеты, для проверки теоретической части аттестации. При этом она может пояснить, что несколько раз документы подавались явно подставными людьми. То есть лица, фактически подававшие документы, не соответствовали визуально по возрасту (дате рождения) и внешности фотографиям, указанным в документах, о чем ей сразу же докладывалось председателю аттестационной комиссии - К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), на что она получала в свой адрес возражение от него и от ФИО1, что, она ошибается, и кандидаты соответствуют личности в предъявляемых ими документах. После чего, под оказываемым ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство)ым В.В. давлением, она получала указание от них регистрировать прием входных документов от указанных подставных лиц в соответствующем журнале, а сам К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) допускал их к сдаче аттестации и передавал экзаменационные листы для проверки теоретических знаний. При этом она делала себе пометки об указанных лицах, так как понимала, что допуск указанных лиц неправомерен и в дальнейшем могут возникнуть вопросы от правоохранителей. Среди лиц, допущенных к участию в сдаче аттестационных экзаменов, за которых сдавали, явно подставные лица числились: ФИО4 №1 *** г.р., ФИО4 №2 *** г.р.

Проверку теоретических знаний проводили К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1, которые проверяли заполненные экзаменационные листы. При этом, насколько ей известно, К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) проверял экзаменационные листы по вопросам района плавания (ВВП, ВП, МП), а ФИО1 по вопросам типа маломерного судна (моторное судно, гидроцикл). Сама она к проверке экзаменационных листов и в целом к проверке теоретических знаний во время аттестации не привлекалась. Однако во время сдачи теоретической части экзаменов, она несколько раз наблюдала, что аттестуемые использовали шпаргалки, в связи с чем, им делалось замечание. После проверки теоретических знаний, аттестуемому сразу озвучивался результат, после чего давались разъяснения о процедуре прохождения практической части аттестации. Первая партия аттестуемых, успешно прошедших проверку теоретических знаний, в количестве примерно десяти человек, отправилась на водоем п. Прогресс для прохождения следующего этапа аттестации - проверки практических навыков. Остальные аттестуемые, в течение дня направлялись на указанный водоем для сдачи практической части аттестации, сразу после успешного прохождения теоретической части. Как проходила практическая часть аттестации, она достоверно указать не может, так как не присутствовала на водоеме, и весь рабочий день 4 сентября 2020 года с 9 до 13 часов находилась в помещении учебного класса пожарной части №13 п. Прогресс, осуществляя прием документов кандидатов (заявителей). Результаты проведения проверки практических навыков фиксировались в личных карточках судоводителей аттестуемых, уже после окончания принятия аттестационных экзаменов по возвращению ФИО9 №3 в учебный класс пожарной части №13 п. Прогресс.

В течение рабочего дня 4 сентября 2020 года с 9 до 13 часов, она периодически на несколько минут выходила из помещения учебного класса, при этом в классе оставались ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). После того как она возвращалась в учебный класс, отлучавшись на несколько минут (менее пяти минут), К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 подсовывали ей копии документов заявителей (кандидатов), для внесения их в соответствующий журнал учета, которые на момент моего появления в учебном классе отсутствовали. На её вопрос о местонахождении указанных заявителей (кандидатов), К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 поясняли, что они уже успешно сдали теоретическую часть аттестации, и убыли для сдачи практической части. При этом, за такой короткий промежуток времени (менее пяти минут) пройти проверку теоретических знаний было фактически невозможно. Однако она подчинялась требованиям её руководителя на время проведения аттестации - К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и регистрировала переданные ей документы в названном журнале, опасаясь в дальнейшем возможного возникновения проблем по службе, вызванных отказом исполнять данные требования. Она также делала себе пометки об указанных лицах, и на сегодняшний день может их перечислить. Так среди указанных лиц числились РА *** г.р., ТО *** г.р. и СН *** г.р. Перерыва на обед у них не было, перекусывали по месту проведения аттестации. ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) также периодически, в течение рабочего дня, вместе отлучались на несколько минут из учебного класса, при этом ей прием входных документов приостанавливался, решение о допуске кандидатов (заявителей) к аттестации ей не принималось, так как это не входило в её полномочия. Примерно в 13 часов 4 сентября 2020 года, прием документов и допуск к аттестации кандидатов (заявителей) был остановлен, и они все вместе покинули здание пожарной части №13 и. Прогресс и отправились обедать. После обеда они отправились заселяться в гостиницу пгт. Прогресс. После заселения в гостиницу ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) сидели в номере у К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) где заполняли личные карточки судоводителей по результатам проведенной 4 сентября 2020 года аттестации. Все входные документы аттестованных 4 сентября 2020 года лиц остались в распоряжении ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) На следующий день 5 сентября 2020 года, выполнив все необходимые административные процедуры, она и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) отправились обратно в г. Благовещенск на автомобиле.

По возвращению в г. Благовещенск, в течение нескольких дней, ей составлялся протокол заседания аттестационной комиссии по результатам проведенной в период с 4 сентября 2020 года аттестации в <...> на базе Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС. Протокол ей формировался на основании зафиксированных в экзаменационных листах и личных карточках судоводителей сведений о допуске к аттестации и результатов проверки теоретических знаний и практических навыков. Согласно проанализированных ей данных, все из заявленных к сдаче аттестации 4 сентября 2020 года 25 человек, успешно прошли аттестацию, что является недостоверным. Фактически на экзамене присутствовало меньше человек.

Также, среди аттестованных лиц, было много тех, кто согласно установочным документам, проживает далеко за пределами п. Прогресс, в частности были лица с регистрацией в г. Санкт-Петербург и иных населенных пунктах Амурской области (Благовещенск, г. Шимановск, г. Белогорск, п. Токур и др.), что также ставит под сомнение их фактическое нахождение на аттестации.

В итоге ей был составлен протокол заседания аттестационной комиссии № 7-Р от 8 сентября 2020 года по результатам проведенной в 4 сентября 2020 года аттестации в <...> на базе Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС. По составлению указанного протокола, она направила его электронной почтой в адрес ФИО1 для подписания им и ФИО9 №3 как членами аттестационной комиссии. Копию подписанного протокола, ей направил ФИО1 электронной почтой, однако оригинал до неё так и не дошел. В связи с чем, она и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подписали копию присланную ФИО1 протокола № 7-Р от 8 сентября 2020 года, после чего он (протокол) был заверен печатью главного управления МЧС России по Амурской области. Также может пояснить, что в заверенной копии протокола 7-Р от 8 сентября 2020 года, напротив её фамилии и должности стоит подпись, визуально выполненная не ей.

Сложившаяся ситуация с фиктивным принятием зачетов у фактически не прошедших проверку теоретических знаний и практических навыков, имело место быть только при проведении аттестации на Бурейском инспекторском участке Центра ГИМС, в период работы ФИО1 На других инспекторских участках Центра ГИМС, куда она и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) также выезжали для проведения аттестации, подобных случаев ей не наблюдалось. Таким образом, может предположить, что инициатором и заинтересованным лицом указанной преступной схемы, являлся ФИО1, который во время проведения аттестации оказывал на неё, в том числе через К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) давление, заставляя вносить ложные сведения в журнал приема входных документов от заявителей.

(том 5, л.д.38-44)

ФИО9 ФИО9 №11 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО9 №11 допрошенной дополнительно 12.11.2021, из которых следует, что 12 июня 2020 года она вместе с начальником отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Амурской области К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) приехала в пгт. Прогресс Амурской области, где прибыли в пожарную часть № 13 пгт. Прогресс. Кроме них на аттестации присутствовал старший государственный инспектор Бурейского инспекторского участка ФИО1 и государственные инспекторы Бурейского инспекторского участка ФИО9 №4 и ФИО9 №3 Указанные лица по решению К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) были привлечены к участию в проведении аттестации в качестве членов аттестационной комиссии. Аттестация проводилась в учебном классе пожарной части и началась около 09 часов утра 12 июня 2020 года. В учебном классе во время проверки входных документов и проверки теоретических знаний находились ФИО1 в качестве члена аттестационной комиссии, К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в качестве председателя комиссии и она, в качестве секретаря. ФИО9 №4 и ФИО9 №3 были назначены ответственными за проверку практических навыков во время аттестации.

При входе в помещение учебного класса кандидаты (заявители) передавали ей в оригиналах заполненные личные карточки судоводителей, фотографии формата 30х40 мм, квитанции об оплате государственной пошлины за выдачу удостоверения на право управления маломерным судном в размере 1300 рублей, а также оригиналы и копии паспортов гражданина РФ, медицинских заключений (медицинских справок) об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, и документов об обучении в частном образовательном учреждении по программе подготовки судоводителей. При этом копии предъявляемых документов оставляли аттестационной комиссии, а оригиналы возвращались кандидатам (заявителям). В большинстве случаев кандидаты предоставляли в качестве документа об обучении в частном образовательном учреждении по программе подготовки судоводителей, выданные частным учреждением дополнительного образования (ЧУДО) «Амурский Рыбак». При этом документы об обучении, согласно положениям Приказа МЧС России от 27 мая 2014 г. № 262, не являются обязательным для получения государственной услуги по аттестации на право управления маломерным судном, таким образом, заявитель (претендент) самостоятельно решает порядок подготовки к аттестации.

Непосредственно ей осуществлялась проверка предъявляемых кандидатами документов на предмет их соответствия сведениям, указанным в личных карточках судоводителей, визуально проверялась их действительность, а также производился учет принятых документов в соответствующем журнале. После проверки документов весь пакет каждого заявителя передавался председателю аттестационной комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), который ставил отметку в личной карточке о допуске заявителя к аттестации. Может уверенно сказать, что были случаи, когда документы подавались явно подставными людьми. То есть лица, фактически подававшие документы, не соответствовали визуально по возрасту (дате рождения) и внешности фотографиям, указанным в документах, о чем акцентировала внимание и сразу же докладывала председателю аттестационной комиссии – К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), на что она получала в свой адрес возражение от него и от ФИО1, а именно К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 говорили ей, что личность человека соответствует представленным документам, а она просто ошиблась, хотя она была уверена, что документы для прохождения аттестации подает не тот человек, который указан в паспорте. Она получала указание председателя аттестационной комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) регистрировать прием входных документов от указанных подставных лиц в соответствующем журнале, а сам К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) допускал их к сдаче аттестации и передавал экзаменационные листы для проверки теоретических знаний. При этом она делала себе пометки об указанных лицах, так как понимала, что допуск указанных лиц неправомерен и в дальнейшем могут возникнуть вопросы от правоохранителей. Таким человеком был ГА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть 12 июня 2020 года при проведении аттестации документы от имени ГА подавал другой человек, явно не сам ГА

Проверку теоретических знаний проводили К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1, которые проверяли заполненные экзаменационные листы. При этом, насколько ей известно, К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) проверял экзаменационные листы по вопросам района плавания (ВВП, ВП, МП), а ФИО1 по вопросам типа маломерного судна (моторное судно, гидроцикл). Сама она к проверке экзаменационных листов и в целом к проверке теоретических знаний во время аттестации не привлекалась. Однако во время сдачи теоретической части экзаменов, она несколько раз наблюдала, что аттестуемые использовали шпаргалки, в связи с чем, им делалось замечание. После проверки теоретических знаний, аттестуемому сразу озвучивался результат, после чего давались разъяснения о процедуре прохождения практической части аттестации. Первая партия аттестуемых, успешно прошедших проверку теоретических знаний, в количестве примерно десяти человек, отправилась на водоем п. Прогресс, для прохождения следующего этапа аттестации – проверки практических навыков. Остальные аттестуемые, в течение дня направлялись на указанный водоем для сдачи практической части аттестации, сразу после успешного прохождения теоретической части. Как проходила практическая часть аттестации, она достоверно указать не может, так как не присутствовала на водоеме, и весь рабочий день 12.06.2020 с 9 до 17 часов находилась в помещении учебного класса пожарной части № 13 пгт. Прогресс, осуществляя прием документов кандидатов (заявителей).

Однако может указать, что за отведенный промежуток времени с 9 до 17 часов 12 июня 2020 года сдать практическую часть аттестации такое количество человек (согласно протокола № 4-Р от 01.07.2020 - 89 человек) фактически не могло. Результаты проведения проверки практических навыков фиксировались в личных карточках судоводителей аттестуемых уже после окончания принятия аттестационных экзаменов.

В течение рабочего дня 12.06.2020 с 9 до 17 часов, она периодически на несколько минут выходила из помещения учебного класса, при этом в классе оставались ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) Перерыва на обед 12.06.2020 у них не было, перекусывали по месту проведения аттестации. ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) также периодически, в течение рабочего дня, вместе отлучались на несколько минут из учебного класса, при этом ей прием входных документов приостанавливался, решение о допуске кандидатов (заявителей) к аттестации ей не принималось, так как это не входило в её полномочия. Примерно в 17 часов 12.06.2020, прием документов и допуск к аттестации кандидатов (заявителей) был остановлен и она покинула здание пожарной части №13 п. Прогресс и отправилась по личным делам. При этом ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) остались в учебном классе, для заполнения в личных карточках судоводителей результатов проведенной 12.06.2020 аттестации. Все входные документы аттестованных 12 июня 2020 года лиц остались в распоряжении ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) По возвращению поздно ночью в гостиницу п. Прогресс, она слышала по голосам, доносящимся из номера снятого К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), что в нем находились он и ФИО1 Чем они занимались ей не известно, к ним в номер она не заходила, а отправилась отдыхать.

В последующем ей был составлен протокол заседания аттестационной комиссии № 4-Р от 1 июля 2020 года по результатам проведенной в период с 12 по 13 июня 2020 года аттестации в <...> на базе Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС. В указанном протоколе имеются технические ошибки. В частности, числящиеся на первом листе период приема документов, дата проверки теоретических знаний и дата проверки практических навыков фактически стоит считать период 13 июня 2020 г. - 14 июня 2020 г. Также общее количество лиц, которым разрешено управление маломерным судном стоит считать не сто человек, а девяносто девять (62 и 64 строки таблицы дублируются). По составлению указанного протокола, она направила его электронной почтой в адрес ФИО1 для подписания членами аттестационной комиссии. Копию подписанного протокола, ей направил ФИО1 электронной почтой, однако оригинал до неё так и не дошел. В связи с чем, она и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подписали копию присланную ФИО1 протокола № 4-Р от 1 июля 2020 года, после чего протокол был заверен печатью главного управления МЧС России по Амурской области. Указанный протокол был подписан государственным инспектором Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ПВ, однако она не припомнит, чтобы тот участвовал в аттестации в качестве члена аттестационной комиссии.

(том 5, л.д.45-51)

ФИО9 ФИО9 №11 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО9 №11, данные 12.11.2021 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, из которых следует:

ФИО9 ФИО9 №11, пояснила что 12 и 13 июня 2020 года, 04 сентября 2020 года документы для допуска к участию в аттестации на право управления маломерным судном подавались гражданами, которые не были схожи с лицами, изображенными на фотографиях в паспортах. Она не может стопроцентно это утверждать, поскольку не является специалистом в области внешности человека, но ей они казались не похожими. О том, что люди не похожи, она говорила председателю комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1, на что они говорили, что люди похожи, К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) давал ей указание регистрировать этих людей, что она и делала.

Были ситуации, когда она выходила на короткий промежуток времени, а когда возвращалась, то на столе лежали документы, в том числе личная карточка и экзаменационные листы, согласно которым заявители успешно прошли аттестацию. Самих заявителей, которые проходили аттестацию, она не видела. При ней экзаменационные листы не заполнялись. Она завала вопрос К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО8 по поводу местонахождения указанных заявителей, на что они ей отвечали, что заявители сдали экзамен и уже ушли.

Примерно 5-7 минут меня не было в учебном классе. При этом если человек подготовленный, то на подготовку к ответу и ответ уходило 15-20 минут.

ФИО1 никак не прокомментировал показания ФИО9 №11 и отказался отвечать на какие-либо вопросы. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(том 5, л.д.52-55)

ФИО9 ФИО9 №11 подтвердила оглашенные показания. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что такое следственное действие проводилось.

Показаниями свидетеля ФИО9 №2 допрошенного 12.06.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что она родилась в пгт. Прогресс Амурской области, обучалась в школе № 4 пгт. Прогресс. После школы проходила обучение в Дальневосточном аграрном университете по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит». После окончания высшего учебного заведения трудоустроилась в филиал ПАО «АТБ» в пгт. Прогресс. В 2019 году вышла замуж. В октябре-ноябре 2019 года, точную дату не помнит, она стала директором частного учреждения дополнительного образования «Амурский рыбак» (далее - ЧУДО «Амурский рыбак»). Стать директором ЧУДО «Амурский рыбак» ей предложил ФИО1, который является отцом её мужа. Предварительное предложение занять должность директора ЧУДО «Амурский рыбак» ей поступило от её мужа - РО. До этого с ним по телефону о её назначении проговорил его отец - ФИО1.

В ходе беседы с мужем - РО, он ей объяснил поверхностно, что будет от неё требоваться в случае назначения на должность директора ЧУДО «Амурский рыбак», а именно необходимо вести книгу доходов-расходов, более ничего требоваться не будет. Она согласилась. Про заработную плату речи не шло, так как работала в филиале ПАО «АТБ» в пгт. Прогресс. Далее уже ФИО1 сказал, что её доход будет зависеть от количества лиц, которые пройдут обучение в ЧУДО «Амурский рыбак», от этого буду иметь определенные проценты, какие именно не говорил. Иные её должностные обязанности ей не озвучивал.

В начале 2020 года начались сложности, так как изначально ЧУДО «Амурский рыбак» было зарегистрировано как ФИО2 «Амурский рыбак». Под ФИО2 не подходили, так как водные права могли получать лица с 16 лет. В результате пришлось менять основной вид деятельность и получать новую лицензию.

Переоформлением занимался ФИО1, который возил её, как директора организации, в г. Благовещенск. Ездили на его машине, выглядела машина как джип, грязно-серого цвета, номер не помнит. В г. Благовещенске помощь в переоформлении оказывал юрист АБ, так как АБ и ФИО1 были ранее знакомы. В процессе оформления им посоветовали найти юридический адрес, где будет зарегистрировано ЧУДО «Амурский рыбак». Для этого ФИО1 организовал поиск помещения в пгт. Прогресс, которое можно арендовать для присвоения ЧУДО «Амурский рыбак» юридического адреса. В ходе непродолжительного поиска ФИО1 арендовал помещение по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Ленинградская, д. 39, помещение 10. Там располагается фотостудия, действующая по настоящее время.

В период набора групп, она проводила приказом о приеме на работу в качестве преподавателя ФИО1, который занимался поиском лиц. В этот период выделялись денежные средства на бензин, составлялись списки желающих пройти обучение, велся учет поступления денежных средств. Все это было необходимо для составления бухгалтерской отчетности.

Занятия групп по теории проводились в помещениях пожарной части № 13. О выделении помещений также договаривался ФИО1. Практические занятия проводилась на плотине рядом с ГРЭС «Райчихинская» На практические занятия она приезжала с целью сверки списков обучающихся. В период сдачи экзаменов с участием сотрудников ГИМС Амурской области она уже не приезжала.

В процессе практических занятий ФИО1 проводил фотофиксацию обучения. В период приема экзаменов, работники ГИМС Амурской области, проводили видеофиксацию сдачи экзаменов.

В результате, её должностные обязанности в качестве директора ЧУДО «Амурский рыбак» сводились больше к функциям бухгалтера, организационной деятельностью занимался ФИО1.

Деятельность ЧУДО «Амурский рыбак» являлась сезонной. Первая локация: апрель, май, июнь. Вторая локация: июль, август, сентябрь. В этот период выдавалась заработная плата, в остальные месяцы ЧУДО «Амурский рыбак» фактически не функционировало.

(том 5, л.д.229-232)

Показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного 05.11.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что он проживает в пгт. Прогресс Амурская область, ул. Советская, д. 43, кв. 52, вместе со своей супругой ФИО9 №2 и нашей малолетней дочерью. ФИО1 приходится ему отцом, состоит с ним в хороших семейных отношениях.

ФИО1 ранее состоял в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам Бурейского инспекторского участка ГИМС управления МЧС России по Амурской области.

Ему только известно, что ФИО9 №2 числиться директором ЧУДО «Амурский рыбак», но всей деятельностью организации занимался ФИО1

Ему неизвестно, как именно происходила перерегистрация ФИО2 «Амурский рыбак» в ЧУДО «Амурский рыбак», так как в г. Благовещенск для этих целей он не ездил. В Благовещенск для перерегистрации ездила ФИО9 №2, но что именно она там делала, он не знает.

Какую-либо деятельность в ФИО2 и ЧУДО «Амурский рыбак» он не осуществлял.

Начиная с апреля 2020 года до сентября 2020 года он несколько раз привозил гидроцикл на водохранилище, расположенное пгт. Прогресс Амурской области для проведения практических занятий по управлению гидроциклом. В какие именно даты привозил, не помнит. Может лишь сказать, что это происходило каждую субботу и воскресенье, а также среди недели, но в какие дни, не помнит. Транспортировку осуществлял либо с помощью грузовика марки Мазда Титан, который принадлежал ФИО1, либо автомобилем Ланд Круизер, номер не помнит, принадлежащим моей матери ФИО10 Транспортировка осуществлялась путем буксирования гидроцикла на тележки, которая приобреталась вместе с ним.

Он объяснял практикантам, то есть гражданам, которые обучались в ЧУДО «Амурский рыбак», как пользоваться гидроциклом, показывал, как им управлять. Однако в основном практику вел ФИО1, объясняя практикантам правила плавания и безопасности. Он лишь выполнял технические функции, связанные с эксплуатацией гидроцикла.

В ходе практических занятий использовался гидроцикл Yamaha (Ямаха), регистрационный номер не помнит. Данный гидроцикл был зарегистрирован на ЧУДО «Амурский рыбак», приобретался им в г. Благовещенск, с рук, у кого именно, не помнит. Денежные средства для приобретения гидроцикла были выделены из средств ЧУДО «Амурский рыбак», полученных за обучение судоводителей. Наличные денежные средства на приобретение гидроцикла ему были переданы либо ФИО1, либо ФИО9 №2, точно не помнит, кто именно дал ему деньги. На данный момент гидроцикл, насколько ему известно, также стоит на учете за ЧУДО «Амурский рыбак». Он хранится в гараже, который расположен во дворе его дома по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Советская, д. 43. Данный гараж принадлежит жительницы пгт. Прогресс.

Данный гараж принадлежит его бабушке НЯ, которая приходиться матерью его мамы ФИО10 Данные её я не желает сообщать, поскольку не хочет, чтобы её тревожили, так как она пожилой человек. Гараж расположен вторым по счету от угла гаражного массива со стороны здания администрации пгт. Прогресс, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Пушкина, 7.

Несколько раз я использовал указанный гидроцикл для отдыха на природе, просто катался, без коммерческих целей, то есть он сам не оказывал платные услуги с использованием гидроцикла.

Он не может ответить на вопрос, проходили ли обучение в ЧУДО «Амурский рыбак» ФИО4 №1, ФИО4 №2, Б Д.Н., ВИ и ГА, поскольку в период практических занятий на водохранилище с апреля по сентябрь 2020 года было большое количество граждан на обучение, всех не запомнил.

Практическое обучение по управлению лодкой проводил какой-то мужчина, имени и фамилии не помнит. Для обучения использовалась какая-то лодка, какая именно, не помнит. Данную лодку привозил не он, а кто-то другой, возможно тот же мужчина, который проводил обучение, но он момент транспортировки лодки на водохранилище не отслеживал. Насколько помнит, данная лодка была арендована ЧУДО «Амурский рыбак» у этого же мужчины. Ему это известно, поскольку видел документы об аренде лодки, но какие именно, не помнит.

Каких-либо экзаменов в ЧУДО «Амурский рыбак» он не принимал.

В какие точно даты, не помнит, но в дни проведения аттестации на право управления маломерным судном в пгт. Прогресс Амурской области он привозил только вышеуказанный гидроцикл с помощью либо автомобиля Мазда Титан, принадлежащего ФИО1, либо с помощью автомобиля Ланд Круизер, принадлежащего ФИО10 Моторную лодку на аттестацию он не привозил. Аттестация проходила на водохранилище, расположенном в пгт. Прогресс Амурской области.

Какого-либо дохода от деятельности ЧУДО «Амурский рыбак» он никогда не получал. Он просто помогал своему отцу ФИО1

За денежные средства ЧУДО «Амурский рыбак» он приобрел прицеп под гидроцикл в г. Благовещенск за 20 000 рублей. На кого зарегистрирован прицеп и нужно было ли его регистрировать, он не знает. Данный прицеп храниться вместе с гидроциклом в вышеуказанном гараже. На данный момент гидроцикл им не используется, поскольку возникли проблемы с двигателем.

По факту аренды автомобиля ему ничего неизвестно. Он пользовался либо грузовиком Мазда Титан ФИО1, либо Ланд Круизером ФИО10 Иных автомобилей в деятельности ЧУДО «Амурский рыбак» он не видел.

Топливо приобретенное за период деятельности ЧУДО «Амурский рыбак» с июля по сентябрь 2020 года расходовалось на гидроцикл и моторную лодку для проведения практических занятий. Дизельное топливо расходовалось на автомобиль Ланд Круизер, принадлежащий ФИО10, которым пользовался ФИО1 для передвижения по пгт. Прогресс, в том числе для приезда на занятия.

(том 6, л.д.1-9)

Показаниями свидетеля ФИО3, данные 05.11.2021 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, из которых следует:

На вопросы поставленные следователем свидетелю ФИО3, последний пояснил, что обучение управлением гидроциклом в ЧУДО «Амурский рыбак» проводилось им и его отцом ФИО1 на водохранилище пгт. Прогресс Амурской области, насколько помнит, с мая по сентябрь 2020 года. Для обучения использовался гидроцикл, который был записан на ЧУДО «Амурский рыбак».

Гидроцикл приобретался им за счет денежных средств ЧУДО «Амурский рыбак» за сумму около 300 000 рублей вместе с прицепом. Выбирали гидроцикл он и ФИО1 вместе.

Он пользовался гидроциклом сам, при этом коммерческие услуги не оказывал. В ходе поездок по водохранилищу проверял исправность технических узлов гидроцикла.

Он привозил гидроцикл на аттестацию на право управления маломерным судном на водохранилище пгт. Прогресс в период с мая по сентябрь 2020 года.

Топливо приобретенное за период деятельности ЧУДО «Амурский рыбак» с июля по сентябрь 2020 года расходовалось на гидроцикл и моторную лодку для проведения практических занятий. Дизельное топливо расходовалось на автомобиль Ланд Круизер, принадлежащий ФИО10, и на грузовик Мазда Титан, который принадлежал ФИО1

Обвиняемый ФИО1 показания ФИО3 полностью подтверждил, хочет уточнить, что бензин он использовал, в том числе, для поездок в г. Райчихинск и в г. Завитинск, в п. Талакан и в другие населенные пункты для обучения судоводителей. При этом он использовал и грузовик Мазда Титан, и легковой автомобиль Ниссан Вингроуд.

(том 6, л.д.10-13)

Показаниями свидетеля Б О.С. допрошенной 14.04.2022 в качестве свидетеля, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом НБ, а также тремя их совместными детьми. У супруга ЕВ есть брат ДБ *** года рождения, проживающий по адресу: ***. С Б у них хорошие семейные отношения, однако встречаются редко, обычно по праздникам. У нее в пользовании имеется банковская карта открытая на ее имя в ПАО Сбербанк, которая является основным ее платежным средством, так как на указанную карту приходит заработная плата по месту ее работы. Б и его супруга ФИО11 в повседневной деятельности не пользуются банковскими картами, в связи с чем периодически при возникновении необходимости, обращаются к ней за помощью в переводе определенной суммы денежных средств, на различные нужды, после чего возвращают ей денежные средства в наличной форме.

Так, 27.11.2019, около 19:00, она находилась дома по месту жительства, когда к ней обратился Б и попросил ее перевести на номер банковской карты, который он укажет, 18 000 рублей, с указанием обоснования платежа: "Б учеба". При этом Б передал ей 18 000 рублей в наличной форме. Она согласилась помочь Б, взяла переданную им сумму денежных средств, и перевела на указанный им номер банковский карты 18 000 рублей, с пояснением "Б учеба". В настоящее время она не помнит полный номер карты на который переводила 18 000 рублей по просьбе Б, однако у нее на телефоне сохранился скриншот мобильного приложения Сбербанк Онлайн, где указаны следующие сведения: Счет списания: MIR Gold ***, Номер счета/карты получателя: *** ФИО получателя: Дмитрий Владимирович Р., Сумма в валюте списания: 18 000 р., Комиссия: 0 р., Сообщение получателю: Б учеба, Дата документа 27 нояб 2019, Номер документа 201369. Об успешном совершенном переводе, она сообщила Б, на что он поблагодарил ее. О цели совершенного денежного перевода, Б пояснил, ей что данные денежные средства полагались за обучение в какой-то организации на курсах по программе подготовки судоводителя маломерного судна. Говорил ли Б Д. название организации, она уже не помнит. Позже ей стало известно от Б, что он получил удостоверение на право управления маломерным судном. Обстоятельств прохождения обучения и получения удостоверения на право управления маломерным судном Б ей не известны. ФИО1 ей не знаком.

(том 6, л.д.172-174)

Показания свидетеля ФИО9 №18 допрошенного 14.04.2022 в качестве свидетеля, из которых следует, что он проживает совместно со своим супругой ЕВ, а также с несовершеннолетним ребенком. В связи с тем, что живет в небольшом населенном пункте (п. Поярково Михайловского района Амурской области) с примерно с 1970 года, большинство жителей знает, однако близко общается с немногими. Помимо прочих, он знаком с жителем п. Б (отчество не знает). Он оказывал ему услугу по обшивке балкона в его квартире.

Летом 2020 года (точную дату не помнит) он собирался съездить в п. Буреет Бурейского района Амурской области по личным делам. К нему обратился Б с просьбой взять его с собой и довезти до пгт. Прогресс, где он панировал сдать экзамены на право управления маломерным судном. Так как ему было по пути он согласился на его просьбу. После этого в утреннее время на его личном автомобиле марки Тойота Приус, грз 417 (буквы не помнит) 28 регион, они (он, Б Д. и его супруга Б ФИО11) выехали из п. Б в пгт. Прогресс. По дороге они с Б Д. разговаривали о его предстоящей сдаче аттестации в пгт. Прогресс, обсуждали общие моменты и на какие категории он хочет сдать аттестацию. Приехав в пгт. Прогресс они доехали до пожарной части, где Б Д. вышел из автомобиля и пошел в здание. Время было примерно около 9 часов утра. Предварительно они договорились с ним, что после того как он съездит в п. Буреет по своим делам, он приедет за ним в пгт. Прогресс, заберет его и они вернутся обратно в п. Б. Когда Б Д. зашел в здание пожарной части он поехал в п. Берея. Совместно с ним поехала и его супруга, Б О. Сделав все свои дела в п. Бурея он и Б Д. вернулся в пгт. Прогресс. Приехав к пожарной части пгт. Прогресс Б Д. еще не освободился и им пришлось ждать его. Через некоторое время Б Д. вышел из пожарной части и сел к нему в автомобиль. Сказал ему, что нужно ехать на практику на водоем пгт. Прогресс. После этого они поехали на водоем, он знал дорогу, так как ранее сдавал аттестацию на право управления маломерным судном. Проехав немного Б Д. сказал, что ехать на водоем не нужно и можно ехать домой в п. Б. В связи с чем Б Д. сказал, что не нужно ехать на водоем, он не помнит. Звонил ли он при этом кому-нибудь, он также не помнит. Говорил ли ему Б Д., в ходе их разговора о том, что он обучался в ЧУДО "Амурский рыбак" и данное обучение является обязательным для аттестации на право управления маломерным судном он не помнит. Они вели разговор об обучении и сдаче аттестации, но сути его он не помнит. Какую сумму денежных средств Б Д. заплатил за обучение в ЧУДО "Амурский рыбак" он не знает, он ему об это не говорил. Вернувшись в п. Поярково он завез Б Д. домой и уехал. Гражданин ФИО1 ему не знаком.

(том 6, л.д.177-179)

Показаниями свидетеля ОА допрошенной 14.04.2022 в качестве свидетеля, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом Б *** года рождения.

В первом квартале 2019 года ей стало известно от супруга, что он решил получить удостоверение на право управления маломерным судном, с указанной целью он также оплачивал обучение в размере 18 000 рублей, однако насколько она помнит обучался Б в основном самостоятельно. Также, она достоверно помнит, что денежные средства за обучение по программе подготовки судоводителя маломерного судна, переводила ОС, супруга брата ее мужа НЕ, путем перевода посредством мобильного банка. При этом Б передал, ОС переведенные средства в наличной форме. Она знает что Б, занимался в основном дома самостоятельно.

Через некоторое время Б сообщил ей, что ему 12.06.2020 необходимо прибыть в пгт. Прогресс, для сдачи экзаменов на право управления маломерным судном. Она попросилась вместе с ним, так как ей необходимо было съездить в п. Буреет по личным делам.

12.06.2020 в утреннее время она совместно с супругом Б и его знакомым ФИО9 №18, на его автомобиле отправились в сторону пгт. Прогресс. ФИО9 №18 следовал в п. Буреет по личным вопросам, она также заранее попросила ИГ довести ее в данный населенный пункт. По дороге Б с ФИО9 №18 разговаривали на различные темы, в том числе о его (Б) предстоящей сдаче аттестации в пгт. Прогресс. Приехав в пгт. Прогресс они доехали до пожарной части, где Б вышел из автомобиля и проследовал в сторону здания, с целью сдачи экзаменов. Время было примерно около 9 часов утра. Предварительно Б договорился с ФИО9 №18, что по возвращению из п. Буреи, ИГ приедет за ним в пгт. Прогресс, с целью возвращения обратно в п. Б. Выйдя из автомобиля они с ФИО9 №18 направились в п. Бурея, а Б направился в сторону пожарной части.

По выполнению всех своих личных дел в п. Бурея она совместно с ФИО9 №18 на его автомобиле вернулись в пгт. Прогресс. Однако по прибытию в пгт. Прогресс супруг Б еще не освободился, в связи с чем они ожидали пока он освободится. Через некоторое время Б вышел из пожарной части и сел к ним автомобиль, указав что теперь ему необходимо проследовать на практику на водоем пгт. Прогресс. После этого они поехали на водоем находящийся в пгт. Прогресс. По прибытию на водоем, Б позвонил кому-то посредством сотового телефона, и спросил куда дальше ехать. После телефонного разговора, Б сказал, что практику сдавать уже не надо и можно следовать домой в п. Б. Причины отмены необходимости сдавать Б практику, она не узнавала.

Позже от супруга Б, она узнала, что обучение по программе подготовки судоводителя маломерного судна, для допуска к сдаче экзаменов на право управления маломерным судном является не обязательным.

В то время она была трудоустроена социальным работником, по уходу за пожилым человеком, однако заработную плату она не получала и денежные средства с пожилого человека она не брала. Ее супруг Б зарабатывал случайными подработками. Фактически Б зарабатывал в то время около 30 000 рублей, что и являлось суммой их общего месячного семейного бюджета. Соответственно причиненный в результате мошеннических действий совершенных ФИО1 ущерб в размере 18 000 рублей, для нее и в целом для семьи является значительным.

(том 6, л.д.180-182)

Показаниями свидетеля АБ допрошенного 02.11.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что 20.12.2012 он и СА учредители ФИО2 «Амурский рыбак» которое было создано с целью обучения граждан управлением маломерными судами. Перед тем, как получить лицензию на осуществление образовательной деятельности, были составлены планы обучения, но кем именно, он не помнит, скорее всего кем-то из инспекторов Бурйеского инспекторского участка ГИМС, которые в дальнейшем приглашались для преподавания. В будущем он планировал развить данную организацию и продать третьим лицам как готовый бизнес. Организации действовала в п. Талакан Бурейского района Амурской области, на территории принадлежащей ему производственной базы, без адреса. Для целей обучения были закуплены парты, видеопроектор и другой инвентарь. Для процесса обучения приглашались инспекторы Бурейского инспекторского участка, в том числе и ФИО1, с которым заключался договор на осуществление преподавательских услуг. В рамках данного договора ФИО1 приезжал в п. Талакан и проводил обучение граждан. Управлением организацией ФИО1 не осуществлял. Возможно, он мог приискивать граждан для прохождения обучения, но свидетелем этого он не был.

Учебный процесс был организован следующим образом: граждане приезжали в п. Талакан, где на территории производственной базы проводилось теоретическое обучение. Практическое обучение проводилось в акватории Бурейского водохранилища. Преподавателей было примерно 5 человек, все представителя Бурейского инспекторского участка. Организация работы ФИО2 «Амурский рыбак» была следующей: он отвечал за финансовую деятельность, СА отвечал за подбор преподавателей. Также он подавал объявления в СМИ о проведении обучения. Стоимость учебного процесса была от 9 000 рублей в начале существования ФИО2 «Амурский рыбак» и поднялась до 12 000 рублей в 2019 году. Выше 12 000 рублей стоимость обучения не превышала. В ФИО2 «Амурский рыбак» стоимость обучения всегда была ниже, чем стоимость обучения в г. Благовещенск, например в ГИМС. Это был чисто вопрос конкуренции. Стоимость обучения складывалась из оплаты преподавателю, затрат на содержание учебного помещения, возмещения затрат на приобретение видеопроектора и учебных парт, литературы. Какая методика обучения была в ФИО2 «Амурский рыбак», в соответствии с каким стандартами осуществлялся образовательный процесс, он не знает, потому что учебным процессом не занимался. На руках у него методических материалов нет и никогда не было. На каких маломерных судах проводилось обучение, он не знает. У ФИО2 «Амурский рыбак» своих маломерных судов не было. Возможно, использовались маломерные суда приглашенных преподавателей из числа инспекторов ГИМС.

Оплата работы преподавателей осуществлялась за счет средств, полученных от деятельности по обучению граждан. В том числе деньги за преподавание получал и ФИО1, в каком количестве, не помнит. В штате ФИО2 «Амурский рыбак» работников не было. Оплата налоговых платежей проводилась лично им в налоговой инспекции по Бурейскому району.

Поскольку деятельность ФИО2 «Амурский рыбак» не получилось развить, то он и СА приняли решение закрыть данную организацию. У ФИО1 возник интерес продолжать деятельность данной организации, хотя он всё-таки хотел закрыть организацию. ФИО1 сказал, что хочет продолжать работать в данной организации как преподаватель. Он ответил ФИО1, что если тот желает продолжать преподавание в данной организации, то пусть перерегистрирует ФИО2 «Амурский рыбак» на себя. Данный разговор состоялся на территории его производственной базы по адресу: <...>. ФИО1 согласился, и он безвозмездно передал ему документацию ФИО2 «Амурский рыбак».

Вопросами перерегистрации ФИО2 в ЧУДО «Амурский рыбак» занимался юрист ФИО9 №1, который работал на него как на индивидуального предпринимателя, так как ему важно было, чтобы данная организация перестала числиться за ним. Как именно это происходило, он не знает. Ему лишь известно, что перерегистрация происходила на невестку ФИО1 – ФИО12, которая приезжала в г. Благовещенск для этих целей. Со слов ФИО1 бухгалтерские вопросы будет решать ФИО9 №2 Кто должен осуществлять руководство организации после перерегистрации, он не знает, но полагает, что ФИО1, потому что он фактически один был заинтересован в дальнейшей деятельности «Амурский рыбак». Перерегистрация была завершена 27.01.2020, то есть с указанной даты начало действовать ЧУДО «Амурский рыбак». Но фактически все документы были переданы ФИО1 22.11.2019 в помещении производственной базы по адресу: <...>. Как происходила дальнейшая деятельность ЧУДО «Амурский рыбак», ему неизвестно.

Согласно показаниям ФИО1 он сказал Б Д.Н. о том, что за обучение в ФИО2 «Амурский рыбак» в 2019 году нужно заплатить 18 000 рублей, что Б Д.Н. и сделал. Как Вы можете объяснить разницу в стоимости обучения?

Он не знает, почему ФИО1 запросил 18 000 рублей за обучение. В 2019 году обучение в ФИО2 «Амурский рыбак» не превышало 12 000 рублей.

Известны ли Вам факты, когда лица оплачивали обучение, но не прибывали на занятия, а в последующем, не прибывая на аттестацию, получали удостоверения на право управления маломерным судном?

Нет, лично ему о таких фактах ничего неизвестно.

Поскольку учебным процессом он не занимался. то не может сказать, проходил ли Б Д.Н. обучение в ФИО2 «Амурский рыбак». Подписи в удостоверениях о прохождении обучения в 2019 году ставились с помощью факсимиле, то есть оттиском его личной подписи. Факсимиле находилось в распоряжении СА, поскольку в 2019 году он постоянно находился в г. Благовещенск.

Ведомости посещения занятий у него не сохранились.

(том 6, л.д.14-18)

ФИО9 ФИО9 №16 суду показал, что экзаменационная сдача на право управления маломерными судами проходила в пгт. Прогресс Амурской области, где расположена пожарная часть. Туда прибыли, собралось много народу, определили очередность, по мере прохождения, заходили в класс и сдавали экзамен, присутствовали члены комиссии. Экзаменуемые вытягивали билеты, отвечали, комиссия говорила сдали или нет, после чего сдавали практику на Бурейском водохранилище. Никого из инспекторов он не знал. Удостоверение ему выдал ФИО5, предварительно он созванивался с ним, договорившись о встрече.

Показаниями свидетеля ФИО9 №16 допрошенного 28.01.2022 в качестве свидетеля, из которых следует, что он проходит военную службу в г. Райчихинске Амурской области с сентября 7 года. Также в в/ч 2068 с дислокацией в п. Б Михайловского района проходят службу его сослуживцы ФИО9 №12 и ФИО4 №2, ранее также проходил службу ФИО4 №1. Все указанные лица ему знакомы с момента его перевода для прохождения службы в г. Райчихинске Амурской области, то есть сентября 2017 года.

У него имеется моторная лодка «Прогресс 2М», находящаяся в собственности. С целью эксплуатации указанного маломерного судна, в 2017 года он прошел курс подготовки судоводителя маломерного судна в негосударственном частном образовательном учреждении дополнительного образования «Общество спасания на водах» (сокращенно НЧОУДО ОСВОД), однако аттестацию прошел только в 2020 году. Аттестация проходила в июне 2020 года в п. Прогресс на базе Бурейского инспекторского участка ГИМС. Лично никто из инспекторов Бурейского инспекторского участка ГИМС я не знаю, сдавал самостоятельно. После успешной сдачи аттестационных экзаменов кто-то из представителей аттестационной комиссии пояснил, что удостоверения будут готовы не ранее чем через месяц, которые можно будет забрать либо в центральном подразделении ГИМС в г. Благовещенске либо в Бурейском инспекторском участке ГИМС.

Позже, примерно в конце сентября - начале октября 2020 года, мне позвонил ФИО9 №12 и сказал, что мое удостоверение на право управления маломерным судном готово и его можно забрать в п. Прогресс у представителя Бурейского инспекторского участка ГИМС. Также МИ попросил меня забрать удостоверения на сослуживцев ФИО4 №1 и ФИО4 №2 у того же представителя Бурейского инспекторского участка ГИМС и дал мне его контактный номер телефона, у которого я смогу забрать удостоверения, насколько он помнит фамилия его ФИО5. Позже, в один из последних дней сентября либо в первых днях октября 2020 года я прибыл в п. Прогресс, где созвонился с ФИО5, который указал адрес своего местонахождения. Я подъехал по указанному ФИО5 адресу. Подъехав, я узнал в Романове, одного из членов комиссии при проведении аттестации на право управления маломерным судном, проводимой в июне 2020 года в п. Прогресс, когда сдавал он. При встрече, ФИО5 передал мне удостоверения на право управления маломерным судном выданное на его имя, а также удостоверения выданные на имя ФИО4 №1 и ФИО4 №2 За получение своего удостоверения, а также за получение удостоверений ФИО4 №1 и ФИО4 №2 он расписался в каком-то журнале у ФИО5. Забрав удостоверения, я направился домой в г. Райчихинск. Позже, через несколько дней ко мне по месту жительства приехал ЭВ, которому он отдал удостоверения ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Каким-образом сдавали аттестацию на право управления маломерным судном ФИО4 №1 и ФИО4 №2 мне не известно.

(том 6, л.д.47-49)

ФИО9 ФИО9 №16 подтвердил оглашенные показания полностью.

Показаниями свидетеля ГА допрошенного 20.08.2021, из которых следует, что он проживает по месту регистрации в г. Хабаровске с ноября 2020 года. До этого он проживал в <...> с 1991 года, где в период с 2004 по 2020 годы работал в ФГКУ комбинат «Амурский» в должности директора.

Среди жителей и. Прогресс Амурской области ему знаком гражданин ФИО1, с которым они познакомились в 2000-х годах, когда тот работал в администрации п. Прогресс. После этого ему известно, что ФИО1 в последнее время на протяжении нескольких лет работал в Бурейском инспекторском участке ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области в должности инспектора по маломерным судам. В один из дней февраля 2020 года, находясь в п. Прогресс, ему стало известно от ФИО1, что тот собирает группу на курсы по программе подготовки судоводителей маломерных судов, в связи с чем ФИО1 предложил ему записаться в его группу, для дальнейшего обучения с целью допуска к аттестации на право управления маломерным судном. На предложение ФИО1 он согласился, потому что решил, что удостоверение на право управления маломерного судна в дальнейшем ему могут пригодиться. Маломерного судна и гидроцикла у него на тот момент не было и в настоящее время нет. ФИО1 пояснил, что для допуска к аттестации на право управления маломерным судном необходимо предоставить пакет документов, в состав которых входили медицинское заключение об отсутствии противопоказаний на право управления транспортным средством, две фотографии формата 3 на 4 см, копия паспорта. Кроме этого ФИО1 пояснил, что также необходимо было оплатить государственную пошлину за выдачу удостоверения на право управления маломерным судном в размере 1300 рублей, и сумму в размере 13 500 рублей за курсы по программе подготовки судоводителя маломерного судна. При этом ФИО1, передал ему реквизиты для оплаты государственной пошлины, а в части оплаты курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна он (ФИО1) пояснил, что оплатить возможно ему (ФИО1) наличными денежными средствами. Кроме этого ФИО1 пояснил, что обучение на курсах по программе подготовки судоводителя маломерного судна начнется с 1 марта 2020 года и будет происходить в Бурейском инспекторском участке ГИМС в п. Новобурейский по адресу: <...>. При этом, он обозначил ФИО1, что в связи с загруженностью по работе, он не сможет присутствовать у него на курсах по программе подготовки судоводителя маломерного судна. На это ФИО1 пояснил, что нет необходимости присутствовать на курсах и он (ФИО1) скинет все документы для самостоятельного изучения теоретической части ему на электронную почту.

Выслушав ФИО1, он указал ему, что его устраивают обозначенные им условия, и он готов оплатить курсы. Так, насколько он помнит 1 марта 2020 года, он лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 13 500 рублей наличными, и тот выписал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру 124/20 от 01.03.2020 на указанную сумму. При этом на указанном приходном кассовом ордере имелась печать частного учреждения дополнительного образования "Амурский рыбак". Как пояснил ФИО1 указанная организация была оформлена на кого-то из его родственников.

После этого ФИО1 передал ему договор на прохождение курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна в частном учреждении дополнительного образования "Амурский рыбак" и сказал, что включит его в состав группы на обучение на курсах. В содержание этого документа он не вчитывался, а лишь заполнил необходимые графы, в том числе указал установочные данные и контактный телефон и передал ФИО1 После этого через некоторое время ФИО1 скинул ему на электронную почту билеты, вопросы и теоретический курс по программе подготовки судоводителя маломерного судна.

В дальнейшем он самостоятельно готовился по программе подготовки судоводителя маломерного судна и на курсы к ФИО1 не ходил. Также в один из дней в период с 1 марта по 12 июня 2020 года (когда именно не помнит) он оплатил государственную пошлину за выдачу удостоверения на право управления маломерным судном в размере 1300 рублей.

Кроме этого, насколько он помнит 30 апреля 2020 года, он заполнил личную карточку судоводителя (заявление) на свое имя, которую он заполнил под диктовку ФИО1 После чего он передал ему (ФИО1) заполненную личную карточку и все необходимые документы (копию паспорта, копию медицинского свидетельства об отсутствии противопоказаний на управление транспортным средством и две фотографии 3x4).

Примерно в первых числах июня 2020 года ему стало известно от ФИО1, что проведение аттестации на право управления маломерного судна в п. Прогресс, на базе Бурейского инспекторского участка планируется на 12-13 июня 2020 года. При этом он планировал быть на указанной аттестации, однако примерно 10 июня 2020 (точную дату не помнит), вышестоящее руководство Федерального агентства по материально-государственным резервам, в состав которого входило ФГКУ "Комбинат "Амурский", направило его в Управление с дислокацией в г. Хабаровске в командировку по служебным вопросам. В этой связи он сообщил ФИО1 что не сможет присутствовать на аттестации 12-13 июня 2020 года. На это ФИО1 сказал ему, что урегулирует этот вопрос без его участия. О том, как он собирался решить вопрос его прохождения аттестации на право управления маломерным судном без моего фактического присутствия и фактической сдачи ему не известно, этот вопрос он не уточнял.

По прибытию в июне месяце 2020 года, обратно из командировки в п. Прогресс, ФИО1 сообщил ему, что он успешно прошел аттестацию на право управления маломерным судном, прошедшую 12-13 июня 2020 года в п. Прогресс, при этом как он ранее уже говорил, лично он на указанной аттестации не присутствовал и каким образом ФИО1 урегулировал данный момент ему не известно, он с об этом его не спрашивал и сам он ему не говорил. Через некоторое время, в один из дней июля - августа 2020 года, при личной встрече ФИО1 передал ему личную карточку судоводителя, выписанную на его имя с отметками об успешном прохождении теоретической и практической части аттестации на право управления маломерным судном, свидетельство *** от 30 апреля 2020 года о прохождении обучения на курсах по программе подготовки судоводителя маломерного судна при ЧУДО "Амурский рыбак", а также удостоверение *** на право управления маломерным судном выданное 08.07.2020 года на мое имя ГИМС МЧС России по Амурской области, за что он поблагодарил ФИО1

После указанных событий с ФИО1 он лично не встречался и не созванивался, иных денежных средств он ему не передавал.

Какие-либо теоретические и практические экзамены в вышеуказанной организации ЧУДО "Амурский рыбак", фактически он не сдавал, числящаяся в качестве директора указанной организации ФИО9 №2 ему не знакома. Может предположить, что это какая-то родственница ФИО1, так как тот ему об этом говорил ранее.

Может пояснить, что предъявленные ему копии трех экзаменационных листов заполнены и подписаны от его имени, однако по факту почерк и подпись выполнены не им, указанные документы лично он не заполнял, вижу их впервые. Кто мог заполнить и подписать предъявленные ему документы от его имени ему не известно, почерк ему не знаком.

Он имеет некоторые теоретические познания, а также небольшой опыт вождения маломерным судном.

(том 5, л.д.117-121)

Показаниями свидетеля ГА допрошенного дополнительно 28.12.2021, из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме.

Может пояснить, что лично он к ФИО1 с вопросом получения удостоверения на право управления маломерным судном не обращался. Данное предложение ему поступило от самого ФИО1 На тот момент у него в наличии не было маломерного судна и необходимость в получении удостоверения на право управления маломерным судном отсутствовала. Однако ФИО1, который был ему знаком ранее, и являлся руководителем Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС в п. Новобурейском, о чем ему было также известно, предложил ему получить удостоверение на право управления маломерным судном. Его заинтересовало предложение ФИО1 Данный разговор состоялся в дневное время (точное время не помнит) в один из дней февраля 2020 года, в комбинате "Амурский" <...>, где ранее он работал. Он уточнил у ФИО1, что необходимо для получения удостоверения на право управления маломерного судна. На его вопрос ФИО1 сказал, что необходимо пройти обучение по программе подготовки судоводителей маломерного судна и также назвал ему организацию занимающуюся таким обучением, а именно "Амурский рыбак". В связи с чем тот предложил ему пройти обучение именно в этой организации ему не известно. ФИО1 сказал, что обучение будет стоит 13 500 рублей. Он согласился на предложение ФИО1 Кроме этого, ФИО1 сообщил ему, что также необходимо будет предоставить документы, а именно: медицинское заключение об отсутствии противопоказаний на право управления транспортным средством, две фотографии формата 3х4 см, копию паспорта, квитанцию об оплате государственной пошлины.

ФИО1 пояснил, что обучение на курсах по программе подготовки судоводителя маломерного судна начнется с 1 марта 2020 года и будет проходить в Бурейском инспекторском участке ГИМС в п. Новобурейский по адресу: <...>. При этом, он обозначил ФИО1, что в связи с загруженностью по работе, он не сможет присутствовать у него на курсах по программе подготовки судоводителя маломерного судна. На это ФИО1 пояснил, что нет необходимости присутствовать на курсах и он (ФИО1) скинет все документы для самостоятельного изучения теоретической части мне на электронную почту, а практику можно не проходить.

После того, как к нему обратились сотрудники правоохранительных органов ему стало известно, что прохождение обучения по программе подготовки судоводителей маломерного судна, а также документы, подтверждающие такое обучение, в том числе на платной основе, для допуска к аттестации на право управления маломерным судном не требуются. Оснований не доверять на тот момент ФИО1 у него не было, так как они с ним были знакомы ранее и тот являлся сотрудником ГИМС, в связи с чем 01.03.2020 в дневное время (точное время не помнит), находясь в личном автомобиле марки Toyota Land Cruiser Prado "***" возле дома в ***, он лично передал ему (ФИО1) денежные средства в сумме 13 500 рублей наличными, а он выписал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру 124/20 от 01.03.2020 на указанную сумму.

На тот момент данная сумма денежных средств в размере 13 500 рублей, оплаченная ФИО1 за прохождение обучения по программе подготовки судоводителей маломерного судна, являлась для него не значительной, в связи с чем на его материальное положение особо не повлияло. В случае признания правоохранителями действий ФИО1 в данной части незаконными, претензий по возмещению оплаченных им денежных средств в размере 13 500 рублей он подавать не желаю, в связи с тем, что данная сумма для него является незначительной.

Он разумеется хотел пройти аттестацию лично. О том, что он не сможет пройти аттестацию 12-13 июня 2020 года он понял только незадолго до этого, примерно 10.06.2020. Об этом он сообщил ФИО1, на что тот сказал, что все решит без его участия. В итоге на аттестацию в п. Прогресс он не прибыл в связи с нахождением в служебной командировке в г. Хабаровске. По прибытию из командировки ФИО1 сообщил ему, что он успешно прошел аттестацию на право управления маломерным судном, состоявшуюся 12-13 июня 2020 года в п. Прогресс и через некоторое время передал ему личную карточку судоводителя и удостоверение на право управления маломерным судном на его имя.

(том 6, л.д.29-32)

ФИО9 КО суду показал, что он трудоустроен в ГУ МЧС России по Амурской области, знаком с ФИО1 Романов входил в состав аттестационной комиссии. ФИО1 в 2020 году был руководителем Бурейского участка. При сдаче экзамена ФИО5 мог участвовал в аттестационной комиссии. Итоговое решение ФИО1 принимать в аттестации не мог. Приказ переиздавался ежегодно, в конце года на будущий год.

Показаниями свидетеля КО допрошенного 17.08.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что он фактически к исполнению обязанностей по должности он приступил с 20.12.2019, когда занимался приемкой дел от бывшего начальника Центра ГИМС. Ранее занимал должность руководителя Нижне-Зейского инспекторского участка Центра ГИМС.

В его обязанности начальника Центра ГИМС входит общее руководство Центром ГИМС, разрешение вопросов материального и финансового обеспечения. Его непосредственным руководителем является главный государственный инспектор по маломерным судам Амурской области. В настоящее время данная должность вакантна, он исполняет обязанности по данной должности.

Относительно утверждения лиц, входящих в аттестационную комиссию на право управления маломерным судном, может пояснить следующее.

Список лиц, входящих в аттестационную комиссию, утверждается ежегодно приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области на будущий год. Приказ именуется «Об организации повседневной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области на соответствующий год».

Так, 31.12.2019 первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Амурской области ИВ издан приказ № 608 от 31.12.2019 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области в 2020 году».

Согласно данного приказа в аттестационную комиссию на право управления маломерным судном, в соответствии с приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262 были включены: К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) как председатель комиссии, ФИО9 №17 как заместитель председателя комиссии, члены комиссии: ЕЛ, СА, МЮ, ВН, ДО, АИ, ИА, СВ, ФИО9 №13, ФИО9 №10, ВБ, ДА, а также в качестве секретаря комиссии: ФИО9 №11, ВС, ЕВ

Проект приказа готовил заместитель начальника Центра ГИМС по контрольно-надзорной деятельности РА. Кого включать в комиссию решаем он и РА, они обсуждают сотрудников, уполномоченных на включение в состав комиссии, и выбирают благонадежных сотрудников. После чего в форме рапорта они подают список лиц на имя главного государственного инспектора по маломерным судам, на тот момент – ФИО9 №5, который уволен в мае 2021 года.

Таким образом, он и РА решили не включать ФИО1 в список членов комиссии, поскольку у них имелись устные сведения о том, что последний является не честным сотрудником, на него поступали сигналы о нарушениях при работе аттестационных комиссий.

Ранее, ФИО1 ежегодно утверждали, как члена комиссии.

Также может пояснить, что ежегодно утверждается положение об аттестационной комиссии на право управления маломерным судном на соответствующий год.

Контролем за работой аттестационных комиссий занимается главный государственный инспектор по маломерным судам. В его обязанности это не входит. ФИО9 №5 ему регулярно указывал на это, чтобы он не лез в работу аттестационных комиссий, что это не его должностные обязанности. Документы по работе аттестационных комиссий через него не проходят.

О том, что ФИО1 в 2020 году принимал участие в работе аттестационных комиссий он не был осведомлен, об этом он узнал от сотрудника собственной безопасности ГУ МЧС России по Амурской области АА уже после начала разбирательства в отношении ФИО1

Считает, что ответственность по данному поводу, а именно за то, что в состав комиссии входило должностное лицо, которое не назначено в установленном порядке членом комиссии, несет бывший главный государственный инспектор по маломерным судам ФИО9 №5

В соответствии с п. 5.8 должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя участка) Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Амурской области, в обязанности ФИО1 входит, в том числе осуществление приема экзаменов по судовождению, правилам пользования и практическим навыкам управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном. Данный пункт должностной инструкции позволяет ФИО1 быть включенным в состав аттестационной комиссии в качестве члена комиссии. Вместе с тем, для того, чтобы он был включен в данный состав он в обязательном порядке должен быть указан в соответствующем приказе. В противном случае права на участие в аттестационной комиссии сотрудник не имеет. Таким образом, ФИО1 в 2020 году не имел полномочий, законных оснований, являться членом аттестационной комиссии на право управления маломерным судном, не имел права проводить аттестацию, принимать экзамены, выдавать удостоверения на право управления маломерным судном.

Все установочные приказы, в том числе приказ № 608 от 31.12.2019 направляется в обязательном порядке во все подразделения, ФИО1 с ним был ознакомлен, то есть ФИО1 был осведомлен о том, что в 2020 году он не включен в состав комиссии и прав на проведение аттестации он не имеет.

Плана по количеству лиц, которые прошли аттестацию на право управления маломерным судном, не предусмотрено. Ранее около пяти лет назад из МЧС России поступали контрольные задания на основные виды деятельности – количество проведенных освидетельствований, количество регистраций, количество аттестованных судоводителей, количество объектов надзора. То есть последние пять лет, примерно с 2016 года, такие задания им не поступали.

Выплаты сотрудникам Центра ГИМС (членам аттестационной комиссии) от количества аттестованных судоводителей не зависят, имеет приказ о премировании, в соответствии с которым выплаты проводятся при отсутствии жалоб, отмен решений по административным делам. Показатели по количеству аттестованных судоводителей не учитываются.

(том 5, л.д.143-148)

ФИО9 КО подтвердил оглашенные показания.

ФИО9 ФИО9 №3 суду показал, что в 2020 году занимал должность государственного инспектора группы патрульной службы № 4 ГИМС, Бурейского инспекторского участка. Его пригласил ФИО5, для оказания помощи аттестационной комиссии при сдаче экзамена на право управления маломерными судами. В сентябре сам лично принимал практику с ФИО9 №4. Всего 2 раза принимал участие, первый раз -июль, второй- сентябрь. Экзамен длился два дня. Он принимал участие в практической части, приезжали люди с паспортами, их записывали в произвольной форме, они сдавали практический экзамен. Экзамен сдавали с инструктором. Он находился в подчинении у ФИО1 По инструкции его непосредственным начальником был БА. В учетной карточке на практической части есть графа, там он расписался, что принимал экзамен на воде. С приказом о включении его в атттестационную комиссию он не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО9 №3 допрошенного дополнительно 14.03.2022, из которых следует что 12 и 13 июня 2020 года в помещении пожарной части пгт. Прогресс Амурской области проводилась аттестация на право управления маломерным судном. Для её проведения из г. Благовещенск Амурской области прибыли председатель комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и секретарь комиссии ФИО9 №11 Помимо них в указанные числа участие в аттестации принимал ФИО1 и государственные инспекторы Бурейского инспекторского участка ФИО9 №10, ФИО9 №4, ФИО9 №13, ФИО9 №14 и он. Кто из них по приказу являлся членом комиссии, он не помнит. При этом он может с уверенностью сказать, что с приказом № 608 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области в 2020 году» знакомиться каждый сотрудник ГИМС, в данном приказе и определен состав аттестационной комиссии. Сотрудник который не входил в состав аттестационной комиссии не мог принимать теоретическую и практическую часть экзаменов.

Кроме того согласно требованиям приказа МЧС России № 263, устанавливающий административный регламент проведения аттестации, при проведении выездных аттестаций на право управления маломерным судном граждане, желающие получить такое право, прибывают к месту проведения аттестации, где одни члены комиссии проверяют теоретические знания судоводителей по типу маломерного судна – гидроцикл и моторная лодка, и районам плавания – внутренние водные пути и морские прибрежные воды. Другие члены комиссии проверяли практические навыки управления маломерным судном- моторной лодкой и гидроциклом на водохранилище. Члены комиссии делают отметки в личной карточке судоводителя о том, зачтено или не зачтено проверка теоретических знаний и практических навыков.

На основании личных карточек судоводителей секретарем аттестационной комиссии составляется протокол заседания, где указываются лица, которые прошли аттестацию. На основании протокола в последующем выдаются удостоверения на право управления маломерным судном.

В указанные даты он по указанию ФИО1, который соответственно являлся его непосредственным руководителем, оказывал помощь в проведении аттестации на право управления маломерным судном, поскольку в те дни было много заявителей, желающих пройти аттестацию, в условиях коронавируса нужно было держать людей на улице и контролировать, чтобы никто не собирался в помещении. Он контролировал людей, приглашал следующих на проверку теоретических знаний, когда другие завершали её. Проверку теоретических знаний и практических навыков 12 и 13 июня 2020 года он не осуществлял.

По завершению аттестации 12.06.2020 ФИО1 дал ему устное указание остаться в учебном классе ПЧ 13 пгт. Прогресс, для того чтобы помочь ему и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) заполнить личные карточки судоводителей, а именно поставить оценку «зачет», тем кто успешно сдал экзамен. При этом ФИО1 дал ему несколько карточек судоводителей, сколько их было и на чьи имена они были, он точно сказать не может, так как прошло много времени, и он на это, в тот момент не обращал внимание и сообщил, что эти люди, чьи карточки он ему дал, успешно прошли практическую и теоретическую часть экзамена. Оснований не доверять словам ФИО1, у него не было. Кроме того, ФИО1 ему пояснил, что инспектора, которые принимали практическую часть уехали, а документов не заполненных много и не обходимо помочь в их заполнении. В тот момент он ничего противоправного в заполнении документов не увидел, ФИО1 был убедителен в успешной сдаче экзаменов людей, чьи карточки он ему вручил. После этого он в некоторых личных карточках судоводителей в части приема практической части экзамена поставил оценку зачет, а ФИО1 подтвердил эту оценку своей подписью.

13 июня 2020 года он также помогал аттестационной комиссии, а после проведения аттестации по указанию ФИО1 остался в классе и помогал заполнять личные карточки судоводителей, но в этом случаи он не ставил оценку «зачет», так как она была уже проставлена и заверена подписью ФИО1, он заполнял графу «Навыки практического управления судном проверены» от имени ФИО9 №13, но при этом подпись за ФИО9 №13 он не ставил. Заполнять указанную графу ему дал указание ФИО1, опять пояснив, что они просто не успевают заполнить документы, тем более что в личной карточке судоводителя уже было указано, об успешной сдаче практической части экзамена. Он не увидев подвоха, просто заполнил пустые графы от имени ФИО9 №13

Ознакомившись повторно с личными карточками судоводителей на имя ВИ, ГА и Б Д.Н., он может с уверенностью сказать, что в личных карточках ГА и Б Д.Н., он ставил в графе «Оценка теоретических знаний (зачет, незачет)» по типу маломерного судна «Моторное судно» и «Гидроцикл» оценку «зачет» и дату проверки «12.06.2020», как выше он сказал по указанию ФИО1 Оснований не доверять ФИО1 у него не было, потому что перед тем как заполнить карточки, ФИО1 его убедил, что все лица по которым они в тот момент заполняли документы успешно прошли экзамен. Он просто в тот момент помогал ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) заполнять документы, так как их был большой объест. Также он помогал инспектору ФИО9 №13 заполнить раздел «Навыки практического управления судном проверены» от его имени, при этом он только писал рукописный текст, а подпись он не ставил

Ознакомившись с представленными ему личными карточками судоводителей на имя ФИО9 №6 и ПЕ, он может с уверенностью сказать, что заполнял раздел «Навыки практического управления судном проверены» от имени ФИО9 №13, но при этом подписи он за него не ставил, кто именно расписывался за ФИО9 №13 он сказать не может, как ему кажется он сам расписывался. Указанные карточки он заполнял по просьбе ФИО1, который его убедил, что все лица успешно прошли экзамен и нужно им помочь заполнить документы, так как их был большой объест.

Он прежде всего подчинялся своему руководителю ФИО1, который в свою очередь ему дал указание принимать практическую часть экзамена. В тот момент получив указание ФИО1, а также председателя аттестационной комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) он предположил, что его включили в аттестационную комиссию в связи с чем он и принимал практическую часть. А когда 4 сентября 2020 года он прибыл в гостиницу, он стал опять же по указанию ФИО1 подписывать личные карточки судоводителей, которые были частично заполнены.

12 июня 2020 года людей сдающих экзамен было много, по этому аттестационная комиссия закончила свою работу в промежуток времени с 17 до 18 часов, соответственно в учебном классе они заполняли документы с 18 до 19 часов. 13 июня 2020 года людей было меньше и аттестация закончилась около 13 часов. В учебном классе они заполняли документы с 14 до 15 часов, после чего аттестационная комиссия уехала в г. Благовещенск.

4 сентября 2020 года примерно с 16 до 17 часов 2020 года он находился в гостиничном номере и подписывал личные карточки судоводителей.

(том 6, л.д.148-153)

ФИО9 ФИО9 №3 оглашенные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО9 №3 допрошенного 22.10.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора патрульной группы № 4 Бурейского инспекторского участка Центр ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области с 2016 года.

В его обязанности входит патрулирование водных объектов в пределах участка, обеспечение безопасности людей на воде, технический надзор за использованием водных объектов.

04.09.2020 в пожарной части пгт. Прогресс Амурской области проводилась аттестация на право управления маломерным судом. Для этого из ГУ МЧС России по Амурской области прибыли председатель комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и секретарь комиссии ФИО9 №11 Членами комиссии был старший государственный инспектор Бурейского участка ФИО1, который на тот момент являлся его руководителем, он находился у него в подчинении. По устному распоряжению К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) он был привлечен к аттестации как член комиссии по проверке практических навыков управления моторной лодкой и гидроциклом. Также, насколько он помнит, членом комиссии по проверке практических навыков был ФИО9 №4

04.09.2020, после начала аттестации, то есть после 08 часов утра, он прибыл на берег водохранилища, расположенного возле пгт. Прогресс, где совместно с ФИО9 №4 осуществлял проверку практических навыков управления моторным судном и гидроциклом. ФИО9 №4 выходил вместе с судоводителями в акваторию водохранилища, а он находился на берегу и записывал тех граждан, кто прибыл на аттестацию и результаты проверки. Проверка навыков управления производилась на моторной лодке Бурейского инспекторского участка. Гидроцикл же привозил сын ФИО1 – ФИО3 Кому принадлежал данный гидроцикл, он не знает.

После завершения проверки практических навыков кем-то из них, либо им, либо ФИО9 №4 список с прибывшими на проверку практических навыков граждан был передан аттестационной комиссии. Кому именно был передан список, он не помнит.

В этот же день, ФИО1 дал ему устное указание прибыть в гостиницу в пгт. Прогресс при Райчихинской ГРЭС, и подписать раздел в личных карточках судоводителей о том, что заявители успешно прошли проверку практических навыков на право управления моторной лодкой и гидроциклом. Он согласился, поскольку на тот момент он находился в подчинении у ФИО1, посчитал, что если начальник дает указание, значит так нужно сделать.

Он прибыл в гостиницу около 16 часов дня, где прошел в номер, который снимал К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) Там уже находились К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 На столе находились личные карточки судоводителей. Он обратил внимания, что раздел о проверке практических навыков по управлению маломерными судами уже были заполнены кем-то, но не им. Там было указано, что проверка прошла успешно, а именно указано слово «зачет». Поскольку 04.09.2020 все прибывшие на проверку практических навыков граждане успешно её прошли, то он, по вышеуказанному распоряжению ФИО1, собственноручно подписал личные карточки, заверив раздел об успешной проверки практических навыков. При этом он не сверял количество личных карточек с количеством лиц, прибывшим на проверку практических навыков, то есть личных карточек могло быть больше, чем граждан, которые были 04.09.2020 на водохранилище.

Он вносил в список тех граждан, которые прибывали на водохранилище для проверки практических навыков. Фактов, когда граждане не прибывали на практическую часть аттестации, а он записывал их фамилии в список и ставил отметки об успешном прохождении практической части аттестации на право управления маломерными судами не было.

Он может объяснить факт получения удостоверения на право управления маломерным судном такими гражданами, которые не являлись на аттестацию, только тем, что кто-то из членов комиссии самостоятельно оформил личные карточки, без проверки их теоретических знаний и практических навыков, которые были переданы ему на подпись без его уведомления о данном факте.

Ему известно, что в 2019 году прежний учредитель «Амурский рыбак» АС переоформил данную организацию на ФИО1, поскольку в 2020 году ФИО1 активно занимался ее управлением и организационными моментами.

(том 5, л.д.164-167)

ФИО9 ФИО9 №3 оглашенные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО9 №3, данные 05.11.2021 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, из которых следует:

На вопросы поставленные следователем свидетелю ФИО9 №3, последний пояснил, 04.09.2020 он находился «на воде», то есть на территории водохранилища пгт. Прогресс Амурской области, где в тот день проходила практическая часть аттестации на право управления маломерным судном. Он вместе с инспектором ФИО9 №4 осуществлял проверку практических навыков управления моторным судном и гидроциклом.

По завершению практической части аттестации, в этот же день, ФИО1 дал ему устное указание прибыть в гостиницу в пгт. Прогресс при Райчихинской ГРЭС, и подписать личные карточки судоводителей, раздел о прохождении практической части аттестации. Он прибыл в гостиницу и прошел в номер. Там находился только К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) На столе находились личные карточки судоводителей. В них было указано, что проверка прошла успешно, а именно указано слово «зачет», но данный раздел он не заполнял. Он собственноручно подписал личные карточки, заверив раздел об успешной проверки практических навыков, так как считал, что все судоводители успешно прошли аттестацию.

ФИО1 никак не прокомментировал показания ФИО9 №3 и отказался отвечать на какие-либо вопросы. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(том 5, л.д.168-171)

ФИО9 ФИО9 №3 оглашенные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО9 №3 допрошенного дополнительно 13.01.2022 в качестве свидетеля, из которых следует что в действительности события развивались так, 04.09.2020, после завершения аттестации, он ехал на своем автомобиле от водохранилища в пожарную часть пгт. Прогресс, где в этот день проводилась теоретическая часть аттестации. При подъезде к пожарной части, он увидел ФИО1, который находился около въезда на территорию пожарной части в пгт. Прогресс. Он остановил автомобиль около ФИО1, чтобы выяснить, что ему делать дальше. ФИО1 сказал, что комиссия уехала в гостиницу, где проживал К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), дал ему устное указание приехать туда и подписать личные карточки судоводителей.

Когда он прибыл в гостиницу, то, в своем номере находился К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) Он передал ему личные карточки судоводителей. Личные карточки уже были кем-то заполнены, в том числе и раздел проверки практических навыков управления маломерным судном. В данном разделе уже имелся рукописный текст «зачет», а также указана его должность и фамилия, ему только осталось подписать указанный раздел. Поскольку ФИО1 ранее в этот день дал ему указания подписать личные карточки, он поставил в разделе проверки практических навыков управления маломерным судном свою подпись. Иных записей не вносил.

В представленных ему личных карточках судоводителей на имя ВИ, ГА, Б Д.Н., ФИО4 №1 и ФИО4 №2 он какие-либо записи не вносил. При этом может сказать, что им лично подписаны разделы «Навыки практического управления маломерным судном проверены» в личных карточках на имя ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Кем выполнен рукописный текст во всех представленных личных карточках, он не знает, но им записи не вносились.

Ознакомившись с представленными мне экзаменационными листами проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами могу уверено сказать, что экзаменационные листы на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2, ГА, ВИ и Б Д.Н. мною не заполнялись и не подписывались. Кто их заполнял, я не знаю.

(том 5, л.д.172-175)

ФИО9 ФИО9 №3 оглашенные показания подтвердил полностью.

ФИО9 ФИО9 №14 суду показал, что является инспектором Центра ГИМС. При сдаче аттестационного экзамена на право управления маломерными судами его задача подсказывать как правильно заполнять документы. Участие при сдаче экзамена он не принимал. Как правила это было после экзамена, на второй день, чтобы ускорить процесс заполнения, он заполнял должность инспектора, кто включен в состав комиссии. В Бурейском районе Амурской области обучение проводил «Амурский рыбак». Юридически ФИО1 не имел отношение к этой организации, она была оформлена на одного из его родственников.

Показаниями свидетеля ФИО9 №14 допрошенного 17.01.2022 в качестве свидетеля, из которых следует, что с 2019 года по настоящее время он работает государственный инспектором Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области.

ФИО1 ему знаком как бывший руководитель Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области. До момента его увольнения из МЧС, ФИО1 являлся его начальником, занимая должность руководителя Бурейского инспекторского участка. Дружеские и приятельские отношения с ним никогда не поддерживал, общались только как начальник и подчиненный.

Ему известно, что в соответствии с приказом начальнику ГУ МЧС России по Амурской области на каждый год устанавливается состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном. В указанном приказе отражаются работники Центра ГИМС, включенные в состав такой комиссии, в том числе председатель и члены комиссии. Лица, которые входят в состав комиссии, знакомятся с данным приказом, чтобы они могли осуществлять соответствующую деятельность по проверки знаний судоводителей. В 2020 году он в состав аттестационной комиссии не входил. Насколько помню, в состав комиссии от Бурейского инспекторского участка входил ФИО9 №10, возможно еще ФИО9 №13 и ФИО9 №3 Был ли ФИО1 включен в состав комиссии или нет, он не знает, потому что текста приказа не видел. Однако в дни проведения аттестации 12 и 13 июня 2020 года ФИО1 вместе с председателем комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) осуществлял аттестацию судоводителей в помещении учебного класса пожарной части пгт. Прогресс Амурской области.

О том, что в указанные даты он должен присутствовать при проведении аттестационной комиссии мне сообщил ФИО1 накануне указанных дат. Помимо него к проведению аттестации ФИО1 привлек государственных инспекторов Бурейского инспекторского участка ФИО9 №3, ФИО9 №13, ФИО9 №4 и ФИО9 №10

Его задача заключалась в нахождении в учебном классе при проведении теоретической части аттестации, проверка правильности заполнения личных карточек судоводителей, оказании практической помощи судоводителям при оформлении документов. Вместе с ним аналогичные задачи выполнял государственный инспектор ФИО9 №13 Аттестацию судоводителей ни он, не ФИО9 №13 не проводили. Аттестацию проводили К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1

Проверку практических навыков управления гидроциклом и моторной лодкой 12 и 13 июня 2020 года осуществляли инспектора Бурейского инспекторского участка ФИО9 №10 и ФИО9 №4

Поскольку на аттестацию прибыло много человек, то она затянулась на два дня. Во второй день, 13.06.2020, после завершения аттестации около 13-14 часов, в помещении пожарной части пгт. Прогресс ФИО1 дал ему устное указание прибыть в номер гостиницы, расположенной в пгт. Прогресс, рядом с Райчихинской ГРЭС, где жил К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), чтобы заполнить личные карточки судоводителей. К тому же он не являлся жителем пгт. Прогресс, поэтому остановился на ночь в указанной гостинице на период проведения аттестации, поэтому всё равно нужно было ехать туда. В соседнем с ним номере на период командировки проживал К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Когда он зашел в номер К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) вместе со ФИО9 №13 П.В., то там, на столе находились стопка личных карточек судоводителей. ФИО1 сказал ему и ФИО9 №13 заполнить раздел личных карточек о проверке практических навыков управления маломерным судном. Отдельно ФИО1 сказал ФИО9 №13 подписывать указанный раздел личных карточек. ФИО9 №13 возразил ФИО1, потому что при проведении проверки практических навыков управления маломерным судном не присутствовал. ФИО1 всё равно убедил ФИО9 №13 подписывать раздел проверки практических навыков управления маломерным судном, сославшись на то, что он – ФИО9 №13 входит в состав комиссии согласно приказа, а также пояснил, что ничего противозаконного в подписании личных карточек нет, так как, якобы, все судоводители успешно прошли теоретическую и практическую часть аттестации. Его задача была в том, чтобы заполнять разделы проверки практических навыков управления маломерным судном, но подписывать их он не должен был, потому что он не был в составе комиссии.

После того, как ФИО1 убедил ФИО9 №13 подписывать личные карточки судоводителей, он и ФИО9 №13 начали заполнять раздел проверки практических навыков управления маломерным судном в личных карточках судоводителей. Какие-то карточки заполнял он, указывая, в том числе должность и фамилию ФИО9 №13, какие-то сам ФИО9 №13 При этом разделы проверки практических навыков подписывал только ФИО9 №13

Он заполнял личные карточки, потому что доверял словам ФИО1 о том, что все судоводители успешно прошли аттестацию. После заполнения личных карточек они оставили их в гостиничном номере К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Он не присутствовал на проверке практических навыков по управлению маломерными судами, поэтому не может сказать, были ли случаи, когда люди не прибывали на проверку, а он внес в их личные карточки сведения о её успешном прохождении. Личные карточки заполнял, так как доверился словам ФИО1 о том, что все судоводители прошли аттестацию.

Граждане, которые изображены на фотографиях, приклеенных к личным карточкам судоводителей ВИ, ГА и Б Д.Н. ему незнакомы и их на аттестации 12 и 13 июня 2020 года он не видел, кроме мужчины, изображенного на фотографии в личной карточки судоводителя на имя Б Д.Н. Его лицо ему знакомо, но при каких именно обстоятельствах он видел данного человека, и был ли он на аттестации или нет, он не помнит. Все представленные личные карточки – на имя ВИ, ГА и Б Д.Н. подписаны ФИО9 №13 П.В. Личная карточка судоводителя ВИ в разделе проверки практических навыков заполнена не им. Этот почерк похож на почерк ФИО9 №13 Личные карточки судоводителей ГА и Б Д.Н. в разделе проверки практических навыков им не заполнялись. Почерк похож на почерк ФИО9 №13

Ознакомившись с представленными ему экзаменационными листами проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами могу уверено сказать, что экзаменационные листы на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2, ГА, ВИ и Б Д.Н. заполнены не им. Экзаменационный лист на имя ВИ заполнен почерком ФИО9 №13, его почерк он узнает. Кто заполнял другие представленные экзаменационные листы, он не знает.

Организация ЧУДО «Амурский рыбак» ему знакома, поскольку ФИО1 сам вел деятельность указанной организации. Это ему известно, потому что ФИО1 сам привозил в Бурейский инспекторский участок свидетельства об обучении судоводителей в ЧУДО «Амурский рыбак». Были случаи, когда ФИО1 просил его передать эти свидетельства гражданам, которые приходили за ними в помещении участка. К тому же, ФИО1 говорил мне, что ЧУДО «Амурский рыбак» имеет право преподавать судовождение, предлагал ему преподавать в данной организации, на что он отказался. В организации ЧУДО «Амурский рыбак» он никогда не работал, к её деятельности никогда не привлекался, преподавательскую деятельность не вел. Также он никогда не получал заработную плату либо иные денежные средства и доходы от деятельности ЧУДО «Амурский рыбак».

Он никогда не работал в ЧУДО «Амурский рыбак», не осуществлял какой-либо деятельности, в том числе преподавательской. ФИО1 звал его преподавать и даже просил копию его диплома. Возможно, сначала он и давал ФИО1 копию своего диплома, но в последующем от выполнения какой-либо деятельности в ЧУДО «Амурский рыбак» отказался, потому что государственный инспектор ФИО9 №10 отговорил его от работы в ЧУДО «Амурский рыбак», пояснив, что деятельность ЧУДО «Амурский рыбак» это прерогатива ФИО1, он там что-то «мутит», то есть, со слов ФИО9 №10, люди в ЧУДО «Амурский рыбак» не обучались, а свидетельства об обучении им выдавались, выдача свидетельств контролировалась лично ФИО1 То есть ФИО9 №10 предостерег его от возможным проблем, и он ему поверил. Объяснить запись в книги учета доходов и расходов сведения о якобы выплаченной ему заработной платы в размере 35 500 рублей может только тем, что ФИО1 создал видимость расходов под видом выплаты ему заработной платы, а фактически использовал деньги на другие цели.

Насколько ему известно, номинальным директором ЧУДО «Амурский рыбак» являлась невестка ФИО1 – ФИО9 №2, а фактически всю деятельность вел ФИО1 Это ему стало известно со слов ФИО9 №10 в ходе одного из разговоров с ним. С ФИО9 №2 он не знаком и никогда её не видел, но в свидетельствах об обучении ЧУДО «Амурский рыбак, в которой ФИО1 просил его передавать гражданам, он видел её фамилию, как директора, и подпись.

(том 5, л.д.190-195)

ФИО9 ФИО9 №14 оглашенные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО9 №17 допрошенного 09.02.2022 в качестве свидетеля, из которых следует, что он с 2012 года состоит в должности старший государственный инспектор группы патрульной службы № 2 Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области. В его обязанности входит контроль надзорной деятельности на водных объектах и много другое согласно его должностной инструкции. Его непосредственным руководителем является начальник центра ГИМС КО

Согласно данного приказа в аттестационную комиссию на право управления маломерным судном, в соответствии с приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262 были включены: К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) как председатель комиссии, он как заместитель председателя комиссии, члены комиссии: ЕЛ, СА, МЮ, ВН, ДО, АИ, ИА, СВ, ФИО9 №13, ФИО9 №10, ВБ, ДА, а также в качестве секретаря комиссии: ФИО9 №11, ВС, ЕВ

При этом, старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1 в данный список включен не был. До 2020 года ФИО1 всегда был членом аттестационной комиссии, в связи с чем его не включили в комиссию в 2020 году ему не известно. При этом ФИО1 должен был знать, что его не включили в состав комиссии, так как данный приказ всем доводиться до начала года, на который он был издан, в тот момент это конец 2019 года. Кроме того сам председатель комиссии, то есть К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) должен был исключить факты неправомерного участия в принятии экзамена лиц, не включенных в аттестационную комиссию.

Также хочет добавить, что список на членов аттестационной комиссии создает начальник Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области и согласовывает его с главным государственным инспектором, которым в 2019 году был ФИО9 №5 (89145582103), который был уволен в мае 2021 года.

В части своего участия как заместителя председателя аттестационной комиссии, он может пояснить следующее: он был членом комиссии в 2020 году, как заместитель председателя, только на приеме экзаменов в г. Благовещенске, при этом с ним в комиссии всегда сидел К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), за исключением тех случаев, когда он болел. В районы принимать экзамены он не ездил, К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) всегда ездил один.

Условием допуска к экзаменам, было оплата гос. пошлины, медицинская справка, фотография и заявление, на основании этих документов аттестуемому выдается заявление (личная карточка судоводителя) которую он должен заполнить и соответственно предоставить её на самом экзамене, где председателем комиссии в строке решение ставилось «Допустить к экзаменам» или «Не допустить к экзаменам», как правило все допускались к экзаменам, при наличии все необходимых документов и соответственно присутствие самого аттестуемого. В последующем аттестуемому выдавались три экзаменационных листа по теории (ВВП, гидроцикл и маломерное судно) и билеты, которые он должен был решить, своё решение он должен был отразить в экзаменационных листах. Каждый экзаменационный лист проверялся членом комиссии, так как одному члену комиссии за раз проверить три листа было не возможно, то проверка каждого экзаменационного листа была раздельная, соответственно и решение о сдаче было такое же. Но при этом председатель мог перепроверить экзаменационные листы. После сдачи теории, согласно положению об аттестационной комиссии, вся комиссия совместно с председателем должна была поехать на водоем для принятия практической части экзамена. После сдачи практической части, членами комиссии заполняется личная карточка судоводителя в которой проставляются отметки о сдачи экзамена, данная карточка и является основание для включения аттестуемого в протокол заседания аттестационной комиссии, что и является основанием для последующей выдачи удостоверения на право управление маломерным судном.

При допуске к экзамену иметь удостоверение из образовательного учреждения о прохождении курсов по управлению маломерным судном не обязательно, удостоверение из образовательного учреждения о прохождении курсов по управлению маломерным судном не нужно для допуска к сдаче экзаменов и ни как на сдачу экзаменов не влияет. Ранее примерно 4-5 лет назад требование о прохождение курсов было обязательно и без них допуска к экзамену не было.

Выплаты сотрудникам Центра ГИМС (членам аттестационной комиссии) от количества аттестованных судоводителей не зависят. имеет приказ о премировании, в соответствии с которым выплаты проводятся при отсутствии жалоб, отмен решений по административным делам. Показатели по количеству аттестованных судоводителей не учитываются.

К выдаче удостоверения по управлению маломерным судном без сдачи теоретической и практической части экзаменов он относится негативно. При управлении судном без навыков, может произойти все что угодно, авария судов на воде, травмирования купающихся, а также травмирования лиц перевозимых на судне.

(том 6, л.д.56-60)

ФИО9 ФИО9 №5 суду показал, что он работает гендиректором ООО УК «Жилкомсервис». ФИО5 занимал должность старшего гос. инспектора бурейского участка. С начала 2019 года работали на ликвидации ЧС на Бурейском водохранилище. Там ФИО5 себя показал активным, инициативным, все распоряжения и работы выполнялись качественно и быстро. За это он был представлен к награде и благодарности. Что касается аттестационной работы, ФИО5 был членом комиссии, председателем был на тот момент К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Комиссия проверяются документы аттестуемых, точную процедуру не помню. Теоретический экзамен также принимается комиссией. Потом определяются люди, кто принимает практику. Состав комиссии определяется и подписывается Центром ГИМС. Сотрудники ГИМС не могут участвовать в принятии экзамена. Приказ о формировании комиссии относится к установочным приказам. Приказ доводится до сведения всех заинтересованных лиц. Практически 70 % сдавали без обучения, в то время люди еще обучались в учебных заведениях. До 2014 года не допускались к экзаменам без обучения, в 2014 году политика министерства изменилась. Те, кто желал получить обучение, обучались в учебном заведении. Кто сам желал обучиться, как правило с первого раза не сдавали. Решение о допуске принимает председатель комиссии. Статистика ГИМС подготовленных и аттестованных показывала, что на Бурейском участке больше чем по всем остальным инспекторским участкам. ФИО5 хорошо работал, везде помогал, приезжал на своей машине доставлял все, что можно было. Что касается работы, за то время что проработали ФИО1 показал себя как хороший специалист. ФИО5 организовывал полигон для сдачи экзаменов предоставлял технику. Установочный приказ согласовывался с ним. Если Приказ о составе аттестационной комиссии согласован начальником ГУ, значит он был действующим на тот момент. С приказами могли ознакомить путем направления на электронную почту, как точно он был направлен для сведения он пояснить не может. В 2018-2019 г.г. проводилась прокурорская проверка, по результатам которой выдано предписание, что люди могут сдавать без экзаменов. До 2019 года все сдавали с обучением, потому что нужно проходить обучение. Если в протоколе нет подписи участника комиссии, протокол не принимался.

Показаниями свидетеля ФИО9 №5 допрошенного 15.02.2022 в качестве свидетеля, из которых следует, что С 2014 года до мая 2021 года он состоял в должности главный государственный инспектор по маломерным судам Амурской области ГУ МЧС России по Амурской области. В его обязанности входило организация работы по контрольно-надзорной деятельности на водных объектах и много другое согласно его должностной инструкции. Его непосредственным руководителем в 2020 году являлся начальник ГУ МЧС России по Амурской области ИВ

Согласно данного приказа в аттестационную комиссию на право управления маломерным судном, в соответствии с приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262 были включены: К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), как председатель комиссии, ЕВ как заместитель председателя комиссии, члены комиссии: ЕЛ, СА, МЮ, ВН, ДО, АИ, ИА, СВ, ФИО9 №13, ФИО9 №10, ВБ, ДА, а также в качестве секретаря комиссии: ФИО9 №11, ВС, ЕВ

При этом, старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1 в данный список включён не был. До 2020 года ФИО1 всегда был членом аттестационной комиссии, в связи с чем его не включили в комиссию в 2020 году ему не известно, это решение принималась исключительно руководителем ГУ ГИМС МЧС России по Амурской области. При этом ФИО1 должен был знать, что его не включили в состав комиссии, так как данный приказ всем доводиться до начала года, на который он был издан, то есть в конце 2019 года. Кроме того сам председатель комиссии, то есть К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) должен был исключить факты неправомерного участия в принятии экзамена лиц, не включенных в аттестационную комиссию. В 2020 году в состав комиссии от Бурейского районного участка входили инспектора ФИО9 №13, ФИО9 №10

Также хочет добавить, что список на членов аттестационной комиссии создает начальник Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области и должен был его согласовывать с ним, так как он осуществлял контроль за надзорной деятельностью на участках.

Условием допуска к экзаменам, было оплата гос. пошлины, медицинская справка, фотография и заявление, на основании этих документов аттестуемому выдается заявление (личная карточка судоводителя) которую он должен заполнить и соответственно предоставить её на самом экзамене, где председателем комиссии в строке решение ставилось «Допустить к экзаменам» или «Не допустить к экзаменам», как правило все допускались к экзаменам, при наличии все необходимых документов и соответственно присутствие самого аттестуемого. В последующем аттестуемому выдавались три экзаменационных листа по теории (ВВП, гидроцикл и маломерное судно) и билеты, которые он должен был решить, своё решение он должен был отразить в экзаменационных листах. Каждый экзаменационный лист проверялся членом комиссии, так как одному члену комиссии за раз проверить три листа было не возможно, то проверка каждого экзаменационного листа была раздельная, то есть членами комиссии. Решение по проверяемому билету соответственно выносилось проверяющим членом комиссии. Но при этом председатель мог перепроверить экзаменационные листы. После сдачи теории, согласно положению об аттестационной комиссии, вся комиссия совместно с председателем должна была поехать на водоем для принятия практической части экзамена. После сдачи практической части, членами комиссии заполняется личная карточка судоводителя в которой проставляются отметки о сдачи экзамена, данная карточка и является основание для включения аттестуемого в протокол заседания аттестационной комиссии, что и является основанием для последующей выдачи удостоверения на право управление маломерным судном.

Согласно приказов МЧС России № 262 и 263 от 27.05.2014 для допуска к сдаче экзаменов на право управление маломерным судном в ГИМС МЧС России не требуется обучение по управлению маломерным судном. Каждый человек сам для себя выбирает учиться ему или нет. Ранее обучение было обязательное, но с 2014 года стало не обязательным, удостоверение из образовательного учреждения о прохождении курсов по управлению маломерным судном не нужно для допуска к сдаче экзаменов и ни как на сдачу экзаменов не влияет.

Также хочет пояснить, что сотрудники ГИМС который преподает управление по маломерным суднам в частных образовательных организациях не может принимать экзамены у людей, которые учились в его учебном заведении, так как это строго прописано в приказе № 262 МЧС России.

Плана по количеству лиц, которые прошли аттестацию на право управления маломерным судном, не предусмотрено. Был не большой анализ по сравнению с прошлым годом, но он ни на что не влиял Премия за количество аттестуемых лиц, тоже не была предусмотрена. Количество аттестуемых лиц на нашу работу никак не влияло, ни в повышении по карьерной лестнице, не в материальном положении в виде премии.

(том 6, л.д.83-87)

ФИО9 ФИО9 №5 подтвердил оглашенные показания полностью.

Показаниями свидетеля ФИО9 №6 допрошенного 15.02.2022 в качестве свидетеля, из которых следует, что он проживает по месту регистрации совместно со своей матерью СА и отчимом ИИ. Ранее, примерно до сентября 2021 года его мама работала в Филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области в должности начальника лаборатории. Директором указанного предприятия является НП. Насколько ему известно помимо рабочих отношений, у НП с его матерью сложились хорошие приятельские взаимоотношения. Он также знаком с НП лично, при общении с ним он показался ему доброжелательным человеком.

В один из дней весны 2019 года, его мама, находясь дома по месту жительства, указала ему, что по работе (в Филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области) есть возможность получить права (удостоверение) на управление маломерным моторным судном. Он заинтересовался данной идеей, так как со слов матери, ему для этого особо ничего делать не надо было. Он дал свое согласие на предложение матери о получении удостоверения на право управления маломерным судном. Позже ему передали информацию, о том, что необходимо было собрать определённый пакет документов, на сколько он помнит это две фотографии формата 3х4 см, и копия паспорта. Он собрал весь необходимый пакет документов, и передал его своей маме. Также, ему передали (кто именно не помнит), копии примеров экзаменационных билетов теоретической части аттестации на право управления маломерным судном, для самостоятельного изучения. Позже, в один из дней мая 2019 года, ему сообщил (либо НП либо его мама), что ему необходимо в назначенный день (какой именно не помнит) прибыть в пгт Прогресс Амурской области, с целью прохождения аттестации на право управления маломерным судном. После чего, он узнал, что НП, организует моет доставку до места проведения аттестации. При этом НП ему сообщили, что ему ничего делать не надо будет, а просто поприсутствовать на экзамене и после чего получить права (удостоверение).

В назначенный день (вроде бы один из дней мая) рано утром, за ним по предыдущему месту жительства (<...>), прибыл автомобиль с водителем, которого он лично не знает, как его зовут тоже не помнит. На указанном автомобиле они оправились в пгт Прогресс. По прибытию в пгт Прогресс, около 11-12 часов, они подъехали к зданию какой-то пожарной части, после чего водитель автомобиля вышел и пошел разговаривать с каким-то мужчиной одетым в форменную одежду сотрудника ГИМС. Он также вышел из автомобиля и водитель представил его этому мужчине. Мужчиной оказался ФИО1. О чем они разговаривали он уже не помнит, однако ему сказали, что придется немного подождать прежде чем идти на экзамен. Чтобы не сидеть в машине, он проследовал гулять пешком по пгт Прогресс. Вернувшись к автомобилю, он продолжил сидеть ожидая. Позже, примерно через часа 3, мужчина, ранее ему не знакомый, вышел из здания пожарной части пгт Прогресс, где проходил экзамен, подошел к нему и передал ему пакет документов, указав, что данный пакет документов ему необходимо будет отдать членам аттестационной комиссии при сдаче экзамена. Среди указанного пакета документов находились, несколько бумажных шпаргалок с ответами на билеты теоретической части экзамена (аттестации), копия его паспорта *** выданного 26.01.2016, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством серии *** от 16.04.2019 года, выданное на его имя, договор на оказание платных образовательных услуг от 01.03.2019 заключенный от его имени с негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования взрослых «Амурский рыбак» о зачислении его на курсы «Судоводителя маломерных судов» стоимостью 12 000 рублей, удостоверение № 20/19 от 30.04.2019, выданное на его имя негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования взрослых «Амурский рыбак» (ФИО2 «Амурский рыбак») за подписью директора АБ, о том, что он в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 прошел обучение на курсах по программе подготовки судоводителя маломерного судна при ФИО2 «Амурский рыбак», квитанцию на оплату курсов ФИО2 «Амурский рыбак» и кассовый чек-ордер на сумму 12 000 рублей, оба датированы 17.04.2019, а также чек об оплате государственной пошлины для допуска к аттестации на право управление маломерным судном. Может пояснить, что помимо копии его паспорта *** выданного 26.01.2016, предоставленные ФИО1 документы он видел впервые. Какое-либо обучение в ФИО2 «Амурский рыбак» он не проходил, курсы не оплачивал. Также может пояснить, что в чеке-ордере на оплату курсов ФИО2 «Амурский рыбак» в качестве плательщика значится НП. Чек об оплате государственной пошлины для допуска к аттестации на право управление маломерным судном у него не сохранился. Он взял переданные ему указанным мужчиной документы и направился в здание пожарной части. Зайдя во внутрь он увидел длинную очередь из ранее ему не знакомых людей, стоящих в проходе, как он понял, это были лица сдающие экзамены. Его, вне очереди провели непосредственно в помещение, где проходил экзамен. Кто именно его провел, он уже не помнит. Зайдя в помещение, он заметил, что там находились несколько парт, за которыми сидели ранее не знакомые ему люди и что то заполняли, как он понял, они сдавали теоретическую часть экзамена (аттестации). Также в помещении, напротив парт, за длинным столом сидели трое человек членов аттестационной комиссии. Среди членов аттестационной комиссии были ФИО1, какой-то мужчина и женщина которых он ранее не встречал и с ними знаком не был. Он подошел к столу членов аттестационной комиссии и передал все необходимые документы (копию паспорта, медицинское заключение, удостоверение об обучении в ФИО2 «Амурский рыбак», чеки об оплате обучения и гос. пошлины, договор с ФИО2 «Амурский рыбак» на обучение). Члены комиссии начали изучать его документы. В этот момент, он услышал, как женщина из числа членов комиссии говорила с остальными членами комиссии о том, что по причине его несовершеннолетия (на тот момент ему было 17 полных лет), они не могут допустить его к экзаменам. В этот момент ФИО1 вывел его из помещения, где проходил экзамен, и сообщил ему, что по причине его несовершеннолетия, сдача экзаменов (аттестации) на право управления маломерным судном на тот момент была невозможна. Также ФИО1 сказал, что попробует решить моет проблему со своим «главным» (как он понял с кем-то из его руководителей), и по результатам ему сообщит, выслушав ФИО1 он проследовал в автомобиль, на котором прибыл в пгт Прогресс, рассказал о ситуации водителю, и они отправились обратно в г. Благовещенск. Вернувшись обратно домой, он рассказал о ситуации с аттестацией своей маме.

Спустя примерно год, уже в 2020 году, ему на его сотовый телефон, кто-то позвонил (либо ФИО1, либо НП) и сообщил, что про ситуацию с получением им прав (удостоверения) на управление маломерным моторным судном они помнят, и для решения проблемы необходимо подождать некоторое время. Однако после указанного звонка ему никто так и не перезвонил. Более экзамены (аттестацию) на право управления маломерным судном в том числе в 2020 году он не сдавал и в подразделения ГИМС не обращался.

После указанных событий с ФИО1 он лично не встречался и не созванивался, каких-либо денежных средств он ему не передавал и не перечислял.

Спустя некоторое время, ориентировочно в августе-сентябре 2020 года, точно не помнит возможно НП либо его мама, передали ему оригиналы следующих документов: личную карточку судоводителя выписанную и подписанную от его имени и удостоверение № AD 392714 на право управления моторным судном выданное на его имя 07.07.2020 ГИМС МЧС Росси по Амурской области. Может пояснить, что указанная личная карточка судоводителя заполнена и подписана от его имени, однако по факту почерк и подпись выполнены не им, указанный документ лично он не заполнял. Кто мог заполнить и подписать указанный документ от его имени ему не известно, почерк ему не знаком. При этом в указанной личной карточке судоводителя, числятся сведения о допуске его к аттестации, сведения в которых отражены результаты проверки теоретических и практических навыков вождения маломерного судна и гидроцикла, а также сведения о выданном удостоверении № AD 392714 на право управления моторным судном и гидроциклом в районе плавания ВВП. По факту, он указанным удостоверением на право управления маломерным судном не пользовался, данный документ валялся у него дома за ненадобностью.

Может пояснить, что какие-либо теоретические и практические экзамены в вышеуказанной организации ФИО2 «Амурский рыбак», фактически он не сдавал, числящийся в качестве директора указанной организации АБ ему не знаком.

Примечание: в ходе производства допроса, ФИО9 №6 предъявляются копии трех экзаменационных листов проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами с угловым штампом "ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Амурской области", заполненные от имени ФИО9 №6 датированные 13.06.2020, с подписью аттестуемого: «ФИО9 №6».

Предъявленные ему копии трех экзаменационных листов заполнены и подписаны от его имени, однако по факту почерк и подпись выполнены не им, указанные документы лично он не заполнял, видит их впервые. Кто мог заполнить и подписать предъявленные ему документы от его имени ему не известно, почерк ему не знаком.

Он не оплачивал государственную пошлину за выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, однако возможно ее оплачивали его мама либо НП

В настоящее время он теоретическими познаниями, а также практическими навыками управления маломерным судном не владеет.

(том 6, л.д.94-100)

Показаниями свидетеля СА допрошенного 18.02.2022 в качестве свидетеля, из которых следует, что Она проживает по месту регистрации совместно с мужем ИИ и двумя детьми ФИО9 №6 *** г.р. и МИ *** г.р.

Ранее, до сентября 2021 года она работала в Филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области в должности заведующего испытательной лабораторией. Работала она на указанном предприятии с 2014 года. Всю моет трудовую деятельность в Филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области, руководителем указанного предприятия, являлся НП. За время работы у них с НП сложились хорошие рабочие и приятельские взаимоотношения. За время работы НП неоднократно оказывал помощь в ее работы, решал всяческие организационные вопросы связанные с работой лаборатории. В связи с тем, что они с НП работали продолжительное время, ему было известно, что у нее имеются два сына один из которых ЛЕ неоднократно бывал у нее по месту работы.

В один из дней весны 2019 года, в дневное время суток, она находилась по месту своей работы в Филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области, когда к ней обратился НП В ходе разговора, НП указал, что работники Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области в 2019 году планируют получить удостоверения на право управления маломерного судна, в связи с чем он предложил ей чтобы ее сын ФИО9 №6 также получил указанное удостоверение. При этом НП пояснил, что для ее сына ЛЕ процесс получения удостоверения не будет сложным и что он поможет в их получении. Она согласилась на предложение НП и передала ему номер сотового телефона ее сына ЛЕ. Что-либо об оплате по поводу предложенной услуги по получению удостоверения на право управления маломерным судном НП на тот момент и в дальнейшем ей не говорил. После этого вопросы получения удостоверения на право управления маломерным судном ее сын ЛЕ решал непосредственно с НП, как по телефону так и лично при встречах, без ее участия. Так как она была загружена по рабочим вопросам, в частности подготовкой к аккредитации, она не могла уделять должного внимания процессу получения ЛЕ удостоверения на право управления маломерным судном. Однако она помнит, что через некоторое время после указанных событий, ее сына отвозили в пгт Прогресс для сдачи экзаменов на право управления маломерным судном. Организацией доставки ЛЕ до пгт Прогресс и обратно, занимался НП Кто именно отвозил ее сына в пгт Прогресс, ей не известно. Позже в тот же день, когда ее сын поехал сдавать экзамены на право управления маломерным судном, она узнала (либо от самого ЛЕ либо от НП), о т ом что ее сына не допустили к сдаче экзаменов на право управления маломерным судном в связи с недостижением, на тот момент им 18 летнего возраста.

После указанных событий, с сыном ЛЕ и НП на тему получения ее сыном удостоверения на право управления маломерным судном насколько она помнит не разговаривала.

Она не оплачивала какие-либо услуги связанные с получением ее сыном ЛЕ удостоверения на право управления маломерным судном.

Государственную пошлину за выдачу моему сыну ФИО9 №6 удостоверения на право управления маломерным судном, она не оплачивала.

Насколько ей известно ее сын ЛЕ 12-13.06.2020 в пгт Прогресс Амурской области не ездил, так как он ей с данным вопросом не обращался и о подобном не рассказывал.

Предъявленные ей копии трех экзаменационных листов заполнены и подписаны от имени ее сына ФИО9 №6, однако по факту почерк и подпись визуально на его не похожи. Также может пояснить, что указанные документы она также не заполняла, видит их впервые. Кто мог заполнить и подписать предъявленные ей документы от имени ее сына ФИО9 №6, ей не известно, почерк ей не знаком.

Предъявленная ей копия личной карточки судоводителя, заполненные и подписанная от имени ее сына ФИО9 №6, однако по факту почерк и подпись визуально на его не похожи. Также может пояснить, что указанный документ она также не заполняла. Кто мог заполнить и подписать предъявленный ей документ от имени ее сына ФИО9 №6, ей не известно, почерк ей не знаком.

(том 6, л.д.101-105)

ФИО9 ФИО9 №7 суду показал, что в 2020 году он работал старшим инспектором группы патрульной службы № 4 ГУ МЧС России по Амурской области. В 2020 году принимал участие в аттестационной комиссии на право маломерным судном. Председатель комиссии был К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), секретарь ФИО9 №11, ФИО1 и ФИО9 №4 Он принимал практический экзамен. При сдаче теоретической части он не присутствовал. Практическая часть экзамена проходила в пгт. Прогресс на Бурейском водохранилище. Для практической части экзамена были предоставлены суда - моторное судно и мотоцикл. По результатам теории гражданин приходил с паспортом и результатом, все это подтверждалось фотоматериалом. К ним приходили с документами, на месте ставили зачет или не зачет. Установленного списка не было. По времени все занимало около 5-6 часов. Вместе с ним экзамен практический принимал ФИО9 №4 Все, кто явились на практику успешно сдали экзамен. Практическую часть экзамена фиксировали на фотокамеры. Документы помогали заполнять ФИО9 №13 и ФИО9 №3. Никакого приказа он не подписывал, о том, что он участвовал в комиссии он узнал от ФИО1 Тех, кто участвовал в комиссии назначал председатель -К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

ФИО9 ФИО9 №4 суду показал, что в 2020 году он занимал должность государственного инспектора группа патрульной службы № 4 центра ГИМС ГУ МЧС по Амурской области. Он принимал участие в комиссии по сдаче экзамена на право управления маломерными судами. Приказ о составе комиссии он не видел, но как инспектор у него в должностной инструкции прописано заниматься данным видом деятельности. Экзамен проходил в июне 2020 года в пожарной части пгт. Прогресс, практическая часть- на Бурейском водохранилище. Сразу как прибыли на место проведения аттестации ему и БА были отведены полномочия по приему практической части аттестации. Председателем комиссии был К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). ФИО1 также входил в состав комиссии. Теоретической части экзамена он не касался. После теоретической части к ним прибывали экзаменуемые с документом личности, они сверяли личность, вносили в свой протокол, делали запись о сдачи или не сдачи, после самого экзамена. Экзаменуемый убывал, другой приходил. Ход практики фиксировался фотосъемкой. Внештатный инспектор вел съемку. Экзамен длился два дня. При нем все сдали практическую часть экзамена. Осенью в сентябре 2020 года также проходил экзамен на том же месте, в нем участвовали он и ФИО9 №3. Все проходило в том же порядке, по тем же установленным правилам. Оборудованием участка для сдачи экзамена занимался ГИМС.

Показаниями свидетеля ВИ допрошенного 18.08.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что он проживает по месту регистрации совместно со своей супругой ЕК *** г.р. Работает в организации ООО "МК 154" с дислокацией в г. Тында около 15 лет. Основные виды деятельности ООО "МК 154" являются автодорожные и железнодорожные работы. Работает в указанной организации вахтовым методом, месяц работает после чего месяц отдыхает. В один из дней февраля месяца 2020 года от кого-то из своих знакомых, кого именно не помнит, он узнал о возможности получения удостоверения на управление маломерным судном в инспекторском участке ГИМС расположенном п. Новобурейском Бурейского района Амурской области, где также была возможность пройти обучение. При этом его знакомый объяснил, где располагается указанный инспекторский участок ГИМС, а именно в здании по адресу: <...>, дополнительно указав, что в том же здании располагалась полиция п. Новобурейский. В один из дней конца февраля месяца, либо начала марта месяца 2020 года, в дневное время, он совместно с супругой, на их личном автомобиле проследовали в инспекторский участок ГИМС расположенный в п. Новобурейский, по вышеуказанному адресу. Прибыв в инспекторский участок ГИМС расположенный в п. Новобурейский, он заметил нескольких ранее ему не знакомых людей, стоящих возле входа в инспекторский участок ГИМС расположенный в п. Новобурейский, которые как он узнал впоследствии также, как и он прибыли с аналогичным вопросом, о возможности получения удостоверения на право управления маломерным судном. Через некоторое, он, его супруга ЕЛ, а также мужчины, стоявшие на улице прибывшие по вопросу возможности получения удостоверения на право управления маломерным судном, зашли вовнутрь инспекторского участка ГИМС. Найдя кабинет, они зашли в него, и на тот момент в кабинете находился мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника ГИМС, который представился ФИО1 и пояснил, что он является сотрудником инспекторского участка ГИМС в п. Новобурейском. Через некоторое время в кабинет зашел другой инспектор ГИМС, также одетый в форменную одежду сотрудника ГИМС, при этом он не представлялся и занимался своими служебными делами, его фамилия, имя и должность, ему не известна. В ходе разговора с ФИО1, на вопрос о процедуре и возможности получения удостоверения на право управления маломерным судном, ФИО1 всем присутствующим пояснил, что для допуска к аттестации на право управления маломерным судном необходимо предоставить пакет документов, в состав которых входили медицинское заключение об отсутствии противопоказаний на право управления транспортным средством, фотография формата 3 на 4 см, копия паспорта. Кроме этого ФИО1 пояснил, что также необходимо было оплатить государственную пошлину за выдачу удостоверения на право управления маломерным судном в размере 1300 рублей, и пройти курс по программе подготовки судоводителя маломерного судна за который необходимо оплатить сумму в размере 13 500 рублей. При этом ФИО1, передал всем пожелавшим реквизиты для оплаты государственной пошлины, а в части оплаты курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна ФИО1 пояснил, что оплатить возможно ему ФИО1 наличными денежными средствами, после чего он предоставит документы об оплате. Из озвученной ФИО1 информации он понял, что услугу по преподаванию курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна предоставляет ГИМС, то есть государственное учреждение. О какой-либо иной организации предоставляющей услуги по преподаванию курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, ФИО1 в своем разговоре не упоминал и никто из присутствующих дополнительно не уточнял. Кроме этого ФИО1 пояснил, что обучение на курсах по программе подготовки судоводителя маломерного судна начнется с 1 марта 2020 года и будет происходить в том же здании инспекторского участка ГИМС п. Новобурейского по адресу: <...>, раз в неделю, при этом информацию по программе курсов будет доводить он сам. Также ФИО1 пояснил, что проведение аттестации на право управления маломерным судном планируется после открытия навигации, то есть примерно в конце мая - начале июня 2020 года. Других аспектов в части проведения аттестации ФИО1 на тот момент не озвучивал.

Выслушав ФИО1, он указал ему, что его устраивают обозначенные им условия, однако он планирует убыть на вахту 15 марта 2020 года, в связи с чем не сможет присутствовать на курсах по программе подготовки судоводителя маломерного судна. На что ФИО1 ответил, что нет необходимости присутствовать на курсах и что он (ФИО1) перекинет все документы для самостоятельного изучения теоретической части на флэш-карту. После чего ФИО1 передал ему какой-то документ (заявление или договор) о принятии его в состав группы на обучение на курсах по программе подготовки судоводителя маломерного судна. В содержание этого документа он не вчитывался, а лишь заполнил необходимые графы в том числе указал установочные данные и контактный телефон и передал ФИО1 После этого ФИО1 указал, что оплату за обучение необходимо будет внести в короткие сроки, но не позднее окончания обучения. В связи с этим, так как он планировал убыть на вахту в г. Тынду Амурской области, он попросил ФИО1 в дальнейшем вопрос оплаты курсов, а также предоставления необходимых документов, решать с его супругой ЕЛ и продиктовал ему (ФИО1) ее контактный номер телефона.

Через некоторое время, в первых числах марта месяца 2020 года, он два раза прибывал в инспекторский участок ГИМС расположенный в п. Новобурейский, где в учебном классе ФИО1 проводил теоретические занятия по программе подготовки судоводителя маломерного судна. По окончанию второго дня прохождения курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, ФИО1 скинул на его флэш-карту документы для самостоятельного изучения теоретической части программы курсов. Далее, 15 марта 2020 года он убыл железнодорожным транспортом в г. Тынду Амурской области на вахту к месту работы.

Во время нахождения на вахте в г. Тынде Амурской области, насколько он помнит 10 апреля 2020 года ему стало известно, что в связи с резко осложнившейся эпидемиологической обстановкой в стране, руководство ООО "МК 154" объявило о том, что на объекте строительства вводится временный карантин, и допуск следующей смены вахтовых работников не возможен, в связи с чем предложило ему пролонгировать вахту еще на некоторое время, а именно до 15 июня 2020 года. На предложение руководства он согласился, так как в случае отказа он мог бы не попасть на следующую вахту и остаться без заработной платы. О том, что у него продляется вахта он сообщил своей супруге ЕЛ, которая в ходе телефонного разговора пояснила ему, что оплатила лично ФИО1, когда тот находился в г. Райчихинске, курсы по программе подготовки судоводителя маломерного судна наличными денежными средствами в размере 13 500 рублей. Кроме этого, через некоторое время после того, как он узнал в ходе телефонного разговора с супругой ЕЛ, дату проведения аттестации на право управления маломерным судном, а именно 12-13 июня 2020 года, он перезвонил ФИО1 и указал, что у него была продлена вахта по месту работы и он не сможет присутствовать на аттестации. На что ФИО1 пояснил ему, что решит вопрос прохождения аттестации без его фактического присутствия. О том как тот собирался решить вопрос его прохождения аттестации на право управления маломерным судном без его фактического присутствия и фактической сдачи ему не известно, этот вопрос он не уточнял.

В дальнейшем, все вопросы касаемо сдачи экзаменов на право управления маломерным судном без его фактического присутствия, а также вопросы получения удостоверения с ФИО1 решала его супруга ЕЛ.

Прибыл он с вахты в г. Райчихинск 16 июня 2020 года также железнодорожным транспортом. По прибытию домой от супруги ЕЛ ему стало известно, что она созванивалась с ФИО1 и тот пояснил, что он числится в списках ГИМС, как успешно прошедший теоретические и практические испытания в период проведения аттестации на право управления маломерным судном, проходящей 12-13 июня 2020 года. Через некоторое время, а именно 15 июля 2020 года, он снова убыл на вахту в г. Тында и находясь по месту работы в один из дней июля либо августа 2020 года, в ходе телефонного разговора с супругой ЕЛ, он узнал, что ФИО1 привез удостоверение на право управления маломерным судном выданное на его имя, а также личную карточку судоводителя на его имя и удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, также выданное на его имя. После указанных событий с ФИО1 он лично не встречался и не созванивался, иных денежных средств он и его супруга ему не передавали.

Указанная в удостоверении № 08/20 от 30.04.2020 выданном на его имя, о прохождении обучения на курсах по программе подготовки судоводителя маломерного судна, организация ЧУДО "Амурский рыбак" ему не известна, директор указанной организации ФИО9 №2 ему также не известна. Какие-либо теоретические и практические экзамены в указанной организации ЧУДО "Амурский рыбак", фактически он не сдавал.

Предъявленные ему копии трех экзаменационных листов заполнены и подписаны от его имени, однако по факту почерк и подпись выполнены не им, указанные документы лично он не заполнял, вижу их впервые. Кто мог заполнить и подписать предъявленные ему документы от его имени ему не известно, почерк ему не знаком.

Он имеет некоторое представление о навыках и правилах вождения маломерным судном.

(том 5, л.д.88-92)

Показаниями свидетеля ЕК допрошенной 18.08.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вдвоем совместно со своим супругом ВИ. В семье имеется один автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***>. На данном автомобиле они с супругом передвигаются по очереди, в отсутствие супруга она ездит на автомобиле сама. Её супруг работает вахтовым методом в Тындинском районе, график работы один месяц работает далее один месяц отдыхает. Работает по трудовому договору ориентировочно с 2005-2006 гг. водителем грузового автомобиля. Они с супругом любим активный образ жизни, часто ездим на рыбалку, любим прогулки по лесу и т.п., в связи с этим они хотели приобрести лодку с мотором мощность выше 10 лошадиных сил, т.к. маломощный мотор приобретать не хотели. Они знали, что для управления моторной лодкой необходимо иметь права дающие возможность управлением лодкой, но у супруга прав не было. В связи с изложенным выше мы с супругом посовещались и решили, чтобы ВИ отучился на права для управлением маломерным судном. После чего где-то в Феврале 2020 года ВИ находясь в гараже узнал от кого-то из знакомых не помнит от кого конкретно о том, что можно получить права на маломерное судно в ГИМС МЧС России по Амурской области Бурейского участка в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области. Они посовещались с супругом и пришли к тому, чтобы ВИ получил права на маломерное судно, после чего они собирались купить моторную лодку. До настоящего времени моторную лодку не приобрели, в связи с финансовыми трудностями. В один из дней конца февраля 2020 года либо в начале марта 2020 года точно не помнит, они совместно с супругом в дневное время на их автомобиле поехали в ГИМС МЧС России по Амурской области, расположенный по адресу: п. Новобурейский Бурейского района Амурской области для того, чтобы узнать по поводу обучения и дальнейшего получения прав на маломерное судно. Местонахождение ГИМС супруг узнал в процессе ранее состоявшегося разговора в гараже от кого-то из знакомых, которые ему пояснили, что ГИМС расположен по ул. Советской, д. 80 в здании местной полиции с торца здания на втором этаже. По приезду на адрес они зашли сначала в центральный вход, где дежурный пояснил им, что ГИМС расположен на втором этаже здания, но вход с торца. Они проследовали на второй этаж, где их встретил мужчина в форме ГИМС МЧС России по Амурской области представился работником ГИМС ФИО1 и пояснил, что сейчас в учебном классе соберет желающих получить права на маломерное судно и расскажет дальнейший алгоритм действий. Ранее ни она ни ВИ с ФИО1 знакомы не были. После чего они и еще незнакомые им граждане проследовали в учебный класс, где ФИО1 рассказал всем находившимся о порядке прохождения всего учебного процесса, уточнил о том какие документы необходимы для получения прав на маломерное судно. Из перечисленных документов были следующие: медицинская справка, оплата состоящая из двух сумм одна из которых госпошлина за выдачу документа подтверждающего уровень квалификации, а вторая сумма за обучение, паспортные данные, рукописное заявление для допуска к обучению. Далее ФИО1 раздал бланки рукописных заявлений о допуске к обучению, данное заявление супруг заполнил в одном экземпляре и передал ФИО1 Про госпошлину ФИО1 пояснил, что ее необходимо будет оплатить по реквизитам, которые тот им выдал на листке на руки в сумме 1300 рублей 00 копеек, про сумму за обучение обозначил, что она будет составлять 13500 рублей 00 копеек и ее необходимо будет оплатить в течении срока обучения наличными средствами на руки ФИО1 По сроку обучения пояснил, что тот будет составлять около 3 месяцев примерно, точный срок обучения не обозначил в связи с тем, что в стране была пандемия коронавирусной инфекции и постоянно всё менялось. Обучение будет состоять из теоретического и практического курса обучения, после чего будет сдача экзаменов и в последующем будет выдано удостоверение на право управления маломерным судном. ФИО1 записал контактные данные и номер телефона её и ВИ для того, чтобы впоследствии связываться с ними, также записал на листке собственноручно свои контактные номера сотового телефона. В процессе разговора супруг пояснил ФИО1 о том, что он работает вахтовым методом и не сможет присутствовать при обучении, т.к. уедет на вахту в Тындинский район Амурской области. После общения с ФИО1 они уехали домой. Примерно через неделю супруг поехал один на личном автомобиле в ГИМС МЧС России по Амурской области Бурейского участка для прохождения теоретического занятия у ФИО1 по адресу: <...>, где его встретил ФИО1 и в учебном классе ему и еще нескольким незнакомым супругу гражданам провел краткое теоретическое занятие при управлении маломерным судном. После чего супруг уехал домой. Аналогичное занятие ФИО1 провел супругу через неделю после первого, был день недели, насколько помню среда. На втором занятии супруг сказал ФИО1 о том, что 15.03.2020 уезжает на вахту и не сможет присутствовать на дальнейших занятиях на, что ФИО1 ответил, что отсутствие ВИ допускается и что он скинет теоретический курс обучения супругу на флэш-накопитель. После того как ФИО1 скинул ВИ теоретический курс обучения он убыл домой. Через некоторое время ВИ убыл на вахту и должен был вернуться через месяц, но в итоге пробыл на вахте до 15.06.2020 в связи с тем, что в стране была пандемия коронавирусной инфекции и с участка никого не отпускали, чтобы исключить лишнее перемещение и заражение инфекцией сотрудников ООО «МК-154» в которой трудоустроен ВИ, ночью 16.06.2020 супруг вернулся домой на поезде. Обычно она встречает с ж/д вокзала ВИ на автомобиле. В период нахождения ВИ на вахте, а это с 15.03.2020 по 15.06.2020 тот ей звонил и просил произвести оплату за обучение и оплату госпошлины на расчетный счет. Т.к. у ФИО1 был мой номер сотового телефона то в начале апреля 2020 года он ей позвонил и сказал, что собирается ехать в г. Райчихинск и готов встретиться с ней для того, чтобы она произвела оплату за обучение ВИ в сумме 13500 рублей 00 копеек, она ответила, что готова с ним встретиться. 09.04.2020 в дневное время ФИО1 подъехал на адрес моего проживания на своем автомобиле марку не помнит, вроде джип, где в автомобиле она передала ему денежные средства наличными в общей сумме 13500 рублей 00 копеек за обучение супруга, а тот ей выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.04.2020, где было написано, что принято от ВИ, также ФИО1 ей передал бланк личной карточки судоводителя в котором было заявление, которое ей необходимо было заполнить от имени супруга и поставить подпись от его имени. В данное заявление необходимо было вклеить фотографию 3*4 супруга, а вторую фотографию 3*4 надо было приложить к заявлению, также необходимо было приложить копию паспорта супруга, медицинское заключение супруга, а также копию свидетельства об обучении супруга на маломерное судно. После этого ФИО1 уехал и сказал, что в следующий раз, когда будет в г. Райчихинске приедет и заберет весь пакет документов с заявлением и личной карточкой. Через кассира в отделении 8636/133 ПАО «Сбербанк России» расположенного в г. Райчихинске она произвела оплату госпошлины за выдачу документа подтверждающего уровень квалификации супруга наличными средствами в общей сумме 1300 рублей 00 копеек. Она заполнила рукописное заявление на аттестацию от имени супруга, но не все графы заполнила, оставила незаполненным позицию № 4, где нужно было указать сведения о свидетельстве об обучении, данную позицию не заполнила в связи с тем, что номер и дата свидетельства ей не были известны. 30.04.2020 ФИО1 приехал на своем автомобиле по её адресу проживания с собой привез свидетельство (удостоверение) ЧУДО «Амурский рыбак» № 08/20 от 30.04.2020 о прохождении курсов обучения по программе судоводитель маломерных судов на имя ВИ После этого она вписала в позицию № 4 заявления на аттестацию сведения о свидетельстве (удостоверении) и передала весь пакет документов ФИО1 после чего он уехал. 15.06.2020 они созвонились с ФИО1 и тот по телефону пояснил ей, что сдача супругом теоретического и практического экзамена в его отсутствие прошла успешно. 16.06.2020 супруг вернулся с вахты домой и пробыл дома один месяц, после чего 15.07.2020 убыл на вахту. В конце июля 2020 года ей позвонил ФИО1 и пояснил, что едет на автомобиле из г. Благовещенск и завезет ей готовое удостоверение на право управления маломерным судном на имя ВИ, после чего заехал по её адресу проживания, где выдал ей удостоверение на имя мужа, за получение удостоверения она расписалась в каком-то журнале. С того момента по настоящее время она ФИО1 не видела и по телефону с ним не общалась.

Насколько им с ВИ было известно, обучение тот проходил в ГИМС МЧС России по Амурской области Бурейского участка.

Организация ЧУДО «Амурский рыбак» ей неизвестна, кто является ее руководителем ей также неизвестно.

(том 5, л.д.100-104)

Показаниями свидетеля ПЕ допрошенного 26.12.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что в первых месяцах 2017 года он озадачился вопросом получения удостоверения на право управления маломерным судном. С этим вопросом он обратился к инспектору по маломерным судам Бурейского инспекторского участка ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области по фамилии БА (имя и отчество не помнит). С БА он познакомился ранее, при каких обстоятельствах не помнит, однако достоверно знал, что он является инспектором по маломерным судам. БА пояснил ему, что в Бурейском инспекторском участке ГИМС осуществляется обучение по курсам подготовки судоводителей, где после обучения можно получить удостоверение, которое в дальнейшем будет необходимо для допуска к аттестации на право управления маломерным судном. В один из дней первых месяцев 2017 года, он проследовал в п. Новобурейский Амурской области, где заехал в Бурейский инспекторский участок ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области. Адрес дислокации инспекторского участка он в настоящее время не помнит, однако помнит, что он находится в одном административном здании с территориальным отделом полиции. Зайдя в инспекторский участок ГИМС, он обратился к одному из инспекторов по поводу обучения, кому именно не помнит, но точно знает что это был не БА. Указанный инспектор разъяснил ему порядок прохождения обучения, а также стоимость и порядок оплаты. Сколько стоило обучение он достоверно сказать не может, однако помнит, что оплачивал около 10 000 рублей, но не более 15 000 рублей. Оплачивал наличным или безналичным способом он в настоящее время не помнит. Всех деталей он не помнит, однако может пояснить, что после оплаты обучения он несколько раз (до трех) приезжал в Бурейский инспекторский участок ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области с дислокацией в п. Новобурейский Амурской области, где проходил теоретический курс по программе подготовки судоводителей. Кто доводил теоретические занятия он не помнит, однако, точно помнит что это был инспектор ГИМС. При этом каких-либо практических занятий и отработки практических навыков за время обучения не было. Посетив теоретические занятия около трех раз, он перестал ездить в Бурейский инспекторский участок ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, так как это было накладно и занимало много времени и он решил более не продолжать обучение.

Через некоторое время, в первых месяцах 2020 года он снова озадачился вопросом получения удостоверения на право управления маломерного судна, а также, вопросом постановки судна на учет. Он снова позвонил БА с указанными вопросами. БА указал, что ему необходимо обратиться в Бурейский инспекторский участок ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области.

В один из дней первого полугодия 2020 года, он прибыл в Бурейский инспекторский участок ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, где находились БА и другой инспектор ГИМС (насколько он помнит его фамилия ФИО9 №13). Они ему разъяснили порядок постановки маломерного судна на учет, а также порядок допуска к аттестации на право управления маломерным судном. Указанные инспекторы выдали ему необходимые для заполнения документы, и пояснили порядок допуска к аттестации. В частности сотрудники ГИМС пояснили, что для допуска к аттестации на право управления маломерным судном необходимо предоставить пакет документов, в состав которых входили медицинское заключение об отсутствии противопоказаний на право управления транспортным средством, две фотографии формата 3 на 4 см, копию паспорта, заполненную личную карточку судоводителя. Кроме этого необходимо было оплатить государственную пошлину за выдачу удостоверения на право управления маломерным судном в размере 1300 рублей. Также указанные инспекторы ему выдали удостоверение № 052/17 от 30.04.2017 выданное негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования взрослых "Амурский рыбак" о прохождении обучения на курсах по программе подготовки судоводителей маломерного судна. Как он понял, это удостоверение об обучении, которое он проходил в 2017 году, в связи с чем в свидетельстве указано ФИО2 "Амурский рыбак" ему не известно, так как он фактически проходил обучение в Бурейском инспекторском участке ГИМС. Находясь дома в один из дней мая 2020 года, он попросил свою супругу ФИО13 заполнить личную карточку судоводителя, на его имя, что она и сделала.

Спустя некоторое время, ориентировочно в первых числах июня 2020 года ему на телефон позвонил, кто-то из инспекторов ГИМС и указал на необходимость прибытия в пгт Прогресс Амурской области на водохранилище для сдачи практических навыков вождения на маломерном судне. В один из дней июня 2020 года он прибыл на водохранилище пгт Прогресс Амурской области, где находились инспекторы ГИМС в том числе ФИО9 №13, БА, а также иные сотрудники в том числе ФИО5. Романова до этого дня он не знал. Под руководством указанных инспекторов, он и другие незнакомые ему лица произвели по одному заезду по водоему на маломерном судне (надувной лодке с мотором) и гидроцикле. Во время заезда его и других лиц фотографировали сотрудники ГИМС, для чего они это делали ему не известно, кто-то из инспекторов говорил, что для отчетности. Каких-либо упражнений он и другие лица не выполняли, единственная задача была пройти на маломерном судне и гидроцикле по водоему для фиксации на фотокамеру. После заезда ему сказали, что проведение аттестации на право управления планируется на базе Бурейского инспекторского участка ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области 12-13 июня 2020 года в пгт Прогресс.

13 июня 2020 года он попросил своего знакомого ФИО9 №15 (тел. ***), жителя п. Архара Амурской области проследовать с ним в пгт Прогресс для сдачи аттестации на право управления маломерным судном. В утреннее время 13 июня 2020 года он и ФИО9 №15 на его автомобиле фиолетового цвета, марку и ГРЗ не помнит, выехали в пгт Прогресс, куда прибыли они примерно около 10 часов. Насколько он помнит аттестация проходила в здании пожарной части пгт Прогресс. Так как он себя неважно чувствовал из-за того, что днем ранее отмечал праздник день независимости РФ, он решил не сдавать экзамен, однако ФИО9 №15 предложил ему попробовать договориться с инспектором ГИМС ФИО5, который являлся его знакомым, и который также состоял в аттестационной комиссии, о сдаче экзамена без его участия. Во время прохождения аттестации они встретили в коридоре пожарной части ФИО5 и ФИО9 №15 обратился к нему с вышеуказанной просьбой указав на его плохое самочувствие. Так как в тот момент у него очень сильно болела голова, он не может достоверно указать, как договаривались ФИО5 и ФИО9 №15, так как он стоял в стороне однако как его заверил ФИО9 №15, что они с Романовым договорились о том, что он (ФИО9 №15) пойдет и сдаст теоретический экзамен вместо его по его документам. Он отдал ФИО9 №15 весь пакет документов, а именно заполненную личную карточку судоводителя, копию паспорта, удостоверение о прохождении обучения в ФИО2 "Амурский рыбак", квитанцию об оплате государственной пошлины и копию медицинской справки, после чего АЛ зашел в кабинет, где проходила аттестация. Он в это время находился ушел в автомобиль АЛ и ожидал его там. АЛ вышел примерно через 20 минут и сказал, что во время подачи документов к нему возникли вопросы от членов комиссии в части несоответствия личности сдающего, однако впоследствии его все таки допустили к экзамену и он ответил на все теоретические билеты, заполнив самостоятельно экзаменационные листы от его имени. После этого они проследовали с АЛ обратно домой. Никакие практические экзамены 13 июня 2020 ни он лично, ни ФИО9 №15 за него не сдавали. Как он понял, практический экзамен он сдал ранее, в первых числах июня 2020 года во время вождения на маломерном судне и гидроцикле на водохранилище пгт Прогресс.

Через некоторое время ему позвонил кто-то из инспекторов Бурейского участка ГИМС и пояснил, что он может забрать удостоверение на право управления маломерным судном. Он попросил ФИО9 №15 по возможности забрать удостоверение в Бурейском инспекторском участке ГИМС, что он и сделал, и в один из дней августа месяца 2020 года АЛ привез ему удостоверение на право управления маломерным судном, а также личную карточку судоводителя и удостоверение об обучении в ФИО2 "Амурский рыбак" выданные на его имя.

После указанных событий с ФИО5 он лично не встречался и не созванивался, денежных средств за выдачу удостоверения на право управления маломерным судном ему он не передавал.

Может также пояснить, что о том, что обучение, за которое он оплатил ФИО2 "Амурский рыбак", является обязательным, ему довели сотрудники ГИМС. В настоящее время ему стало известно, что данное обучение для сдачи экзаменов в ГИМС и получения удостоверения на право управления маломерным судном является не обязательным. В связи с этим считает, что работники ГИМС намеренно его ввели в заблуждение, пояснив, что без удостоверения об обучении, его не допустят к аттестации на право управления маломерным судном, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в виде оплаченных денежных средств за обучение ФИО2 "Амурский рыбак", которое он мог не проходить и не оплачивать.

Может пояснить, что предъявленные ему копии экзаменационных листов заполнены и подписаны от его имени, однако по факту почерк и подпись выполнены не им, указанные документы лично он не заполнял. Может предположить, что заполнены они ФИО9 №15. Он имеет некоторые теоретические познания, а также опыт вождения маломерным судном.

(том 6, л.д.20-24)

ФИО9 ФИО9 №15 суду показал, что в тот день когда приехали сдавать экзамен, ПЕ был с похмелья, попросил его за него сдать экзамен, он пришел сдал экзамен теоритическую часть за ПЕ, ПЕ сказал, что с него коньяк. Кто-то вышел со сдачи экзамена и дал шпаргалки. Ему шпаргалки дал ПЕ, ФИО14 дал какой-то мужчина. Когда он зашел на экзамен, сидела женщина, она спросила фамилию, он сказал -ПЕ, она проверила документы, он сел, у него была шпаргалка, потом он переписал ответы и через 5 минут вышел. Листы подписывали своей подписью. ФИО5 не было, когда он сдавал за ПЕ теорию. При сдаче практической части экзамена ФИО5 записывал кто пришел, присутствовал во время сдачи экзамена. Экзамен сдавали на гидроциклах.

Показаниями свидетеля ФИО9 №15 допрошенного 26.12.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что с ФИО1 он знаком последние пять лет. Познакомился с ним когда его сын МИ проходил срочную службу в ВС РФ, где он также был трудоустроен в должности электромеханика отделения управления в/ч 30593-13, дислоцирующейся в пгт Архара Архаринского района Амурской области. Периодически созванивались с ним по различным вопросам. Он знает, что ФИО1 являлся сотрудником ГИМС, какую конкретно должность занимал он не знает.

Он также знаком с ПЕ, жителем ***. В общении с ним он узнал, что ранее он планировал получить удостоверение на право управления маломерным судном, так как неоднократно его останавливали сотрудники ГИМС и выписывали административный штраф. В первых месяцах 2020 года к нему обратился ПЕ с просьбой отвезти его в Бурейский инспекторский участок ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области для постановки маломерного судна на учет. Он согласился и отвез его по указанному месту. Прибыв на место назначения он и ПЕ встретили на входе ФИО1 с которым поздоровались. На вопрос ФИО1 с какой целью они приехали, ПЕ пояснил, что он хочет поставить на учет свою моторную лодку и хочет узнать, какие документы для этого необходимы. ФИО1 завел его в помещение Бурейского участка ГИМС, а он остался на улице докуривать сигарету. После того как он покурил, он зашел внутрь Бурейского участка ГИМС где увидел, что ПЕ сидит за столом, ФИО1 диктовал ему какие документы необходимо предоставить. После того как ПЕ все записал, он попросил ФИО1 сверить все ли записал ПЕ, чтобы ничего не забыть. После этого он и ПЕ уехали обратно домой.

Спустя некоторое время, ориентировочно в первых числах июня 2020 года ему на телефон позвонил ПЕ и сообщил, что ему позвонил кто-то из инспекторов ГИМС и указал на необходимость прибытия в пгт Прогресс Амурской области на водохранилище для сдачи практических навыков вождения на маломерном судне. ПЕ попросил его отвезти его в пгт Прогресс Амурской области. Через несколько дней он отвез ПЕ на водохранилище пгт Прогресс Амурской области, где находились инспекторы ГИМС, в том числе ФИО1 ФИО1 увидел, что он привез ПЕ на водохранилище. Они подошли к нему, поздоровались. ПЕ пошел к инспекторам ГИМС для прохождения практических навыков, а он остался с ФИО1, стояли разговаривали, о чем именно не помнит. Помимо ПЕ там были и другие незнакомые ему лица, которые проходили практические навыки вождения судна по водоему (на надувной лодке с мотором) и гидроцикле. После заезда ФИО1 сообщил ему и ВЧ, что проведение аттестации на право управления маломерным судном планируется на базе пожарной части пгт Прогресс 12-13 июня 2020 года.

12 июня 2020 года в утреннее время он приехал за ПЕ по месту его жительства: ***. По приезду он увидел, что ПЕ находится в состоянии алкогольного опьянения и поехать на экзамен не в состоянии. Он со своего сотового телефона позвонил ФИО1 и пояснил ему, что ПЕ нет дома, так как он находится на охоте. Он сказал ему такую версию, так как не захотел говорить ФИО1 в каком состоянии находится ПЕ Далее ФИО1 пояснил ему, что прибыть на экзамен необходимо в любом случае. И если ПЕ не вернется с охоты, то приехать нужно будет ему лично. На его вопрос, что если он приедет без ПЕ, то ему придется сдавать экзамен за него, ФИО1 ответил утвердительно, так как в дни сдачи экзамена (12-13.06.2020) работает комиссия и у него все по спискам и приехать на сдачу необходимо в любом случае, если не ВЧ, то ему.

На следующий день, 13.06.2020 он вновь приехал к ВЧ на личном автомобиле марки MAZDA DEMIO ГРЗ ***. ПЕ встретил его и они поехали в пожарную часть пгт Прогресс. Приехав на место ПЕ зашел в здание пожарной части, где проходил экзамен. Там же, на территории пожарной части он видел ФИО1 Через некоторое время ПЕ вышел из здания и пояснил, что чувствует себя не очень хорошо, из-за выпитого накануне и сдать экзамен не сможет. ПЕ попросил его сдать за него экзамен. Он согласился на его просьбу, одел его куртку, взял его пакет документов и направился в здание пожарной части, где проходил экзамен. Когда подошла его очередь заходить он вошел в кабинет, там находились сотрудники ГИМС, которые сидели за столом выдавали экзаменационные листы и принимали экзамены. Он подошел к ним, передал пакет документов, который получил от ПЕ Ему были выданы экзаменационные листы и билеты. Он прошел, сел за парту. Экзаменационные листы он заполнил собственноручно от имени ПЕ, проставил в них ответы на вопросы. Ответы проставлял со шпаргалки, которую ему дал ПЕ После этого он отдал заполненные билеты члену комиссии (мужчине). Он проверил их и сказал ему идти на сдачу практических экзаменов. После этого он вышел из здания пожарной части сел в автомобиль. ПЕ тем временем спал в автомобиле. Они подъехали к водоему, где ранее, за несколько дней до экзамена ПЕ проходил практические навыки вождения маломерным судном. Он разбудил его и сказал, чтобы тот шел на вождение. Он вышел из машины и направился к сотрудникам ГИМС, которые находились на водоеме и принимали экзамены. Через минут пять он вернулся обратно и пояснил, что так как он сдавал практические занятия ранее, когда они приезжали в первый раз, то ничего дополнительно сдавать ему не надо. После этого они направились домой.

Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что не может дозвониться до ПЕ чтобы сказать ему, что удостоверение на право управления маломерным судном на его имя готово и можно его забирать. Он попросил ФИО1 передать документы с его сыном МИ, у которого он заберет их на работе в в/ч *** и в последующем передаст ВЧ при личной встрече. ФИО1 передал через своего сына пакет документов для ПЕ в том числе удостоверение на право управления маломерным судном на имя ПЕ, который он передал ему лично. Более с ФИО1 он не встречался.

Может пояснить, что предъявленные ему копии экзаменационных листов заполнены и подписаны им лично от имени ПЕ 13.06.2020 при проведении аттестации на право управления маломерным судном в пожарной части пгт Прогресс Амурской области, по его просьбе. При этом подпись в данных листах он поставил личную, как расписывается сам в различных документах.

(том 6, л.д.25-28)

ФИО9 ФИО9 №15 подтвердил оглашенные показания полностью.

ФИО9 ФИО9 №13 суду показал, что он работает в центре ГИМС специалистом по маломерным судам. Он состоял в комиссии по сдаче аттестационного экзамена на право управления маломерными судами. Аттестация проходила в пгт. Прогресс Амурской области, на территории пожарной части, из г. Благовещенска был направлен К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и секретарь ФИО9 №11, ФИО5 как руководитель участка. ФИО9 №3, ФИО9 №14 и он (ФИО9 №13) находились на территории участка, контролировали поток людей. БА и ФИО9 №4 принимали практику. После того как были приняты экзамены, были составлены списки пофамильно, они убыли в пгт. Новобурейск, карточки экзамена остались не заполнены. ФИО5 сказал, что нужно внести эти данные, которые были предоставлены БА и ФИО9 №4. Он заполнял экзаменационные листы (обратную сторону), на основании записей, предоставленных БА и ФИО9 №4. Все кто приходили аттестацию, у них были свидетельства об окончании организации «Амурский рыбак». К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) был председателем комиссии. Документы об обучении приветствовались, но это не было обязательным.

Показаниями свидетеля ФИО9 №13 допрошенного 28.10.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что с февраля 2021 года он состоит в должности государственного инспектора Нижнезейского инспекторского участка Центр ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области. До этого, в период с 11.12.2018 по февраль 2021 года состоял в должности государственного инспектора Бурейского инспекторского участка Центр ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области. В этот период его начальником являлся ФИО1

В 2020 году согласно приказу начальника ГУ МЧС России по Амурской области он был включен в состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном.

Согласно требованиям приказа МЧС России № 263, устанавливающий административный регламент проведения аттестации, при проведении выездных аттестаций на право управления маломерным судном граждане, желающие получить такое право, прибывают к месту проведения аттестации, где одни члены комиссии проверяют теоретические знания судоводителей по типу маломерного судна – гидроцикл и моторная лодка, и районам плавания – внутренние водные пути и морские прибрежные воды. Другие члены комиссии проверяли практические навыки управления маломерным судном- моторной лодкой и гидроциклом на водохранилище. Члены комиссии делают отметки в личной карточке судоводителя о том, зачтено или не зачтено проверка теоретических знаний и практических навыков.

На основании личных карточек судоводителей секретарем аттестационной комиссии составляется протокол заседания аттестационной комиссии, где указываются лица, которые прошли аттестацию. На основании протокола в последующем выдаются удостоверения на право управления маломерным судном.

12 и 13 июня 2020 года в помещении пожарной части пгт. Прогресс Амурской области проводилась аттестация на право управления маломерным судном. Для её проведения из г. Благовещенск Амурской области прибыли председатель комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и секретарь комиссии ФИО9 №11 Помимо них в указанные числа участие в аттестации принимал он, а также ФИО1, государственные инспекторы Бурейского инспекторского участка ФИО9 №10, ФИО9 №4, ФИО9 №3 Кто из них по приказу являлся членом комиссии, он не помнит.

В указанные даты он приезжал на водохранилище, расположенное в нижнем течении реки Кивда, где помогал спускать на воду моторную лодку «Фаворит» красного цвета. Насколько помню. данную лодку привозил сам ФИО1 на своем микрогрузовике с прицепом, марку не помнит. Также на водохранилище сын ФИО1 – ФИО3 привозил гидроцикл. Данные маломерные суда использовались для проверки практических навыков лицами, проходящими аттестацию. После того, как лодка была спущена на воду, он по указанию ФИО1 уезжал в пожарную часть пгт. Прогресс, поскольку в те дни было много заявителей, желающих пройти аттестацию, в условиях коронавируса нужно было держать людей на улице и контролировать, чтобы никто не собирался в помещении. Он контролировал людей, приглашал следующих на проверку теоретических знаний, когда другие завершали её. Проверку теоретических знаний и практических навыков 12 и 13 июня 2020 года он не осуществлял.

Насколько ему известно, проверку практических навыков управления гидроциклом и моторной лодкой 12 и 13 июня 2020 года осуществляли инспектора Бурейского инспекторского участка ФИО9 №10 и ФИО9 №4 Инспектор ФИО9 №3 также как и он осуществлял текущие указания ФИО1, связанные с организацией проведения аттестации. ФИО9 №3, насколько он помнит, теоретические знания и практические навыки судоводителей не проверял.

По завершению аттестации 13.06.2020 ФИО1 дал ему устное указание прибыть в номер гостиницы, расположенной в пгт. Прогресс, рядом с Райчихинской ГРЭС, где жил К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) Так как ФИО1 был его руководителем, он согласился поехать в гостиницу, поскольку понимал, что нужно будет помогать оформлять документы о проведении аттестации.

Когда он оказался в номере К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в указанной гостинице около 15 часов 13.06.2020, то ФИО1 достал из коробки пачку личных карточек судоводителей и сказал ему и государственному инспектору Бурейского инспекторского участка ФИО9 №14 заполнить личные карточки судоводителей, которые проходили аттестацию на право управления маломерным судном 12 и 13 июня 2020 года, а именно со слов ФИО1 нужно было заполнить раздел проверки практических навыков управления маломерным судном – моторной лодкой и гидроциклом, указав во всех карточках «зачет». При этом ФИО1 сказал, что только он должен подписывать данный раздел, поскольку по приказу является членом аттестационной комиссии. Он сначала возразил ФИО1, ответив, что не буду ставить «зачет» и подписывать личные карточки, поскольку практические навыки у судоводителей не проверял. В ответ ФИО1 сказал, что ФИО9 №4 и БА уже убыли, а личные карточки всё равно нужно заполнить и подписать. При этом ФИО1 намекнул, что если он откажется, то у него могут возникнуть проблемы по работе. Также ФИО1 сказал, что все судоводители успешно прошли проверку практических навыков.

Он поверил ФИО1, решив, что действительно все прошли проверку. К тому же, он не хотел вступать в конфликт с ФИО1, чтобы в последующем тот не создал ему сложностей по службе как руководитель Бурейского инспекторского участка. Находясь в номере К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) он и ФИО9 №14 собственноручно начали заполнять раздел проверки практических навыков управления маломерным судном на обратной стороне личных карточек судоводителей. Часть карточек заполнял он, часть ФИО9 №14 При этом подписи в личных карточках ставил только он как член аттестационной комиссии. За вечер он подписал все личные карточки судоводителей, которые были переданы ему ФИО1 Общее количество он не считал. При этом в личных карточках он ставил даты 12 июня 2020 года либо 13 июня 2020 года, ориентируясь на дату, указанную в разделе о допуске к аттестации.

После того, как все личные карточки были заполнены и подписаны им, он передал их ФИО1, после чего уехал к себе домой.

Он не присутствовал на проверке практических навыков по управлению маломерными судами, поэтому не может сказать. были ли случаи, когда люди не прибывали на проверку, а он внес в их личные карточки сведения о её успешном прохождении. Личные карточки заполнял, так как доверился словам ФИО1 о том, что все судоводители прошли аттестацию.

Граждане, которые изображены на фотографиях, приклеенных к представленным ему личным карточкам, ему незнакомы. Он не помнит, видел ли он указанных граждан на аттестации. Он помнит только жителей пгт. Новобурейский, которые в указанные даты были на аттестации.

Все представленные личные карточки – на имя ВИ, ГА и Б Д.Н. подписаны им лично. Личная карточка судоводителя ВИ в разделе проверки практических навыков заполнены не его, возможно ФИО9 №14 Личные карточки судоводителей ГА и Б Д.Н. в разделе проверки практических навыков заполнены лично им.

Ему известная организация «Амурский рыбак», поскольку она имела лицензию на обучение судоводителей. Ранее она находилась в п. Талакан Амурской области. Затем, в конце 2019 года данная организация была переоформлена на невестку ФИО1 Это ему известно со слов самого ФИО1 При этом, всю деятельность данной организации осуществлял сам ФИО1, имел материальную выгоду от деятельности данной организации, поскольку обучение было платным, около 15 000 рублей.

(том 5, л.д.176-181)

ФИО9 ФИО9 №13 подтвердил оглашенные показания полностью.

Показаниями свидетеля ФИО9 №13 допрошенного дополнительно 12.01.2022 в качестве свидетеля, из которых следует, что ознакомившись с представленными ему экзаменационными листами проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами может уверено сказать, что экзаменационные листы на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2, ГА и Б Д.Н. заполнены не им, кем именно, не знает.

Экзаменационные листы проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами по типу маломерного судна «моторная лодка», по типу маломерного судна «гидроцикл» и по району плавания «ВВП» на имя ВИ заполнены лично им. Так в указанных экзаменационных листах им лично заполнены графы: «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Билет №», «Дата проведения», все строчки графы «Номера экзаменационных вопросов» и все строчки графы «Номера вариантов ответов», в двух экзаменационных листах заполнены графы «Тип маломерного судна», в одном экзаменационном листе заполнена графа «Район плавания». В графе «Подпись аттестуемого» подпись выполнена им по указанию ФИО1

Данные экзаменационные листы на имя ВИ он заполнил по указания ФИО1 13.06.2020 после завершения двух дней аттестации, находясь в учебном классе пожарной части. ФИО1, будучи в учебном классе и давая ему указание заполнить экзаменационные листы на имя ВИ, пояснил, что их нужно переписать, потому что председатель аттестационной комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) сделал замечание о том, что в листах все ответы правильные, такого не должно быть, нужно сделать хотя бы одну ошибку. Он взял три незаполненных бланка экзаменационных листов и заполнил их от имени ВИ, написав тип маломерного судна, район плавания, фамилию, имя и отчество ВИ, а также номер билета, дату проведения, номера экзаменационных вопросов и номера вариантов ответа. Ответы указывал, переписывая с листа бумаги, на котором были их номера. Данный лист был в учебном классе. При этом один ответ в каждом экзаменационном листе он целенаправленно указал неправильно. Ошибочный ответ он обвел кружочком. После заполнения листов он поставил подписи в графе «Подпись аттестуемого» за ВИ

Графы «Результат проверки теоретических знаний» и «Фамилия, инициалы и подпись члена комиссии» он не заполнял. Экзаменационные листы после заполнения он отдал ФИО1 в учебном классе.

(том 5, л.д.182-185)

ФИО9 ФИО9 №13 подтвердил оглашенные показания полностью.

Показания свидетеля ФИО9 №13, данные 12.11.2021 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, из которых следует:

На вопросы поставленные следователем свидетелю ФИО9 №13, последний пояснил, 13 июня 2020 года после завершения аттестации на право управления маломерным судном он прибыл в гостиницу, где проживал председатель комиссии К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и по указанию ФИО1 подписал имевшиеся там личные карточки судоводителей.

В номере гостиницы К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) достал коробку из-под бумаги, где были все личные карточки. ФИО1 предложил ему заполнить практическую часть в личных карточках, на что он ответил, как он может подписывать личные карточки, если он не принимал практическую часть аттестации. ФИО1 пояснил, что он входит в комиссию по приказу и имеет право заполнять карточки, именно раздел практической части. Поскольку он полагал, что судоводители сдали практическую часть, потому что утром 12 и 13 июня 2020 года сам был на водохранилище и видел, что судоводители сдавали практическую часть аттестации, то согласился подписать личные карточки судоводителей, и подписал их. Помимо него в гостинице был ФИО9 №14, который в практической части личных карточек заполнял от руки текст, а он ставил свои подписи в каждой личной карточке, которые были в коробке.

ФИО1 никак не прокомментировал показания ФИО9 №13 и отказался отвечать на какие-либо вопросы. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(том 5, л.д. 186-189)

ФИО9 ФИО9 №13 подтвердил оглашенные показания полностью.

Показаниями свидетеля ФИО9 №13 допрошенного дополнительно 14.03.2022 в качестве свидетеля, из которых следует, что с приказом № 608 они как сотрудники ГИМС должны были знакомиться, тем более сотрудники которые были включены в состав аттестационной комиссии. О том что ФИО1 не был включен в аттестационную комиссию на 2020 год, он не знал. Даже если он знакомился с приказом № 608, он только обратил внимание, что он был включен в аттестационную комиссию на 2020 год, на других инспекторов, чьи фамилии были указаны он не обращал внимание. В связи с чем ФИО1 включил себя в аттестационную комиссию, он сказать не может, но может предположить, что он себя включил, так как был руководителем Бурейского инспекторского участка.

Перед началом экзаменов ФИО1 как руководитель Бурейского инспекторского участка ГИМС, все подчиненных ему инспекторов распределил по местам и дал указание в части приема экзаменов. Ему, например, было дано указание присутствовать на экзамене и следить за организационными моментами при сдачи теоретической части экзамена.

После того как человек сдавший теоретическую часть экзамена, должен был проследовать на водохранилище пгт. Прогресс р. Кивда, где инспектора будут принимать практическую часть экзамена. О том что не обходимо проследовать на практическую часть, говорил К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1, при этом личные карточки судоводителей они не отдавали, а складывали их в коробку из под бумаги. То есть сдающие экзамен люди прибывали на практическую часть, только со своим документом об установлении личности. Инспектора ФИО9 №4 и БА, которые принимали практическую часть экзамена, только делали для себя пометки с фамилиями сдавших практическую часть экзамена. После чего данные листы с фамилиями передавались ФИО1 и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

13 июня 2020 года в гостиничном номере пгт. Прогресс, где проживал К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находились ФИО1, К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО9 №14 и он, времени на тот момент было примерно с 14 до 16 часов. В тот момент ФИО9 №14 и он по указанию ФИО1 стали заполнять личные карточки судоводителей, а именно они заполняли пункт «Навыки практического управления судном проверены». Указанный пункт ФИО9 №14 заполнял от его имени, так как ФИО1 перед заполнением карточек указал, на то что он включен в состав аттестационной комиссии, поэтому должна стоять его фамилия. Перед тем как заполнить личные карточки судоводителей он сравнивал фамилии, которые были записаны на отдельном листке бумаги. Данный лист бумаги был заполнен почерком ФИО9 №10, но при этом некоторые фамилии были написаны другим почерком, но он на это не обратил внимания, подумав, что их мог записать ФИО9 №4. Пункт «Навыки практического управления судном проверены» ФИО9 №4 и БА не заполняли, так как уехали домой в п. Новобурейский, а ФИО1 эту работу возложил на него с ФИО9 №14 Где сейчас находятся листки бумаги с фамилиями людей успешно прошедших практическую часть аттестации, ему не известно, все осталось у ФИО1 Также хочет добавить, что после того как ФИО9 №14 заполнил текстовую часть документа, он передавал ему личную карточку, для того чтобы он расписался, что он и делал.

Прежде всего ФИО1 ему сообщил, что практическая часть экзаменов была успешна сдана, а лица её сдавшие были перечислены в списке представленном ФИО9 №10 Кроме того ФИО1 сказал, что именно ему необходимо подписывать пункт «Навыки практического управления судном проверены», так как он включен в аттестационную комиссию и К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) этому не против. Доверять ФИО1 у него не было оснований, тем более он видел список лиц сдавших практическую часть, поэтому согласился заполнить не достающий пункт. ФИО9 №14 также как он, доверял ФИО1 и заполнял карточки.

(том 6, л.д. 154-158)

ФИО9 ФИО9 №13 подтвердил оглашенные показания полностью.

Показаниями свидетеля ТИ допрошенного 18.08.2021, из которых следует, что по указанному адресу она проживает совместно с супругом ФИО4 №1 с 2017 года. Её супруг является военнослужащим. У её супруга есть сослуживец ФИО4 №2, который проживает рядом с ними.

Летом 2020 года её супруг хотел обучиться вождению моторной лодки. Он сказал ей, что узнал о курсах, а также принес домой листок бумаги с реквизитами организации, которая проводит данное обучение. Данный листок лежал у них дома. Также вместе с супругом обучение должен был проходить и ФИО4 №2

В один из дней августа 2020 года ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО4 №2 едет в отделение Сбербанка в п. Поярково и должен оплатить курсы за обучение на право управления маломерным судном. При этом, он попросил её поехать в банк вместе с ФИО4 №2 и оплатить за него 13 500 рублей, поскольку он занят по работе. Она встретилась во дворе с ФИО4 №2 и они вместе поехали в отделение Сбербанка с. Поярково, которое единственное в данном населенном пункте. В банке у ФИО4 №2 по какой-то причине не получалось сделать перевод в кассе, были проблемы с банковской картой. В связи с чем она сказала, что может произвести оплату и за него тоже.

Таким образом, она в отделении Сбербанка через кассу по имеющимся реквизитам перевела 13 500 рублей за оплату курсов её супруга и 13 500 рублей за оплату курсов ФИО4 №2 Оплату она производила со своей банковской карты. ФИО4 №2 впоследствии перевел ему указанную сумму (13 500 рублей) на её банковскую карту через мобильное приложение. С супругом у них один бюджет, в связи с чем, супруг ей дополнительно денежные средства не переводил, не возвращал.

Наименование организации она в настоящее время не помнит. Кто получил данные денежные средства ей не известно. Имелись ли при этом какие-либо нарушения закона ей не известно.

Относительно отпуска в 2020 году, может пояснить, что 20.08.2020 она с супругом на поезде выехали со ст. Бурея до ст. Хабаровск. Далее они на самолете вылетели в г. Москва, откуда вылетели в г. Калининград, где они пробыли около двух недель и вернулись обратно через г. Москва домой в с. Поярково. Всю поездку они были вместе, супруг никуда более не уезжал, один обратно не возвращался.

Летом 2020 года, ей на почту приходили методические материалы, конспекты для обучения на управление лодкой, на сколько она помнит, их пересылал сослуживец супруга – МИ. Материалы отправлялись на её почту, поскольку у супруга своей электронной почты не было.

Относительно получения взяток сотрудником ГИМС ФИО5 ей ничего не известно.

Её супруг в п. Прогресс не бывал, по крайней мере в 2020 году. О прохождении или не прохождении супругом аттестации на право управления маломерным судном ей не известно, как именно он получил удостоверение она не знает, поскольку не знает порядок получения данного вида удостоверения.

Её номер банковской карты 4276 0300 1845 3759. Мой номер счета 4081 7810 4030 0025 8281. Счет открыт в ПАО «Сбербанк».

Копию личной карточки на имя ФИО4 №1 она видит впервые, почерк которым заполнен данный документ не принадлежит её супругу.

(том 5, л.д.76-80)

Показаниями свидетеля СН допрошенного 09.07.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что он проходит военную службу в г. Шимановске Амурской области с декабря 2016 года. В один из дней лета 2020 года при разговоре по телефону (номер ***) с его отцом НП, который проживает в <...>, тот предложил ему отучиться и сдать на экзамены на право управления маломерным судном в ГИМС. Он пояснил ему, что необходимо будет пройти обучение и заплатить за обучение около 12 тысяч рублей. Так как он не имел физической возможности отлучаться со службы на прохождение обучения, а также не желал платить за ненужные ему права, да и просто в связи с тем, что ему это было не интересно, на предложение отца он отказался. Однако его отец указал, что может быть сейчас они не нужны, но возможно наступит время и они понадобятся. С данным высказыванием он согласился. Через некоторое время его отец позвонил ему и попросил отправить ему фотографию паспорта. В связи с чем ему необходима была копия его паспорта он не спрашивал, однако отправил ее ему. Он не придал этому никакого значения, так как его родители проживают в г. Благовещенске и он периодически отправляет необходимые им копии своих документов.

В начале сентября 2020 года ему на телефон (***) позвонил СТ и сообщил ему, что "поздравляет меня" с успешной сдачей экзаменов на право управления маломерным судном. СТ также пояснил, чтобы он запомнил, что если ему кто-либо будут задавать вопросы о том, каким образом он сдал экзамены и получил права на управление маломерным судном, то ему необходимо отвечать: сдавал теоретические экзамены на права в <...> в здании пожарной части, а практику сдавал недалеко от пожарной части, на водоеме. Кроме этого обучение перед сдачей экзамена он проходил лично, изучая соответствующую информацию в сети Интернет. Хотя фактически он ни на какие теоретические и практические экзамены он не ездил, дополнительное обучение на право управления маломерным судном в каких-либо организациях дополнительного образования не проходил. Самостоятельное обучение теоретической части экзамена не проходил, в сети Интернет соответствующие документы не изучал. В момент сдачи экзамена находился вероятнее всего по месту несения службы в г. Шимановске Амурской области. Намерения присутствовать на экзамене не имел. Всеми вопросами его обучения и получения им водительского удостоверения на право управления маломерным судном, в том числе договоренностью, оплатой и прочими организационными моментами, связанными с предоставлением необходимых документов в ГИМС занимался мой отец НП

Гражданина ФИО1 он видел один раз в кругу общих знакомых на рыбалке в июле 2020 года, на которой также присутствовал мой отец НП С его близкими родственниками (супруга, дети, супруги детей) он не знаком. На момент их встречи на рыбалке он не знал, что тот является инспектором ГИМС. Знал лишь то, что ранее он являлся военным.

Он имею некоторое представление о навыках и правилах вождения маломерным судном, однако официальное обучение нигде не проходил.

Организация "Амурский рыбак", в которой согласно документам он проходили дополнительное обучение на право управления маломерным судном и получили свидетельство об обучении, ему не знакома. Где она расположена он не знает. Какое-либо обучение в ней не проходил, свидетельство об обучении не получал.

До сегодняшнего момента он на руки водительское удостоверение на право управления маломерным судном и личную карточку судоводителя не получил, отец ему их не передавал. Где они находится он не знает.

(том 5, л.д.135-137)

Показаниями свидетеля НП допрошенного 14.07.2021 в качестве свидетеля, из которых следует, что примерно с 1986-1987 года, когда он работал председателем сельского совета Завитинского района Амурской области, он познакомился с ФИО1, который в тот период времени являлся военнослужащим. После этого они периодически созванивались с ним по рабочим моментам. Когда он перевелся работать в г. Благовещенск Амурской области (примерно в 2004 году), то также поддерживал связь с ФИО1 Он несколько раз приезжал в г. Благовещенск и они встречались, общались на различные темы, а иногда ездили на рыбалку совместной компанией. Он знал, что в тот период времени ФИО1 являлся инспектором ГИМС. Однажды, примерно в 2019-2020 году с ними на рыбалку ездил его сын СН.

В очередную встречу при разговоре с ФИО1 тот рассказывал, что проводит курсы в организации «Амурский рыбак» по обучению на право управления маломерным судном. Он поинтересовался у него, может ли тот взять на обучение моего сына СН ФИО1 сказал, что может. Также он пояснил, что после обучения можно будет сдать аттестацию на право управления маломерным судном и получить соответствующее удостоверение. Точную стоимость обучения не помнит, но она должна была составить примерно от 12000 до 15000 рублей, а также оплата государственной пошлины. О возможности получить вышеуказанным образом удостоверение на право управления маломерным судном он сообщил своему сыну СН, при разговоре с ним по телефону. Так как сын является военнослужащим, проходящим военную службу в г. Шимановске Амурской области он сообщил ему, что возможности постоянно отпрашиваться для обучения и сдачи теоретических и практических экзаменов в Бурейском инспекторском участке ГИМС, он не сможет и на его предложение ответил скептически. Он сказал ему, что может быть сейчас они и не нужны, но возможно наступит время, и они понадобятся. С данным высказыванием его сын согласился. Он решил, что при имеющейся возможности отучиться и получить удостоверение на право управления маломерным судном, нужно его получать, а уже после, в дальнейшем можно будет приобрести маломерное судно в собственность. В связи с этим он занялся вопросом организации прохождения обучения и получения его сыном удостоверения на право управления маломерным судном самостоятельно, а уже после хотел сообщить об этом СН

В последующем в разговоре с ФИО1 он указал ему, что его сын СН не сможет проходить обучение и присутствовать на экзамене для получения удостоверения на право управления маломерным судном, так как является военнослужащим. ФИО1 в свою очередь сказал ему, что ничего страшного, что тот решит вопрос с обучением и сдачей теоретических и практических экзаменов, т.е. фактическое присутствие его сына на сдаче экзаменов не потребуется. Каким образом ФИО1 планировал решить вопрос отсутствия СН на экзамене, и что будет делать, тот ему не говорил. Через некоторое время ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил отправить ему на телефон данные его сына (ФИО, дату рождения, паспортные данные) для заполнения каких-то документов, необходимых для обучения и получения удостоверения на право управления маломерным судном, каких именно документов он не знает. Он в свою очередь позвонил своему сыну и попросил его отправить ему на телефон фотографию его паспорта (первой страницу и прописку). Данную фотографию он перенаправил на телефон ФИО1 Всю необходимую документацию для обучения и получения удостоверения на право управления маломерным судном его сыном, ФИО1 собирал сам, ему в этом он не помогал. Предоставил лишь фотографии требуемых им документов (паспорт) и 3 фотографии сына 3х4, а также квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей. Какой в итоге пакет документов подготовил ФИО1 для сдачи экзаменов в ГИМС от его сына он не знает. Ему на электронную почту при этом тот отправлял обучающий материал (билеты ГИМС) для самостоятельного обучения, однако данные билеты он сыну не переправлял, так как знал, что проходить самостоятельное обучение и сдавать экзамены тот не собирается.

04 сентября 2020 года, рано утром ему не телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ему срочно необходима серия и номер паспорта СН, так как направленная им ранее фотография паспорта его сына плохого качества. Он сразу же скину ему необходимые сведения. Через некоторое время, примерно в обед того же дня (04.09.2020) ему на телефон еще раз позвонил ФИО1 и сообщил, чтобы он позвонил СН и поздравил его с успешной сдачей аттестации на право управления маломерным судном, пообещав передать удостоверение на право управления маломерным судном, выданное на имя его сына СН через некоторое время. Также ФИО1 сообщил ему, чтобы он проинструктировал СН о том, что если ему кто-либо будет задавать вопросы о том, каким образом тот сдал экзамены и получил удостоверение на управление маломерным судном, то ему необходимо отвечать, что сдавал теоретические экзамены в <...> в здании пожарной части, а практические экзамены сдавал недалеко от пожарной части, на водоеме. Обучение перед сдачей экзамена проходил лично, изучая соответствующую документацию в сети Интернет. Данную информацию он сообщил СН также по телефону. Фактически его сын, ни на какие теоретические и практические экзамены в <...> не ездил. Дополнительное обучение на право управления маломерным судном в каких-либо организациях дополнительного образования не проходил. В момент сдачи экзамена находился на службе в г. Шимановск Амурской области. Намерения присутствовать на экзамене не имел. Всеми вопросами обучения и получения им удостоверения на право управления маломерным судном, в том числе связанными с предоставлением необходимых документов ФИО1 занимался лично он.

Может пояснить, что, так как они давно знакомы с ФИО1 и поддерживали дружеские отношения (ездили на рыбалку), за выдачу водительского удостоверения на право управления маломерный судном ему сыну СН без фактического присутствия на экзамене он ФИО1 денежных средств не передавал. ФИО1 организовал аттестацию на право управления маломерным судном его сыну по-дружески. Однако, выданное удостоверение на право управления маломерным судном в дальнейшем ФИО1 ему либо СН не передал. Где оно находится ему не известно. Однажды переводил денежные средства ФИО1 посредством мобильного перевода «Сбербанк» за приобретенные у него товары (продукты питания) в общей сумме не более 5 тысяч.

Предъявленные мне копии трех экзаменационных листов проверки теоретических знаний, копия личной карточки судоводителя заполнены от имени моего сына СН, однако им они не заполнялись. Почерк и подпись его сына ему известны. Предъявленные ему документы заполнены не его сыном, кем они заполнены ему не известно.

Организация "Амурский рыбак", в которой СН согласно документам проходил дополнительное обучение на право управления маломерным судном и получил соответствующее свидетельство об обучении ему знакома. Знает, что в ней преподавал ФИО1, а ее руководителем является кто-то из родственников ФИО1, кто именно не знает. Он также проходил в данной организации обучение, когда ее директором был ФИО15 (имя отчество не помнит). После этого в мае 2018 года сдавал экзамены в <...>, где ФИО1 был в приемной комиссии.

(том 5, л.д.138-141)

В судебном заседании допрошен по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО9 №8, который суду показал, что в декабре 2019 года он был начальником центра ГИМС. КО был старшим государственным инспектором Зейского участка. С 1 января 2020 года он уже не работал в центре ГИМС. Приказ ГУ МЧС России, который приобщен к материалам дела в качестве доказательства в т. 8 уголовного дела должен был готовить К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Должен быть еще один приказ. С данным приказом не должны были знакомиться ФИО16 (моторист), ФИО17 (сторож), ФИО18 (сторож). Он сам не занимался подготовкой проекта приказа. КО также не мог иметь никакого отношения к составлению приказа. Шантыко мог вносить предложения по приказу. Допускались к экзамену только те лица, которые имели отношение к воде.

В судебном заседании допрошен по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО9 №9, который суду показал, что с 10 февраля 2022 года занимает должность начальника центра ГИМС МЧС России по Амурской области. В приказе, полностью прописывается, вся повседневная деятельность ГУ МЧС по Амурской области, с этим приказом знакомятся все работники центра ГИМС. В настоящее время ознакомление происходит по СЭД. Ознакомление проводилось при сборах, при проверках на участках. Приказ подписан 31 декабря 2019 года на будущий год, все сотрудники с ним обязаны ознакомиться под роспись. Такие приказы издаются каждый год.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.05.2021 старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте СВ, зарегистрированный в КРСП Забайкальского СОТ ВМСУТ СК России за № 218 от 31.05.2021, из которого следует, 27.11.2019 ФИО1, являясь должностным лицом – старшим государственным инспектором Бурейского инспекторского участка (руководитель участка) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», назначенным на должность с 10.08.2017 приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» от 10.08.2017 № 108пс, используя свои должностные полномочия по приему экзаменов по судовождению, правилам пользования и практическим навыкам управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, по проведению аттестации судоводителей и выдачи им удостоверений на право управления маломерными судами, в нарушение требований приказа МЧС России № 262 от 27.05.2014 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и приказа № 263 от 27.05.2014 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», за незаконные действия, выразившиеся в организации проведения аттестации на право управления маломерным судном, являющейся основанием для предоставления права управления маломерным судном, состоявшейся 12.06.2020, без фактического прохождения её практической части заявителем Б Д.Н., и в незаконной выдаче удостоверения на право управления маломерным судном, находясь в неустановленном месте Амурской области, получил от последнего в качестве взятки денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые по просьбе Б Д.Н. перечислены Б О.С. с её банковской карты *** на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ***.

(том 2, л.д. 152-153)

скриншотом сделанным из приложения «СберБанк Онлайн», согласно которому, 27.11.2019 ОС со своего банковского счета № ***, перевела на банковскую карту *** ФИО1 денежную сумму в размере 18 000 рублей. С пометкой получателю «Б Д.Н. учеба.

(том 6, л.д. 175-176)

выпиской из ПАО «СберБанк» от 08.05.2022, согласно которой установлено, что счет № ***, принадлежащий ОС открыт 05.06.2018 в ДО № 8636/139 по адресу: <...>.

(том 9, л.д. 1)

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2022, согласно которому, 11.03.2022 в помещении Забайкальского следственного отдела на транспорте осмотрен DVD-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.09.2020, представленный по постановлению начальника полиции Благовещенского ЛО МВД России на транспорте о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26.05.2021 с сопроводительным письмом от 28.05.2021 исх. № 2/4704. В ходе осмотра установлено что ФИО4 №1, ФИО4 №2, Б Д.Н., ПЕ, ВИ, ГА, СН и ФИО9 №6 на водохранилище для проверки практических навыков управления маломерным судном и гидроциклом не прибывали.

Указанный диск приобщен к уголовному делу.

(том 1, л.д. 176-193)

протоколом осмотра предметов от 20.01.2022, согласно которому был осмотрен СD-R диск с информацией по счетам ФИО1 открытых в ПАО «СБЕРБАНК», предоставленный по запросу, на указанном СD-R диске имеется информация по счету № ***, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, то есть движение денежных средств в период с 17.07.2017 по 27.05.2020. Кроме того установлено, что 27.11.2019 в 13 часов 12 минут на банковскую карту принадлежащую ФИО1 *** с банковской карты *** принадлежащей ОС переведены денежные средства в сумме 18 000 рублей, с пометкой «за обучение в ФИО2 «Амурский рыбак»»

После осмотра указанный СD-R диск приобщается к уголовному делу № 12102009305000715.

(том 4, л.д. 227-233)

протоколом обыска от 11.06.2022, согласно которому, 11 июня 2022 года в ходе обыска по адресу: ***, были изъяты удостоверение № 050/15 на имя ВВ; «шпаргалки» с ответами на вопросы, выполненные на 29 листах; удостоверение о прохождении обучения в ФИО2 «Амурский рыбак» в количестве 11 штук; удостоверение о прохождении обучения в ЧУДО «Амурский рыбак» в количестве 41 штуки; реквизиты счета для зачисления на карту *** Сбербанк, выполненные на 1 листе.

(том 3, л.д. 199-211)

протоколом обыска от 11.06.2022, согласно которому, 11 июня 2022 года в ходе обыска по адресу: ***, были изъяты тетрадь 96 листов с названием «Книга учета ЧУДО «Амурский рыбак», приказ директора ЧУДО «Амурский рыбак» от 10.05.2020 № 11 договор использования транспортного средства от 01.07.2020, заключенный между арендодателем в лице ФИО1 и арендатором в лице ЧУДО «Амурский рыбак», акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между ФИО1 и ФИО9 №2, договор использования транспортного средства от 01.03.2020, заключенный между арендодателем в лице МВ и арендатором в лице ЧУДО «Амурский рыбак», акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между МВ и ФИО9 №2, договор использования моторного судна от 01.04.2020, заключенный между ПС и ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора ФИО9 №2, акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между ПС и ФИО9 №2 и подписанный 15.07.2020, договор использования моторного судна от 01.07.2020, заключенный между ПС и ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора ФИО9 №2, акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между ПС и ФИО9 №2 и подписанный 05.10.2020, акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между ПС и ФИО9 №2 и подписанный 15.07.2020, договор использования моторного судна от 01.04.2020, заключенный между ПС и ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора ФИО9 №2, договор на оказание платных образовательных услуг от 01.07.2020, заключенный между ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора ФИО9 №2 и слушателем ФИО4 №2, договор на оказание платных образовательных услуг от 01.07.2020, заключенный между ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора ФИО9 №2 и слушателем ФИО4 №1, договор на оказание платных образовательных услуг от 01.03.2020, заключенный между ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора ФИО9 №2 и слушателем ГА, Устав Частного учреждения дополнительного образования «Амурский рыбак» (ЧУДО «Амурский рыбак») Новая редакция, утвержденный решением единственного собственника № 1 от 16.12.2019 ФИО9 №2, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия ***, свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту её нахождения серия ***, протокол № 4 Общего собрания участников ФИО2 «Амурский рыбак» от 21.11.2019, лицензии Министерства образования и науки Амурской области *** от 01.04.2020, лицензии Министерства образования и науки Амурской области *** от 12.03.2013, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации *** от 04.02.2020, справка о доходах и суммах налога физического лица ИНН *** за 2020 год, справка о доходах и суммах налога физического лица ИНН *** за 2020 год, справка о доходах и суммах налога физического лица – ФИО9 №14 за 2020 год, справка о доходах и суммах налога физического лица – ФИО9 №2 за 2020 год, сведения о страховом стаже застрахованных лиц на ФИО9 №14, сведения о страховом стаже застрахованных лиц на ФИО9 №2, сведения о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО9 №2, сведения о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО9 №14, две таблицы, выполненных на листах формата А4 (с указанием суммы «1000»), таблица, выполненная на листах формата А4 (с примечанием «1» и «6»), таблица, выполненная на листе формата А4 с двух сторон (с примечанием «5» и «2»), таблица с названием «Список судоводителей пгт. Прогресс практика», выполненная на листах формата А4, таблица, выполненная на листе формата А4 (с примечанием «075/20» и «076/20»), копия лицензии Министерства образования и науки Амурской области *** от 01.04.2020

(том 3, л.д. 220-224)

протоколом обыска от 11.06.2021, согласно которому, 11.06.2021 в ходе обыска в Бурейском инспекторском участке Центр ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 80, были изъяты 22 отрезка бумаги с вопросами и ответами на них, журнал учета выдачи удостоверений на право управления маломерным судном № 33-12-35, книгу учета заявлений на право управления маломерным судном № 33-12-21, типовую программу обучения судоводителей судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России.

(том 3, л.д. 228-235)

протоколом осмотра предметов от 07.08.2021, согласно которому были осмотрены документы изъятые 11 июня 2022 года в ходе обыска по адресу: ***, а именно тетрадь 96 листов с названием «Книга учета ЧУДО «Амурский рыбак», приказ директора ЧУДО «Амурский рыбак» от 10.05.2020 № 11 договор использования транспортного средства от 01.07.2020, заключенный между арендодателем в лице ФИО1 и арендатором в лице ЧУДО «Амурский рыбак», акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между ФИО1 и ФИО9 №2, договор использования транспортного средства от 01.03.2020, заключенный между арендодателем в лице МВ и арендатором в лице ЧУДО «Амурский рыбак», акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между МВ и ФИО9 №2, договор использования моторного судна от 01.04.2020, заключенный между ПС и ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора ФИО9 №2, акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между ПС и ФИО9 №2 и подписанный 15.07.2020, договор использования моторного судна от 01.07.2020, заключенный между ПС и ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора ФИО9 №2, акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между ПС и ФИО9 №2 и подписанный 05.10.2020, акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между ПС и ФИО9 №2 и подписанный 15.07.2020, договор использования моторного судна от 01.04.2020, заключенный между ПС и ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора ФИО9 №2, договор на оказание платных образовательных услуг от 01.07.2020, заключенный между ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора ФИО9 №2 и слушателем ФИО4 №2, договор на оказание платных образовательных услуг от 01.07.2020, заключенный между ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора ФИО9 №2 и слушателем ФИО4 №1, договор на оказание платных образовательных услуг от 01.03.2020, заключенный между ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора ФИО9 №2 и слушателем ГА, Устав Частного учреждения дополнительного образования «Амурский рыбак» (ЧУДО «Амурский рыбак») Новая редакция, утвержденный решением единственного собственника № 1 от 16.12.2019 ФИО9 №2, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия ***, свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту её нахождения серия ***, протокол № 4 Общего собрания участников ФИО2 «Амурский рыбак» от 21.11.2019, лицензии Министерства образования и науки Амурской области *** от 01.04.2020, лицензии Министерства образования и науки Амурской области *** от 12.03.2013, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации *** от 04.02.2020, справка о доходах и суммах налога физического лица ИНН *** за 2020 год, справка о доходах и суммах налога физического лица ИНН *** за 2020 год, справка о доходах и суммах налога физического лица – ФИО9 №14 за 2020 год, справка о доходах и суммах налога физического лица – ФИО9 №2 за 2020 год, сведения о страховом стаже застрахованных лиц на ФИО9 №14, сведения о страховом стаже застрахованных лиц на ФИО9 №2, сведения о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО9 №2, сведения о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО9 №14, две таблицы, выполненных на листах формата А4 (с указанием суммы «1000»), таблица, выполненная на листах формата А4 (с примечанием «1» и «6»), таблица, выполненная на листе формата А4 с двух сторон (с примечанием «5» и «2»), таблица с названием «Список судоводителей пгт. Прогресс практика», выполненная на листах формата А4, таблица, выполненная на листе формата А4 (с примечанием «075/20» и «076/20»), копия лицензии Министерства образования и науки Амурской области *** от 01.04.2020

После осмотра указанные документы приобщаются к уголовному делу № 12102009305000715.

(том 4, л.д. 1-13, 68-72)

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2021, согласно которому, 08.08.2021 в помещении Забайкальского следственного отдела на транспорте осмотрены 22 отрезка бумаги с вопросами и ответами на них, журнал учета выдачи удостоверений на право управления маломерным судном № 33-12-35, книга учета заявлений на право управления маломерным судном № 33-12-21, типовая программа обучения судоводителей судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, изъятые 11.06.2021 в ходе обыска в Бурейском инспекторском участке Центр ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 80.

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 4, л.д. 78-98, 108-110)

протоколом осмотра предметов от 07.08.2021, согласно которому были осмотрены документы изъятые, 11 июня 2022 года в ходе обыска по адресу: ***, а именно удостоверение № 050/15 на имя ВВ; «шпаргалки» с ответами на вопросы, выполненные на 29 листах; удостоверение о прохождении обучения в ФИО2 «Амурский рыбак» в количестве 11 штук; удостоверение о прохождении обучения в ЧУДО «Амурский рыбак» в количестве 41 штуки; реквизиты счета для зачисления на карту *** Сбербанк, выполненные на 1 листе.

После осмотра указанные документы приобщаются к уголовному делу № 12102009305000715.

(том 4, л.д. 125-169, 175-177)

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2021, согласно которому, 01.08.2021 в помещении Забайкальского следственного отдела на транспорте осмотрены 9 экзаменационных листов от имени ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН, 16 экзаменационных листов от имени ФИО9 №6, ПЕ, ВИ, ГА и Б, протокол заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области № 7-Р от 08.09.2020 и протокол заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области № 4-Р от 01.07.2020, изъятых 13.10.2020 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кабинете № 5 группы регистрации и экзаменационной работы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области по адресу: <...>.

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 4, л.д. 115-121, 122-123)

протоколом осмотра предметов от 07.03.2022, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон «Huawei Y7 2019, принадлежащий ФИО1, изъятый 11.06.2021 в ходе проведения обыска в д. ***

После осмотра указанный телефон приобщается к уголовному делу № 12102009305000715.

(том 4, л.д. 238-245, 256-260)

28.09.2020 ФИО1 разговаривал абонентским номером <***>. Указанный диск признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу.

(том 10, л.д. 6-16)

заключением комиссии экспертов № 1664 от 24.11.2022, из выводов которой следует, что ФИО1 ***.

(том 10, л.д. 25-28)

приказом начальника Главного управления МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 за № 196 л/с, согласно которому ФИО1 с 01.01.2020 принят на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области».

(том 1, л.д. 254)

должностной инструкцией старшего государственного инспектора по маломерным судам, утверждённая 01.01.2020 начальником Главного управления МЧС России по Амурской области, согласно которой ФИО1, в соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 3.2, 4.5 старший государственный инспектор по маломерным судам является работником ГУ МЧС России по Амурской области (1.1); осуществляет свою деятельность и реализует свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и распоряжениями МЧС России, приказами и распоряжениями Главного управления и настоящей должностной инструкцией (1.5); обеспечивает деятельность Центра ГИМС Главного управления в отношении надзора за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, ведомственных нормативных правовых актов, норм и правил по вопросам пользования маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и территориальном море (3.2); имеет право принимать решения в пределах своей компетенции (4.5). Также согласно п.п. 5.1, 5.8, 5.9, 5.16 должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам ФИО1 обязан: руководить соответствующим структурным подразделением Центра ГИМС, одновременно выполнять должностные обязанности государственного инспектора по маломерным судам (5.1); осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и практическим навыкам управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном (5.8); осуществлять ведение реестра маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами (5.9); осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (5.16).

(том 8, л.д. 164-169)

приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 608 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области в 2020 году», согласно которому в соответствии с приложением № 3 к приказу ФИО1 на период 2020 года не был включен в аттестационную комиссию на право управления маломерным судном.

(том 8, л.д. 124-143)

рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.05.2021 старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте СВ, зарегистрированный в КРСП Забайкальского СОТ ВМСУТ СК России за № 216 от 31.05.2021, из которого следует, 11 августа 2020 года ФИО1, являясь должностным лицом – старшим государственным инспектором по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Амурской области, назначенным на должность с 01.01.2020 приказом начальника Главного управления МЧС России по Амурской области № 196 л/с от 31.12.2019, используя свои должностные полномочия по приему экзаменов по судовождению, правилам пользования и практическим навыкам управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, по проведению аттестации судоводителей и выдачи им удостоверений на право управления маломерными судами, в нарушение требований приказа МЧС России № 262 от 27.05.2014 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и приказа № 263 от 27.05.2014 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», за незаконные действия, выразившиеся в организации проведения аттестации на право управления маломерным судном, являющейся основанием для предоставления права управления маломерным судном, состоявшейся 04 сентября 2020 года, без фактического её прохождения заявителем ФИО4 №1, и в незаконной выдаче удостоверения на право управления маломерным судном, находясь в неустановленном месте Амурской области, получил от последнего денежные средства в сумме 13 500 рублей, которые по просьбе ФИО4 №1 перечислены его женой на указанный ФИО1 банковский счет частного учреждения дополнительного образования «Амурский рыбак», директором которого является супруга сына ФИО1 – ФИО9 №2

(том 1, л.д. 159-160)

протоколом осмотра документов от 01.08.2021, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно:

- постановление начальника полиции Благовещенского ЛО МВД России на транспорте о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26.05.2021, согласно которому в Забайкальский следственный отдел на транспорте представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие в себе сведения о совершении старшим государственным инспектором Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

- постановление № 178/20 заместителя председателя Благовещенского городского суда Амурской области от 02.10.2020 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно которому судом разрешено проведение сотрудниками Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ОРМ «Наведение справок» в АО «ТЭМБР-Банк» с целью получения сведения по расчетному счету ЧУДО «Амурский рыбак»;

- сопроводительное письмо члена временной администрации по управлению кредитной организацией АО «ТЭМБР-Банк» исх. № 127ВА от 13.10.2020, согласно которому представлена выписка по счету ЧУДО «Амурский рыбак», открытого в АО «ТЭМБР-Банк»;

- выписка по операциям на счете № *** Частного учреждения дополнительного образования «Амурский рыбак» за период с 01.01.2015 по 01.10.2020, открытого в АО «ТЭМБР-Банк», в виде таблицы о движении денежных средств.

Согласно указанным сведениям:

- 10.08.2020 ТИ со своего банковского счета перевела на счет ЧУДО «Амурский рыбак» 13 500 рублей в качестве оплаты курсов ФИО4 №2;

- 10.08.2020 ТИ со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевела на счет ЧУДО «Амурский рыбак» 13 500 рублей в качестве оплаты курсов ФИО4 №1.

После осмотра указанные документы приобщаются к уголовному делу № 12102009305000715.

(том 1, л.д. 223-231)

выпиской из рапорта № 949с от 19.10.2020 о результатах ОРМ с приложением ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой следует, что ФИО4 №1 в период проведения аттестации на право управления маломерным судном проходящей 04.09.2020 в пгт. Прогресс Амурской области на базе Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Амурской области фактический находился за пределами Амурской области.

(том 1, л.д. 232-236)

протоколом осмотра документов от 10.03.2021, согласно которому был осмотрен CD-диск с информацией о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 10.12.2021 на счете № ***, принадлежащего Частного учреждения дополнительного образования «Амурский рыбак», открытого в ДО «Новобурейский» филиала «Амурский» ПАО «ТЭМБР-Банк».

Согласно указанным сведениям:

После осмотра указанный диск приобщается к уголовному делу № 12102009305000715.

(том 4, л.д. 265-274)

рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.05.2021 старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте СВ, зарегистрированный в КРСП Забайкальского СОТ ВМСУТ СК России за № 217 от 31.05.2021, из которого следует, 10 августа 2020 года ФИО1, являясь должностным лицом – старшим государственным инспектором по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Амурской области, назначенным на должность с 01.01.2020 приказом начальника Главного управления МЧС России по Амурской области № 196 л/с от 31.12.2019, используя свои должностные полномочия по приему экзаменов по судовождению, правилам пользования и практическим навыкам управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, по проведению аттестации судоводителей и выдачи им удостоверений на право управления маломерными судами, в нарушение требований приказа МЧС России № 262 от 27.05.2014 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и приказа № 263 от 27.05.2014 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», за незаконные действия, выразившиеся в организации проведения аттестации на право управления маломерным судном, являющейся основанием для предоставления права управления маломерным судном, состоявшейся 04 сентября 2020 года, без фактического её прохождения заявителем ФИО4 №2, и в незаконной выдаче удостоверения на право управления маломерным судном, находясь в неустановленном месте Амурской области, получил от последнего денежные средства в сумме 13 500 рублей, которые по просьбе ФИО4 №2 перечислены ТИ на указанный ФИО1 банковский счет частного учреждения дополнительного образования «Амурский рыбак», директором которого является супруга сына ФИО1 – ФИО9 №2

(том 2, л.д. 108-109)

(том 3, л.д. 199-211)

(том 3, л.д. 220-224)

После осмотра указанный телефон приобщается к уголовному делу № 12102009305000715.

(том 4, л.д. 238-245, 256-260)

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.10.2021, согласно которому, 06.10.2021 в помещении Забайкальского следственного отдела на транспорте осмотрены удостоверение *** ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия ***, удостоверение № 08/20 ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия ***, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 0114/20 от 09 апреля 2020 года, личную карточку судоводителя ВИ, удостоверение *** ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия ***, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 124/20 от 01 марта 2020 года, личную карточку судоводителя ГА, удостоверение *** ФИО2 «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия ***, договор на оказание платных образовательных услуг, от 01.03.2019, личную карточку судоводителя Б Д.Н., удостоверение *** ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия *** и личную карточку судоводителя ФИО4 №2

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 6, л.д. 185-193, 203-204)

04.09.2020 ФИО1 разговаривал с абонентским номером <***>, который согласно материалам уголовного дела № 12102009305000715 принадлежит НП Указанный диск признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу.

(том 10, л.д. 6-16)

заключением комиссии экспертов № 1664 от 24.11.2022, из выводов которой следует, что ФИО1 ***.

(том 10, л.д. 25-28)

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2022 заместителя руководителя Забайкальского СОТ восточного межрегионального СУТ СК России майора юстиции СЮ из которого следует, в рамках расследования уголовного дела № 12102009305000705, возбужденному в отношении ФИО1, установлено, что 12.06.2020 старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 196 л/с, находясь в пгт. Прогресс Амурской области по месту заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС МЧС России по Амурской области на право управления маломерным судном, достоверно зная, что аттестуемое лицо ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении аттестации на право управления маломерным судном в пгт. Прогресс Амурской области не присутствовал, проверку теоретических знаний и практических навыков управления маломерным судном не проходил, действуя в нарушение положений приказа МЧС России от 27.05.2014 № 262 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», приказа МЧС России от 27.05.2014 № 263 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», достоверно зная, что приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области № 608 он не включен в состав аттестационной комиссии на 2020 год, используя своё должностное положение, в нарушения п. 2.4 правил аттестации решил из корыстной заинтересованности, включить себя в состав аттестационной комиссии, после чего провел ГА, процедуру аттестации на право управления маломерным судном, без проверки теоретических знаний и практических навыков управления маломерным судном, по окончанию которой ГА было выдано удостоверение на право управления маломерным судном.

В результате незаконных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность органа власти – ГУ МЧС России по Амурской области, ГА без проведения аттестации, проверки теоретических знаний, практических навыков незаконно выдано удостоверение на право управления маломерным судном, создана угроза транспортных происшествий с участием судоводителей, не прошедших в установленном порядке проверку теоретических знаний и практических навыков, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

(том 1, л.д. 90-91)

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2022 заместителя руководителя Забайкальского СОТ восточного межрегионального СУТ СК России майора юстиции СЮ из которого следует, в рамках расследования уголовного дела № 12102009305000705, возбужденному в отношении ФИО1, установлено, что 12.06.2020 старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 196 л/с, находясь в пгт. Прогресс Амурской области по месту заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС МЧС России по Амурской области на право управления маломерным судном, достоверно зная, что аттестуемое лицо ЛР, *** года рождения, при проведении аттестации на право управления маломерным судном в пгт. Прогресс Амурской области не присутствовал, проверку теоретических знаний и практических навыков управления маломерным судном не проходил, действуя в нарушение положений приказа МЧС России от 27.05.2014 № 262 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», приказа МЧС России от 27.05.2014 № 263 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», достоверно зная, что приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области № 608 он не включен в состав аттестационной комиссии на 2020 год, используя своё должностное положение, в нарушения п. 2.4 правил аттестации решил из корыстной заинтересованности, включить себя в состав аттестационной комиссии, после чего провел ФИО9 №6, процедуру аттестации на право управления маломерным судном, без проверки теоретических знаний и практических навыков управления маломерным судном, по окончанию которой ФИО9 №6 было выдано удостоверение на право управления маломерным судном

В результате незаконных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность органа власти – ГУ МЧС России по Амурской области, ФИО9 №6 без проведения аттестации, проверки теоретических знаний, практических навыков незаконно выдано удостоверение на право управления маломерным судном, создана угроза транспортных происшествий с участием судоводителей, не прошедших в установленном порядке проверку теоретических знаний и практических навыков, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

(том 1, л.д. 102-103)

- протоколом изъятия вещей, предметов, документов и ценностей от 13.10.2020, согласно которому, в кабинете № 5 группы регистрации и экзаменационной работы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области по адресу: <...> были изъяты экзаменационные листы проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами в количестве 78 штук 25 человек, экзаменационные листы проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами в количестве 299 штук 99 человек, копии документов аттестовавшихся лиц – медицинские заключения, удостоверения о прохождении обучения, чеки и квитанции об оплате пошлины, паспорта, всего на 514 листах, протокол заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области № 7-Р от 08.09.2020 в п. Прогресс, протокол заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области № 4-Р от 01.07.2020 в п. Прогресс.

(том 1, л.д. 241-242)

протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2021, согласно которому, была осмотре секция № 3 гостиницы расположенной по адресу: Амурская области, пгт. Прогресс, ул. Бурейская, д. 1, где 13.06.2020 и 04.09.2020 К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 заполняли личные карточки судоводителей и экзаменационные листы.

(том 3, л.д. 236-243)

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, согласно которому, был осмотрен кабинет № 5 «Класс для служебных занятий» 13 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Светотехническая, д. 4, где 12.06.2020, 13.06.2020 и 04.09.2020 проводилась аттестация на право управления маломерным судном.

(том 3, л.д. 244-250)

протоколом выемки от 20.08.2021, согласно которому, 20.08.2021 у свидетеля ГА в помещении служебного кабинета № 32 УМВД России по Хабаровскому краю были изъяты удостоверение *** ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия ***, квитанция к приходному кассовому ордеру № 124/20 от 01 марта 2020 года и личная карточка судоводителя ГА

(том 5, л.д. 124-131)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2022, согласно которому, 11.03.2022 в помещении Забайкальского следственного отдела на транспорте осмотрен DVD-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.09.2020, представленный по постановлению начальника полиции Благовещенского ЛО МВД России на транспорте о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26.05.2021 с сопроводительным письмом от 28.05.2021 исх. № 2/4704. В ходе осмотра установлено что ФИО4 №1, ФИО4 №2, Б Д.Н., ПЕ, ВИ, ГА, СН и ФИО9 №6 на водохранилище для проверки практических навыков управления маломерным судном и гидроциклом не прибывали.

Указанный диск приобщен к уголовному делу.

(том 1, л.д. 176-193)

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 4, л.д. 78-98, 108-110)

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 4, л.д. 115-123)

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 4, л.д. 185-193, 203-204)

протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2022, согласно которому, 11 февраля 2022 года в ходе обыска в кабинете № 7 ОБВО ГУ МЧС России по Амурской области, по адресу: <...> изъят CD-R диск с медиа файлами (фотографиями) на которых содержится процесс принятия теоретического и практического экзамена в Бурейском инспекторском участке ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области.

28 февраля 2022 года изъятый CD-R диск с медиа файлами был осмотрен в ходе соответствующего следственного действия, а именно в ходе осмотра предметов.

Указанный диск признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 8, л.д. 194-206)

протоколом осмотра предметов от 16.11.2022, согласно которому, 16.11.2022 в помещении Забайкальского следственного отдела на транспорте осмотрен СD-R диска с аудиофайлами записи телефонных переговоров ФИО1, где установлено, что: 28.09.2020 ФИО1 разговаривал с абонентским номером *** Указанный диск признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу.

(том 10, л.д. 6-16)

заключением эксперта № 22 от 20.02.2022, согласно которого Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в строке «Председатель аттестационной комиссии» личной карточки судоводителя ГА, выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые рукописные записи «Допустить к аттестации», «В.В.К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство)» в строках «Решение о допуске к аттестации...», «Председатель аттестационной комиссии» личной карточки судоводителя ГА, выполнены самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемая рукописная запись «зачет», расположенная в ячейке «Район плавания»/«Оценка теоретических знаний (зачет, незачет)» личной карточки судоводителя ГА, выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в ячейке «Район плавания»/«Подпись члена аттестационной комиссии, проводившего проверку теоретических знаний» личной карточки судоводителя ГА, выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в ячейках «Тип маломерного судна»/«Подпись члена аттестационной комиссии, проводившего проверку теоретических знаний» личной карточки судоводителя ГА, выполнены сипим ФИО1.

Исследуемые рукописные записи «зачет», расположенные в ячейках «Тип маломерного судна»/«Оценка теоретических знаний (зачет, незачет)» личной карточки судоводителя ГА, выполнены ФИО9 №3.

Исследуемые рукописные записи «моторное судно, гидроцикл», «ВВП», «зачет», «12.06.2020», «ФИО9 №13», расположенные на оборотной стороне личной карточки судоводителя ГА, выполнены ФИО9 №13.

Установить, кем самим ФИО9 №13 или другим лицом - выполнена исследуемая подпись от его имени, расположенная после текста «ФИО9 №13» личной карточки судоводителя ГА, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исследуемые рукописные записи в графе «На основании Протокола заседания аттестационной комиссии» личной карточки судоводителя ГА, выполнены не К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в строке «Председатель аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области» личной карточки судоводителя ГА, выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые рукописные записи «Моторное судно», «Гидроцикл», «ВВП», расположенные в строках «Тип маломерного судна» экзаменационных листов на имя ГА, выполнены не К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), не ФИО1, не ФИО9 №3, не ФИО9 №14, а другим лицом.

Ответить на вопрос, кем: - ФИО9 №13 или другим лицом выполнены рукописные записи «Моторное судно», «Гидроцикл», «ВВП», расположенные в строках «Тип маломерного судна» экзаменационных листов на имя ГА, не представилось возможным.

Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в строке «Фамилия, инициалы, подпись члена аттестационной комиссии, ответственного за проверку теоретических знаний аттестуемого» экзаменационного листа на ГА, в котором в строке «Тип маломерного судна» стоит «ВВП», выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Фамилия, инициалы, подпись члена аттестационной комиссии, ответственного за проверку теоретических знаний аттестуемого» экзаменационных листов на имя ГА, в которых в строке «Тип маломерного судна» стоит «Моторное судно», «Гидроцикл» выполнены синим ФИО1

(том 7, л.д.113-130)

заключением эксперта № 55 от 28.02.2022, согласно которого Исследуемые рукописные записи в строках «Председателю аттестационной комиссии...», «Прошу допустить меня...», «в районе плавания», «Представляю...» личной карточки судоводителя ФИО9 №6, выполнены не ФИО9 №6, не К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), не ФИО1, не ФИО9 №13, не ФИО9 №3, не ФИО9 №14, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО9 №6, расположенная в строке «Подпись заявителя» личной карточки судоводителя ФИО9 №6, выполнены не ФИО9 №6, не ФИО9 №3, не ФИО1, не ФИО9 №13, не ФИО9 №14, не К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в строке «Председатель аттестационной комиссии» личной карточки судоводителя ФИО9 №6, выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые рукописные записи «Допустить к аттестации», «В.В.К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство)» в строках «Решение о допуске к аттестации...», «Председатель аттестационной комиссии» личной карточки судоводителя ФИО9 №6, выполнены самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемая рукописная запись «зачет», расположенная в ячейке «Район плавания»/«Оценка теоретических знаний (зачет, незачет)» личной карточки судоводителя ФИО9 №6, выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в ячейке «Район плавания»/«Подпись члена аттестационной комиссии, проводившего проверку теоретических знаний», личной карточки судоводителя ФИО9 №6, выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые рукописные записи «зачет», расположенные в ячейках «Тип маломерного судна»/«Оценка теоретических знаний (зачет, незачет)» на оборотной стороне личной карточки судоводителя ФИО9 №6, выполнены ФИО1.

Исследуемые рукописные записи «моторное судно, гидроцикл», «ВВП», «зачет», «13.06.2020», «ФИО9 №13», расположенные на оборотной стороне личной карточки судоводителя ФИО9 №6, выполнены ФИО9 №3.

Ответить на вопрос, кем - ФИО9 №13 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная перед текстом «ФИО9 №13» личной карточки судоводителя ФИО9 №6, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исследуемые рукописные записи в графе «На основании Протокола заседания аттестационной комиссии» личной карточки судоводителя ФИО9 №6, выполнены не К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), а другим лицом

Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в строке «Председатель аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области» личной карточки судоводителя ФИО9 №6, выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые рукописные записи «моторное судно», «гидроцикл», «ВВП», «ФИО9 №6», «ЛЕ», «РО», расположенные в строках «Тип маломерного судна», «Район плавания», «ФАМИЛИЯ», «ИМЯ», «ОТЧЕСТВО» экзаменационных листов на имя ФИО9 №6, выполнены ФИО1.

Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Фамилия, инициалы, подпись члена аттестационной комиссии, ответственного за проверку теоретических знаний аттестуемого» экзаменационных листов на имя ФИО9 №6, выполнены самим ФИО1.

(том 7, л.д.194-214)

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2022 заместителя руководителя Забайкальского СОТ восточного межрегионального СУТ СК России майора юстиции СЮ из которого следует, в рамках расследования уголовного дела № 12102009305000705, возбужденному в отношении ФИО1, установлено, что 13.06.2020 старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 196 л/с, находясь в пгт. Прогресс Амурской области по месту заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС МЧС России по Амурской области на право управления маломерным судном, достоверно зная, что аттестуемое лицо ВИ, *** года рождения, при проведении аттестации на право управления маломерным судном в пгт. Прогресс Амурской области не присутствовал, проверку теоретических знаний и практических навыков управления маломерным судном не проходил, действуя в нарушение положений приказа МЧС России от 27.05.2014 № 262 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», приказа МЧС России от 27.05.2014 № 263 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», достоверно зная, что приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области № 608 он не включен в состав аттестационной комиссии на 2020 год, используя своё должностное положение, в нарушения п. 2.4 правил аттестации решил из корыстной заинтересованности, включить себя в состав аттестационной комиссии, после чего провел ВИ, процедуру аттестации на право управления маломерным судном, без проверки теоретических знаний и практических навыков управления маломерным судном, по окончанию которой ВИ было выдано удостоверение на право управления маломерным судном

В результате незаконных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность органа власти – ГУ МЧС России по Амурской области, ВИ без проведения аттестации, проверки теоретических знаний, практических навыков незаконно выдано удостоверение на право управления маломерным судном, создана угроза транспортных происшествий с участием судоводителей, не прошедших в установленном порядке проверку теоретических знаний и практических навыков, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

(том 1, л.д. 98-99)

протоколом изъятия вещей, предметов, документов и ценностей от 13.10.2020, согласно которому, в кабинете № 5 группы регистрации и экзаменационной работы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области по адресу: <...> были изъяты экзаменационные листы проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами в количестве 78 штук 25 человек, экзаменационные листы проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами в количестве 299 штук 99 человек, копии документов аттестовавшихся лиц – медицинские заключения, удостоверения о прохождении обучения, чеки и квитанции об оплате пошлины, паспорта, всего на 514 листах, протокол заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области № 7-Р от 08.09.2020 в п. Прогресс, протокол заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области № 4-Р от 01.07.2020 в п. Прогресс.

(том 1, л.д. 241-242)

(том 3, л.д. 228-235)

протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2021, согласно которому, была осмотрена секция № 3 гостиницы расположенной по адресу: Амурская области, пгт. Прогресс, ул. Бурейская, д. 1, где 13.06.2020 и 04.09.2020 К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 заполняли личные карточки судоводителей и экзаменационные листы.

(том 3, л.д. 236-243)

(том 3, л.д. 244-250)

протоколом выемки от 18.08.2021, согласно которому, 18.08.2021 у свидетеля ВИ в помещении служебного кабинета служебного кабинета ОУР МО МВД России «Райчихинский» были изъяты удостоверение № 08/20 ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия ***, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0114/20 от 09 апреля 2020 года и личная карточка судоводителя ВИ

(том 5, л.д. 107-116)

протоколом обыска от 11.02.2022, согласно которому, 11 февраля 2022 года в ходе обыска в кабинете № 7 ОБВО ГУ МЧС России по Амурской области, по адресу: <...> изъят CD-R диск с медиа файлами (фотографиями) на которых содержится процесс принятия теоретического и практического экзамена в Бурейском инспекторском участке ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области.

(том 8, л.д. 191-193)

Указанный диск приобщен к уголовному делу.

(том 1, л.д. 176-193)

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 4, л.д. 78-98, 108-110)

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 4, л.д. 115-123)

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 4, л.д. 185-193, 203-204)

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2022, согласно которому, 11 февраля 2022 года в ходе обыска в кабинете № 7 ОБВО ГУ МЧС России по Амурской области, по адресу: <...> изъят CD-R диск с медиа файлами (фотографиями) на которых содержится процесс принятия теоретического и практического экзамена в Бурейском инспекторском участке ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области.

Указанный диск признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 8, л.д. 194-206)

12.06.2020 ФИО1 разговаривал с абонентским номером ***, который согласно материалам уголовного дела № 12102009305000715 принадлежит ФИО9 №15 Указанный диск признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу.

(том 10, л.д. 6-16)

справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой следует, что гр. ВИ в период с 15.03.2020 по 15.06.2020 находился в г. Тында Амурской области, в связи с чем на аттестации на право управления маломерным судном проводимой 12-13.06.2020 в пгт. Прогресс Амурской области на базе Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Амурской области, находится не мог.

(том 2, л.д. 226-227)

заключением эксперта № 24 от 22.02.2022, согласно которого Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в строке «Председатель аттестационной комиссии» личной карточки судоводителя ВИ, выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые рукописные записи «Допустить к аттестации», «В.В.К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство)» в строках «Решение о допуске к аттестации...», «Председатель аттестационной комиссии» личной карточки судоводителя ВИ, выполнены самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые рукописные записи «моторное судно, гидроцикл», «ВВП», «зачет», «13.06.2020», «ФИО9 №13», расположенные на оборотной стороне личной карточки судоводителя ВИ, выполнены ФИО9 №3.

Ответить на вопрос, кем - ФИО9 №13 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная перед текстом «ФИО9 №13» личной карточки судоводителя ВИ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исследуемые рукописные записи в графе «На основании Протокола заседания аттестационной комиссии» личной карточки судоводителя ВИ, выполнены не К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в строке «Председатель аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области» личной карточки судоводителя ВИ, выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые рукописные записи «Моторное судно», «Гидроцикл», расположенные в строках «Тип маломерного судна» экзаменационных листов на имя ВИ, выполнены ФИО9 №13.

Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в строке «Фамилия, инициалы, подпись члена аттестационной комиссии, ответственного за проверку теоретических знаний аттестуемого» экзаменационного листа на имя ВИ, в котором в строке «Тип маломерного судна» стоит «-», выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Фамилия, инициалы, подпись члена аттестационной комиссии, ответственного за проверку теоретических знаний аттестуемого» экзаменационных листов на имя ВИ, в которых в строке «Тип маломерного судна» стоит «Моторное судно», «Гидроцикл», выполнены самим ФИО1.

(том 7, л.д.162-176)

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2022 заместителя руководителя Забайкальского СОТ восточного межрегионального СУТ СК России майора юстиции СЮ из которого следует, в рамках расследования уголовного дела № 12102009305000705, возбужденному в отношении ФИО1, установлено, что 04.09.2020 старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 196 л/с, находясь в пгт. Прогресс Амурской области по месту заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС МЧС России по Амурской области на право управления маломерным судном, достоверно зная, что аттестуемое лицо СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении аттестации на право управления маломерным судном в пгт. Прогресс Амурской области не присутствовал, проверку теоретических знаний и практических навыков управления маломерным судном не проходил, действуя в нарушение положений приказа МЧС России от 27.05.2014 № 262 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», приказа МЧС России от 27.05.2014 № 263 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», достоверно зная, что приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области № 608 он не включен в состав аттестационной комиссии на 2020 год, используя своё должностное положение, в нарушения п. 2.4 правил аттестации решил из корыстной заинтересованности, включить себя в состав аттестационной комиссии, после чего провел СН, процедуру аттестации на право управления маломерным судном, без проверки теоретических знаний и практических навыков управления маломерным судном, по окончанию которой СН было выдано удостоверение на право управления маломерным судном

В результате незаконных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность органа власти – ГУ МЧС России по Амурской области, СН без проведения аттестации, проверки теоретических знаний, практических навыков незаконно выдано удостоверение на право управления маломерным судном, создана угроза транспортных происшествий с участием судоводителей, не прошедших в установленном порядке проверку теоретических знаний и практических навыков, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

(том 1, л.д. 94-95)

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2022 заместителя руководителя Забайкальского СОТ восточного межрегионального СУТ СК России майора юстиции СЮ из которого следует, в рамках расследования уголовного дела № 12102009305000705, возбужденному в отношении ФИО1, установлено, что 04.09.2020 старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 196 л/с, находясь в пгт. Прогресс Амурской области по месту заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС МЧС России по Амурской области на право управления маломерным судном, достоверно зная, что аттестуемое лицо ФИО4 №1, *** года рождения, при проведении аттестации на право управления маломерным судном в пгт. Прогресс Амурской области не присутствовал, проверку теоретических знаний и практических навыков управления маломерным судном не проходил, действуя в нарушение положений приказа МЧС России от 27.05.2014 № 262 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», приказа МЧС России от 27.05.2014 № 263 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», лично изготовил экзаменационные листы проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами: моторным судном и гидроциклом, внеся в них заведомо ложные сведения о проведенной в отношении ФИО4 №1 проверки теоретических знаний, указав в качестве результата проверки теоретических знаний – «зачет» и заверил внесенные сведения своей подписью, после чего внес в официальный документ – личную карточку судоводителя ФИО4 №1 заведомо ложные сведения о проведенной в отношении ФИО4 №1 проверки теоретических знаний по типам маломерного судна: моторное судно и гидроцикл, указав в качестве результатов проверки теоретических знаний – «зачет» и заверил внесенные сведения своей подписью.

На основании внесенных ФИО1 заведомо ложных сведений в личную карточку судоводителя ФИО4 №1, секретарь аттестационной комиссии ФИО9 №11 внесла сведения о положительном прохождении ФИО4 №1 аттестации в протокол заседания аттестационной комиссии № 7-Р от 08.09.2020. После чего ФИО4 №1 неправомерно выдано удостоверение на право управления маломерным судном.

В результате незаконных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность органа власти – ГУ МЧС России по Амурской области, ФИО4 №1 без проведения аттестации, проверки теоретических знаний, практических навыков незаконно выдано удостоверение на право управления маломерным судном, создана угроза транспортных происшествий с участием судоводителей, не прошедших в установленном порядке проверку теоретических знаний и практических навыков, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

(том 1, л.д. 82-83)

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2022 заместителя руководителя Забайкальского СОТ восточного межрегионального СУТ СК России майора юстиции СЮ из которого следует, в рамках расследования уголовного дела № 12102009305000705, возбужденному в отношении ФИО1, установлено, что 04.09.2020 старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 196 л/с, находясь в пгт. Прогресс Амурской области по месту заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС МЧС России по Амурской области на право управления маломерным судном, достоверно зная, что аттестуемое лицо ФИО4 №2, *** года рождения, при проведении аттестации на право управления маломерным судном в пгт. Прогресс Амурской области не присутствовал, проверку теоретических знаний и практических навыков управления маломерным судном не проходил, действуя в нарушение положений приказа МЧС России от 27.05.2014 № 262 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», приказа МЧС России от 27.05.2014 № 263 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», лично изготовил экзаменационные листы проверки теоретических знаний на право управления маломерными судами: моторным судном и гидроциклом, внеся в них заведомо ложные сведения о проведенной в отношении ФИО4 №2 проверки теоретических знаний, указав в качестве результата проверки теоретических знаний – «зачет» и заверил внесенные сведения своей подписью, после чего внес в официальный документ – личную карточку судоводителя ФИО4 №2 заведомо ложные сведения о проведенной в отношении ФИО4 №2 проверки теоретических знаний по типам маломерного судна: моторное судно и гидроцикл, указав в качестве результатов проверки теоретических знаний – «зачет» и заверил внесенные сведения своей подписью.

На основании внесенных ФИО1 заведомо ложных сведений в личную карточку судоводителя ФИО4 №2, секретарь аттестационной комиссии ФИО9 №11 внесла сведения о положительном прохождении ФИО4 №2 аттестации в протокол заседания аттестационной комиссии № 7-Р от 08.09.2020. После чего ФИО4 №2 неправомерно выдано удостоверение на право управления маломерным судном.

В результате незаконных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность органа власти – ГУ МЧС России по Амурской области, ФИО4 №2 без проведения аттестации, проверки теоретических знаний, практических навыков незаконно выдано удостоверение на право управления маломерным судном, создана угроза транспортных происшествий с участием судоводителей, не прошедших в установленном порядке проверку теоретических знаний и практических навыков, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

(том 1, л.д. 110-111)

(том 1, л.д. 241-242)

(том 3, л.д. 228-235)

(том 3, л.д. 236-243)

(том 3, л.д. 244-250)

протоколом выемки от 18.08.2021, согласно которому, 18.08.2021 у свидетеля ФИО4 №1 в помещении служебного кабинета Забайкальского СОТ Восточного межрегионального СУ СК РФ были изъяты удостоверение *** ЧУДО «Амурский рыбак» и удостоверение на право управления маломерным судном серия ***.

(том 5, л.д. 73-75)

протоколом выемки от 20.09.2021, согласно которому, 20.09.2021 у свидетеля ФИО4 №2 в помещении служебного кабинета Забайкальского СОТ Восточного межрегионального СУ СК РФ были изъяты удостоверение *** ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия *** и личная карточка судоводителя ФИО4 №2

(том 5, л.д. 220-222)

(том 8, л.д. 191-193)

Указанный диск приобщен к уголовному делу.

(том 1, л.д. 176-193)

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 4, л.д. 78-98, 108-110)

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 4, л.д. 115-123)

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 4, л.д. 185-193, 203-204)

Указанный диск признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 8, л.д. 194-206)

(том 10, л.д. 6-16)

заключением эксперта № 1226/3-1 от 08.11.2021, согласно которого рукописные записи «зачет», изображения которых расположены на оборотной стороне копии личной карточки судоводителя на имя ФИО4 №1 в графе «Оценка теоретических знаний (зачет, незачет)» строках «моторное судно» и «Гидроцикл» раздела «Результаты проверки теоретических знаний» (всего две записи), выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1.1 исследовательской части заключения.

Подписи, изображения которых расположены на оборотной стороне копии личной карточки судоводителя на имя ФИО4 №1, в графе «Подпись члена аттестационной комиссии, проводившего проверку теоретических знаний», строках «моторное судно» и «Гидроцикл» раздела «Результаты проверки теоретических знаний» (всего две подписи), выполнены ФИО1.

(том 7, л.д.47-51)

заключением эксперта № 330 от 25.10.2021, согласно которого Исследуемые рукописные записи «зачет», расположенные в ячейке «Тип маломерного судна»/«Оценка теоретических знаний (зачет, незачет)» личной карточки судоводителя ВИ, выполнены ФИО1.

Исследуемые рукописные записи «зачет», расположенные в ячейке «Тип маломерного судна»/«Оценка теоретических знаний (зачет, незачет)» личных карточек судоводителей ФИО4 №2, Б, ГА, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в ячейках «Тип маломерного судна»/«Подпись члена аттестационной комиссии, проводившего проверку теоретических знаний» личных карточек судоводителей Б, ГА, ФИО4 №2, ВИ, выполнены ФИО1.

(том 7, л.д.60-63)

заключением эксперта № 20 от 09.02.2022, согласно которого Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) расположенная в строке «Председатель аттестационной комиссии» личной карточки судоводителя ФИО4 №2, выполнены самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые рукописные записи «Допустить к аттестации», «В.В.К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство)» в строках «Решение о допуске к аттестации...», «Председатель аттестационной комиссии» личной карточки судоводителя ФИО4 №2, выполнены самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемая рукописная запись «зачет», расположенная в ячейке «Район плавания»/«Оценка теоретических знаний (зачет, незачет)» личной карточки судоводителя ФИО4 №2, выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в ячейке «Район плавания»/«Подпись члена аттестационной комиссии, проводившего проверку теоретических знаний» личной карточки судоводителя ФИО4 №2, выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые рукописные записи «зачет», расположенные в ячейках «Тип маломерного судна»/«Оценка теоретических знаний (зачет, незачет)», рукописные записи «моторное судно, гидроцикл», «ВВП», «зачет», «04.09.2020 г.», «гос- инспектор ФИО9 №3», расположенные на оборотной стороне личной карточки судоводителя ФИО4 №2, выполнены не К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), не ФИО9 №3, не ФИО9 №14, не ФИО9 №13, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО9 №3, расположенная перед текстом «госинспектор ФИО9 №3» личной карточки судоводителя ФИО4 №2, выполнена самим ФИО9 №3.

Исследуемые рукописные записи «моторное судно, гидроцикл», «ВВП», «зачет», «04.09.2020 г.», «госинспектор ФИО9 №3», расположенные на оборотной стороне личной карточки судоводителя ФИО4 №2, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Исследуемые рукописные записи в графе «На основании Протокола заседания аттестационной комиссии» личной карточки судоводителя ФИО4 №2, выполнены не К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в строке «Председатель аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области» личной карточки судоводителя ФИО4 №2, выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые рукописные записи «Моторное судно», «Гидроцикл», расположенные в строках «Тип маломерного судна» экзаменационных листов на имя ФИО4 №2, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Решить вопрос, кем - К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО9 №13, ФИО9 №3, ФИО9 №14 или другим лицом, выполнены рукописные записи «Моторное судно», «Гидроцикл», расположенные в строках «Тип маломерного судна» экзаменационных листов на имя ФИО4 №2, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в строке «Фамилия, инициалы, подпись члена аттестационной комиссии, ответственного за проверку теоретических знаний аттестуемого» экзаменационного листа на имя ФИО4 №2, в котором в строке «Тип маломерного судна» стоит «-», выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Фамилия, инициалы, подпись члена аттестационной комиссии, ответственного за проверку теоретических знаний аттестуемого» экзаменационных листов на имя ФИО4 №2, в которых в строке «Тип маломерного судна» стоит «Моторное судно», «Гидроцикл», выполнены самим ФИО1

(том 7, л.д.70-81)

заключением эксперта № 25 от 24.02.2022, согласно которого Исследуемые рукописные записи «моторное судно», «гидроцикл», расположенные в строках «Тип маломерного судна» экзаменационных листов на имя ФИО4 №1, выполнены не К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство)ым ВВ, не ФИО1, не ФИО9 №13, не ФИО9 №3, не ФИО9 №14, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в строке «Фамилия, инициалы, подпись члена аттестационной комиссии ответственного за проверку теоретических знаний аттестуемого» экзаменационного листа на имя ФИО4 №1, в котором в строке «Тип маломерного судна» стоит «-», выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Фамилия, инициалы, подпись члена аттестационной комиссии, ответственного за проверку теоретических знаний аттестуемого» экзаменационных листов на имя ФИО4 №1, в которых в строке «Тип маломерного судна» стоит «Моторное судно», «Гидроцикл», выполнены самим ФИО1.

(том 7, л.д.182-189)

заключением эксперта № 56 от 01.03.2022, согласно которого Исследуемые рукописные записи «моторное судно», «гидроцикл», «СН», «СЕ», «НИ», расположенные в строках «Тип маломерного судна», «ФАМИЛИЯ», «ИМЯ», «ОТЧЕСТВО» экзаменационных листов на имя СН, выполнены ФИО1.

Исследуемая подпись от имени К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), расположенная в строке «Фамилия, инициалы, подпись члена аттестационной комиссии, ответственного за проверку теоретических знаний аттестуемого» экзаменационного листа на имя СН, в котором в строке «Тип маломерного судна» стоит «-», выполнена самим К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Фамилия, инициалы, подпись члена аттестационной комиссии, ответственного за проверку теоретических знаний аттестуемого» экзаменационных листов на имя СН, в которых в строке «Тип маломерного судна» стоит «моторное судно», «гидроцикл», выполнены самим ФИО1.

(том 7, л.д.219-227)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Б Д.Н.), - установлена.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных и исследованных в ходе судебного следствия по уголовному делу доказательств.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в хищении денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему Б Д.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Б Д.Н., свидетелей: К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО9 №1, ФИО9 №11, ФИО9 №2, ФИО9 №2, ФИО3, ФИО9 №18, ОА, а так же протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами обысков, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд принимает как достоверные указанные показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, а также показания, данные ими в судебном заседании (в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела), принимая во внимание внесенные ими уточнения и пояснения, в том числе о том, что в период предварительного следствия они лучше помнили все события.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям, поскольку они не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц не влияют на установленные судом обстоятельства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний об известных им обстоятельствах дела или об оговоре подсудимого с их стороны, судом по делу не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и признает достоверными только в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основе которых суд пришёл к выводу о его виновности, а в остальной части – отвергает.

Довод подсудимого о том, что он не похищал денежные средства Б Д.Н. путем обмана в значительном размере, суд не принимает во внимание, поскольку Приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262 определён исчерпывающий перечень входных документов для аттестации, который не включает предоставление документа о прохождении обучения для управления маломерным судном.

Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на хищение денежных средств Б Д.Н. суд признает не состоятельным.

ФИО1, понимал, что Б Д.Н. не знает требования п. 4.1 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённые Приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262.

Суд обращает внимание на то, что из показаний потерпевшего, признанных достоверным и допустимым доказательством, следует, что он не знал, какие требования предъявляются к аттестации на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области». Полагал, что обучение является обязательным, поскольку ФИО1 сказал, что ему необходимо предоставить удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, которое можно получить в негосударственном образовательном учреждении дополнительного образования взрослых «Амурский рыбак». ФИО1 ему не предлагал другие учебные заведения, а просто конкретизировал, что обучение нужно пройти именно в «Амурский рыбак», на что он согласился и оплатил обучение в сумме 18 000 рублей. Указанная сумма для потерпевшего является значительной.

Суд относится критически к доводу подсудимого о том, что он был уверен, что для допуска к аттестации на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» необходимо пройти обучение, поскольку ФИО1 являлся старшим государственным инспектором по маломерным судам (руководителем участка) Бурейского инспекторского участка «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области» (далее - Центр ГИМС МЧС России по Амурской области) и в силу занимаемой должности обязан был знать Приказ МЧС России от 27.05.2014 № 263, согласно п. 23 которого, установлен исчерпывающий перечень входных документов, представляемых на бумажном носителе лично заявителем при каждом случае предоставления государственной услуги по аттестации, включающий в себя: заявление; документ, удостоверяющий личность; медицинскую справку о годности к управлению маломерным судном.

Таким образом, суд отвергает довод подсудимого о том, что в перечень входных документов для допуска лица к аттестации на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» ему необходимо предоставление документа о прохождении обучения для управления маломерным судном, как не основанный на законе.

Суд пришёл к выводу, что подсудимый ФИО1 совершая преступления, не мог не осознавать, что он сообщает Б Д.Н. не соответствующую действительности информацию.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, а так же доводы подсудимого о его невиновности опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания, данные ФИО1 о не признании своей вины по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты и его желание смягчить ответственность за содеянное.

Судом установлено, что ФИО1, совершая мошенничество, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения преступления у ФИО1- корыстный.

Судом не установлено и фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 в полной мере осознавали характер своих действий и руководили ими.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, с учетом адекватности его поведения суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Таким образом, доводы стороны защиты, суд признает несостоятельными, заявленными с целью избежать подсудимому ФИО1 уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

При таких данных оснований для изменения квалификации действий подсудимого ФИО1, оправдания подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №1), - установлена.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в хищении чужого имущества путём обмана ФИО4 №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей: К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ТИ, ФИО9 №1, ФИО9 №12, ФИО4 №2, АБ, ФИО9 №11, ФИО9 №2, ФИО3, ФИО9 №16, а так же протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами обысков, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц не влияют на установленные судом обстоятельства.

Довод подсудимого о том, что он не похищал денежные средства ФИО4 №1 путем обмана, ФИО4 №1 не передавал ему деньги, а оплатил обучение в ЧУДО «Амурский рыбак», суд не принимает во внимание. Так, из показаний свидетеля ФИО9 №12 и показаний потерпевшего ФИО4 №1, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, следует, что ФИО1 самостоятельно пояснил, что для прохождения аттестации необходимо предоставить удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, которое можно получить в негосударственном образовательном учреждение дополнительного образования взрослых «Амурский рыбак». Кроме этого, ФИО1 не предлагал иные учебные заведения, конкретизировал, что обучение нужно пройти именно в «Амурский рыбак», а директором ЧУДО «Амурский рыбак» является супруга его сына ФИО3 - ФИО9 №2.

Таким образом, суд отвергает довод подсудимого о том, что в перечень входных документов для допуска лица к аттестации на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» лицу необходимо предоставление документа о прохождении обучения для управления маломерным судном, как не основанный на законе.

Подсудимый ФИО1 совершая преступления, не мог не осознавать, что он сообщает ФИО9 №12 не советующую действительности и закону информацию о том, что для допуска ФИО4 №1 к аттестации на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» последнему необходимо удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, которое можно получить в ЧУДО «Амурский рыбак» после оплаты их стоимости в размере 13 500 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил, что ФИО1, понимал, что порядок получения удостоверения на право управления маломерным судном ФИО9 №12 и ФИО4 №1 не знали.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на хищение денежных средств ФИО4 №1 путем обмана суд признает не состоятельным.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, а так же доводы подсудимого о его невиновности опровергаются приведёнными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания, данные ФИО1 о не признании своей вины по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению по ч.1 ст. 159 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты и его желание смягчить ответственность за содеянное.

Мотив совершения преступления у ФИО1- корыстный.

Оснований для изменения квалификации действий подсудимого ФИО1, суд не находит.

При таких данных, оснований для оправдания подсудимого ФИО1, о чем ходатайствует сторона защиты, у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №2), - установлена.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в хищении чужого имущества путём обмана ФИО4 №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей: К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО4 №1, ТИ, ФИО9 №1, ФИО9 №12, АБ, ФИО9 №11, ФИО9 №2, ФИО3, ФИО9 №16, а так же протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами обысков, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц не влияют на установленные судом обстоятельства.

Довод подсудимого о том, что он не похищал денежные средства ФИО4 №2 путем обмана, ФИО4 №2 не передавал ему деньги, а оплатил обучение в ЧУДО «Амурский рыбак», суд не принимает во внимание.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 №12 и показаний потерпевшего ФИО4 №2, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, следует, что ФИО1 самостоятельно пояснил, что для прохождения аттестации необходимо предоставить удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, которое можно получить в негосударственном образовательном учреждение дополнительного образования взрослых «Амурский рыбак». Кроме этого, ФИО1 не предлагал иные учебные заведения, конкретизировал, что обучение нужно пройти именно в «Амурский рыбак», а директором ЧУДО «Амурский рыбак» является супруга его сына ФИО3 - ФИО9 №2.

Таким образом, суд отвергает довод подсудимого о том, что в перечень входных документов для допуска лица к аттестации на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» лицу необходимо предоставление документа о прохождении обучения для управления маломерным судном, как не основанный на законе.

Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на хищение денежных средств ФИО4 №1 суд признает не состоятельным.

Подсудимый ФИО1 совершая преступления, не мог не осознавать, что он сообщает ФИО9 №12 не советующую действительности и закону информацию о том, что для допуска ФИО4 №2 к аттестации на право управления маломерным судном в Бурейском инспекторском участке «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» последнему необходимо удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, которое можно получить в ЧУДО «Амурский рыбак» после оплаты их стоимости в размере 13 500 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил, что ФИО1, понимал, что порядок получения удостоверения на право управления маломерным судном ФИО9 №12 и ФИО4 №2 не знали.

Мотив совершения преступления у ФИО1- корыстный.

Оснований для изменения квалификации действий подсудимого ФИО1, суд не находит.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (проведение аттестации 12.06.2020), - установленной.

Совершая преступление, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, основан на показаниях потерпевшего, свидетелей: К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО9 №10, ФИО9 №4, ФИО9 №11, ГА, КО, ФИО9 №3, ФИО9 №13, ФИО9 №13, ФИО9 №14, ФИО9 №17, ФИО9 №5, ФИО9 №6, СА, а также на иных доказательствах представленных государственным обвинителем, исследованных в судебном заседании.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1 в части не признания им своей вины, опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, признанных судом достоверными и свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом, каких – либо убедительных доводов, свидетельствующих о его непричастности к совершению преступления, подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия не приведено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 на момент совершения преступлений являлся должностным лицом контролирующего органа, наделённого распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, обладал правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.

Довод подсудимого о том, что он не был ознакомлен с приложением № 3 к приказу начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 608 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области в 2020 году» не нашел своего подтверждения в суде и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе листом ознакомления с указанным выше приложением и приказом, в том числе, и ФИО1

Довод подсудимого о том, что лист ознакомления, содержащийся в материалах уголовного дела не имеет отношения к приложению № 3 к приказу начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 608 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области в 2020 году» не нашел своего подтверждения в суде и опровергается пояснениями, данными в ходе судебного следствия дополнительно допрошенного свидетеля ФИО9 №9, который является начальником центра Государственной инспекции по маломерным судам. Из показаний ФИО9 №9 следует, что с приказами о повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области знакомятся абсолютно все сотрудники, поэтому в листе ознакомления к приложению № 3 к приказу начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 608 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области в 2020 году» указаны фамилии не только тех лиц, кто был включён в аттестационную комиссию на право управления маломерным судном на период 2020 года, но и иные сотрудники, в том числе и ФИО1

Довод подсудимого о том, что он не знал, что на период 2020 года он не был включён в аттестационную комиссию на право управления маломерным судном так же не нашёл своего подтверждения в суде и опровергается приложением № 3 к приказу начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 31.12.2019 № 608 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области в 2020 году», изученным в ходе судебного следствия, согласно которого ФИО1 на период 2020 года не был включён в аттестационную комиссию на право управления маломерным судном.

Судом установлено, что ФИО1 как должностное лицо совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере безопасности движения на водном транспорте.

Превышение должностных полномочий ФИО1 выразилось в том, что он, исполняя полномочия должностного лица при исполнении служебных обязанностей совершил действия по неправомерной выдаче Б Д.Н., ГА и ФИО9 №6 удостоверений по управлению маломерным судном на внутренних водных путях Российской Федерации без теоретических знаний и практических навыков управления, создана угроза жизни и здоровью как судоводителей и их потенциальных пассажиров, так и лиц, находящихся в непосредственной близости от маршрутов движения маломерных судов в районе водных путей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере безопасности движения на водном транспорте.

Судом не установлено и фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Судом установлено, что ФИО1, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения преступления у ФИО1- корыстный.

Частичное непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за совершённое преступление.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод проведения аттестации 13.06.2020 г.) - установлена.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, основан на показаниях потерпевшего, свидетелей: К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО9 №10, ФИО9 №4, ФИО9 №11, ВИ, ЕК, ПЕ, ФИО9 №15, КО, ФИО9 №3, ФИО9 №13, ФИО9 №14, ФИО9 №17, ФИО9 №5,а также на иных доказательствах представленных государственным обвинителем, исследованных в судебном заседании.

Превышение должностных полномочий ФИО1 выразилось в том, что он, исполняя полномочия должностного лица при исполнении служебных обязанностей совершил действия по неправомерной выдаче ВЧ и ВИ удостоверений по управлению маломерным судном на внутренних водных путях Российской Федерации без теоретических знаний и практических навыков управления, создана угроза жизни и здоровью как судоводителей и их потенциальных пассажиров, так и лиц, находящихся в непосредственной близости от маршрутов движения маломерных судов в районе водных путей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере безопасности движения на водном транспорте.

Мотив совершения преступления у ФИО1- корыстный.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод проведение аттестации 04.09.2020 г.) - установлена.

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения сведения о том, что на основании протокола заседания аттестационной комиссии № 7-Р 14.10.2020 в рабочее время в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенном в <...>, ФИО1 получил на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН удостоверения на право управления маломерным судном *** (ФИО4 №1), *** (ФИО4 №2) и *** (СН), которые в последующем передал ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН, как излишне вменённый и не нашедший своего подтверждения в суде.

В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя и требований ч.1 ст.15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исключает из обвинения ФИО1 сведения о том, что на основании протокола заседания аттестационной комиссии № 7-Р 14.10.2020 в рабочее время в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенном в <...>, ФИО1 получил на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН удостоверения на право управления маломерным судном *** (ФИО4 №1), *** (ФИО4 №2) и *** (СН), которые в последующем передал ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН, как излишне вменённый и не нашедший своего подтверждения в суде.

В остальной части суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод проведение аттестации 04.09.2020 г.) - установлена.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, основан на показаниях потерпевшего, свидетелей: К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО9 №10, ФИО9 №4, ФИО9 №11, ФИО4 №1, ТИ, СН, НП, КО, ФИО9 №12, ФИО9 №3, ФИО9 №13, ФИО9 №14, ФИО4 №2, ФИО9 №17, ФИО9 №5,а также на иных доказательствах представленных государственным обвинителем, исследованных в судебном заседании.

Превышение должностных полномочий ФИО1 выразилось в том, что он, исполняя полномочия должностного лица при исполнении служебных обязанностей совершил действия по неправомерной выдаче ФИО4 №1, ФИО4 №2 и СН удостоверений по управлению маломерным судном на внутренних водных путях Российской Федерации без теоретических знаний и практических навыков управления, создана угроза жизни и здоровью как судоводителей и их потенциальных пассажиров, так и лиц, находящихся в непосредственной близости от маршрутов движения маломерных судов в районе водных путей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере безопасности движения на водном транспорте.

Мотив совершения преступления у ФИО1- корыстный.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Б Д.Н.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В действиях подсудимого Б Д.Н. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Б Д.Н. считает, что действиями ФИО1 потерпевшему по факту мошенничества был причинен значительный материальный ущерб.

ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего ФИО4 №) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего ФИО4 №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества – «путем обмана», поскольку подсудимый с корыстной целью путем обмана завладел денежными средствами потерпевших Б Д.Н., ФИО4 №, ФИО4 №2

ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод проведение аттестации 12.06.2020 г.) - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод проведение аттестации 13.06.2020 г.)- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод проведение аттестации 04.09.2020 г.)- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для изменения квалификации действий подсудимого либо оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, суд не находит.

Суд считает, что представленные по всем эпизодам преступлений стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Сведений о том, что на потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения данных ими показаний, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и дело в целом направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений ФИО1 суд признает состояние его здоровья, возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ (3 эпизода) ФИО1 суд признает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (3 эпизода), суд на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в составе организованной группы лиц.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, категорию совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ и лишения свободы по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ, так как иные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерными наказаниями за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять правила, предусмотренные ч.3 ст. 47 УК РФ, и не назначать ему в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как установлено судом, ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесённые уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора истёк.

Данных о том, чтобы ФИО1 уклонялся от следствия и суда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения уголовного дела судом, со дня инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (два эпизода) прошло более двух лет.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания по ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 совершил четыре преступления средней тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

При этом, суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

удостоверение *** ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия ***, удостоверение № 08/20 ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия ***, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 0114/20 от 09 апреля 2020 года, личную карточку судоводителя ВИ, удостоверение *** ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия ***, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 124/20 от 01 марта 2020 года, личную карточку судоводителя ГА, удостоверение *** ФИО2 «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия ***, договор на оказание платных образовательных услуг, от 01.03.2019, личную карточку судоводителя Б Д.Н., удостоверение *** ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия *** и личную карточку судоводителя ФИО4 №2, 25 экзаменационных листов от имени ФИО4 №1, ФИО4 №2, СН, ФИО9 №6, ПЕ, ВИ, ГА и Б, протокол заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области № 7-Р от 08.09.2020 и № 4-Р от 01.07.2020, 22 отрезка бумаги с вопросами и ответами на них, журнал учета выдачи удостоверений на право управления маломерным судном № 33-12-35, книгу учета заявлений на право управления маломерным судном № 33-12-21, типовую программу обучения судоводителей судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у потерпевшего ФИО4 №1) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у потерпевшего ФИО4 №2) и назначить наказание в виде в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у потерпевшего Б Д.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизоду от 12.06.2020 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизоду от 13.06.2020 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизоду от 04.09.2020 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева