Дело № 2а-678/2022
УИД 65RS0017-01-2022-000627-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при помощнике судьи Косатухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия судебного пристава, возложении требуемой обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО «ПКБ», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 33 Холмского района в отношении ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике, у заявителя и денежных средств, поступивших в подразделений ФССП установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения. Также отсутствие необходимых, по мнению взыскателя, запросов, в том числе в адрес Росгвардии, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор, службу занятости, а такое полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, неправильное оформление запросов в части указания идентификаторов должника, который не опрошен, не выход в место его жительства, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии должностного лица, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В связи с чем взыскатель также приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятии мер на основании доводов, изложенных в административном иске. По изложенным основаниям поставлены требования:
- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника для установления его местонахождения и его имущественного положения, а также произвести арест имущества должника.
На административное исковое заявление от судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 поступили письменные возражения. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о взыскании кредитной задолженности 203319,99 рублей в отношении ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». Данное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности 15 500 рублей. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговые органы, Росреестр, МРИ ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, МВД России. Согласно поступившим ответам на запросы установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества на имя должника, факты вступления в брак, перемены имени, трудоустройства также не установлены. Установлено наличие счетов в банках и иных кредитных организациях, на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание для погашения задолженности, денежные средства распределяются в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ. Также осуществлен выход по месту жительства должника, установлено ее отсутствие, составлен акты. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации. При этом принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указано также, что НАО «ПКБ» все вынесенные постановления отправляются посредством ЕПГУ, при этом взыскатель оперативно получает информацию о ходе исполнительного производства посредством электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства», оформив соответствующую подписку. В связи с чем просит в заявленных требованиях отказать.
К участию в деле на стороне административного ответчика привлечены ВРИО начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, ФИО5
В судебное заседание не явились участники процесса, суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктов 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о взыскании кредитной задолженности 203319,99 рублей в отношении ФИО1 в пользу НАО «ПКБ».
Данное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности 15 500 рублей.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговые органы, Росреестр, МРИ ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, МВД России.
Согласно поступившим ответам на запросы установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества на имя должника, факты вступления в брак, перемены имени, трудоустройства также не установлены. То же следует из ответов на запросы суда в, в том числе в указанные взыскателем контролирующие и регистрирующие органы.
Установлено наличие счетов в банках и иных кредитных организациях, на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание для погашения задолженности, денежные средства распределяются в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ.
Также осуществлен выход по месту жительства должника, установлено ее отсутствие, составлен акты.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации.
Из дела также видно, что НАО «ПКБ» все вынесенные постановления отправляются посредством ЕПГУ, при этом взыскатель оперативно получает информацию о ходе исполнительного производства посредством электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства», оформив соответствующую подписку.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения. Само по себе отсутствие результата исполнительных действий в виде фактического удержания в полном объеме за счет какого-либо имущества должника, в первую очередь за счет его денежных средств, в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Так, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлено.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона № 229-ФЗ их направление в адрес взыскателя на бумажном носителе в обязательном порядке не предусмотрено. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.
Положениями Закона № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.
Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку такое утверждение взыскателя противоречит материалам дела.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, контролирующие и регистрирующие органы в силу действующего законодательства владеют едиными информационными базами на территории РФ, а взыскателем не представлено доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество за пределами данного субъекта РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны возможные действия по исполнению решения суда, объем которых соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к органам принудительного исполнения о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; об обязании ответственных должностных лиц ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства; направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника для установления его местонахождения и его имущественного положения, а также произвести арест имущества должника.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2022 года.
Судья Расковалова О.С.