№2-А141/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Шумилиной Л.М,
при секретаре Хорошиловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» от 02.10.2022 года и взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 199 980 руб, мотивируя свои требования тем, что являясь потребителем, в процессе оформления автокредита и покупки автомобиля заключил с ответчиком указанный договор, 05.10.2022 года подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования - отказался от требования о расторжении договора, ссылаясь на то, что заявил ответчику об одностороннем отказе от договора, что предусмотрено законодательством о защите прав потребителя, в связи с чем договор в силу прямого указания закона признается расторгнутым и не требует вынесения соответствующего судебного решения, а также уменьшил размер суммы взыскания до 165 144 руб 77 коп, требуя возвратить денежные средства лишь за тот период, на который абонентский договор был досрочно прекращен - с 07.10.2022 по 02.10.2024 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Определением суда от 24.01.2023 года принят отказ истца от требования о расторжении договора и производство по делу в этой части прекращено.
24.01.2023 года судом было постановлено заочное решение об удовлетворении иска, которое определением от 13.03.2023 года отменено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился.
О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных объяснениях истец ФИО1 указал на то, что заявление об отказе от договора абонентского обслуживания он направил ответчику 05.10.2022 года и, согласно информации с официального сайта Почты России, данное заявление было получено ответчиком 07.10.2022 года, а не 10.10.2022 года, как указал ответчик.
Пояснил, что при заключении 02.10.2022 года договора абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» ему не была предоставлена информация о конкретном наполнении приобретенной абонентской карты, в том числе и о зоне её действия; после ознакомления с содержанием опубликованной на официальном сайте ответчика оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» он понял, что населенный пункт, где он проживает ( с...................) и ........, не указаны в приложении №1 «Территория покрытия» к оферте, т.е. находятся вне зоны действия приобретенной карты, в связи с чем он принял решение об отказе от договора.
Не оспаривая условие договора о стоимости первого абонентского периода в размере 90 % от стоимости абонентской карты, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 165 144 руб 77 коп за период, на который абонентский договор был досрочно прекращен - с 07.10.2022 по 02.10.2024 года. При этом исходит из того, что стоимость первого абонентского периода с 02.10.2022 по 02.11.2022 года продолжительностью 31 день составляет 179 982 руб (199 980 х 90% = 179 982), стоимость одного дня этого периода составляет 5 805 руб 87 коп ( 179 982 : 31 = 5 805,87), стоимость периода договора до момента его расторжения (с 02.10.2022 по 07.10.2022 (6 дн)) составляет 34 835 руб 23 коп (5 805,87 х 6 = 34 835,23), стоимость договора за период, на который договор был досрочно прекращен, составляет 165 144 руб 77 коп ( 199 980 – 34 835,23 = 165 144, 77).
Просит взыскать с ответчика в его пользу предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. При этом, обращает внимание на то, что ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, и просит учесть, что его отказ от договора был вызван уважительными причинами, так как место его жительства по условиям оферты прямо не отнесено к территории покрытия приобретенной карты.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ( первое судебное извещение получено ответчиком 20.03.2023 года; информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на сайте суда 30.03.2023 года). Ходатайство о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком не заявлялось.
Об уважительности причин неявки в суд представитель ответчика не сообщил.
В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявила о непризнании иска и указала на то, что по заключенному между сторонами 02.10.2022 года договору абонентского обслуживания истец, выступая на стороне абонента, обязан произвести оплату независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, и в каком объеме эти услуги были оказаны; условиями договора определена стоимость абонентских периодов : стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле как отношение произведения итоговой стоимости карты на коэффициент 0,1 к сроку действия карты в месяцах за минусом 1 ( итоговая стоимость карты х 0,1 / срок действия карты в месяцах – 1); исходя из условий договора, заключенного с истцом, стоимость первого абонентского периода, который был использован истцом, составляет 179 982 руб, стоимость всех последующих абонентских периодов – 19 998 руб, и эту сумму ответчик предлагал истцу получить после подписания соответствующего соглашения; данное предложение истцом было проигнорировано.
Ссылаясь на то, что расторжение абонентского договора специальными правилами не урегулировано и по рассматриваемому делу подлежат применению положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика полагает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. В случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на обязанность суда установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства (оценкой действительного, а не возможного размера ущерба для истца).
Представитель третьего лица ООО «Прайм-Эксперт» в судебное заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения дела третьего лицо надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением.
Об уважительности причин неявки в суд представитель третьего лица не сообщил.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В письменных возражениях на иск представитель третьего лица – генеральный директор ФИО3, сославшись на необоснованность заявленного иска, указала на то, что ООО «Прайм-Эксперт» заключило спорный абонентский договор с истцом ФИО1 от имени и за счет ООО «Гарант Контракт» в соответствии с условиями агентского договора от 01.11.2021 года № 20211101АДК-ВУ, в связи с чем права и обязанности по спорному договору возникли непосредственно у принципала, т.е. у ООО «Гарант Контракт»; договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» от 02.10.2022 года заключен с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора закону не противоречат и являются действительными; односторонний отказ истца от исполнения обязательств, вытекающих из абонентского договора, в данном случае недопустим.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной стороной (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Из материалов дела следует, что 02.10.2022 года истец ФИО1 путем подачи заявления акцептовал публичную оферту ООО «Гарант Контракт» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее по тексту – Оферта), в связи с чем между сторонами был заключен абонентский договор, предметом которого является предоставление абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (п.2.1 Оферты); ООО «Гарант Контракт», не являясь исполнителем работ и услуг по договору, оказывает содействие в оказании работ и услуг на основании договоров компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленных договором и исключительно абоненту (п.1.3 Оферты); договор считается заключенным с момента акцепта оферты путем её полной оплаты по договору а кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора (п.6.4 Оферты) –л.д.70, 73-105.
В рамках указанного абонентского договора истцу была предоставлена абонентская карта №47500001451, цена которой определяет стоимость договора и составляет 199 980 руб.
Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 02.10.2022 года ( карта № 47500001451), срок действия договора 24 месяца – с 02.10.2022 по 02.10.2024 года (л.д.70).
Указанную абонентскую карту предоставило истцу ООО «Прайм-Эксперт», которое действовало от имени и за счет ответчика ООО «Гарант Контракт» в соответствии с агентским договором от 01.11.2021 года № 20211101АДК-ВУ/01.
Оплата абонентского договора произведена истцом через банк ВТБ в сумме 199 980 руб за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 02.10.2022 года № V621/1051-0001736. Денежные средства перечислены банком ВТБ на расчетный счет ответчика ООО «Гарант Контракт» по соответствующему поручению истца ФИО1 в рамках указанного выше кредитного договора. О неполучении оплаты по данному договору ответчик не заявил и в письменных возражениях на иск прямо подтвердил факт заключения с истцом абонентского договора на условиях публичной оферты.
Таким образом, факт заключения 02.10.2022 между истцом и ответчиком абонентского договора со стоимостью услуг – 199 980 руб и сроком действия договора - с 02.10.2022 по 02.10.2024 года признается судом установленным.
По своему содержанию указанный договор является абонентским, так как предусматривает право истца как абонента за внесенный им единовременно платеж требовать от ответчика, выступающего на стороне исполнителя, предоставления предусмотренных договором сервисных услуг в объеме и количестве, предусмотренных наполнением абонентской карты, в течение 24 месяцев с момента оплаты ( с 02.10.2022 по 02.10.2024 года).
Договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст.32 названного Закона, предоставляющая потребителю право от казаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с тем, что заключенный между сторонами договор является абонентским, истец в случае отказа от исполнения договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истец, согласившийся с условиями публичной оферты и добровольно заключивший договор, не вправе требовать возврата того, что им было исполнено до расторжения договора, на законе не основаны.
05.10.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от абонентского договора ( почтовый идентификатор ЕЕ018274844RU), которое, согласно информации с официального сайта Почты России, было получено ответчиком 07.10.2022 года.
В ответе на заявление истца 18.11.2022 года ответчик указал на то, что заявление об отказе от договора получено им 10.10.2022 года (л.д.25).
На предложение суда, которое было направлено ответчику 30.03.2023 года, уточнить данное обстоятельство и представить доказательства тому, что заявление истца об отказе от договора было получено ответчиком именно 10.10.2022 года, ответчик никаких пояснений и дополнительных доказательств не предоставил, о недостоверности сведений в отчете об отслеживании почтового отправления не заявил.
В связи с этим, суд признает установленным, что заявление истца ФИО1 об отказе от договора было получено ответчиком 07.10.2022 года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, т.е. с 07.10.2022 года, с указанного времени договор считается расторгнутым.
В качестве уважительной причины для отказа в одностороннем порядке от договора истец ссылается на то, что уже после заключения договора, ознакомившись с условиями опубликованной на официальном сайте ответчика оферты, он понял, что населенный пункт, где он проживает ( с.Суходол Краснинского района Липецкой области), и центр Краснинского муниципального района Липецкой области не указаны в приложении по территории покрытия, наполнение абонентской карты и зона её действия не конкретизированы.
Из содержания приложения №1 к Оферте установлено, что территория покрытия по Липецкой области определяется четырьмя населенными пунктами – Липецк, Елец, Грязи и ФИО4; с. Красное (районный центр) и с.Суходол в приложении прямо не названы (л.д.46-50).
Согласно п.2.1 Оферты, объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты; наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров – может быть указано в иных документах либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (л.д.76).
В представленном ответчиком в суд заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – Люкс, карта №47500001451, которое одновременно является сертификатом указанной абонентской карты, наполнение абонентской карты, объем доступных абоненту работ и услуг и зона действия карты не указаны (л.д.70).
Доказательств тому, что данная информация каким-либо образом была доведена до ФИО1, ответчиком в суд не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что после приобретения абонентской карты у него возникли сомнения относительно зоны её действия, что и послужило поводом для его отказа от договора, суд признает убедительными. При указанных истцом обстоятельствах его отказ от договора нельзя признать не мотивированным и не обоснованным, а его поведение – недобросовестным.
В заявлении об отказе от договора истец просил возвратить ему уплаченные денежные средства в сумме 199 980 руб. В ответ на заявление ответчик предложил истцу оформить соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 20 108 руб, сославшись на пункты 3.5 и 5.3 Оферты (л.д.18,25). На эти же обстоятельства ответчик сослался и в письменных возражениях на иск.
В соответствии с п.3.5 Оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.
На договор, заключенный с истцом, положения пункта 1.9 Оферты не распространяются, поэтому с учетом его отказа от исполнения договора возврат истцу уплаченных денежных средств должен быть произведен пропорционально неиспользованным абонентским периодам.
Согласно п.1.1 Оферты абонентский период – это интервал времени, равный одному месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Следовательно, заключенный между сторонами договор предусматривал 24 абонентских периода (с 02.10.2022 по 02.10.2024 года).
В соответствии с п.5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: стоимость первого абонентского периода - 90% от итоговой стоимости абонентской карты; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле как отношение произведения итоговой стоимости карты на коэффициент 0,1 к сроку действия карты в месяцах за минусом 1 ( итоговая стоимость карты х 0,1 / срок действия карты в месяцах – 1).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, не оспаривая действительность указанного выше условия договора и стоимость первого абонентского периода в размере 90% от стоимости абонентской карты, уменьшил размер исковых требований до 165 144 руб 77 коп, исходя из следующего расчета: стоимость первого абонентского периода с 02.10.2022 по 02.11.2022 года продолжительностью 31 день составляет 179 982 руб (199 980 х 90% = 179 982), стоимость одного дня этого периода составляет 5 805 руб 87 коп ( 179 982 : 31 = 5 805,87), стоимость периода договора до момента его прекращения (с 02.10.2022 по 07.10.2022 (6 дн)) составляет 34 835 руб 23 коп (5 805,87 х 6 = 34 835,23), стоимость договора за период, на который договор был досрочно прекращен, составляет 165 144 руб 77 коп ( 199 980 – 34 835,23 = 165 144, 77).
Учитывая, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым 07.10.2022 года, и договор досрочно прекращен на период с 08.10.2022 по 02.10.2024 года, произведенный истцом расчет основан на законе и является арифметически верным.
Доказательств тому, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено, и его представитель по доверенности ФИО2 в письменных возражениях на иск на это обстоятельство не ссылалась.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по расторгнутому абонентскому договору в сумме 165 144 руб 77 коп.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании указанной денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого данной нормой установлен в пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в письменных возражениях на иск заявила о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Представитель ответчика ФИО2, заявив о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, конкретно не указала, в чем выражается несоразмерность штрафа и необоснованность выгоды потребителя, и не привела доказательства, подтверждающие указанные несоразмерность и необоснованность.
На предложение суда уточнить данные обстоятельства и представить соответствующие доказательства, ответчик никаких пояснений и доказательств в суд не предоставил.
Учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, уважительность указанной истцом причины, побудившей его принять решение об одностороннем отказе от договора, а также то, что 50-процентный размер штрафа ( 82 572 руб 39 коп) соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в 4 квартале 2022 года и 1 квартале 2023 года (315,34 % и 334,99 % годовых соответственно (134 494 руб 53 коп), суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Доказательств тому, что штраф в размере, который установлен законом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлено.
При том, что стороной ответчика не указано, в чем конкретно выражается несоразмерность, и не представлено суду доказательств этой несоразмерности и необоснованности, одной лишь ссылки представителя ответчика на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, недостаточно для принятия судом решения об уменьшении размере штрафа, которое, по смыслу закона, может быть принято лишь в исключительных случаях и должно быть мотивированным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 82 572 руб 39 коп (165 144 руб 77 коп х 50%).
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 247 717 руб 16 коп ( возврат уплаченной суммы – 165 144 руб 77 коп; штраф – 82 572 руб 39 коп).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 503 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.429.4, п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
РЕШИЛ :
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .................) возврат стоимости услуг по абонентскому договору от 02.10.2022 года в сумме 165 144 руб 77 коп и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 82 572 руб 38 коп (всего – 247 717 руб 16 коп)
Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 503 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.М.Шумилина
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года