23RS0№-29 Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес>, ФИО2 о признании части жилого дома индивидуальным строением, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО <адрес>, наследственному имуществу ФИО3 о признании части жилого дома индивидуальным строением, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, в котором просит признать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68.61 кв.м. кадастровый №, индивидуальным строением, сохранить его в реконструированном состоянии, выделить в собственность истцу, прекратить право долевой собственности на указанное домовладение ФИО3

В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С 1999 года сторонами определены доли, каждой в пользование выделены полностью изолированные части дома. В 2000-х годах ФИО3 снесла принадлежащую ей часть домовладения и возвела на его месте отдельный стоящий трехэтажный дом. Истец полагает, что сохранение реконструированной части дома, площадью 68,61 кв.м., находящийся в пользовании ФИО1 соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни другим гражданам. ФИО1 обращалась в Управление архитектуры <адрес> для оформления реконструированной части дома, площадью 68,61 кв.м., но ей в этом было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, принявший наследство умершей ФИО3, согласно наследственному делу №.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО11 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом пояснили, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> фактически состояло из двух отдельных строений, разделенных одной общей стеной. Порядок пользования спорным домовладением сложился между сособственниками с 1983 года, каждый пользовался принадлежащей частью домовладения, имелись изолированные отдельные входы, установлены раздельные счетчики по оплате коммунальных услуг. В 1996 году ФИО3 была снесена часть домовладения, находящаяся в её пользовании, однако разрешительной документации на снос не имелось. Впоследствии был возведен 3х этажный объект незавершенного строительства. Согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, при реконструкции спорного жилого дома, площадью 68,61 кв.м., находящегося в пользовании ФИО1 нарушений градостроительных, санитарных и строительных норм не установлено, реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорное домовладение расположено в фактических границах земельного участка. Фактически ответчик ФИО2, принявший наследство после смерти ФИО3 отказался от принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, поскольку в домовладении не проживает, личных вещей не имеет, его право собственности на сегодняшний день в ЕГРН не зарегистрировано.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ? доли принадлежит ответчику ФИО2, который от права собственности на принадлежащую ему долю не отказывался, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований будут существенно нарушены права сособственника жилого помещения. Кроме того, разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу №.22-32СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснил, что на земельном участке, к/н №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 509 кв.м., находящемся в общей долевой собственности, в настоящее время расположены отдельно стоящие друг от друга строения, между которыми установлен забор, фактически разделяющий вышеуказанный земельный участок на две части. Доступ к одному из строений – домовладению был ему предоставлен в ходе проведения экспертизы одним из собственников -ФИО1 Установлено, что фактическая общая площадь вышеуказанного домовладения по внутреннему обмеру с учётом стен и перегородок составляет 68.6 кв.м., без учёта стен и перегородок составляет 60.4 кв.м. Площадь застройки жилого дома составляет 87 кв.м. Согласно техническому паспорту от 22.07.1994г., общая площадь домовладения была равна 54.5 кв.м., вместе с тем, вспомогательные пристройки, которые были возведены и являлись нежилыми, не были включены в общую площадь домовладения. Впоследствии, указанные пристройки были оборудованы под жилые помещения, в связи с чем, площадь домовладения увеличилась. Другим строением на данном земельном участке является объект незавершенного строительства, состоящий из 3 этажей. Указанный объект не введен в эксплуатацию, является нежилым, коммуникации не проведены. Расстояние между вышеуказанными строениями составляет менее 1 метра. Иных строений на вышеуказанном земельном участке не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес> и является соседкой ФИО1 Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> примерно с 1980 года фактически разделено на две части и имеет отдельные изолированные входы. В одной части домовладения с указанного времени проживала семья ФИО1, во второй части домовладения проживала семья ФИО3 Позднее часть домовладения, в которой проживала ФИО3, была снесена и на ее месте возведен 3 этажный объект, который в настоящее время не достроен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что с раннего детства является соседкой истца, которая проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное домовладение состоит из двух частей, имеет одну общую стену. В одной части домовладения проживала семья ФИО1, а именно ее отец и мать, в другой части домовладения проживала семья ФИО3 Каждый пользовался принадлежащей ему частью домовладения, имеющей отдельные, изолированные входы в домовладение. В 1996 году часть домовладения, в которой проживала ФИО3, была снесена и на этом месте построен 3 этажный объект.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждая домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № общей площадью 509 кв.м., категория земель - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2022г.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание состоит из: Литер «А» – основное строение, литер «А1» – основная пристройка, литеры «а», «а1», «а2», «а3» - пристройка, «а4» веранда, – общей площадью 101 кв.м., жилой площадью – 54.5 кв.м.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1, допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что спорное домовладение по адресу: <адрес> фактически состояло из двух отдельных строений, разделенных общей стеной, и имело отдельные изолированные входы. Порядок пользования спорным домовладением сложился между сособственниками с 1983 года. В 1996 году ФИО3 была снесена часть домовладения, находящаяся в её пользовании, впоследствии возведен 3х этажный объект незавершенного строительства.

ФИО3, являющаяся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №.

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследство умершей ФИО3 состоящем из ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Согласно решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу: <адрес> на основании п. 3 ч. 8 п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из данных технического плана здания от 23.12.2021г., составленного кадастровым инженером ФИО9, явствует, что объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>,с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеет общую площадь 68.6 кв. м., вид разрешенного использования – жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете под кадастровым номером №, площадь застройки составляет 91.4 кв.м., планируемое назначение – жилое, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладатель – ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности от 11.04.2022г.).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик ФИО2 фактически отказался от принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, на домовладение, площадью 68,61 кв.м., личных вещей ответчика в спорном домовладении не имеется, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также факт того, что выделяемые помещения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

При этом суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования общим имуществом.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Вопреки доводам истца ФИО1 и её представителя ФИО11, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 фактически отказался от принадлежащего ему права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и им совершены действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вместе с тем, разрешая вопрос о выделе доли спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что выдел доли в праве общей долевой собственности истца - жилого дома, общей площадью 68.61 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> может быть осуществлен с соблюдением обязательных установленных законом требований и прав других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании части жилого дома индивидуальным строением, выделе доли спорного жилого помещения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное домовладение является единственным жилым объектом, находящимся по данному адресу и выдел спорного домовладения в пользование ФИО1, а также прекращение долевой собственности существенно нарушит права ФИО3, как участника долевой собственности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках настоящего дела истцом вышеуказанных требований об определении порядка пользования спорным общим имуществом не заявлено.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, поскольку ею не были представлены документы, предусмотренные частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается ответом Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> от 14.02.2022г.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 15.09.2022г. по ходатайству представителя истца ФИО1-ФИО11 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.22-32СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная позиция» фактическая площадь жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по внутреннему обмеру равна 68.6 кв.м. с учетом стен и перегородок. В ходе сопоставления технической документации - технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от 23.12.2021г., зафиксировано отсутствие строений – сооружений литера «А» пом. № общей площадью 14.7 кв.м., литера «а»пристройка - общей площадью 24.1 кв.м., «а1»пристройка - общей площадью 6.0 кв.м. (ответ на вопрос №); площадь застройки жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, равна 87.0 кв.м., согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки составляет 91.4 кв.м., таким образом, площадь застройки здания изменилась (ответ на вопрос №); при реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, требования строительных норм и правил не нарушены, реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (ответ на вопрос №);жилой дом в части зоны подверженной реконструкции угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создает, не нарушает права третьих лиц (ответ на вопрос №);жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен в фактических границах земельного участка с к/н № в кадастровом квартале №(ответ на вопрос №).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, а также допрошенного в судебном заседании эксперта, фактическая площадь домовладения изменилась за счет переустройства нежилых пристроек в жилые.

На основании части 16 статьи 55 ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом вышеуказанных положений закона, необходимым условием законности возведения объекта капитального строительства либо его реконструкция, на земельном участке, находящемся в долевой собственности, является согласие всех собственников.

Доказательств получения такого согласия от ФИО2 истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку сохранение спорного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, непосредственно затрагивает охраняемые законом интересы других лиц, а именно сособственника вышеуказанного домовладения ФИО2, который согласие на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не выражал, с указанными требованиями в Администрацию МО <адрес> не обращался, мер к легализации указанного объекта не предпринимал, суд полагает, что заявленные исковые требования о сохранении домовладения в реконструированном состоянии удовлетврению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес>, ФИО2 о признании части жилого дома индивидуальным строением, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова

Мотивированное решение составлено 07.12.2022 г.