Мотивированное решение составлено 09.10.2025

66RS0024-01-2024-004721-20

дело № 2-2587/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смагиным С.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

страховое публичное акционерное общество страховая компания «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, чтоДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД, автомобиль виновник ДТП на осмотр не представил в связи с чем у истца возникло регрессное требование к ответчику.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлеченыАО «Тинькофф Страхование», ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.04.2025 дело передано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.

Определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования привлеченУшаков Д.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске проситрассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подтвердил обстоятельства ДТП, представил фотографии с места ДТП, указал, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр пришло через год, автомобиль был неисправен, поэтому предоставить не мог, о чем написал в чат поддержки страховой компании, представил суду фотографии с места ДТП.

Представитель истца в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии состатье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2023 на ул. Ленина, д. 21 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО1 вину в ДТП признал (л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобиль Ниссан получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 61300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждения автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающихсвоевременное извещение ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, и наступление для страховой компании негативных последствий, ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А.Тарасова