Производство № 2-3856/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004008-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 10 » октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Верхотурове И.А.,
с участием представителя ответчика АБ - адвоката НД,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВ к АБ, ОЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МВ обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АБ, ОЮ, указав, что 01 марта 2022 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак ***, под управлением МВ, собственником которого являлась ИГ, и автомобиля «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный знак *** под управлением ОЮ, собственником которого являлся АБ
В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ОЮ. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован.
05 марта 2022 года между ИГ, являющейся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак ***, и МВ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИГ передала МВ право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 01 марта 2022 года в <...>.
Для определения стоимости ремонта автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак ***, истец обратилась в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Методический центр» 15 марта 2022 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак ***, составил 398 500 рублей.
Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков АБ, ОЮ ущерб в размере 398 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 185 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика АБ - НД возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика ОЮ в причинении ущерба истцу материалы дела не содержат. При составлении административного материала в отношении ОЮ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик АБ является ненадлежащим, поскольку транспортное средство выбыло из его обладания вопреки его воли. ОЮ самовольно взял автомобиль без ведома и разрешения АБ
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на доводах искового заявления, пояснил, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, просил удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание не явились истец МВ, ответчик АБ, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ОЮ, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ИГ, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебные извещения, направлявшиеся в адрес истца МВ, ответчика ОЮ, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений истец и ответчик ОЮ не совершают.
Судом неоднократно принимались меры к извещению истца и ответчика ОЮ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить стороны о судебном заседании. Однако истец и ответчик ОЮ адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные сторонам по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Истец извещалась о судебном заседании по адресу, указанному в иске, ответчик ОЮ - по адресу своей регистрации посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что истец и ответчик ОЮ не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Также судом учитывается, что представитель истца извещен о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При этом стороной истца в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Выслушав возражения представителя ответчика АБ - НД, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак ***, под управлением МВ, собственником которого являлась ИГ, и автомобиля «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный знак *** под управлением ОЮ, собственником которого являлся АБ
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ИГ
05 марта 2022 года между ИГ, являющейся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак ***, и МВ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИГ передала МВ право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 01 марта 2022 года в <...>.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28 ОО № 050967 от 01 марта 2022 года, ОЮ, управляя автомобилем «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак ***, под управлением МВ
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28 ОО № 050968 от 01 марта 2022 года, МВ, управляя автомобилем «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак *** допустила столкновение с другим автомобилем «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный знак ***, под управлением ОЮ
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из письменных объяснений МВ, данных на месте ДТП, следует, что 01 марта 2022 года она управляла автомобилем «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Островского (от ул. Кольцевой в сторону ул. Зеленой), ближе к середине проезжей части. Перед ней начал осуществлять поворот налево автомобиль «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный знак ***, заблаговременно не включив указатель поворота. Во избежание столкновения она начала «сигналить» и тормозить, но столкновения избежать не удалось.
ОЮ в своих объяснениях указал, что 01 марта 2022 года он управлял автомобилем «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Островского в сторону колонки с водой. В районе дома № 261 по ул. Островского, ему необходимо было повернуть налево. Перед поворотом он включил указатель поворота, убедился в отсутствии препятствий для осуществления маневра и приступил к повороту. В завершающей стадии поворота налево услышал сигнал, сразу затормозил, после чего почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 01 марта 2022 года, а также фотографий с места ДТП усматривается, что разметка на проезжей части отсутствует, при этом ее ширина составляет 6,4 метров. Место столкновения зафиксировано на встречной полосе движения относительно обоих транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из собранных по делу доказательств, место столкновения находится на полосе встречного для обоих автомобилей движения (ближе к левой обочине дороги), автомобиль под управлением ОЮ в момент столкновения был повернут относительно продольной оси автомобиля под управлением МВ, и находился в активной стадии поворота налево. Ширина проезжей части в месте движения указанных автомобилей позволяла осуществлять движение по одной полосе в каждом направлении. Данные обстоятельства указывают на то, что в момент осуществления водителем ОЮ поворота налево, истец выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением ОЮ
Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП и фотографий с места ДТП позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае МВ, управлявшая автомобилем «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла интенсивность движения и дорожные условия, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями МВ создала аварийную ситуацию на дороге и допустила столкновение с автомобилем, которым управлял ОЮ
При этом, по мнению суда, в действиях водителя автомобиля «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный знак ***, ОЮ отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление ДТП от 01 марта 2022 года, и как следствие отсутствует его вина в ДТП. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что ОЮ приступил к повороту налево, не включив указатель поворота.
С учетом изложенного, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца МВ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с АБ, ОЮ судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МВ к АБ, ОЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.