Судья Куделина И.А. № 33-2000/2023

№ 2-465/2023

67RS0002-01-2022-005297-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.,

при помощнике судьи Романенковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционным жалобам представителя ООО «Этажи-Златоуст», ООО «Миасская риэлтерская компания» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителей ООО «Этажи-Златоуст», ООО «Миасская риэлтерская компания» ФИО1, ФИО2, возражения ФИО3 на доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Этажи-Златоуст», ООО «Миасская риэлтерская компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что с 01.03.2021 он приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста по недвижимости в ООО «Миасская риэлтерская компания» по адресу: ...; подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Ему для работы был предоставлен в пользование корпоративный номер сотового телефона, заведен корпоративный адрес электронной почты, открыт личный кабинет в корпоративной программе РИЭС, личный кабинет в программе «Дом Клик» Сбербанка, выдан именной бейдж; согласована оплата труда в размере 40 000 руб. в месяц. Однако трудовой договор с ним письменно не заключен. С 12.08.2021 аналогичную трудовую функцию он продолжил выполнять в ООО «Этажи-Златоуст».

19.05.2022 трудовые отношения с ним прекращены, но оплата труда в полном объеме ответчиками не произведена.

Просил установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Миасская риэлтерская компания» в период с 01.03.2021 по 11.08.2021 в должности специалиста по недвижимости и с ООО «Этажи-Златоуст» в период с 12.08.2021 по 19.05.2022 в должности специалиста по недвижимости; взыскать задолженность по оплате труда с ООО «Миасская риэлтерская компания» в размере 238 000 руб., с ООО «Этажи-Златоуст» - 368 000 руб. с удержанием обязательных платежей, подлежащих уплате работодателем.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Этажи-Златоуст», ООО «Миасская риэлтерская компания» ФИО1, ранее участвовавшая в рассмотрении дела, не явилась в судебное заседание, организованное посредством систем видеоконференц-связи.

В представленных суду письменных возражениях ответчики иск не признали, указав на отсутствие трудовых отношений между ООО «Этажи-Златоуст», ООО «Миасская риэлтерская компания» и ФИО3, который фактически обратился в ООО «Миасская риэлтерская компания» чтобы получить опыт работы под брендом «Этажи»; указанные отношения носили разовый характер, что подтверждается частотой и размером полученных им выплат.

Решением Ленинского районного суда Смоленской области от 31.03.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены: установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Миасская риэлтерская компания» в период с 01.03.2021 по 11.08.2021 в должности специалиста по недвижимости; с ООО «Миасская риэлтерская компания» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате труда в размере 238 000 руб. с удержанием из нее обязательных платежей, подлежащих уплате работодателем;

установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Этажи-Златоуст» в период с 12.08.2021 по 19.05.2022 в должности специалиста по недвижимости; с ООО «Этажи-Златоуст» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате труда в размере 368 000 руб. с удержанием из нее обязательных платежей, подлежащих уплате работодателем. С ООО «Миасская риэлтерская компания» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 5 580 руб. С ООО «Этажи-Златоуст» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 6 880 руб.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Этажи-Златоуст», ООО «Миасская риэлтерская компания» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела, ООО «Миасская риэлтерская компания» (ОГРН №) создано 28.04.2010 в г. Миасс Челябинской области, учредитель – ФИО9, директором является ФИО10; основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (т. 1. л.д. 85-87).

В 2021 году в штатном расписании ООО «Миасская риэлтерская компания» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (утверждено 14.12.2020) и на 1 августа 2021 г. (утверждено 15.07.2021) в структурном подразделении г. Златоуст было предусмотрено 3 единицы должности менеджера отдела продаж с окладом 13 200 руб. и надбавкой (районный коэффициент 1 980 руб.), 2 единицы должности ипотечный специалист с окладом 13 200 руб. и надбавкой (районный коэффициент 1 980 руб.) (т. 3 л.д. 6-7, 9-10).

В 2022 году в штатном расписании ООО «Миасская риэлтерская компания» на 01.01.2022 (утверждено 15.12.2021) отсутствует структурное подразделение в г. Златоуст (т. 3 л.д. 12).

ООО «Этажи-Златоуст» (ОГРН №) создано 11.08.2021 в г. Миасс Челябинской области, учредители – ФИО9 и ФИО11, директором является ФИО11; основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 88-90).

В штатном расписании ООО «Этажи-Златоуст» на период 11.08.2021 (утверждено 11.08.2021) в структурном подразделении г. Златоуст было предусмотрено 5 единиц должности менеджера отдела продаж с окладом 13 200 руб. и надбавкой (районный коэффициент 1 980 руб.) (т. 3 л.д. 26).

В штатном расписании ООО «Этажи-Златоуст» на период 01.01.2022 (утверждено 15.12.2021) в структурном подразделении г. Златоуст было предусмотрено 5 единиц должности менеджера отдела продаж с окладом 14 000 руб. и надбавкой (районный коэффициент 2 100 руб.) (т. 3 л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, в том числе представленные ответчиками трудовой договор от 01.03.2021 с менеджером отдела продаж в г. Миасс на 0,5 ставки (т. 3 л.д. 16-17), трудовой договор от 03.09.2021 с консультантом в г. Миасс на 0,5 ставки (т. 3 л.д. 21-22), трудовой договор от 29.09.2021 с консультантом в г. Златоуст на 0,5 ставки (т. 3 л.д. 32-33), трудовой договор от 27.09.2021 с консультантом в г. Златоуст на 0,5 ставки (т. 3 л.д. 39-40), и обоснованно исходил из того, что представленные договоры не являются доказательствами, свидетельствующими о соблюдении работодателем трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с другими работниками, принятыми на работу в должности специалистов по недвижимости (менеджеров отдела продаж, ипотечных специалистов) в структурное подразделение в г. Златоуст в юридически значимый период.

Представленные истцом доказательства отвечают признакам достоверности, относимости и достаточности для установления факта трудовых отношений.

В частности, правовая позиция истца подтверждена наличием у него адреса электронной почты на почтовом сервере домена zlato-ust.etagi.com, с которого осуществлялась переписка (т. 1 л.д. 13, 14-19); наличием номера сотового телефона №, который по информации оператора ООО «Т2 Мобайл» с 05.10.2021 зарегистрирован за абонентом ООО «Этажи-Златоуст», ФИО11 (т. 3 л.д. 59); размещением на страницах сайта etagi.com (zlatoust.etagi.com, ries3.etagi.com) информации о специалисте по недвижимости компании в г. Златоуст ФИО3 с ранее указанным номером телефона и адресом электронной почты (т. 1 л.д. 21-22, 24, 27); администратором доменного имени и субдоменов является компания Etagi LLC (...) (т. 3 л.д. 61, 140); копией договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 28.04.2021 между ООО «Миасская риэлтерская компания» (под фирменным наименованием «Этажи») в лице директора ФИО10 и ФИО12 (код риелтора №, совпадающий с паролем ФИО3 для входа в РИЭС) (т. 1 л.д. 71-73); копией решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № 2-204/2023, при рассмотрении которого ФИО3 допрошен как свидетель по обстоятельствам заключения договора с участием посредника - агентства «Этажи» (ООО «Этажи-Златоуст» являлось по делу третьим лицом); перепиской истца в закрытой группе «Этажи» в мобильном приложении Telegram с номера № по вопросам сделок с недвижимостью в период с 21.03.2021 по 19.05.2022; сообщением о дежурствах ФИО3 31.05.2021 с 15.00 до 18.00, 16.06.2021 с 09.00 до 12.00, 24.06.2021 с 14.00 до 16.00, 02.07.2021 с 14.00 до 16.00, 09.07.2021 с 09.00 до 12.00, 16.07.2021 с 09.00 до 12.00, 06.08.2021 с 09.00 до 12.00, 30.07.2021 с 09.00 до 12.00, 13.08.2021 с 09.00 до 12.00, 16.08.2021 с 16.00 до 18.00, 20.08.2021 с 09.00 до 12.00, 03.09.2021 с 09.00 до 12.00, 10.09.2021 с 09.00 до 12.00, 17.09.2021 с 09.00 до 12.00, 24.09.2021 с 09.00 до 12.00, 15.10.2021 с 09.00 до 12.00, 22.10.2021 с 09.00 до 12.00 и с 12.00 до 14.00, 27.10.2021 с 09.00 до 12.00, 04.11.2021 с 14.00 до 16.00, 05.11.2021 с 09.00 до 12.00, 10.11.2021 с 09.00 до 12.00 и с 16.00 до 18.00, 18.11.2021 с 16.00 до 18.00, 26.11.2021 с 09.00 до 12.00 и с 12.00 до 14.00, 02.12.2021 с 09.00 до 12.00, 03.12.2021 с 09.00 до 12.00, 09.12.2021 с 16.00 до 18.00, 10.12.2021 с 09.00 до 12.00, 15.12.2021 с 12.00 до 14.00, 17.12.2021 с 09.00 до 12.00, 28.12.2021 с 09.00 до 12.00, 21.01.2022 с 09.00 до 12.00, 06.04.2022 с 09.00 до 12.00, 12.04.2022 с 09.00 до 12.00 (консультации по недвижимости).

19.05.2022 ФИО3 удален из групп компании «Этажи» (т. 1 л.д. 153-205).

Вопреки доводам ответчиков в апелляционных жалобах, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, а представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Постановление следователя СО по г.Златоуст от 11.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о невыплате ему заработной платы ООО «Этажи-Златоуст» в связи с отсутствием события преступления не носит преюдициального характера в силу закона для разрешения данного гражданско-правового спора об установлении факта трудовых отношений.

Суд правомерно учел, что ответчики не отрицают сам факт выплат ФИО3 денежных средств, представив рукописный документ, названный представителем ответчиков «таблицей», в которой отражены выплаты разных сумм истцу в период с 31.05.2021 до 05.04.2022 (т. 2 л.д. 96). При этом доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом ответчиками не представлены, что отражено также в справке директора ООО «Этажи-Златоуст» от 03.10.2022 (т. 2 л.д. 97).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявленный период между истцом и ответчиками сложились трудовые отношения, поскольку истец был допущен представителем работодателей к исполнению трудовых обязанностей специалиста по недвижимости (менеджера отдела продаж) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получал вознаграждение за выполненную работу.

ФИО3 поименован на страницах сайта etagi.com (zlatoust.etagi.com, ries3.etagi.com) как специалист по недвижимости компании в г. Златоуст с номером телефона, зарегистрированным за абонентом ООО «Этажи-Златоуст», ФИО11 и адресом электронной почты.

Ответчиками данные обстоятельства по существу не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых, истец допущена к работе по распоряжению работодателей, лично выполнял трудовые функции, соответствующие должности менеджера под контролем и в интересах работодателей. Тот факт, что письменный трудовой договор с истцом не заключался и с должностными инструкциями его не знакомили не является безусловным доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами. Данные обстоятельства, при доказанности осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Миасская риэлтерская компания», ООО «Этажи-Златоуст», указывают на допущенные ответчиками нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением с ним трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегии стороной ответчиков представлены копии должностных инструкций менеджера отдела продаж ООО «Миасская риэлтерская компания» от 09.06.2015 и менеджера отдела продаж ООО «Этажи-Златоуст» от 11.08.2021, одинаковые по своему содержанию, в соответствии с которыми должностные обязанности менеджера отдела продаж и трудовые функции, фактически выполняемые ФИО3 в компаниях ответчиков, схожи (т. 4 л.д. 162-165, 174-177).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Миасская риэлтерская компания», ООО «Этажи-Златоуст», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, определяя периоды трудовых отношений истца с ООО «Миасская риэлтерская компания», ООО «Этажи-Златоуст», суд не принял во внимание, что в соответствии с представленными штатными расписаниями в 2021 году в ООО «Миасская риэлтерская компания» с 01.01.2021 по 31.12.2021 в структурном подразделении г. Златоуст было предусмотрено 3 единицы должности менеджера отдела продаж (т. 3, л.д. 78, 81), а в 2022 году в штатном расписании ООО «Миасская риэлтерская компания» с 01.01.2022 отсутствует структурное подразделение в г. Златоуст (т. 3, л.д. 84);

В штатном расписании ООО «Этажи-Златоуст» с 11.08.2021 и 01.01.2022 в структурном подразделении г. Златоуст предусмотрено 5 единиц должности менеджера отдела продаж (т. 3, л.д. 26, 28).

Поэтому установленные судом периоды трудовых отношений истца с ООО «Миасская риэлтерская компания», ООО «Этажи-Златоуст» и решение суда первой инстанции в этой части, подлежат изменению. С учетом приведенных сведений в штатных расписаниях ответчиков, истец работал в должности менеджера отдела продаж: с 01.03.2021 по 31.12.2021 в ООО «Миасская риэлтерская компания», из штатного расписания которого с 01.01.2022 исключено структурное подразделение в г. Златоуст; с 01.01.2022 по 19.05.2022 - в ООО «Этажи-Златоуст».

Заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков в части ошибочного определения судом размера задолженности по оплате труда.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

В рассматриваемом случае представленные стороной ответчиков апелляционной инстанции копии положений об оплате труда ООО «Миасская риэлтерская компания» от 09.06.2015 и ООО «Этажи-Златоуст» от 12.08.2021, одинаковые по содержанию, не содержат сведений, определяющих условия об оплате труда истца у работодателей ООО «Миасская риэлтерская компания» и ООО «Этажи-Златоуст».

Как указано в п.п. 2.2., 8.7. названных положений об оплате труда, в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. При выплате заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист (т. 4 л.д. 154-161, 166-173).

Имеющиеся в деле штатные расписания, трудовые договоры менеджеров отдела продаж, справки о доходах их за 2021 и 2022 годы также не указывают о причитающейся заработной плате менеджера отдела продаж в спорный период. Сведения о фактически начисленной и выплаченной заработной плате менеджерам отдела продаж за период с 01.03.2021 по 19.05.2022 ответчиками не представлены.

В этой связи при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате труда суду следовало исходить из минимального размера оплаты труда с учетом регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области с применением районного коэффициента 1,15, а не из рекламного предложения ответчиков о заработной плате специалиста по недвижимости в г. Златоуст от 40000 руб.

Поэтому решение суда в части взыскания размера задолженности по оплате труда также подлежит изменению: сумма взыскания составляет за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 с ООО «Миасская риэлтерская компания» 122655 руб. 84 коп. (14710,80 - МРОТ с учетом коэффициента Х 10 месяцев = 147108 (з.п.) + 11547,84 (502,08 среднедневной заработок Х 23 дня - компенсация за неиспользованный отпуск) - 36000 (выплачены истцу); за период с 01.01.2022 по 19.05.2022 с ООО «Этажи-Златоуст» - 55 310 руб. 24 коп. (15973,50 - МРОТ с учетом коэффициента Х 4 месяца + 8874,20 за май = 72768,20 (з.п.) + 6542,04 (545,17 среднедневной заработок Х 12 дней - компенсация за неиспользованный отпуск) - 24000 (выплачены истцу).

Ссылки в жалобах на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные требования и не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, истцом не доказан факт трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку все имеющиеся у истца представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают и дополняют друг друга, в то время как относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционных жалоб о незаконности требований истца об установлении факта трудовых отношений ввиду осуществления трудовой функции в должности не поименованной в штатном расписании является несостоятельным, поскольку само по себе неправильное наименование должности в исковом заявлении (специалист по недвижимости) не исключает факта трудовых отношений между сторонами по должности менеджер отдела продаж, имеющейся в штатных расписаниях ООО «Миасская риэлтерская компания».

Кроме того, в ходе проверки, проведенной следователем следственного отдела по городу Златоуст следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по заявлению ФИО3, опрошенные сотрудники ООО «Этажи-Златоуст» ФИО13, ФИО14 поясняли, что каждая из них состоит в должности специалиста по недвижимости. Все сотрудники ООО «Этажи-Златоуст» получают заработную плату наличными денежными средствами по месту работы (т. 1, л.д. 130-134).

На сайте компании Этажи должности сотрудников отдела продаж также поименованы как «специалист по недвижимости» (т. 1 л.д. 22).

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы ООО «Миасская риэлтерская компания» о том, что устная договоренность об оказании услуг между ФИО3 и ООО «Миасская риэлтерская компания» по своей правовой природе носила гражданско-правовой характер, а доказательств существования трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Миасская риэлтерская компания» не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Утверждения представителя ООО «Миасская риэлтерская компания» о том, что между ФИО3 и ООО «Миасская риэлтерская компания» был заключен устный договор возмездного оказания услуг, по существу основан лишь на объяснениях представителя ответчика, ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО3 при обращении в следственный орган указывал на трудоустройство только в компании ООО «Этажи-Златоуст», а через месяц при обращении в суд указал на трудоустройство в ООО «Миасская риэлтерская компания» и в ООО «Этажи-Златоуст», что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие трудовых отношений с ООО «Миасская риэлтерская компания» является несостоятельным, поскольку ФИО3 мог заблуждаться относительно наименования компании, входящей в состав группы компаний «Этажи», что не исключает факт его работы в компаниях ответчика.

В целом апелляционные жалобы ответчиков направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поэтому нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением сумм взыскания задолженности по оплате труда, подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины с ООО «Миасская риэлтерская компания» до 3653,12 руб. (3200 + 2% от 22655,84), с ООО «Этажи-Златоуст» до 1859,31 руб. (800 + 3% от 35310,24).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2023 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Миасская риэлтерская компания» (ОГРН №) в период времени с 01.03.2021 по 31.12.2021 в должности менеджера отдела продаж.

Взыскать с ООО «Миасская риэлтерская компания» (ОГРН №) в пользу ФИО3 задолженность по оплате труда в размере 122 655 руб. 84 коп. с удержанием из нее обязательных платежей, подлежащих уплате работодателем.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Этажи-Златоуст» (ОГРН №) в период времени с 01.01.2022 по 19.05.2022 в должности менеджера отдела продаж.

Взыскать с ООО «Этажи-Златоуст» (ОГРН №) в пользу ФИО3 задолженность по оплате труда в размере 55 310 руб. 24 коп. с удержанием из нее обязательных платежей, подлежащих уплате работодателем.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ООО «Миасская риэлтерская компания» (ОГРН №) в размере 3 653 руб. 12 коп., с ООО «Этажи-Златоуст» (ОГРН №) в размере 1 859 руб. 31 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.