10RS0011-01-2023-003910-64 (2а-4269/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля <данные изъяты> года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности:

- по налогу на имущество лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.. начисленные на недоимку по налогу за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб. за период с 04.12.2018 по 31.01.2019;

- по налогу на имущество лиц за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.. начисленные на недоимку по налогу за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб. за период с 03.12.2019 по 06.02.2020;

- пени в размере <данные изъяты> руб., начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб. за период со 02.12.2020 по 15.06.2021;

пени в размере <данные изъяты> руб., начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб. за период со 02.12.2021 по 19.12.2021.

Определением от 11.05.2023 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Административный истец представил ходатайство, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа от административного искового заявления представителю УФНС России по Республике Карелия известны, о чем последним указано в заявлении. Отказ мотивирован полным погашением имеющейся задолженности по налогам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в порядке осуществления административного судопроизводства, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В связи с полной оплатой имеющейся задолженности по налогам. принимая во внимание добровольный характер отказа административного истца от заявленных требований, суд полагает возможным принять отказ УФНС России по Республике Карелия от заявления, и прекратить производство по делу в соответствии с правилами ст. 194 КАС РФ, что не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194, 291-294 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина