№ 2-251/2026
УИД 31RS0020-01-2025-005517-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца - помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А. (по доверенности),
с участием представителя Главного управления МЧС России по Белгородской области, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Белгорода, Главного управления МЧС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Белгорода, Главное управление МЧС России по Белгородской области обратились в суд с настоящим иском к ФИО1 указывая, что ответчик был назначен на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области с 13.08.2024. Приказом начальника Главного управления МЧС России по Белгородской области от 25.11.2024 N 290-НС ФИО1 назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области. Должности ФИО1 включены в перечень должностей федеральной государственной службы и работников в ГУ МЧС России по Белгородской области, при назначении и замещении которых граждане обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В период осуществления трудовой деятельности в рамках декларационной кампании 2024 года, ФИО1 справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2024 года не представлял в связи с увольнением со службы до окончания декларационной кампании. Приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Белгородской области от 10.02.2025 N 25-НС ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п.2 ч.2 ст.83 Трудового кодекса РФ (по инициативе сотрудника). С 09.04.2018 ФИО1 трудоустроен в ООО «Транспортная компания «Экотранс» на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в ремонтно-производственный отдел в обособленном подразделении ООО «ТК «Экотранс» Старооскольском территориальном подразделении на условиях внешнего совмещения и работает по специальности по настоящее время. За период с 13.08.2024 по 10.02.2025 ФИО1 скрыл данные о фактической трудовой деятельности в Главном управлении МЧС России по Белгородской области, будучи государственным гражданским служащим и работником коммерческой организации ООО «ТК «Экотранс» одновременно, что привели к необоснованному обогащению в размере дохода, полученного по второму месту работы, а именно в Главном управлении МЧС России по Белгородской области. ФИО1, являясь до 10.02.2025 государственным гражданским служащим не мог поступать на другую работу до увольнения, следовательно, не мог получать денежное вознаграждение за труд. С 22.09.2022 по 10.02.2025 сумма, фактически неосновательно полученная ответчиком и подлежащая возврату, составляет 1 231 339, 85, которую истцы просили суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации.
В судебном заседании истцы поддержали иск и доводы в его обоснование.
Ответчик в судебное заседании иск не признал. Пояснил суду, что он поступил на службу в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. До момента поступления на службу пожарным в ГУ МЧС по Белгородской области 22.09.2022, он так же по 21.09.2022 работал пожарным в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области. По сути, его трудовая функция не изменилась, выполнение обязанностей пожарного не прерывалось, что и явилось одной из причин его добросовестного заблуждения относительно работы по совместительству. Выплаченная ему заработная плата не является неосновательным обогащением, а является суммами заработной платы, полученной им в соответствии с заключенным контрактом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 назначен на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области с 13.08.2024 на основании приказа ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Белгородской области N 172-НС от 13.08.2024.
Приказом начальника Главного управления МЧС России по Белгородской области от 25.11.2024 N 290-НС ФИО1 назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области.
В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Белгородской области от 22.01.2025 N 34 «Об организации в Главном управлении МЧС России по Белгородскойобласти, структурных подразделениях Главного управления МЧС России по Белгородской области и подчиненных учреждениях Главного управления МЧС России по Белгородской области, работы по предоставлению сведений о доходах, расходах федеральных государственных служащих и работников, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2024 год» должности ФИО1 включены в перечень должностей федеральной государственной службы и работников в ГУ МЧС России по Белгородской области, при назначении и замещении которых граждане обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В период осуществления трудовой деятельности в рамках декларационной кампании 2024 года ФИО1 справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2024 года не представлял в связи с увольнением со службы до окончания декларационной кампании.
Приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Белгородской области от 10.02.2025 N 25-НС ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п.2 ч.2 ст.83 Трудового кодекса РФ (по инициативе сотрудника).
С 09.04.2018 ФИО1 трудоустроен в ООО «Транспортная компания «Экотранс» на основании заявления о приеме на работу, приказа N 284-К и трудового договора N42 от 09.04.2018, на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в ремонтно-производственный отдел в обособленном подразделении ООО «ТК «Экотранс» Старооскольском территориальном подразделении на условиях внешнего совмещения и работает по специальности по настоящее время.
При трудоустройстве ФИО1 трудовую книжку в ООО «ТК «Экотранс» не предоставлял, поскольку трудовой договор заключен с ним на условиях внешнего совмещения.
Истец ссылается на то, что ФИО1 скрыл данные о фактической трудовой деятельности в Главном управлении МЧС России по Белгородской области, будучи государственным гражданским служащим и работником коммерческой организации ООО «ТК «Экотранс» одновременно, и что эти действия ФИО1 привели к необоснованному обогащению в размере дохода, полученного по второму месту работы, а именно в Главном управлении МЧС России по Белгородской области.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В рассматриваемом споре истец получал заработную плату на основании заключенного с ним трудового договора, трудовую функцию выполнял в полном объеме (что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опроверг ответчик), и само по себе уже не может рассматриваться как неосновательное обогащение, то есть получение зарплаты без оснований. Кроме того, как прямо установлено законом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокурора г. Белгорода, Главного управления МЧС России по Белгородской области к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2026
Судья (<данные изъяты>) И.Н. Николаенко