УИД 27RS0013-01-2022-002554-93

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

Дело № 2а-134/2023 (2а-1567/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Отделению судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления, понуждении к совершению действий,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту административный истец, ПАО РОСБАНК) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Отделению судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника ФИО2 расходов по хранению арестованного имущества, возложении обязанности вынести постановление о взыскании расходов за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94440,00 руб. В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС 018651659 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на транспортное средство Nissan Х-Trail, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО2. В последующем автомобиль передан на хранение взыскателю ПАО РОСБАНК. Взыскатель, осуществив перевозку транспортного средства, поместил автомобиль на охраняемую стоянку по договорам хранения транспортных средств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на перевозку и хранение арестованного автомобиля в размере 94440,00 руб. Обратившись к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о взыскании с должника указанных расходов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления. С постановлением об отказе в удовлетворении заявления и об отказе в удовлетворении жалобы административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим права взыскателя (л.д. 1-4).

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.4).

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, представитель Отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представителем Отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 представлен отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, лицо, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесённых расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В связи с указанным, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в сумме 607272,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9272,72 руб. выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.20218 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был арестован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО2, и передан на хранение взыскателю ПАО РОСБАНК, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение представителю. ПАО РОСБАНК ФИО4, с указанием места хранения: <адрес>

Согласно договору оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО5 и публичным акционерным обществом РОСБАНК, счет-фактур, платежных поручений автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2, был помещен на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договоров стоимость услуг за хранение транспортных средств составила 110,00 рублей в сутки за единицу.

По условиям договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО6 и ПАО РОСБАНК расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, должника ФИО2 составили 50900 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец ПАО РОСБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужден были нести расходы по хранению автомобиля <данные изъяты>.

Данное обстоятельство административными ответчиками не спаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к начальнику ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о взыскании с должника расходов по хранению и перевозке автомобиля, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении заявления.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления указано, что в соответствии ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесённых расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился в суд.

Суд не может согласиться с основаниями, указанными в обжалуемых постановлениях.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии со ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу статей 12, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является исполнительным документом.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Приведенное положение устанавливает порядок возмещения расходов в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, а не устанавливает правило о том, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются только в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи. То есть, данным положением предусмотрено, что вознаграждение или расходы по хранению могут быть выплачены и иному лицу, не являющемуся взыскателем или должником. Приведенное положение не означает, что расходы по хранению не подлежат возмещению взыскателю.

Суд приходит к выводу, что доводы судебного пристав-исполнителя в обжалуемом постановлении основаны на неверном толковании приведенных норм.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в обжалуемых постановлениях, незаконен. Обжалуемые постановления нарушают права взыскателя на возмещение ему понесенных расходов на хранение арестованного имущества должника и подлежат отмене.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования, признав обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании расходов по хранению и перевозке арестованного имущества с ФИО2 в размере 94440,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку вынесение такого постановления относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который должен проверить обоснованность такого заявления на предмет наличия доказательств несения таких расходов взыскателем.

При вынесении обжалуемого постановления такие обстоятельства судебным приставом не исследовались, на достаточность не проверялись, не были положены в обоснование отказа.

В связи с этим оснований для возложения обязанности на судебного пристава вынести постановление о взыскании с ФИО2 расходов на хранение в размере 94440,00 рублей не подлежит удовлетворению судом.

Срок для подачи административного иска административным истцом не пропущен.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, ч. 2 ст. 225, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Отделению судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления, понуждении к совершению действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО2 расходов по хранению и перевозке арестованного имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 А. обязанность рассмотреть в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО2 расходов по хранению и перевозке арестованного имущества

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Караваева