Решение по делу № 2-626/2023 от 04.09.2023 - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, восстановлении регистрационной записи в ЕГРН, компенсации морального вреда.

Дело № 2-626/2023

УИД (26RS0016-01-2023-000651-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононов И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Киселевой Г.Ю., действующей на основании удостоверения № 2297 и ордера № с 312708 от 07.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, восстановлении регистрационной записи в ЕГРН, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, действуя через своего представителя - адвоката Сиушкина А.Д. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, восстановлении регистрационной записи в ЕГРН, компенсации морального вреда.

Из поданного искового заявления следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.03.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний является собственником жилого дома, площадью 227,6 кв.м., количество этажей 2, в т. ч. подземных 1, назначение: жилой дом, кадастровый № и земельного участка площадью 600+/-8,57 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: номер государственной регистрации права на жилой дом - 26:№-5 от 17.03.2021 года, номер государственной регистрации права на земельный участок - № от 17.03.2021 года.

Ранее, 12.11.2020 года, между истцом, ФИО1, выступающей в качестве продавца и покупателем ФИО3 заключен договор купли продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Переход права собственности на вышеуказанные объекты от продавца к покупателю ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2020 года, номер государственной регистрации права №, номер государственной регистрации права №3.

Поводом для заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между истцом и ФИО3, а также ФИО3 и ФИО2 послужили следующие обстоятельства.

Начиная с апреля 2016 года, истец и её муж ФИО6, умерший 14.12.2022 года, периодически брали в долг у ответчика ФИО2 денежные средства, которые в связи с материальными затруднениями возвращали не регулярно. Во избежание вероятности неисполнения ими обязательств по договорам займа, ФИО2 предложил оформить залог путем формальной передачи прав на жилой дом и земельный участок на третье лицо с целью его дальнейшего переоформления на имя ФИО2

Таким образом, указанные действия по переоформлению спорного имущества на имя ФИО2 позволили обеспечить исполнение их обязательства по возврату долга, а также погасить часть долга единовременно, поскольку для совершения сделок использовались денежные средства, полученные ФИО2 в кредит, которые фактически продавцу не передавались.

Для создания видимости реальности сделки ФИО2 опубликовал объявление о продаже дома и вскоре предложил кандидатуру фиктивного покупателя – свою родственницу ФИО3, при этом все необходимые формальности по оформлению сделки выполнялись лично ФИО2

Договор купли-продажи подписан ею, ФИО1, однако никаких денежных средств в счет оплаты ни она, ни её супруг не получали, намерения продавать дом, являющийся единственным пригодным для их семьи жилым помещением не имели, также как и ФИО3 не имела намерения приобретать спорное имущество в свою собственность, поэтому фактически расчет не производился, а недвижимое имущество покупателю ФИО3 не передавалось.

В дальнейшем, спустя непродолжительное время, ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от 09.03.2021 года, заключенным с ПАО СБЕРБАНК, получил ипотечный кредит в размере 2 545 000 рублей, и в этот же день заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорного жилого дома, указав в качестве цены договора денежную сумму, составляющую размер их долга – 5 090 000 рублей, фактически не уплачивая их продавцу.

Данные действия позволили ФИО2, как займодавцу, и ей с супругом, как заемщикам, достичь преследуемые цели – обеспечение исполнения долгового обязательства и возмещение части долга за счет заемных средств с условием возложения обязанности по оплате кредитных, а также иных платежей, связанных с использованием кредитных средств, на заемщиков.

Исполняя данное условие, ФИО6 ежемесячно выплачивал ФИО2 платеж по кредиту в размере 25 500 рублей и другие платежи (страховки, комиссии) по мере необходимости. До и после смерти ФИО6 платежи в пользу ФИО2 производились также истцом и их сыном ФИО7 посредством перевода денежных средств с принадлежащих им банковских карт на счет ФИО2 Всего в его пользу было выплачено около 3 000 000 рублей.

После регистрации перехода права собственности к ФИО3 и ФИО2 жилой дом остался во владении и пользовании истца, в том числе для проживания членов семьи. Как собственник, она до настоящего времени продолжает нести бремя содержания, за свой счет оплачивает налоги и коммунальные услуги, возделывает земельный участок и т.п.

Таким образом, под видом совершенных сделок фактически подразумевался договор залога, сторонами которого являлись она, как собственник дома и залогодатель ФИО2, как залогодержатель и займодавец по обеспечиваемому основному обязательству – договор займа, заключенному между истцом и её супругом ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. Участие в сделке ФИО3 являлось сугубо формальным.

Оспариваемые сделки являлись звеном в цепочке притворных сделок, направленных на фактическое обеспечение исполнения обязательства по возврату долга ФИО2 и имели целью придать законный вид действиям сторон сделки, волеизъявление каждой из которых было направлено на достижение иных правовых последствий.

Поскольку вышеуказанные сделки являются ничтожными, право собственности ФИО2 зарегистрировано незаконно и нарушает право ФИО1, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО1, как владеющий собственник полагает, что зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество, является отсутствующим.

Указанные выше обстоятельства констатируют, что в рамках исполнения притворных сделок (договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества) выполнены все существенные условия прикрываемой сделки (договора залога в обеспечение договора займа), и подтверждаются наличием соответствующих документов, указывающих на фактический характер взаимоотношений между ответчиком ФИО2 и ФИО6, что свидетельствует о недействительности сделок в отношении спорного недвижимого имущества – договора купли-продажи, заключенного 12.11.2020 года между истцом и ФИО3 и договора купли-продажи от 09.03.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, которые являются притворными как в части их субъектного состава, так и в части их условий.

Кроме этого, действия ответчика ФИО2, совершенные им после смерти супруга истца ФИО1 – ФИО6, заключающиеся в предъявлении незаконных требований, нарушающих достигнутые между сторонами сделки договоренности, причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возможной вероятности потери жилого дома, являющегося единственным жилым помещением, необходимостью нести дополнительное бремя погашения долговых обязательств в ограниченные сроки, установленные ответчиком, что после смерти супруга стало обременительным, а также необходимостью улаживать возникшую проблему.

Указанные действия ответчика ФИО2 причинили истцу ФИО1 моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, площадью 227,6 кв.м., кадастровый №, количество этажей 2, в том числе подземных 1, назначение: жилой дом и земельного участка площадью 600+/-8,57 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 12.11.2020 года между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения договоров займа; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, заключенный 09.03.2021 года между ФИО3 и ФИО2, в виду притворности, прикрывающий договор залога недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения договоров займа; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об: аннулировании регистрационной записи № от 17.03.2021 года о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 227,6 кв.м., кадастровый №, количество этажей 2, в том числе подземных 1, назначение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4; аннулировании регистрационной записи № от 17.03.2021 года о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 600+/-8,57 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2; аннулировании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом и аннулировании регистрационной записи № от 26.11.2020 года о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, за ФИО3; восстановления регистрационной записи № от 13.04.2007 года о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом и восстановления регистрационной записи № № 13.04.2007 года о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, за ФИО1; признать зарегистрированное за ФИО2 право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, отсутствующим; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; поручить Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации определить учреждение банка, в котором размещены счета ФИО2 (ИНН №), и произвести их арест, а также найти иное имущество, находящееся в собственности ответчиков и произвести его арест в пределах суммы исковых требований.

Истец ФИО1, а также её представитель – адвокат Киселева Г.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования, а также уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сиушкин Д.С. в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель ФИО8 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетврении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях из содержания которых следует, что с 2018 года он вместе с ФИО7 занимались предпринимательской деятельностью, фактически зарегистрированной и осуществляемой им, с целью чего он занял ему несколько миллионов рублей. На протяжении этого времени с 2018 года ФИО7 по их устной договоренности отдавал часть прибыли от деятельности и основного долга, но долг полностью закрыть в срок не мог, хотя должен был его закрыть в оговоренные ими сроки. В 2020 году ФИО7 решил продать свой дом, пообещав с продажи дома закрыть половину долга перед ним, а вторую половину денежных средств вложит в дело (купля-продажа рыбной муки, мясо-костной муки и куриного яйца), которое было зарегистрировано на него и полностью подконтрольно ему, он лишь был фактически инвестором в оформленный на него бизнес. ФИО7 по его словам необходимо было продать дом с условием дальнейшего проживания в нем, пока он не выведет бизнес из догов и не выйдет на прибыль с целью дальнейшей покупки семье жилья, на что он рассчитывал в течение 3-4 месяцев, при этом он искал покупателя, который готов был просто вложить деньги в покупку его дома без желания в нем проживать. В связи с чем он предложил ФИО7 в качестве покупателя ФИО3, которая имела свободные деньги и искала куда их вложить, при этом она имеет свое место жительства и ей не требовалось освобождать дом для её проживания – как раз то, что искал ФИО7 ФИО3 ездила с ним один раз смотреть дом ФИО7 в г.Новопавловск, при этом видно было, что вышеизложенная идея ФИО7 не нравилась его жене, но при этом она соглашалась продать дом. В итоге ФИО7 создал массу долгов не только перед ним, но и перед иными лицами, расплатиться с ним так и не смог. ФИО3 решила продать дом, желая заработать на вложенных деньгах, однако М-вы съезжать отказались, в результате чего ФИО2 вынужден был выкупить дом у неё, так как он посоветовал ей данное вложение денег для дальнейшей перепродажи, для чего взял кредит в банке и потратил свои деньги, в связи, с чем она осталась недовольна, так как прибыли от вложения в эту покупку она не получила. После смерти ФИО7, его сын Артём и жена Елена попросили, чтобы им дали пожить в этом доме 2-3 месяца, на что ФИО2 согласился. После этого, когда он попросил ФИО5 освободить дом, чтобы мог спокойно продать его, она заявила, что добровольно не выселиться из дома, что для него стало большой неожиданностью. Еще большей неожиданностью для него стало то, что они подали ему встречный иск, потому что именно ФИО5 лично подписывала договор купли-продажи жилого дома в МФЦ г.Минеральные Воды, и лично вместе со своим мужем получила от ФИО3 деньги, что отображено в договоре. После этого прошло много времени, она не высказывала свои претензии и недовольства до самой смерти мужа, пока он не потребовал от них освободить дом. ФИО3 до настоящего времени возбуждения судебного дела не была в курсе их взаимоотношений с ФИО7 и договоренностей с ним, в том числе, что последний должен ему деньги. Она лишь вложила свои свободные деньги в покупку дома. ФИО7 объяснял ФИО3 при продаже ей дома вместе с супругой, что ему нужны деньги для оборота, для заработка, и потом если получится, он обратно готов будет купить этот дом в течении 3-4 месяцев с прибылью для ФИО3, либо он с семьей съедет из дома и купит себе другое жилье, если она не согласится продать ему дом. Никаких мнимых или фиктивных сделок не было, никаких скрытых залогов не было, он не предлагал ФИО9 фиктивного переоформления их дома, М-вы далеко не глупые люди, занимавшиеся бизнесом, юридически грамотные, если бы были залоговые отношения, то так и было бы – заключен был бы договор залога недвижимости. Факт проживания семьи М-вых с согласия ФИО3 и его согласия никак сделки автоматически фиктивными не делает, так как желание вложить свободные деньги в покупку дома и оставление продавца проживать в доме на время никак не делает автоматически сделки незаконными.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, при этом представив письменное ходатайство, согласно которого просит о рассмотрении дела без их участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что о всей ситуации он знал со слов матери. Он спрашивал отца, но тот ему ничего не рассказывал, уходил от ответа. После его смерти он узнал, что дом находится в залоге и что у отца долг перед ФИО2, на сколько ему известно около пяти миллионов, из которых два с половиной миллиона ипотека и два с половиной миллиона долг. После смерти отца он звонил ФИО2 по поводу урегулирования долга отца и просил оставить им дом. На что ФИО2. сказал ему, что необходимо хотя бы отдать половину долга, а затем гасить частями и установил ему срок в три месяца. Он внес один платеж, затем у него не было работы, и он не мог платить. ФИО2 предложил ему отдать ключи от дома, либо вернуть деньги. Про ФИО3 он ничего не знает. Мама говорила ему, что это тетя ФИО2, которая купила их дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является сестрой истца. Со слов сестры она знала, что дом находится в залоге, но о его продаже она не знала. ФИО2 она знает заочно. Знает, что у ФИО7 были финансовые проблемы. Он просил её взять кредит, говоря, что эту сумму он должен ФИО2, что бы с ним рассчитаться. Она взяла кредит, который изначально платил ФИО7, затем он не смог его платить и её пришлось банкротиться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знает ФИО2 около двух лет, у него с ним товарищеские отношения, с ФИО7 у него дружеские отношения, он был знаком с ним около сорока лет. Ему известно о продаже дома, видел, что дом фотографировали. Он спросил Александра, в связи с чем, на что тот ему ответил, что у него финансовые трудности, дом заложен и ему нужны деньги. Знает, что долг составлял около пяти миллионов. О взаимоотношениях ФИО2 с ФИО3 ему ничего не известно.

Суд, изучив поданный иск, выслушав процессуальных участников, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п.87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный суд РФ, для признания прикрывающей сделки недействительной, в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2016 года между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО6 (Заемщик-1), действующим за себя и свою супругу ФИО1 (Заемщик-2), ФИО12 (Заемщик-3) было заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа от 12.04.2016 года, согласно которого Заимодавец передает в собственность Заемщикам дополнительно денежные средства в сумме 2150000 рублей, 5000 долларов и 1000 евро, а Заемщики обязуются вернуть Заимодавцу сумму займа до 29.07.2017 года и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренных Договором (п.1.1). За пользование займом Заемщики выплачивают вознаграждение от суммы займа, которая составляет 125000 рублей (п.1.2). Сумма займа предоставляется в срок до 29.09.2017 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщиков в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщиком до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть (п.2.1). Проценты уплачиваются ежемесячно 29 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п.2.2.2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщики предоставляют в залог (ипотеку) принадлежащие на праве собственности Заемщику-2 - ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (п.п.3.1.1., 3.1.2).

В материалы дела также представлена подписанная ФИО2, ФИО6 и ФИО12 в день заключения вышеуказанного соглашения расписка, из которой усматривается, что ФИО4 дал взаймы согласно Дополнительного соглашения № к Договору займа от 12.04.2016 года денежные средства в сумме 2150000 рублей, 5000 долларов и 1000 евро.

Кроме того в материалах дела имеется оригинал расписки от 10.03.2021 года, согласно которой ФИО6 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 350 000 рублей, для покупки и продажи мясо-костной муки, которые обязуется вернуть в срок до 15.05.2021 года.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих возврат долга ответчику по истечении указанного в расписке срока истцом суду представлено не было.

Из материалов дела также усматривается, что 12.11.2020 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО5 на праве собственности. Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован за ФИО3 в установленном законом порядке.

Согласно п.4 Договора соглашением сторон цена указанной недвижимости составляет 6 500 000 рублей.

Согласно п.5 Договора, Продавец лично получил от Покупателя 6 500 000 рублей полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.8 Договора Продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обещано в дар, в споре и под арестом не состоит, не передано в доверительное управление и свободно от прав третьих лиц, о которых на момент подписания договора продавец не мог знать.

Согласно п.10 Договора на момент подписания настоящего договора на указанной жилой площади зарегистрированы: ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО7 Лиц, сохраняющих право проживания и пользования, не имеется в соответствии со ст.558 ГК РФ. Со ст.292 ГК РФ ознакомлены.

Истец обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на то, что договор купли-продажи подписан ею, однако никаких денежных средств в счет оплаты ни она, ни её супруг не получали, намерения продавать дом, являющийся единственным пригодным для их семьи жилым помещением не имели, также как и ФИО3 не имела намерения приобретать спорное имущество в свою собственность, поэтому фактически расчет не производился, а недвижимое имущество покупателю ФИО3 не передавалось, данная сделка по купле-продаже является притворной.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сделка является притворной. Заключая договор купли-продажи, стороны своими действиями подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи недвижимости правовые последствия, договор сторонами был исполнен.

Так, согласно п.5 Договора, Продавец лично получил от Покупателя 6 500 000 рублей полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о согласованной воле на заключение договора купли-продажи (ст. 154 ГК РФ), действия истца явствуют о наличии воли на сохранение сделки. Переход права собственности прошел государственную регистрацию (ст.131 ГК РФ), последующее одобрение сделки привело к прекращению права собственности истца по его воле.

В судебном заседании истец пояснила, что заключила договор купли-продажи добровольно, без оказания с какой-либо стороны давления. Ее муж заверил ее, что в последующем они выкупят свой дом обратно, после того как он рассчитается по долговым обязательствам. Таким образом, истец при подписания договора купли-продажи осознавала все риски заключения данного договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделку купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из представленных материалов дела, показаний участников процесса в судебном заседании, истец ФИО1 имела намерение распорядиться своим имуществом и продать домовладение, поскольку на государственную регистрацию представлены были все необходимые документы, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были известны. Договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Однако доводы истца о том, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, а также ее притворность не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве.

Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия сторон должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец ФИО1 действовала недобросовестно, не приняла надлежащие меры по сохранности своего имущества.

Судом установлено, что на момент осуществления государственной регистрации правоустанавливающие документы никем не были оспорены, не признаны недействительными, прошли государственную регистрацию.

В исковом заявлении истец указывает, что оспариваемые сделки являлись звеном в цепочке притворных сделок, направленных на фактическое обеспечение исполнения обязательства по возврату долга ФИО2 и имели целью придать законный вид действиям сторон сделки, волеизъявление каждой из которых было направлено на достижение иных правовых последствий.

Однако в судебном заседании не установлено правового интереса ФИО2 прикрывать договор займа, договором купли-продажи, поскольку в рамках данного договора займа было наложено обременение в пользу ФИО2 на спорное домовладение и в случае не исполнения обязательств за ним имелось право обращения взыскания на данное домовладение. В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что данное обременение было снято лишь для продажи спорного домовладения и частичного погашения долговых обязательств, с учетом также позиции истца о том, что в тот момент продавать дом именно ФИО3 не было существенным условием. Как пояснила истец данный дом был продан для погашения задолженности перед ФИО2 После того, как долговые обязательства в полном объеме погасить не удалось, а ФИО3 пожелала продать данный дом, ФИО6 и ФИО2 договорились о приобретении ФИО2 у ФИО3 по средствам ипотеки, которую будет оплачивать ФИО9 с сохранением права проживания в данном домовладении по устной договоренности. Кроме того, истцом не мотивирована притворность сделки между ФИО3 и ФИО2 Таким образом, указанные сделки не являются цепочкой притворных сделок, направленных на фактическое обеспечение исполнения обязательства по возврату долга ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи жилого дома удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, восстановлении регистрационной записи в ЕГРН, компенсации морального вреда, как требований, производных от основного, в котором истцу также отказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, восстановлении регистрационной записи в ЕГРН, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Отказать ФИО1 в признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, площадью 227,6 кв.м., кадастровый №, количество этажей 2, в том числе подземных 1, назначение: жилой дом и земельного участка площадью 600+/-8,57 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 12 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения договоров займа.

Отказать ФИО1 в признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, площадью 227,6 кв.м., кадастровый номер 26:35:060203:422, количество этажей 2, в том числе подземных 1, назначение: жилой дом и земельного участка площадью 600+/-8,57 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 09 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО2, в виду притворности, прикрывающий договор залога недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения договоров займа.

Отказать ФИО1 в указании, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об:

- Аннулировании регистрационной записи № от 17 марта 2021 года о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 227,6 кв.м., кадастровый №, количество этажей 2, в т.ч. подземных 1, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2;

- Аннулировании регистрационной записи № от 17 марта 2021 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 600+/-8,57 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2;

- Аннулировании регистрационной записи № от № года о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 227,6 кв.м., кадастровый №, количество этажей 2, в т.ч. подземных 1, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3;

- Аннулировании регистрационной записи № от 26 ноября 2020 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 600+/-8,57 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3;

- Восстановлении регистрационной записи № от № года о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 227,6 кв.м., кадастровый №, количество этажей 2, в т.ч. подземных 1, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1;

- Восстановлении регистрационной записи № от 13 апреля 2007 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 600+/-8,57 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Отказать ФИО1 в признании зарегистрированном за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 227,6 кв.м., кадастровый №, количество этажей 2, в т.ч. подземных 1, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от 17 марта 2021 года) и земельный участок площадью 600+/-8,57 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от 17 марта 2021 года), отсутствующим.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 в её пользу денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в поручении Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации определить учреждение банка, в котором размещены счета ФИО2 (ИНН №), и произвести их арест, а также найти иное имущество, находящееся в собственности ответчиков и произвести его арест в пределах суммы исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья И.О.Кононов