Судья Крутоус Е.Ж.

дело № 33-32958/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002508-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственности "АЛЮМА" о взыскании уплаченной суммы задолженности по договору купли-продажи судна <данные изъяты>-Ал/15 от <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционным жалобамФИО и ООО "АЛЮМА" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "АЛЮМА" о взыскании уплаченной суммы задолженности по договору купли-продажи судна <данные изъяты>-Ал/15 от <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи судна <данные изъяты>-Ал/15. Общая стоимость судна в соответствии с п. 3.1 договора цена судна составляла 3 727 000 рублей, а в соответствии с п. 4.2 договора продавец обязан передать судно не позднее <данные изъяты>. Покупателем обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме. <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым стоимость судна увеличена до 4 727 000 рублей, а срок передачи товара установлен не позднее <данные изъяты>. Ответчик во исполнение договора в срок судно не передал. <данные изъяты> истец уведомил ООО "АЛЮМА" о расторжении договора <данные изъяты>-Ал/15 и необходимости осуществить возврат оплаченных потребителем по договору денежных средств. Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей возвращены продавцом только <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на отказ от договора, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, доверил представление своих интересов ФИО, которая требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, от требований в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей не отказалась, не смотря на ее погашение <данные изъяты>. Уточненный иск принят судом к материалам дела и взят за основу рассмотрения. Дополнительно пояснила, что в отношении ответчика сведений о признании несостоятельным не имеется. Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв содержащий ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в обоснование доводов ответчик ссылается на не стабильную экономическую ситуацию, международные санкции, всплеск заболеваемости COVID-19. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АЛЮМА" в пользу ФИО взысканы неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных покупателем судна по договору <данные изъяты>-Ал/15 от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.Во взыскании стоимости судна в размере <данные изъяты> руб. по расторгнутому покупателем договору <данные изъяты>-Ал/15 от <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> руб.- отказано.С ООО "АЛЮМА" в бюджет городского округа Домодедово взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АЛЮМА" просит решение суда отменить, снизить размер взысканного штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафас учетом выплаченной денежной суммы после принятия искового заявления.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО адвоката ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО (покупателем) и ООО"АЛЮМА" (продавец) заключен договор <данные изъяты>-Ал/15, по условиям которого: продавец обязался изготовить и в срок до <данные изъяты> передать в собственность покупателя судно. Покупатель обязался оплатить товар стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.8-13).

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору купли-продажи судна <данные изъяты>-Ал/15, согласно условиям которого цена судна увеличена до <данные изъяты> рублей, срок передачи судна установлен не позднее <данные изъяты> (л.д.14-17).

Договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что покупатель произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела, при этом ответчик после получения <данные изъяты> заявления расторжении договора купли-продажи судна <данные изъяты>-Ал/15 денежных средств в десятидневный срок не вернул, досудебная претензия оставлена продавцом без удовлетворения (л.д.18-30).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "АЛЮМА" произвело возврат уплаченных по договору денежных средств:<данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениямист.ст. 309, 310,450, 454, 455, 456, 457, 463, 487 ГК РФ, исходя из того, что ответчик денежные средства, уплаченные ФИО в счет стоимости судна возвратил в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судом стоимости судна в размере 877 000 руб. по расторгнутому покупателем договору <данные изъяты>-Ал/15 от <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки,суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитав суммы неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о её снижениидо <данные изъяты> рублей.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для еще большего снижения неустойки, исходя из представленных сторонами доказательств в обосновании своих позиций, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АЛЮМА",судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного размера штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

После предъявления настоящего иска в суд, ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о возврате денежных средств после расторжения договора в добровольном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканного штрафа. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. изменить в части размера взысканного судом штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "АЛЮМА" в пользу ФИО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решениеДомодедовского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЮМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи