Дело № 2-260/2023

УИД 22RS0013-01-2022-006444-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее - МУП г. Бийска «Водоканал»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 719 204 руб., расходы за проведение капитального ремонта канализации – 100 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 392 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит помещение, площадью 195,4 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, в г.Бийске Алтайского края.

В данном помещении находится принадлежащее истцу имущество.

Ответчик является организацией, отвечающей за содержание водопроводно-канализационного хозяйства в городе Бийске.

В апреле 2022 года имело место подтопление указанного помещения фикальными отходами, однако, ФИО1 полагал, что ответчик примет неотложные меры к недопущению повторения ситуации.

24 июня 2022 года произошло подтопление указанного помещения сточными водами из центральной канализационной сети, что повлекло причинение истцу значительного ущерба.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «СФ "РусЭксперТ" № от 08 августа 2022г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (литер А7), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 719 204 руб.

В ходе проверки зоны ответственности за содержание системы канализации, многоквартирного дома, относящейся к общедомовой собственности, обслуживанием которой занимается третье лицо и централизованной канализационной сети, обслуживание которой находится в ведении ответчика, было подтверждено, что границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является стена многоквартирного дома.

При этом исключена вина собственника затопленных помещений, поскольку система водоподачи и канализации подтопленных помещений (водопроводная и канализационная сети, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности собственника) находятся в технически исправном состоянии, что исключает вину/неосторожность и другие причины подтопления собственника.

Причиной ущерба является недолжное содержание центральной канализационной сети, по которой производится отведение канализационных стоков из многоквартирного дома.

В связи с недолжным проведением плановых и капитальных ремонтов обслуживаемой канализации ответчиком, истец в целях исключения повторных затоплений, вынужден был заключить договор с ИП ФИО2, который установил причину затопления и выполнил работы по капитальному ремонту канализации.

По результатам проведенной до обращения в суд переписки (предложение о досудебном урегулировании спора), были представлены документы oб отсутствии вины его действиях третьего лица.

На обращение к ответчику ответа не получено.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснял, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло вследствие засора, образовавшегося в канализационной сети, обслуживаемой ответчиком, что вызвало повышение уровня сточных вод в выпускном колодце (КК-1), а затем проникновение данных вод через трубу сброса канализационных и сточных вод истца в нежилое помещение истца (схема, т.2 л.д. 140). Наличие данного засора и устранение его силами ответчика, зафиксировано в соответствующих актах. После повторного затопления помещения истца 24.06.2022 г., ФИО1 произвел переустройство (капитальный ремонт) канализационной системы, путем проведения закрытой трубы через выпускной колодец (КК-1) в иной выпускной колодец, куда в настоящее время осуществляется сброс канализационных вод из нежилого помещения истца. Выразил несогласие с заключением оценочной экспертизы, выполненной ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», указывая на ее порочность, что подтверждается заключением специалиста НК «Палата судебных экспертов Сибири» (рецензией на заключение ООО «Бюро Оценки и Консалтинга»).

Представитель ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в письменных отзывах на иск (т.1 л.д. 155, 166-167), поддержав ранее доведенную представителем ответчика ФИО5 позицию, который указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УМИ администрации г. Бийска» - собственник канализационных сетей. ФИО4 в судебном заседании указала на обоюдную вину как истца, так и ответчика в затоплении нежилого помещения, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы. Обратила внимание на то, что ответчик не строил систему канализации, а только обслуживает ее, при этом истец не установил обратный клапан на свою внутреннюю систему канализации, что повлекло затопление принадлежащего ему помещения канализационными водами. Капитальный ремонт канализации был проведен по инициативе истца, на котором, как на собственнике, лежит бремя содержания принадлежащего ему помещения. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку нежилое помещение использовалось истцом под гостиницу.

Представитель третьего лица ООО "УК "Ваша управляющая компания" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела представители ООО "УК "Ваша управляющая компания" поясняли о том, что внешней границей сетей водоотведения в МКД по <адрес>, в г. Бийске, находящемся на обслуживании ООО "УК "Ваша управляющая компания", входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД. ФИО6 указала на то, что строительно-технической экспертизой установлены причины затопления: недостаточный уклон канализационной трубы и отсутствие возвратного клапана на канализационной сети в помещении истца.

Третьи лица МКУ «Управлением муниципальным имуществом администрации г. Бийска», Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 с 30.03.2011 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании (гостиница) по адресу: <адрес>, площадью 195,4 кв.м, полуподвал (выписка из ЕГРН, т.1 л.д. 149-150).

В соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2019 № ВиК (т.1 л.д. 7-11), заключенного между МУП г. Бийска «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО1 (абонент), граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2), местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 2); организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, соблюдать установленный режим подачи холодной воды и режим приема сточных вод, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ (пп. «б, г, л» п.9); абонент обязан в том числе: незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде; обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей; осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную сеть канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства через колодец – гаситель напора (пп «л, м, у» п. 11);

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям находится: организации водопроводно-канализационного хозяйства – центральная канализационная сеть; абонент – канализационная сеть от выпускного колодца, в который канализуется абонент, до МКД по <адрес>, внутридомовые сети канализации (т. 1 л.д. 12).

Договором ресурсоснабжения от 01.01.2017, заключённого между МУП г. Бийска «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Ваша управляющая компания" с учетом протокола разногласий от 01.01.2017. подписанного сторонами (т.2 л.д. 141-147) согласовано, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница смены многоквартирного дома (п.1.5. договора). Факт нахождения МКД по <адрес>, в г. Бийске в управлении ООО "УК "Ваша управляющая компания" лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Из копии акта от 03.04.2022, информации МУП г. Бийска «Водоканал» от 04.04.2022 (т. 1 л.д. 15,16) следует, что 03.04.2022 ответчиком выполнены работы по устранению засора канализационной линии (наружные сети канализации) по <адрес> (Гостинный двор). В результате работ извлечены жировые отложения и отходы ТБО (тряпки, средства личной гигиены и т.д.), что и является причиной засоров системы канализации.

Актами от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 17,18) зафиксировано следующее: на основании заявки, поступившей 24.06.2022г. в 15-30 от собственника нежилого помещения Н-2 по адресу: <адрес> «Гостинный двор» о затоплении, в 15-40 проведена комиссионная проверка технического состояния инженерных сетей. Внутридомовые системы отопления, водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении находятся в исправном состоянии, течи нет. Затопление данного помещения произошло вследствие обратного подпора сточных вод на наружных канализационных сетях. Два смотровых колодца у торца дома (под.№6), один из которых с отдельным канализационным выпуском от нежилого помещения полностью заполнены стоками. Собственник помещения Н-2 самостоятельно обратился в МУП г. Бийска «Водоканал» о необходимости устранения аварии на наружных канализационных сетях. При устранении засора было выявлено наличие посторонних предметов в виде тряпок, средств гигиены, затвердевшего жира.

Из акта от 27.06.2022, информации от 28.06.2022, подготовленными МУП г. Бийска «Водоканал», следует, что 27.06.2022 было проведено обследование внутренней системы канализации в здании гостиницы «Гостинный двор» по <адрес>. В результате осмотра выявлено, что при наполнении колодца сточные воды поступают в полуподвальное помещение через канализационный трап. Для предотвращения дальнейшего затопления стоками рекомендовано установить в подвальном помещении обратный клапан или автоматическую откачивающую станцию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего как вину в затоплении нежилого помещения истца, так в последующем и размер причиненного ущерба, судом были назначены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено ООО "АлтайСтройЭксперт" и ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно выводам заключения экспертов от 17.02.2023 № ООО "АлтайСтройЭксперт" (т. 2 л.д. 162-171) внутриквартальная сеть канализации проходит с дворовой стороны многоквартирного жилого дома по <адрес>, далее с поворотом на пер. Захара Двойных, до поворотного колодца в котором поворачивает на <адрес>, и проходит на расстоянии 5 м от главного фасада многоквартирного жилого дома по <адрес> проспекта. Диаметр керамической трубы внутриквартальной канализационной сети составляет 150 мм, на участке от поворотного колодца на <адрес>, вдоль главного фасада многоквартирного жилого дома по Ленина, 230 проложена с уклоном 0,005, что является недостаточным для данного сечения согласно требованиям и. 18.2 СНиП 2.04.01-85* [6] и п. 19.1 СП 30.13330.2020 [4] (расчет выполнен по данным топосъемки схема канализационной системы, т.1 л.д. 165 и т.2 л.д.139). Недостаточный уклон является одним из факторов засорения внутриквартальной канализационной трубы. Существующая канализация исследуемого нежилого помещения (гостиницы) не связана с сетями многоквартирного дома по <адрес>, в г. Бийске, в связи с чем внутридомовые сети канализации многоквартирного жилого дома не исследовались. Канализация нежилого помещения (гостиницы), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 24.06.2022 в части устройства канализационной сети от поворотного колодца, в который канализируется канализационные сети указанного нежилого помещения, соответствовала действующим нормативным требованиям в части диаметра и уклона канализационной трубы, но не соответствовала в части мероприятий по защите от подтопления согласно требованиям п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* [6] и п.18.31 СП 30.13330.2020 [4]. При затоплении 24.06.2022 нежилого помещения (гостиницы), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, имело место засорение внутриквартальной канализационной трубы на участке до поворотного колодца. Эксперты отмечают, что в месте засора данная труба на участке от поворотного колодца и проходящая у многоквартирного жилого дома по <адрес> имеет недостаточный уклон. Причиной затопления исследуемого нежилого помещения является засор внутриквартальной канализационной трубы на участке до поворотного колодца и отсутствие системы защиты от подтопления на внутренней трубе канализации исследуемого нежилого помещения (гостиницы), что не соответствует требованиям, действовавшим на период строительства объекта исследования п.17.27 СНиП 2.04.01-85* [6] и п.18.31 СП 30.13330.2020 [4] требованиям, действующим в настоящее время. Повреждения нежилого помещения (гостиницы), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются следствием затопления 24.06.2022 нежилого помещения канализационными водами, поступившими в нежилое помещение через трапы в полу санузлов, из-за отсутствия защиты от затопления, а именно в результате невыполнения требований п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* [6] при строительстве и невыполнения требования п.18.31 СП 30.13330.2020 [4] при эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании 20.04.2023 посредством видео конференц-связи эксперт ООО "АлтайСтройЭксперт" ФИО9, подтвердил выводы указанного выше заключения, дополнительно пояснил, что первоначальной причиной затопления явился засор в центральной канализационной трубе вследствие чего произошло повышение уровня сточных вод в колодце, а затем, ввиду отсутствия средств защиты внутренней канализационной сети нежилого помещения (гостиницы) произошло затопление данного помещения. В случае наличия защитного устройства на канализационной сети гостиницы затопление было бы исключено.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "АлтайСтройЭксперт", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу, учитывая, что сторонами каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, на порочность данного заключения лица, участвующие в деле, не ссылались.

При этом судом отмечается, что указание стороной ответчика на иной диаметр канализационной трубы, чем зафиксированный в экспертном заключении, само по себе выводов экспертов не опровергает, принимая во внимание, что факт наличия засора в центральной канализационной трубе ответчиком не оспаривался.

Как следует из выводов оценочной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 24.07.2023 №-СТЭС/2023 (т. 3 л.д. 45-71), с учетом дополнительно представленных экспертом ФИО7 в настоящем судебном заседании пояснений от 15.08.2023 к заключению от 24.07.2023, в результате затопления канализационными водами 24.06.2022 нежилого помещения (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, в нем при осмотре установлены следующие повреждения: коридор, №1. площадью - 46,8 кв.м (грязный вид ковролина, пятна - 46,8 кв.м; отслоение обоев, биологические образования - 95,8 кв.м; разбухание ЛДСП на стенах - 41,2 кв.м.); коридор, №2, площадью - 5,7 кв.м (вздутие и отслоение обоев - 14,5 кв.м; разбухание нижней планки шкафа из ЛДСП - 1,8 кв.м.); комната. №3, площадью - 26,1 кв.м (грязный вид ковролина, пятна -26,1 кв.м; отслоение обоев, вздутие - 49,1 кв.м; отслоение окрасочного слоя - 4,2 кв.м; отслоение шпаклевочного слоя - 19,6 кв.м.); комната, №6, площадью - 26,0 кв.м (грязный вид ковролина, пятна - 26,0 кв.м; отслоение обоев, вздутие - 49,0 кв.м; отслоение окрасочного слоя - 4,2 кв.м; отслоение шпаклевочного слоя - 19,6 кв.м.); коридор, №7, площадью - 5,7 кв.м (вздутие и отслоение обоев - 14,5 кв.м; разбухание нижней планки шкафа из ЛДСП - 1,8 кв.м); коридор, №8, площадью - 5,6 кв.м (вздутие и отслоение обоев - 14,4 кв.м; разбухание нижней планки шкафа из ЛДСП - 1,8 кв.м); комната. №9, площадью - 26,1 кв.м (грязный вид ковролина, пятна -26,1 кв.м; отслоение обоев, вздутие - 49,1 кв.м; отслоение окрасочного слоя - 4,2 кв.м; отслоение шпаклевочного слоя - 19,6 кв.м); коридор, №11, площадью – 5,5 кв.м (вздутие и отслоение обоев - 14,3 кв.м; разбухание нижней планки шкафа из ЛДСП - 1,8 кв.м); комната, №12, площадью - 26,4 кв.м (грязный вид ковролина, пятна -26,4 кв.м; отслоение обоев, вздутие - 49,4 кв.м; отслоение окрасочного слоя - 4,2 кв.м; отслоение шпаклевочного слоя - 19,8 кв.м.). Размер материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ и приобретения строительных материалов), причиненного затоплением канализационными водами нежилого помещения (гостиница), расположенного по адресу: <адрес> равен 545 000 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате затопления канализационными водами указанного нежилого помещения, с учетом округления равна 60 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании указал на порочность выполненного экспертами ООО «Бюро оценки и консалтинга» заключения, ссылаясь на заключение специалиста НП «Палата судебных экспертов Сибири» от 11.08.2023 № 59-23-08-01.

В настоящем судебном заседании в связи с выполненным ими заключением были опрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что осмотр нежилого помещения производился в присутствии ФИО10, который указал, что является представителя истца, он показывал эксперту помещения в гостинице. Заключение было составлено экспертами в следующем порядке: ФИО8 производил осмотр помещения, необходимые измерения с целью фиксации повреждений, ФИО7 производил расчет и составление текста заключения на основании представленных ФИО8 данных.

В связи с имеющимися в заключении ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 24.07.2023 №-СТЭС/2023 опечатками, ФИО7 были дополнительно представлены письменные пояснения от 15.08.2023,в которых указано, что опечатка в части наименования коридора №13 (указано санузел №11) и его площади 5,4 кв.м (указано 5,5 кв.м) не повлияла на выводы экспертов, поскольку в расчет принимались работы по замене обоев на стенах и ремонт встроенной мебели, при этом площадь полов не учитывалась. В заключении неверно указана площадь ковролина подлежащего замене 127,4 кв.м. вместо верного 151,4 кв.м., а также количество рулонов обоев (указано 36 рулонов, однако, учитывая площадь повреждений и ширину обоев необходимо 72 рулона при верно указанной экспертом цене за рулон), в связи с чем экспертом произведен перерасчет затрат с учетом верной площади повреждений ковролина и количества рулонов обоев. Указал, что утраченного в результате залива нежилого помещения имущества не установлено, имеется поврежденное, которое экономически целесообразно и технически возможно восстановить (заменить поврежденные части мебели), стоимость затрат на восстановление определена экспертами. Объем работ по замене ЛДСП – 48,4 кв.м. включает в себя поврежденные элементы на стенах помещения и встроенных шкафов, которые смонтированы на цоколе. Поврежденный цоколь возможно демонтировать с заменой на новый. Информация о ценах на строительные услуги получена в том числе путём телефонных опросов строительных и производственных организаций с целью выявления средних цен на материалы и ремонтно-строительные услуги. Письменные пояснения к заключению от 24.07.2023 подписаны только ФИО7, поскольку именно он занимался расчетами, в части которых допущены опечатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы оценочной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 24.07.2023 №-СТЭС/2023, с учетом дополнительно представленных экспертом ФИО7 пояснений от 15.08.2023 к заключению от 24.07.2023 не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждаются по каждому делу, давая подписку, что было сделано при выполнении судебной экспертизы. То обстоятельство, что в заключении указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности судьей по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает факт соответствующего предупреждения, поскольку эксперты знакомились с определением суда, содержащим такое предупреждение, подписка содержится в заключении, подписана каждым экспертом.

Согласно подписке экспертов ФИО7, ФИО8 им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, кроме того положения ст. 85 ГПК РФ были разъяснены экспертам судом при их опросе в настоящем судебном заседании.

При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Судом отмечается про перечень поврежденного имущества, указанный в заключении ООО «Бюро оценки и консалтинга» представителем истца не оспаривался. Указание представителя истца на то, что эксперт вышел за пределы поставленных судом на его разрешение вопросов, определив стоимость затрат на восстановления поврежденного имущества, а не стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате затопления, суд находит несостоятельным, поскольку в ч.2 ст. 15 ГК РФ содержится понятие убытков (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)), поэтому определение экспертом затрат на восстановление поврежденного имущества при отсутствии утраченного имущества, о чем пояснил эксперт ФИО8, производивший непосредственный осмотр имущества истца, а также принимая во внимание предмет спора – в том числе взыскание причинённого ущерба, является допустимым в целях разрешения настоящего спора.

Указание представителя истца на то, что согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга», проведение экспертизы было начато 08.06.2023 (до вступления в законную силу определения суда от 06.06.2023 о ее назначении), основанием для признания данного доказательства недопустимым не является, учитывая, что заключение было составлено 24.07.2023 (после вступления указанного определения в законную силу), при этом частных жалоб от лиц, участвующих в деле, на определение суда от 06.06.2023 не поступало. Оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Представленное представителем истца в материалы дела заключение специалиста НП «Палата судебных экспертов Сибири» от 11.08.2023 № 59-23-08-01 (рецензия на экспертизу, проведенную экспертами ООО «Бюро оценки и консалтинга»), не принимается судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, с указанием на то, что выполненная ООО «Бюро оценки и консалтинга» содержит существенные недостатки, выводы поверхностны, бездоказательны, не обоснованы и противоречивы, заключение не соответствует требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, что отражено в заключение специалиста НП «Палата судебных экспертов Сибири» от 11.08.2023 № 59-23-08-01.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Поскольку оснований для возникновения сомнений в выполненном на основании определения суда заключении экспертов и необходимости назначения повторной судебной экспертизы не установлено (указание на допущенные при составлении заключения формальные недостатки, не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку указанные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования, а опечатки, приведшие к невёрному расчету, устранены экспертом), в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Оценивая довод стороны ответчика МУП г. Бийска «Водоканал», о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" как собственник канализационных сетей, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные обязанности возложены на лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП г. Бийска «Водоканал» (т.1 л.д. 130-142) и Уставу (т.3 л.д. 4-7) участником/учредителем ответчика является город Бийск Алтайского края от имени которого выступает МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

Согласно Уставу МУП г. Бийска «Водоканал» с изменениями (т.3 л.д. 4-27) указанное унитарное предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.4.); предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства, муниципального образования и его органов. Государство, муниципальное образование и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1.6.); предприятие создано с целью организации работы по обеспечению населения и предприятий города Бийска питьевой водой в соответствии с ГОСТом, отвода и очистки сточных вод, оказания услуг предприятием и населению в подключении, ремонте и техническом обслуживании объектов водопровода и канализации (п. 2.1.); предприятие обладает специальной правоспособностью, имеет гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления видов деятельности, установленных Уставом (п. 2.2.); предметом деятельности предприятия является осуществление в том числе следующих видов деятельности: выдача технических условий и подключение абонентов к водопроводным сетям, эксплуатация, содержание, ремонтно-техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей, очистных сооружений, ливневой канализации и фонтанов, диагностика состояния и режимов функционирования систем водопровода и канализации, текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений, техническое обслуживание, профилактика, аварийный ремонт систем водопровода и канализации, устройство колодцев, площадок, оголовков, лотков, прокладка водопроводных и канализационных сетей (п.2.3.); предприятие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения (п. 3.2.); источником формирования имущества предприятия являются: имущество, закреплённое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, доходы предприятия от его деятельности, иные источники (п. 3.4).

Как следует из ответа МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", выписки из реестра объектов муниципальной собственности (т.2 л.д. 217, 218) в реестре объектов муниципальной собственности города Бийска учитывается канализационная сеть, протяженностью 726 м, расположенная на территории муниципального образования <...> Участок канализационной сети с дворовой стороны многоквартирного дома по уд, Владимира Ленина, 228, далее с поворотом на уд. Захара Двойных, до поворотного колодца в котором поворачивает на уд. Владимира Ленина и проходит на расстоянии 5 м от главного фасада многоквартирного дома по уд. Владимира Ленина, 230 в сторону пер. Коммунарского входит в состав канализационной сети квартала Б.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Нормами главы 59 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, установлена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Ответчик МУП г. Бийска «Водоканал» казенным предприятием не является, уставом указанного муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Из Устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Для привлечения МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, довод ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", являющееся собственником канализационных сетей, является несостоятельным, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Бийска «Водоканал», которому как неказенному предприятию передана на праве хозяйственного ведения канализационная сеть.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание довод ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» о том, что имеется обоюдная вина истца и ответчика в затоплении нежилого помещения следствием чего явилось причинение материального ущерба истцу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Ст. 211 ГК РФ закреплено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МУП г. Бийска «Водоканал».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика, недостаточный уклон является одним из факторов засорения внутриквартальной канализационной трубы. Канализация нежилого помещения (гостиницы), расположенной по адресу: <адрес>, в части устройства канализационной сети от поворотного колодца, в который канализируется канализационные сети указанного нежилого помещения, соответствовала действующим нормативным требованиям в части диаметра и уклона канализационной трубы, но не соответствовала в части мероприятий по защите от подтопления. В месте засора канализационная труба на участке от поворотного колодца и проходящая у многоквартирного жилого дома по <адрес> имеет недостаточный уклон. Причиной затопления исследуемого нежилого помещения является засор внутриквартальной канализационной трубы на участке до поворотного колодца и отсутствие системы защиты от подтопления на внутренней трубе канализации исследуемого нежилого помещения (гостиницы). Повреждения нежилого помещения (гостиницы), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются следствием затопления 24.06.2022 нежилого помещения канализационными водами, поступившими в нежилое помещение через трапы в полу санузлов, из-за отсутствия защиты от затопления.

С учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" ФИО9 о том, что первоначальной причиной затопления явился засор в центральной канализационной трубе вследствие чего произошло повышение уровня сточных вод в колодце, а затем, ввиду отсутствия средств защиты внутренней канализационной сети нежилого помещения (гостиницы), произошло затопление данного помещения, при этом в случае наличия защитного устройства на канализационной сети гостиницы затопление было бы исключено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть обоюдная вина истца как собственника нежилого помещения, в обязанности которого входит несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, так и ответчика МУП г. Бийска «Водоканал», как лица, в обязанности которого входит эксплуатация, содержание, ремонтно-техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей, диагностика состояния и режимов функционирования систем канализации, профилактика, аварийный ремонт систем канализации, которыми ответчик владеет на праве хозяйственного ведения.

При установлении степени вины истца и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) установлено, что неукоснительное выполнение Правил эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу водопроводно-канализационного хозяйства с учетом интересов обслуживаемых потребителей (п.1.1.1); в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ; разработка предложений по развитию систем водопровода и канализации (п.1.1.28.); при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п. 1.1.30.).

Как следует из материалов дела, затопление помещения истца имело место 03.04.2022 и 24.06.2022 вследствие засоров системы канализации, истцу ответчиком в письме от 28.06.2022 рекомендовано с целью дальнейшего предотвращения затопления стоками установить в подвальном помещении обратный клапан или автоматическую откачивающую станцию.

Ссылка представителя истца о том, что рекомендация по установке системы защиты была дана ответчиком уже после повторного затопления 24.06.2022, в связи с чем истцом не могли ранее быть предприняты действия по установке защиты, суд находит несостоятельной, поскольку истец как собственник помещения, которое подвергалось затоплению в апреле 2022 должен был при надлежащей степени заботливости и осмотрительности предпринять меры к исключению повторения данной ситуации.

Ссылка представителей ответчика на то, что центральная канализационная труба имеет недостаточный уклон, что приводит к возникновению засоров не является обстоятельством, освобождающим МУП г. Бийска «Водоканал» от несения ответственности за причинённый ущерб, поскольку ответчик как лицо, осуществляющее организацию работы по отводу и очистке сточных вод, оказанию услуг предприятиям и населению в подключении, ремонте и техническом обслуживании объектов водопровода и канализации, обязано содержать канализационные сети в надлежащем состоянии, при этом наличие у ответчика информации о недостаточном уклоне трубы и возникающих засорах, должно было побудить МУП г. Бийска «Водоканал» к совершению действий по устранению данного обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что степень вины в совершении затопления нежилого помещения подлежит установлению в следующем объёме: истец ФИО1 – 30 %, ответчик МУП г. Бийска «Водоканал» - 70 %, исходя из чего, учитывая выводы заключения оценочной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга» с учетом письменных пояснений, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 423 500 руб. (545 000 руб. + 60 000 руб.) / 100 * 70%).

В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 100 000 руб. за капитальный ремонт системы канализации, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 24.11.2022, к нему обратился истец, который пояснил, что принадлежащее ему помещение МКД по <адрес> из-за того, что центральная система водоотведения встает на подпор, топит через его трубу. Свидетель произвел визуальное обследование и убедился в этом. Связался с МУП г.Бийск «Водоканал», где пояснили, что есть участок, который встает на подпор, чтобы решить эту проблему было предложено установить клапана, насосы. Однако свидетель сделал вывод, что это работать не будет, предложил другие варианты решения вопроса: менять участок, который встает на подпор, но он принадлежит МУП г.Бийск «Водоканал» и это дорого, поэтому предложил перенаправить водоотведение из гостиницы в другой колодец. Взял разрешение в МУП г.Бийска «Водоканал» на проведение данных работ, машину для горизонтального бурения, сделал прокол, соединил трубу истца с новой закрытой трубой в имеющемся колодце (получилось закрытое соединение), с выведением трубы в иной колодец. Таким образом, в случае наполнения колодца у МКД истца топить больше не будет.

В подтверждение несения расходов на капитальный ремонт системы канализации ФИО1 представлены договор оказания услуг от 25.08.2022, акт выполненных работ от 30.08.2022, чек от 30.08.2022 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 24, 25,26).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика затрат истца на проведение данных работ, поскольку именно на истце как на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае как следует из пояснений свидетеля ФИО2 и не оспаривалось сторонами, помещение гостиницы является нижней точкой МКД (расположено в полуподвале), в связи с чем в случае засора в центральной канализационной сети выход сточных вод осуществляется через нижнюю точку (трубу канализации гостиницы), о чем было известно истцу. Однако, ФИО1 после затопления в апреле 2022 не было предпринято мер по сохранению принадлежащего ему имущества, что является его обязанностью.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд отмечает, что ФИО11 в исковом заявлении не указано в чем именно выразились испытанные им нравственные и/или физические страдания, какими действиями ответчика они причинены. Истец личное участие в судебном заседании не принимал, пояснений суду относительно данных обстоятельств не давал.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного Постановления от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая данные положения закона и разъяснения Пленума, принимая во внимание что нежилое помещение (гостиница) предполагает его использование в коммерческих целях, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушены какие-либо нематериальные блага истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 11 392 руб. (т.1 л.д. 3), а также понесены расходы на оплату стоимости оценки 18 000 руб. (т.1 л.д. 23), которые согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 51,70% (819 204 руб. / 100 % * 423 500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889,66 руб. (11 392 руб. / 100 * 51,70%), стоимости оценки – 9 306 руб. ( 18 000 руб. /100 * 51,70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) в счет возмещения причинённого ущерба 423 500 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста 9 306 руб., государственной пошлины 5 889,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 18 августа 2023 года.