к делу №

УИД 23RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО1, ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ??материальный ущерб в размере 192 900 рублей, ??расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, ??расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н M837EA126 под управлением ФИО1 и автомобиля КИА (КИА CEED) г/н №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 В ходе ДТП автомобили получили материальный ущерб. ФИО1 неправомерно управлял не принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ГАЗ г/н M837ЕA126 при отсутствии договора страхования гражданской ответственности на указанное транспортное средство. Истец неоднократно обращался в устной форме и путем направления претензионного письма к виновнику дорожно-транспортного происшествия, с просьбой добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако на все попытки обращения был получен отказ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Эверест». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма материального ущерба, причиненного автомобилю КИА (KIA CEED) г/н№ составила 192 900 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что не оспаривается ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований к ООО «ТОРЭКС» отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 около <адрес>, г. Краснодар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н M837EA126 под управлением ФИО1 и автомобиля КИА (КА CEED) г/н №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, а именно: ФИО1 управляя а/м ГАЗ г/н M837ЕA126, двигаясь задним ходом по дворовой территории по <адрес> около <адрес> не убедился в безопасности своего маневра допустил наезд на стоящее авто КИА г/н №, что подтверждается определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Эверест». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма материального ущерба, причиненного автомобилю КИА (KIA CEED) г/н № составила 192 900 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ФИО1, в нарушение ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлено требование о возмещении ущерба. Ответчик до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ФИО1 посчитал назначение экспертизы нецелесообразным.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась с осмотром поврежденного транспортного средства. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 192 900 рублей.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных суду документов следует, что автомобиль ГАЗ г/н M837ЕA126 зарегистрирован за ООО «ТОРЭКС».

Как установлено судом на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ г/н M837ЕA126 было передано ответчику ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работником ООО «ТОРЭКС» не является.

Также статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данный договор аренды на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцам транспортного средства ГАЗ г/н M837ЕA126 являлся ФИО1, который принял на себя обязательства за сохранность арендованного автомобиля и все риски, связанные с ДТП, в связи с чем, именно он является ответственным за причинение вреда при управлении указанным транспортным средством и надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 192 900 рублей.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 7 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной независимой экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей, что подтверждается квитанцией также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Краснодара (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 192 900 рублей, ??расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, ??расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «ТОРЭКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: