Дело №2-562/2025
УИД - 24RS0028-01-2024-006377-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А.,
при секретаре Аксёновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что в ходе проведения подрядной организацией ООО «ПроектСтройМонтаж» работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, при несоблюдении технологии работ, произошел залив квартиры истца. Для определения стоимость ущерба истец обратился в Лесосибирский центр независимой оценки и экспертизы собственности, согласно заключений специалиста общая стоимость ущерба составила 257 360 рублей. При обращении в Региональный фонд с претензией о возвещении ущерба, таковая оставлена без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 257 360 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 16 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО8
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба квартире истца, определенного заключением досудебной оценки, за минусом произведенной страховой выплаты в сумме 38 348 рублей 44 копейки.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в связи с произошедшим затоплением квартиры истца, по заявлению последнего страховой компанией произведена страховая выплата, размер которой превышает стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО «Высота» ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроектСтройМонтаж», ООО «СК «Согласие», ООО «Домовой Комитет», ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).
Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Домовой комитет».
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «ПроектСтройМонтаж» (Подрядчик) заключен договор №КР на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.
Согласно п. 1.2 договора, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вид работ на объекте: ремонт крыши.
Как следует из искового заявления, во время выполнения капитального ремонта крыши произошло неоднократное затопление квартиры истца.
Материалы дела содержат акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в результате осмотра жилого помещения установлено: намокание электрической проводки в кухне, в зале, в спальне. Намокание натяжных потолков на площади 25 кв.м., точечных светильников. Намокание кухонного гарнитура, набухание торцевых частей, трещина боковой панели ящика гарнитура. Намокание натяжного потолка площадью 15 кв.м., люстры. Наблюдается намокание потолка в ванной комнате (штукатурка) пятно желтого цвета площадь 0,3 кв.м. Намокание натяжного потолка площадью 1х1 кв.м. (кухня), намокание конструкции потолка 0,50 кв.м. Намокание обоев (виниловые на флезилиновой основе) площадь. 7,35 кв.м., намокание детской двуярусной кровати ДСП, намокание полового покрытия (ламинат) площадью 9 кв.м., намокание натяжного потолка площадью 16-18 кв.м.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в Лесосибирский центр независимой оценки и экспертизы собственности, согласно заключениям специалиста, общая стоимость ущерба составила 257 360 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроектСтройМонтаж» ФИО6 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Квазар».
Согласно заключению эксперта ООО «Квазар» №-А2/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, возникших в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 29 005 рублей 68 копеек.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Квазар» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО9 сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных эксперту материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы гражданского дела, а также имеющийся фотоматериал, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший данную экспертизу, дал мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований подвергать сомнению которые суд не находит.
Заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. Представленных материалов эксперту было достаточно для выводов о причинах затопления.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.
Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением, объяснениями сторон и письменными доказательствами.
Никаких иных сведений относительно тому, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, подлежат взысканию в размере, установленным заключением экспертов ООО «Квазар», который составляет 29 005 рублей 68 копеек.
Доводы представителя истца ФИО8 о том, что стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры посчитана экспертом неверно, экспертом не отражены при производстве судебной экспертизы все имеющиеся повреждения в квартире истца, в результате чего экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, в связи с имеющимися нарушениями, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений эксперта ФИО9 следует, что при производстве экспертизы учтены повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения специалиста ИП ФИО7 №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась по представленным в материалы дела данным, результаты анализа представленных на экспертизу материалов о наличии повреждений в результате затоплений указаны в сводной таблице.
Доводы представителя истца о том, что истец и представитель не были уведомлены о времени и месте проведения экспертизы, суд признает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, по результатам которого назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, копия определения о назначении которой направлена в адрес всех участников процесса, в том числе истцу и его представителю, последними получена.
Кроме того, экспертной организацией в адрес истца направлено письменное уведомление о дате и времени производства экспертизы, что подтверждается копией чека об отправке почтового отправления и отчетом об отслеживании.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен страховой акт №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, объект страхования – движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование, дата начала страхования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении ФИО2 в страховую компанию, последняя признав случай страховым произвела выплаты страховой премии в размере 38 348 рублей 44 копейки, из которой: 5 634 рубля 07 копеек – ущерб инженерному оборудованию, 29 380 рублей 85 копеек – ущерб потолку, 3 333 рубля 52 копейки – ущерб кухонному гарнитуру, выплата которой подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, получение которой истцом не оспаривалось.
Таким образом, поскольку вышеуказанная сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления спорного жилого помещения в период проведения работ по капитальному ремонту крыши, установленная заключением судебной экспертизы ООО «Квазар», меньше суммы выплаченного ФИО2 страхового возмещения, соответственно, сумма причиненного материального ущерба ФИО2 оплачена страховой компанией еще до обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материального ущерба, причиненного затоплением спорного жилого помещения, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22 октября 2025 года.
Судья А.А. Настенко