Дело № 2-1806/2025
УИД 75RS0001-02-2025-000682-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В. при секретаре Верхушиной О.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО ПКО «ЭОС» о признании договора незаключенным, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом ФИО1 до брака ФИО3 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> году, данный кредитный договор был за два месяца погашен. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ годав отношении истца был выписан судебных приказ по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание некой банковской карты, о которой истец не знает. О наличии данной задолженности истец узнала через личный кабинет Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об отмене судебного приказа и в тот же день подала заявление в АО «ОТП Банк» с требованием о предоставлении информации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, кроме кредитного договора от <данные изъяты> года истец никаких иных договоров с АО «ОТП Банк» не заключала, согласия на обработку персональных данный и передачу их третьему лицу – ООО ПКО «ЭОС» не давала. Денежные средства на свой расчетный счет не получала, а потому и обязательств у нее перед ответчиками не возникало.
На основании изложенного истец просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора в Забайкальском крае, УФССП России по Забайкальскому краю.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в <данные изъяты> году истец брала кредит в АО «ОТП Банк» на приобретение фотоаппарата, погасила его за два месяца. Доходы истца всегда были высокими и необходимости в оформлении кредитов у нее не было, <данные изъяты> году был единственный в жизни истца кредит, поэтому запутаться в множестве кредитов истец не могла никак. Она отчетливо знает, что в <данные изъяты> году никакого кредита она не брала, никакой кредитной карты она также никогда не оформляла и не пользовалась.
Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица – Управление Роспотребнадзора в Забайкальском крае, УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства с учетом требований п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка №54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» суммы долга по кредитному договору № (кредитная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
По заявлению ФИО4 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы гражданского дела № мирового судьи содержат копию заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО3, кредитный договор № на приобретение товара в магазине «Любомир» на сумму <данные изъяты> руб. В данном заявлении на получение потребительского кредита условий о выпуске кредитной карты на имя ФИО3 не имеется.
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила факт заключения ею кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который был ею погашен.
Вместе с тем, с письменным отзывом на исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» представлены сведения о движении денежных средств по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления ФИО3 об уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности <данные изъяты> руб.
В заявлении ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа указано о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, оформленной в рамках потребительского кредитования №.
В общих условиях кредитования, имеющихся в материалах гражданского дела № мирового судьи предусмотрена возможность выпуска карты по желанию клиента для совершения платежей по кредиту, о безусловном выпуске кредитной карты при оформлении потребительского кредита не указано.
На запрос суда ответчики не представили оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для проведения почерковедческой экспертизы. Не представлено и копии такого договора. Более того, из имеющихся материалов дела не следует существование оспариваемого истцом договора.
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представили суду письменное заключение об обоснованности требований истца.
Волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора материалами дела не подтверждено.
Ответчиками не представлено сведений, которые позволяли бы опровергнуть доводы истца.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Достаточных и достоверных доказательств выражения воли истца на заключение договора с ответчиком не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность.
Из приведенных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен сторонами, а значит, требования ФИО1 о признании его незаключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно ст. ст. 5 - 6, 9, 17 и 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе с согласия субъекта персональных данных на их обработку, которое должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность представить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, то и согласие на обработку персональных данных истец не давал.
При таких обстоятельствах, при установлении факта нарушения прав истца, как субъекта персональных данных вследствие нарушения правил обработки его персональных данных, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, выбранный истцом способ защиты нарушенного права, соответствует характеру нарушенного права, с учетом чего, требования истца о взыскании с ответчика АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Действиями АО «ОТП Банк» истцу безусловно причинены нравственные страдания, поскольку необоснованное взыскание задолженности по незаключенному кредитному договору привело истца к необходимости разрешения вопроса в суде, повлекло переживания истца, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает соразмерным взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы являются неразумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.
Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика АО «ОТП Банк» в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований к ООО ПКО «ЭОС» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда суд отказывает, в этой части требования подлежат удовлетворению к ответчику АО «ОТП Банк» частично. Требования истца о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению к АО «ОТП Банк» и как к правопреемнику – ООО ПКО «ЭОС».
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк».
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей по оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья Н.В. Страмилова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.