Решение по делу № 2-2291/2022 от 12.12.2022 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-2291/2022 УИД34RS0008-01-2022-001920-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления последней заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой при использовании карт, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 05.07.2013г., а также открыт банковский счет №.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 720 175 руб. 30 коп., из которых просроченный основной долг - 599 973 руб. 13 коп., просроченные проценты - 93 062 руб. 68 коп., неустойка - 27 139 руб. 49 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо о погашении задолженность, которое до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте 427901хххххх8867 в размере 720 175 руб. 30 коп., из которых просроченный основной долг - 599 973 руб. 13 коп., просроченные проценты - 93 062 руб. 68 коп., неустойка - 27 139 руб. 49 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10401,75 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в материалах дела не содержится доказательств по заключению с ней кредитного договора, у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов, подписи в представленных банком документах ей не принадлежат.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте.

На основании заявления ФИО2 от 04 июля 2013 г. ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк Visa Gold по эмиссионному контракту № от <ДАТА> и открыт банковский счет №.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредитный лимит составляет 25000 рублей под 17.9 % годовых на срок 36 месяцев.

Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью настоящего договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, с которыми ФИО5 была ознакомлена и обязалась неукоснительно их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Пунктом 3.9. указанных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Факт получения ФИО2 кредитной карты, пользования ею, осуществления по ней платежных операций, подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ФИО2 условия договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по договору состоянию по состоянию на 16.12.2021 в размере 720 175 руб. 30 коп., из которых просроченный основной долг - 599 973 руб. 13 коп., просроченные проценты - 93 062 руб. 68 коп., неустойка - 27 139 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 года истцом в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 720 175 руб. 30 коп., из которых просроченный основной долг - 599 973 руб. 13 коп., просроченные проценты - 93 062 руб. 68 коп., неустойка - 27 139 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о предоставлении только копий документов истцом, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании представителем истца представлены подлинники документов, которые сверены судом с поступившими ранее копиями. Оснований не доверять им, у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у банка на момент заключения кредитного договора полномочий на выдачу кредитов, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в общем доступе, поставлен на учет в налоговом органе 09 января 2017 года, истцу выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1481, согласно которой Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Информация о наличии у истца лицензии на осуществление банковских операций, связанных с кредитованием физических лиц, является общедоступной и размещена на сайте ПАО "Сбербанк России": https://www.sberbank.ru/ru/about/today/requisites.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от Банка при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что ею не подписывались документы на получения карты, кредитный договор не заключался, судом отклоняется, поскольку данный довод в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, ФИО2, каких-либо убедительных доводов и допустимых, относимых доказательств того, что договор не заключался, в материалы дела представлено.

Кроме того, в судебном заседании при выяснении позиции ответчика относительно назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в вышеуказанных документах, ответчик ответила категорическим отказом, указав на необходимость представления доказательств по делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ непосредственно истцом. В связи, ответчику в судебном заседании председательствующим по делу, были разъяснены последствия отказа от экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10401,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №584290 от 14.02.2022 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10401,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 паспорт № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***> ОГРН<***> задолженность по кредитной карте № в размере 720 175 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 401 руб. 75 коп., а всего 730 577 руб. 05 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 г.

Судья М.В. Самсонова

<данные изъяты>