УИД 78RS0016-01-2023-000954-80

Дело № 2-2385/2023 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Адамант Строй» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адамант Строй» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453 479,88 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэрострой» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, которое ООО «Аэрострой» мело по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Адамант-Строй» в части взыскания задолженности в размере 1 453 479,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридический консалтинг» был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 P.A. уступил право требования перешедшее к нему от ООО «Аэрострой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Адамант-Строй» в части взыскания задолженности в размере 1 453 479,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Юридический консалтинг» в связи с признанием недействительным договора уступки права требования между ООО «АЭРОСТРОЙ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом решение по делу № оставлено без изменения. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, о чём на момент ликвидации ООО «Аэрострой» истец не знал и не мог знать. Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Аэрострой», арбитражным управляющим принято решение о передаче дебиторской задолженности ООО «Адамант Строй» перед ООО «Аэрострой» в размере 1 453 479,88 руб по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ единственному учредителю ООО «Аэрострой» истцу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Адамант Строй» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Юридический Консалтинг» отказано в удовлетворении требований к ООО «Адамант-Строй» о взыскании 1 453 479,88 руб задолженности за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из решения, ООО «Аэрострой» (подрядчик) и ООО «Адамант-Строй» (заказчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых подрядчик выполнил работы по монтажу системы кондиционирования и вентиляции и пуско-наладке указанных систем на объекте по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлены формы №, № на общую сумму 7 297 409,26 руб. В нарушение условий договора (пункт 4.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 453 479,88 руб.

Право требования задолженности было уступлено подрядчиком ООО «Аэрострой» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2.

ФИО2 уступил права требования спорной задолженности в пользу ООО «Юридический Консалтинг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам анализа и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что представленный истцом договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает действительность содержащихся в нем сведений, в том числе сведений касательно даты заключения договора и соответствующего перехода спорных прав требований.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Как указано в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий адрес ответчика, присвоенный после ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Если договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен после прекращения деятельности ООО «Аэрострой» - данный договор заключен лицом, чья правоспособность была прекращена на основании п. 3 ст. 49 ГК РФ. Соответственно, ФИО2 право требование к ответчику взыскания денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не перешло. В соответствии со ст. 382 ГК РФ по договору уступки может быть передано принадлежащее цеденту право (требование). Так как ФИО2 право требование к ответчику не принадлежало - оно не могло быть передано ООО «Юридический Консалтинг».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «АЭРОСТРОЙ», арбитражным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из данного решения, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АЭРОСТРОЙ». Оставшееся имущество и права перешли к учредителю данного общества ФИО1 Довод ООО «Адамант-Строй» (третьего лица) о том, что имущество не является обнаруженным, судом изучен и отклонен в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридический консалтинг» (ИНН № был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступил право требования перешедшее к нему от ООО «АЭРОСТРОЙ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Адамант-Строй» в части взыскания задолженности в размере 1 453 479,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридический консалтинг» (ИНН №) был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступил право требования перешедшее к нему от ООО «АЭРОСТРОЙ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Адамант-Строй» в части взыскания задолженности в размере 1 453 479,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по делу № № об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих действительность договора цессии между ООО «АЭРОСТРОЙ» и ФИО2 Таким образом, на момент исключения ИФНС ООО «АЭРОСТРОЙ» из ЕГРЮЛ ФИО1 не знал и не мог знать о том, что в последующем право требования будет признано в судебном порядке не перешедшим к новому кредитору. Довод ООО «Адамант-Строй» о том, что имущество отсутствует, судом исследован и отклонен, поскольку в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Довод о том, что срок исковой давности истек, судом отклонен, поскольку заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АЭРОСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности на дату судебного заседания не истек.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о передаче дебиторской задолженности в размере 1 453 479,88 руб ООО «Адамант Строй» перед ООО «Аэрострой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ единственному учредителю ООО «Аэрострой» ФИО1

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Аэрострой».

Как следует из определения, после ликвидации ООО «АЭРОСТРОЙ» и исключения его из ЕГРЮЛ обнаружено принадлежащее ему имущество, а именно дебиторская задолженность в размере 1 453 479,88 руб. Требования кредиторов не заявлены. Кредиторы отсутствуют. Поскольку ФИО1 является единственным учредителем ООО «АЭРОСТРОЙ» с размером доли 100%, арбитражным управляющим принято решение передать дебиторскую задолженность ООО «Адамант-Строй» перед ООО «АЭРОСТРОЙ» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Иного имущества ликвидированного юридического лица в ходе проведения процедуры распределения не выявлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов установлены обнаружение ликвидированного юридического лица в виде задолженности ООО «Адамант Строй» перед ООО «Аэрострой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 1 453 479,88 руб, соблюдение истцом срока, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возникновение у истца права получения имущества выявленного после ликвидации юридического лица - задолженности ООО «Адамант Строй» перед ООО «Аэрострой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453 479,88 руб.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства не могут оспариваться ООО «Адамант Строй», участвовавшим в рассмотрении в арбитражных судах дел № и №.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление подано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд и принято ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены те обстоятельства, что право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не перешли к новому кредитору, о чем истцу не могло быть известно, истцом не пропущен общий срок исковой давности при предъявлении требований о взыскании задолженности с даты вступления решения ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца и взыскивает в его пользу задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453 479,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче иска 15 467,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Адамант Строй» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453 479,88 руб, госпошлину 15 467,4 руб, а всего 1 468 947 руб 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.