Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2022-006629-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9530/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2016 между истцом и ООО «Финансовый брокерЪ» заключен договор займа № …, согласно которому, ФИО1 передала ООО «Финансовый брокерЪ» денежные средства в размере 100 000 руб., на срок 24 месяца, под 26,3% годовых. Также, 27.04.2017 между истцом и ООО «Финансовый брокерЪ» заключен договор займа № …, согласно которому, ФИО1 передала ООО «Финансовый брокерЪ» денежные средства в размере 600 000 руб., на срок 24 месяца, под 25% годовых. Факт передачи денежных средств по каждому из договоров подтверждается квитанциями. Как следует из указанных договоров, ООО «Финансовый брокерЪ» обязалось в указанный срок вернуть денежные средства и оплатить, предусмотренные договором проценты. В связи с неисполнением ООО «Финансовый брокерЪ» принятых на себя обязательств, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-293/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № … о взыскании с ООО «Финансовый брокерЪ» в пользу ФИО1 денежных средств и возбуждено исполнительное производство № …, которое прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 производство по гражданскому делу № А40-241432/18-186-346Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовый брокерЪ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласно решению участника от 14.04.2017 генеральным директором с 18.04.2017 был назначен ФИО3, учредителем является Компания ФИО4 Лимитед, учредителем которой является ФИО2 Истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно по договору займа № … от 17.12.2016 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты по договору в размере 52 597 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 160 руб. 62 коп.; по договору займа № … от 27.04.2017 денежные средства в размере 600 000 руб., проценты по договору в размере 299 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 320 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 руб. 38 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниями доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, позицию по заявленным требованиям не представили. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2016 между ФИО1 и ООО «Финансовый брокерЪ» заключен договор займа № …, согласно которому, истец передала ООО «Финансовый брокерЪ» денежные средства в размере 100 000 руб., на срок 24 месяца, под 26,3% годовых.

27.04.2017 между ФИО1 и ООО «Финансовый брокерЪ» заключен договор займа № …, согласно которому, истец передала ООО «Финансовый брокерЪ» денежные средства в размере 600 000 руб., на срок 24 месяца, под 25% годовых.

Факт передачи денежных средств по каждому из договоров подтверждается квитанциями от 17.12.2016 и 27.04.2017 соответственно.

Как следует из указанных ранее договоров, ООО «Финансовый брокерЪ» обязалось в указанный срок вернуть денежные средства и оплатить, предусмотренные договором проценты, согласно представленному графику.

В связи с неисполнением ООО «Финансовый брокерЪ» принятых на себя обязательств, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-293/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029547780 о взыскании с ООО «Финансовый брокерЪ» в пользу ФИО1 денежных средств и возбуждено исполнительное производство № …, которое прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 производство по гражданскому делу № А40-241432/18-186-346Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовый брокерЪ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно решению участника от 14.04.2017 генеральным директором с 18.04.2017 был назначен ФИО3, учредителем является Компания ФИО4 Лимитед, учредителем которой является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Финансовый брокерЪ» 01.12.2021 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по заявлению лица, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, то есть, если имеются сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По утверждению истца, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, которые выразились в уклонении от возврата денежных средств по решению суда, должник не предпринимал мер к возврату денежных средств, использовал денежные средства в личных целях.

Между тем, истец просит обратить взыскание на генерального директора и учредителя - ФИО2, ФИО3, поскольку считает, что поведение ответчиков, является противоправным и неразумным по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, и по отношению к его возможным кредиторам, зная об имеющемся долге, и не погашая его, ответчик тем самым уклоняются от решения вопроса, связанного с взысканием долга по решению суда.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ответчики являются генеральным директором и единственным учредителем ООО «Финансовый брокерЪ». Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено, судом добыто не было.

В связи с чем, истец полагает, что указанные лица, согласно нормам Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества ООО «Финансовый брокерЪ».

Между тем, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства, либо в сокрытии местонахождения должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственником его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ч. 2 ст. 53 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «Финансовый брокерЪ». Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Между тем, из материалов дела усматривается, что деятельность ООО «Финансовый брокерЪ» в настоящее время не прекращена.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Между тем, доказательств такой причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено.

При этом, ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствуют основания для применения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается истец, к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора Общества, между обстоятельствами исполнения обязательств дата и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, установив, что обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не имеется, решение Арбитражного суда о признании ООО «Финансовый брокерЪ» банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника ООО «Финансовый брокерЪ» задолженности по обязательствам еще не свидетельствует о его банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, как следствие, взыскании с них в пользу истца денежных средств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Т.М. Сакович