Дело №2а-222/2022 копия

УИД: 66RS0034-01-2022-000416-54

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 16.06.2022

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Маклаковой А.А.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 к Белинской ФИО4 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 27 обратилась в суд с исковым заявлением к Белинской ФИО5 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование иска указано, что в адрес налогового органа поступила справка 2-НДФЛ от налогового агента Коммерческий банк Кольцо Урала, в связи с получением налогоплательщиком Белинской ФИО6. дохода в 2019 году. В связи с этим, в адрес Белинской ФИО7. было направлено налоговое уведомление № 40735200 и требование № 2781 об уплате не позднее 31.03.2021 налога на доходы физических лиц, за 2019 год.

Белинская ФИО9., как налогоплательщик обязан уплачивать налоги на доходы физических лиц. Однако, указанное требование Белинской ФИО11 не было исполнено в полном объеме.

Таким образом, за период 2019 года у административного ответчика Белинской ФИО8. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, в размере 21970,00 рублей, которую административный истец просит взыскать, а также сумму пени в размере 202,31 рубля.

Информация времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноуральского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области не явился, просили дело рассмотреть без их участия, на административном иске настаивают.

Административный ответчик Белинская ФИО10. в судебном заседании не участвовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала о пропуске срока для обращения в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует из поступивших сведений от налогового агента Коммерческий банк Кольцо Урала (ООО) налогоплательщиком Белинской ФИО12. в 2019 году был получен доход, с которого не был удержан налог.

В связи с этим обстоятельством, в адрес Белинской ФИО13 было направлено налоговое уведомление № 40735200, впоследствии требование № 2781 об уплате налога не позднее 31.03.2021.

Белинская ФИО14., как налогоплательщик обязан уплачивать налоги на доходы физических лиц. Однако, указанное требование Белинской ФИО15. до сих пор не исполнено.

При этом срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании подлежит определению в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Испекция обратилась к мировому судьей за выдачей судебного приказа 19.05.2021. 21.06.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа, таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением истек в декабре 2021 года.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При этом, административный истец просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из искового заявления, материалов дела, административный ответчик знал о неисполнении налогоплательщиком Белинской ФИО16 обязанности по уплате налогов за 2019 год.

Принимая во внимание то, что с административным иском в суд Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратились только 12.05.2022, суд полагает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что он в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд. Представленные доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд иском, являются необоснованными и надуманными. Срок обращения с иском в суд нарушен существенно. Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.62, 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 27 к Белинской ФИО17 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова