Дело № 2-87/2025

УИД 59RS0010-01-2025-000157-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 26 марта 2025 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо ООО «Белое Золото», о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,30 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 24 775,32 рубля, сумму пени, начисленную в соответствии с п. 5.2 договора поставки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, и пени со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белое Золото» уступило ФИО2 требование к ИП ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,30 рублей, включая права требовать уплаты неустойки, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В соответствии с условиями договора поставки ООО «Белое Золото» поставило в адрес ответчика товар, в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара выполнил лишь частично.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично признал, пояснив, что согласен с суммой основного долга в размере 60 000,30 рублей, однако просил снизить сумму пени, применив 0,1 %, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил снизить сумму пени до 7475 рублей 8 копеек в соответствии с представленным им контррасчетом.

Представитель третьего лица ООО «Белое Золото» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белое золото» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 2.3. договора сторонами согласован порядок оплаты – 100 % оплата в день получения товара.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно счет-фактур поставщиком была поставлена, а покупателем принят товар по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8311,07 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10960,30 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9536,47 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15780,48 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9368,92 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10611,28 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5661,77 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5532,61 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11348,08 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9395,33 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10290,54 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11758,32 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5145,84 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7247,45 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3459,60 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3459,60 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления по корректировочной счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 9283 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12683,95 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8758,96 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13030,58 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21051,82 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23675,33 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21051,82 рублей, итого на сумму 247403,12 рублей (л.д. 16-27).

ИП ФИО1 перечислено ООО «Белое золото» за оплату товаров по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 19241,37 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 25316,95 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 20010,20 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 31937,79 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 22048,86 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 6516,39 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 6919,20 рублей, всего 131990,76 рублей (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белое золото» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по обязательству ИП ФИО1 на сумму задолженности в размере 60000,30 рублей, процентов и штрафных санкций должника перед цедентом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Белое золото» перешло к ФИО2 (л.д. 28-29).

ООО «Белое золото» направило ИП ФИО1 уведомление об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают помимо прочих оснований из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия либо исполнения своих обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки не исполнил, денежные средства истцу на расчетный счет не перечислил.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга признал.

Таким образом, требование истца о взыскание с ответчика долга по договору поставки в размере 60 000,30 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 775,32 рубля, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из п. 5.2. договора в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, о взыскании пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда и пени со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 %, начисленной на сумму задолженности, суд считает их подлежащими полному удовлетворению, поскольку пени в размере 24 775,32 рубля рассчитана истцом в соответствии с п. 5.2. договора поставки, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом субъектного состава сторон договора поставки, отсутствия от ответчика обоснованного заявления о снижении неустойки, периода просрочки, отсутствия очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условия договора поставки, безусловных оснований для ее снижения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. (л.д. 8). В связи с удовлетворением иска в полном объеме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,30 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 24 775,32 рубля, сумму пени, начисленную в соответствии с п. 5.2 договора поставки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, и пени со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный Пермского края суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.И. Корняков