61RS0017-01-2025-000350-65
Дело№2-434/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тесленко А.В.,
при секретаре Гусаревой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Юлдаш-Алиевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по тем основаниям, что 19.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Фрейдлайнер, г.р.з. № под управлением ФИО9 (который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ст.12.15, 12.24 КоАП РФ), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС Мицубиси, г.р.з. № под управлением ФИО4, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС Джелли, г.р.з. № под управлением ФИО5 и ТС Лада 211140, г.р.з№, под управлением ФИО2 В результате чего все автомобили получили повреждения.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 19.06.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что пассажир ТС Джелли получила телесные повреждения, она была госпитализирована.
26.06.2024 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов: надлежащим образом заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложение к нему.
05.07.2024 страховая компания сообщила об отсутствии основания для признания случая страховым, указав, что заявителем не были представлены документы, предусмотренные Правила ОСАГО.
По мнению истца, им были представлены все документы, подтверждающие виновность ФИО7 в ДТП, в связи с чем, не согласившись с отказом страховой компании, 04.10.2024 он направил претензию, которая оставлена без внимания.
27.11.2024 истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
24.12.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения, с которым истец не согласен.
Истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Лада, г.р.з. №
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 218 6000 руб., а с учетом износа деталей 173 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 218 600 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., услуг оценщика 10 000 руб., стоимости почтовых услуг 701,46 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что заявителем не было представлено документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подтверждающих чью-то виновность в ДТП, а потому рассмотрение заявления о страховой возмещении являлось преждевременным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3.10 Правил ОСАГО (действующим на момент заключения договора страхования) установлен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению.
Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.18 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Согласно пункту 4.19 вышеуказанного Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Фрейдлайнер, г.р.з. № под управлением ФИО9, который согласно материалам о ДТП, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС Мицубиси, под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС Джелли под управлением ФИО5 и ТС Лада 211140, г.р.з., № под управлением ФИО2 В результате чего все автомобили получили повреждения (т.2 л.д.35-113).
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.191).
02.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» вместе с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от истца поступили документы, в том числе надлежащим образом заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложение к нему (т.1 л.д.12-13).
Ответом от 05.07.2024 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что потерпевший не предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д.23).
04.10.2024 потерпевшим была направлена претензия о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.26-29).
Не получив ответ на претензию, 27.11.2024 истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
При этом потерпевший был вынужден воспользоваться своим правом и обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта от 05.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 211140, г.р.з., № без учета износа деталей составляет 218 600 руб. (л.д.38-49).
12.12.2024 страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о страховом возмещении (т.1 л.д.177)
24.12.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения, в котором указано на непредоставление потерпевшим в страховую компанию окончательного документа, устанавливающего вину участников ДТП.
Однако суд не может согласиться с указанными в решении Финансового уполномоченного выводами.
Так, сторонами не отрицается, что к заявлению о страховом возмещении были приложены надлежащим образом заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложение к нему.
Из указанных документов однозначно следует, что имел место факт ДТП, при этом имелись нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО9
Так, согласно определению инспектора ГИБДД от 19.06.2024 «…..ФИО9, управляя ТС Фрейдлайнер, г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС Мицубиси, г.р.з. № допустил столкновение с ним, после чего его ТС вынесло на полосу встречного движения, где ФИО9 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС Джелли, г.р.з. № под управлением ФИО5 и ТС Лада 211140, г.р.з., № под управлением ФИО2 ……» (т.1 л.д.15).
Согласно Приложению к дорожно-транспортному происшествию ФИО9 нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в также совершали правонарушения, предусмотренные ст.12.15, 12.24 КоАП РФ.
В связи с тем, что один из участников ДТП получил телесные повреждения, материал по факту ДТП был передан в следственный отдел по <адрес> для решения вопрос о возбуждении уголовного дела.
На момент обращения ФИО3 в страховую компанию решение о возбуждении уголовного дела/отказе в возбуждении уголовного дела следственным органом принято не было.
По смыслу закона вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе и с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, страховая компания имела возможность сделать однозначный вывод о нарушении ФИО9 правил дорожного движения.
Согласно указанным документам ФИО9, управляя ТС Фрейдлайнер, г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС Мицубиси, г.р.з. № допустил столкновение с ним, после чего его ТС вынесло на полосу встречного движения, где ФИО9 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС Джелли, г.р.з. № под управлением ФИО5 и ТС Лада 211140, г.р.з., № под управлением ФИО2 ……».
Инспектором ГИБДД указано на нарушение ФИО8 п.9.10, 10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15, 12.24 КоАП РФ (т.2 л.д.9,10).
При этом отсутствие каких-либо сведений, указывающих на виновность потерпевшего ФИО3 в данном ДТП, позволяло счесть достаточным представление вышеуказанных документов и осуществить в его пользу страховую выплату.
При этом допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие протокола или постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в рамках административного производства, могло существенно повлиять на определение размера страхового возмещения, страховщик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Таким образом, довод ответчика о предоставлении истцом документов не в полном объеме отклоняется судом как несостоятельный.
Более того, страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия для самостоятельного получения необходимых документов в соответствующих органах (организациях), как это предусмотрено п. 4.19 Правил ОСАГО.
При этом пунктом 4.18 названных Правил предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Однако уголовное дело на момент обращения ФИО3 в страховую компанию возбуждено не было, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не выносилось.
В связи с чем указанный документы не могли быть представлены им в страховую компанию, а потому ссылка страховщика на Пункт 4.18 Правил ОСАГО не состоятельна.
Суд полагает, что все документы, необходимые для осуществления выплаты, страховщику были предоставлены потерпевшим.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений по их применению, размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
При этом применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.
То есть размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.
Согласно заключению эксперта № от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей по Единой методике составляет 115 369,50 руб. (т.2 л.д.15-18).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, составляет 57 684,75 руб., исходя из расчета: 115 369,50 руб. (невыплаченное ответчиком надлежащее страховое возмещение) х 50 %).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было получить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля/рыночной стоимости, суд признает расходы на проведение услуг эксперта - необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся почтовые расходы (ст. 94 названного кодекса).
Истцом заявлена ко взысканию сумма почтовых расходов 701,46 руб.
Стоимость расходов подтверждена почтовыми квитанциями, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца (л.д.20,29,33).
Требование истца о взыскании издержек в виде расходов по оформлению доверенности в сумме 600 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку к иску приложены лишь последние страницы доверенности, и без полного содержания доверенностей установить их относимость к рассматриваемому в судебном порядке делу не представляется возможным.
Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст.103 ГПК РФ), в размере 7 558 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 Юлдаш-Алиевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 Юлдаш-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>):
- убытки в размере 218 600 (двести восемнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 684 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 75 коп.;
- расходы на услуги оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
- расходы, понесенные на почтовые услуги, в размере 701 (семьсот один) руб. 46 коп.
а всего взыскать 286 986 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.21 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 7 558 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Тесленко
В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2025.