Решение по делу № 2А-3055/2022 от 04.08.2022 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 28 июля 2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, начальнику отдела-старшего судебного пристава ДРОСП УФССП по Нижегородской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просит суд с учетом уточнений признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ДРОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по своевременной оценке и передачи на торги имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, не совершение последующих действий, направленных на погашение требований исполнительных документов за счет стоимости имущества; незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Компания Нейрон» взыскано:. долга за перевозку, . процентов за пользование чужими денежными средствами, . расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Арбитражным судом взысканы судебные расходы в сумме рублей. По вынесенным судебным постановлениям судом были выданы исполнительные листы. Для исполнения вынесенных судебных постановлений исполнительные листы истцом были направлены в Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области. На основании исполнительного листа № № о взыскании долга и процентов судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на сумму взыскания рублей.

На основании исполнительного листа № № о взыскании судебных расходов судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на сумму взыскания рублей. В связи с отсутствием денежных средств на счетах Должника, судебный пристав - исполнитель ФИО5 в присутствии директора Должника ФИО7 и представителя Взыскателя ФИО4, произвела осмотр, описание и фотографирование имущества Должника (металлообрабатывающие станки), расположенного в производственных цехах Должника по адресу: ., а также ДД.ММ.ГГГГг. вынесла Постановление о наложении ареста на указанное имущество Должника, передав имущество на хранение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав - исполнитель ФИО5 подписала Заявку № на оценку арестованного имущества, которую утвердил руководитель структурного подразделения ФССП России. В силу бездействия судебных приставов арестованное имущество для проведения оценки и последующего проведения торгов службой судебных приставов не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с тем, что арестованное имущество принадлежит иному лицу. На основании жалобы истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № на сумму взыскания рублей отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела службы судебных приставов ФИО11 как незаконное. Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО ПО «Компания Нейрон», ИП ФИО2 об освобождении имущества от ареста истцу в удовлетворении исковых требований отказано. В соответствии с письмом истца в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области было приостановлена отмена предстоящего исключения юридического лица ООО ПО «Компания Нейрон» из Единого государственного реестра юридических лиц до решения вопроса погашения задолженности перед ИП ФИО2 в сумме рублей за счет арестованного имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП У ФССП России по Нижегородской области ФИО3, вынесла: постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденное на основании исполнительного листа № № - коп. долга за перевозку, коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, . расходов по уплате государственной пошлины; постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № № о взыскании - рублей судебных расходов. Вынесенные постановления основаны на решении налогового органа об исключении Должника - общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Компания Нейрон», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН №, ОГРН №), с ДД.ММ.ГГГГ. из Росреестра юридических лиц.

Оспариваемые постановления административным истцом получены от Почты России - в отношении рублей - ДД.ММ.ГГГГг., в отношении иных сумм не получено на момент заявления иска. Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы административного истца. Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве № и исполнительном производстве № и считает вынесенные судебным приставом- исполнителем постановления незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что выражается в следующем: задолженность общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Компания Нейрон», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН №, ОГРН №) перед взыскателем - административным истцом, до настоящего времени не погашено, у исключенного из Реестра должника имеется имущество, которое после исключения должника из реестра осталось под арестом и нераспределенным, в связи с чем истцом в настоящее время заявлен иск в Дзержинский городской суд о распределении имущества - трех арестованных по инициативе истца (Взыскателя) в рамках исполнительных производств № и № станков, принадлежавших Должнику, остающихся бесхозными в случае вступления постановлений судебного пристава - исполнителя в силу. Согласно ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На момент вынесения оспариваемых постановлений фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах не произведено, в наличии имеется имущество Должника, арестованное для принудительного погашения задолженности, препятствий для передачи имущества на торги или взыскателю не имелось. Вынесение судебным приставом исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств является надуманным, с целью ухода от исполнения своих обязанностей и не завершения исполнительных производств фактическим исполнением требований. В случае конкуренции норм права, по мнению истца, судебный пристав исполнитель обязан был согласно ст.2 Закона принять в первую очередь решение в защиту интересов нарушенных прав ИП ФИО2, в интересах Взыскателя - истца и передать имущество на торги, с последующим окончанием исполнительного производства фактическим исполнением требований, то есть реализовать то, ради чего создана служба судебных приставов, за что приставы получают заработную плату.

Административный истец ИП ФИО2 суд с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ДРОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по своевременной оценке и передачи на торги имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, не совершение последующих действий, направленных на погашение требований исполнительных документов за счет стоимости имущества; незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ИП ФИО2- ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО3, начальник отдела-старшего судебного пристава ДРОСП УФССП по Нижегородской области, заместитель начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ДРОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП в России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Заинтересованные лица ФИО8, ООО «Компания Нейрон», ФИО9, ФИО12, Управление Росреестра по Нижегородской области, МИФНС России №15 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Административный истец ФИО2 обратилась в суд в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО ПО «Компания Нейрон» в пользу взыскателя ИП ФИО2, где предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере руб.

А также на основании исполнительного документа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении должника ООО ПО «Компания Нейрон» в пользу взыскателя ИП ФИО2, где предметом исполнения является денежная сумма в размере руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №

В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СбербанкРоссии).

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ПАО « Сбербанк России» о закрытии расчетного счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение руководителю должника по 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вручено требование руководителю должника о предоставлении информации о деятельности организации.(л.д.№ исполнительного производства)

ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация от должника, что в настоящее время организация заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ на аренду помещения по адресу под офис, организация сменила юридический адрес.(л.д№ исполнительного производства)

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес нахождения должника, предоставленный в заявлении взыскателем. В ходе выхода руководитель организации ФИО9 находилась на месте, в ходе выхода обнаружено имущество находящиеся по данному адресу, произведен акт о наложении ареста, документы о принадлежности имущества на момент акта ареста не предоставлены судебному приставу — исполнителю. Копия акта ареста вручена лично под роспись руководителю должника. ФИО9 пояснила, что всеми делами занимается учредитель организации ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.(л.д№ исполнительного производства)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым назначен ФИО9 (л.д.№ исполнительного производства)

ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области направил в адрес отдела оценки и реализации арестованного имущества должников ДРОСП УФССП по Нижегородской области пакет документов для оценки арестованного имущества в отношении ООО ПО «Компания Нейрон» (л.д№ исполнительного производства)

ДД.ММ.ГГГГ. ДРОСП УФССП по Нижегородской области вернуло пакет документов начальнику Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области в связи с отсутствием справки ИФНС

ДД.ММ.ГГГГ проверить арестованное имущество не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.(л.д.№ исполнительного производства)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО5 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества, по указанному адресу дверь в помещение была закрыта, сотрудников не было. ФИО9 не появилась.(л.д.№ исполнительного производства)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом — исполнителем ФИО5 вынесена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.№ исполнительного производства)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом — исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.(л.д№ исполнительного производства)

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества, по указанному адресу со слов охраны должник не располагается, двери помещения закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование заказным письмом собственнику помещения ФИО12 о предоставлении доступа к арестованному имуществу. Конверт вернулся с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ и направлено в ИФНС, в связи с принятием решения налогового органа о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ИФНС о том, что информация постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, налоговым органом при принятии решений о государственной регистрации будет учитываться.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у руководителя должника ФИО9 по арестованному имуществу, она пояснила, что не может предоставить арестованное имущество так как не является руководителем организации, о чем ей были поданы сведения о недостоверности в ИФНС. Делами организации занимается учредитель ФИО10, арест не обжаловала по причине незнания этого условия.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у учредителя должника ФИО10 в ходе объяснения ФИО10 пояснил, что ФИО9 в должности директора не работает. Вопрос о принадлежности оборудования находящегося по адресу: пояснил, что данное имущество находилось в аренде у ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом — исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым назначен ФИО4 (л.д.№ исполнительного производства)

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ из МИФНС России №15 по Нижегородской области о том, что процедура исключения ООО ПО «Компания Нейрон» из ЕГРЮЛ в административном порядке прекращена (л.д.№ исполнительного производства)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода к собственнику помещения где хранится арестованное имущество, а именно к ФИО12, установлено: со слов соседей из , в данной квартире никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ИФНС о предоставлении бухгалтерской справки баланса за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО5 отобрано объяснение у собственника помещения в котором хранится арестованное имущество. ФИО12 пояснил, что должник арендовал помещение по адресу с находящимся в нем оборудованием а именно станок сверлильный, станок фрезерный, станок токарный в ДД.ММ.ГГГГ году, после расторжения договора аренды должник возвратил помещение и находящиеся в нем имущество, на данный момент ФИО12 сдает это помещение ООО « ПрофхимСнаб-Д», а также станки и прочее оборудование.(документы предоставлены).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества. По данному адресу должник не располагается, арестованное имущество находится в аренде ООО « ПрофхимСнаб-Д» заключенного с ФИО12

Оценка имущества не была произведена в связи с отсутствием доступа к предметом оценки оценочной компании ООО «Аксерли».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принадлежностью данного имущества другому лицу.

Согласно поступившей информации установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы, счета в других коммерческих банках и кредитных организациях отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО11 вынесено постановление об отменен ранее вынесенного постановления о снятии ареста с имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО12 к ООО « ПО «Компания Нейрон», ИП ФИО2 об освобождении имущества от ареста в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО12 подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского городского суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский областной суд оставил без удовлетворения жалобу поданную ФИО12 Определение Дзержинского городского суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Организация ООО «ПО «Компания Нейрон» исключена из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением ООО «ПО «Компания Нейрон» ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ, копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, приобщенному истцом к административному иску (л.д№)

ИП ФИО2 считает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ДРОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по своевременной оценке и передачи на торги имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, не совершение последующих действий, направленных на погашение требований исполнительных документов за счет стоимости имущества (металлообрабатывающих станков), в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство.

Рассматривая довод административного истца о бездействие судебных приставов-исполнителей ДРОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по своевременной оценке и передачи на торги имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, не совершение последующих действий, направленных на погашение требований исполнительных документов за счет стоимости имущества (металлообрабатывающих станков), суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов сводного исполнительного производства, в ходе сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества по месту нахождения должника.

За период с момента наложения ареста на имущество должника судебные приставы-исполнители ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО13., ФИО3 неоднократно делались заявки на оценку арестованного имущества, а именно: станок токарный, станок фрейзерный, станок сверлильный, выносились постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., пакет документов для оценки арестованного имущества возвращался -ДД.ММ.ГГГГ., делались неоднократные запросы и выносились требования в адрес должника об истребовании бухгалтерских документов, в которых установлено, что указанные в акте ареста металлообрабатывающие станки на балансе должника не значатся, запрашивались договора аренды, сведения из налоговой, совершались неоднократные выходы в адрес хранения арестованного имущества-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иные действия указанные выше.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ИП ФИО2 – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм.

Тот факт, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов сводного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области поступила информация из налогового органа о том, что организация ООО «ПО «Компания Нейрон» ДД.ММ.ГГГГ. исключена из ЕГРЮЛ, что послужило основанием для прекращения производства по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением ООО «ПО «Компания Нейрон» ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производств не было допущено незаконного бездействия, ими предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, организовали и осуществляли необходимые действия, направленные на розыск собственника арестованного имущества и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Поэтому приведенные доводы административного истца сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением должностного лица.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска и признает оспариваемые действия и постановление соответствующими требованиям закона, и не нарушающими права административного истца.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ИП ФИО2 не установлено, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, начальнику отдела-старшего судебного пристава ДРОСП УФССП по Нижегородской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: И.Б. Буцина