24RS0021-01-2023-000341-94

дело № 1-77/№/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сенькина Д.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Коваленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего фактически в брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого:

- 21.10.2013 года Иланским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 27.03.2012 года (судимость по которому погашена) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании постановления Уярского районного суда Красноярского края от 06.05.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней;

- 17.01.2022 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 15.04.2022 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст.115, ст.319 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 17.01.2022 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.09.2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 17 дней лишения свободы, размер неотбытого дополнительного наказания по состоянию на 15.08.2023 года составляет 1 год 7 месяцев 25 дней,

- 15.08.2023 года Иланским районный судом Красноярского края по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 15.04.2022 года к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней. Приговор вступил в законную силу 31.08.2023 года, по состоянию на 09.10.2023 года неотбытый срок исправительных работ составляет 6 месяцев, размер отбытого дополнительного наказания составляет 1 месяц 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Кроме этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступления ФИО4 свершены в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО4 напротив <адрес>, будучи судимым по приговору от 21.10.2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и по приговору от 15.04.2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, реализуя умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, ногой нанес последней не менее пяти ударов в область бедер и ягодиц, в результате чего последняя испытала физическую боль. После этого, продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 взял ФИО1 за воротник куртки и принудительно повел последнюю в сторону её места жительства, при этом напротив <адрес>, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой в область бедер и ягодиц, в результате чего последняя испытала физическую боль. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 в это же время, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой в верхнюю часть бедер. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 один кровоподтек шеи, один кровоподтек левой нижней конечности, два кровоподтека правой нижней конечности, которые не причинили вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО4 в доме по адресу: <адрес>, реализуя умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 из личной неприязни, умышленно применяя физическую силу толкнул последнюю в помещение кухни, в результате чего ФИО2 упала, после чего нанес ей не менее пяти ударов ногой в область головы и верхней части туловища, тем самым причинил ФИО2 физическую боль. После этого ФИО2 выбежала на улицу, при этом ФИО4 продолжая реализовывать задуманное, вышел следом за ФИО2 и на прилегающей территории к указанному дому №, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов ногой в область бедер и ягодиц, в результате чего последняя испытала физическую боль. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО4 в доме по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, применяя физическую силу толкнул ФИО2 в помещение кухни дома, в результате чего последняя упала, после чего умышленно нанес лежащей на полу ФИО2 несколько ударов ногой в область головы и верхней части туловища, тем самым причинил ФИО2 физическую боль. После этого, ФИО4 продолжая реализовывать умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, удерживаемой в правой руке стеклянной пустой бутылкой, используемой в качестве оружия, нанес один удар в область головы ФИО2, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль, а в месте удара образовалась рана, из которой открылось кровотечение. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО2: ушибленную рана волосистой части головы (теменной области), которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что характеризует квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью; три кровоподтека лица, один кровоподтек туловища, два кровоподтека правой нижней конечности, один кровоподтек левого бедра, кровоподтек нижней губы слева с кровоизлиянием и ссадиной слизистой, кровоизлияние в слизистую верхней губы справа, кровоподтек и ссадина области левого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью человека.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не признал. Показал, что он взял ФИО1 за капюшон, однако та его оттолкнула, и он случайно пнул последнюю два раза за то, что та его толкнула. Он не причинял ФИО1 все выявленные у последней телесные повреждения, а лишь нанес ей два удара. ФИО2 он лишь толкнул, после чего та упала, которую он поднял и более телесных повреждений последней не причинял.

Несмотря на фактически непризнание своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также кроме частичного признания в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

по преступлению в отношении ФИО1:

- показаниями потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании (т.1 л.д. 51-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут проходила около <адрес>, когда увидела на улице ФИО4 с сожительницей и матерью. Лукашевский подошел к ней и стал предъявлять претензии за то, что она не дала его (Лукашевскому) брату картошки, при этом она попыталась объяснить, что не узнала его брата и без разрешения своего сожителя не может раздавать картошку. ФИО4 на нее разозлился на стал её пинать ногами в основном по верхней части бедер и ягодицам, нанеся таким образом около пяти-шести ударов. Она пыталась прикрывать ягодицы руками, поэтому удары также приходились по рукам. Пинал Лукашевский ее достаточно сильно, в результате чего она испытала боль в области бедер. В это время сожительница с матерью ФИО4 находились в стороне, улыбались, и не предприняли никаких действий, чтобы остановить ФИО4. После этого Лукашевский взял её за капюшон куртки-пуховика и потащил к ней домой, при этом удерживая её за капюшон тянул такими образом, что капюшон порвался. По пути домой они останавливались ещё раз и Лукашевкский нанес ей два удара пинком по ягодицам. Когда они пришли к ней домой, то в доме Лукашевский вновь стал на неё кричать, говорил про картошку, которую она не дала брату и нанес ей два удара ногой в область верхней части бедер. Помимо этого Лукашевский схватил её рукой за шею и пнул ещё раз от чего ей было больно. Когда всё это происходило в доме, то сожительница с матерью ФИО4 также смотрели со стороны и ничего не предпринимали. После этого Лукашевский сказал, чтобы она лезла в подполье за картошкой. Когда она достала картошку, Лукашевский стал спрашивать, не знает ли она, где сожительница отца последнего ФИО2, на что она сказала, что ФИО2 может быть у ФИО6 №5, фамилию которой ей неизвестна. После этого они вместе пошли к ФИО6 №5, где она стала свидетелем того, как Лукашевский избил ФИО2. После этого она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она ездила к судебному медицинскому эксперту, который зафиксировал у неё кровоподтеки на шеи, левой и правой ногах, которые образовались от ударов нанесенных ФИО4.

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ранее он проживал с ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел с работы домой и увидел, что на пуховике ФИО1 оторван воротник. ФИО1 ему рассказала, что её избил Лукашевский из-за ведра картошки. Она ему рассказала, что Лукашевский наносил ей удары по ногам, а также пинал её. Сам он на ФИО1 телесных повреждений не видел. После чего он вызвал участкового и ФИО1 написала заявление. В дальнейшем он возил ФИО1 на судебно-медицинскую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у него не было конфликта с ФИО1 и такой конфликт был после того, как Лукашевский причинил побои ФИО1, и этот конфликт между ними состоялся примерно ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО6 №2 данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании (т.1 л.д.194-196), согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, Лукашевский и ФИО6 №3 поехали к отцу сожителя ФИО6 №6, однако того не было дома. Когда они вышли из дома и хотели идти к ФИО6 №5, то по <адрес> они встретили ФИО1, которая шла к себе домой. После чего, кто-то из них окликнул ФИО1. ФИО4 на почве алкогольного опьянения, а также разозлившись на беспорядок в доме отца, стал «цепляться» к ФИО1, из-за того, что она не дала картошки его брату. На почве этого, когда они находились на улице Лукашевский нанес один или два удара по ягодицам ФИО1, больше она ударов не видела. После чего Лукашевский спросил, есть ли картошка у ФИО1, на что она ответила, что есть и они все вместе пошли домой к ФИО1. После того, как они пришли к ФИО1, она залезла в подполье и набрала мешок картошки. После чего они все вместе распили спиртное, которое у них было с собой. Около № часов они все вместе пошли к ФИО6 №5. Через некоторое время они вернулись к ФИО1 за картошкой, она помогла загрузить картошку в такси и они уехали.

- показаниями ФИО6 №3, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, согласно которым в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 и ФИО6 №2 по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Около № часов ФИО4 предложил сходить к ФИО6 №6. Когда она, ФИО4 и ФИО6 №2 пришли к ФИО6 №6 по адресу: <адрес>, дом был открыт, в доме было холодно и не прибрано. ФИО4 увидев беспорядок, разозлился, сказал, что надо идти искать ФИО2. Они вышли из дома и встретили ФИО1 (сожительницу ФИО6 №1). ФИО4 начал разговаривать с ФИО1, предъявляя последней претензию из-за того, что та не дала картофель его брату. В ходе разговора ФИО4 нанес ФИО1 один удар в область ягодиц, удар был не сильный. После этого они пошли в дом, где проживает ФИО1. В доме у ФИО1 они употребили спиртное и около № часов пошли к ФИО6 №5. Затем они вернулись в дом к ФИО1, забрали картофель и на такси уехали домой. Лукашевский нанес ФИО1 только один удар по ягодицам, когда они встретили её на улице. Она не видела, чтобы ФИО4 наносил еще какие-либо удары ФИО1 (т.1 л.д.190-193).

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в магазин по <адрес>, прибежала ФИО5, которая плакала и рассказала, что ФИО4 избил её, сначала по <адрес>, а потом дома.

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании (т.1 л.д.90-92), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как около № часов в её доме ФИО4 избил ФИО2, она пошла в магазин к ФИО6 №4, чтобы рассказать о случившемся. Около № часов в магазин забежала ФИО1, которая плакала и просила вызвать участкового. ФИО1 пояснила, что ФИО4 избил её возле <адрес>. ФИО1 сказала, что Лукашевский бил её по ногам, хватал за шею, отчего порвал капюшон на куртке. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, однако она жаловалась на боль в бедре и при этом хромала.

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО6 №1, где уже находились сотрудники полиции и со слов ФИО1, он понял, что ФИО4 избил ФИО1. Он не стал выяснять подробностей и пошел домой (т.1 л.д.187-189).

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в судебном заседании, согласно ДД.ММ.ГГГГ её сестра ФИО1 со своим сожителем ФИО6 №1 переехали проживать в <адрес>. Когда они жили в <адрес> ФИО6 №1 прислал ей смс сообщение, чтобы она перезвонила. После того, как она перезвонила, ФИО6 №1 сообщил, что избили ФИО1 и попросил вызвать участкового. После чего она позвонила в дежурную часть и сообщила, что в районе Пульсометра в <адрес> избили её сестру ФИО1. В дальнейшем ФИО1 рассказывала ей, что ту кто-то избил из-за того, что она не дала картошки, что бил её на улице, а также дома пинал.

исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения, в результате чего она ощутила физическую боль (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены участки местности, где ФИО4 причинял ей телесные повреждения, а именно участок местности напротив <адрес> края, участок местности напротив <адрес> и в <адрес> края, при этом ФИО1 указала, что в указанных местах ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль (т.1 л.д.32-36);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был причинен один кровоподтек шеи, один кровоподтек левой нижней конечности, два кровоподтека правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 39, л.д. 44);

- копией приговора Иланского районного суда Красноярского края от 21.10.2013 года, согласно которому ФИО4 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 13-14);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 15.04.2022 года, согласно которому ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ст.319 УК РФ (т. 2 л.д. 18-28).

по преступлению в отношении ФИО2:

- показаниями потерпевшей ФИО2 данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у знакомой ФИО6 №5. Около № часов в дом к ФИО6 №5 забежал ФИО4, следом зашли сожительница ФИО6 №6-ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО1. ФИО4 без всяких слов, подбежал к ней (ФИО2), схватил за шиворот и вытащил на кухню дома, после чего с силой толкнул её в кухню, отчего она упала. Лукашевский стал наносить ей удары ногами, пинал по голове и по верхней части туловища. Она свернулась в комок и пыталась закрывать лицо руками, поэтому удары приходились и по рукам. Сколько ударов нанес Лукашевский, она не знает, но не менее пяти. Удары ФИО4 наносил с силой, поэтому она чувствовала боль в местах ударов. После этого подбежал Лукашевский, схватил её за шиворот и стал тащить на улицу. В это момент ФИО6 №5 стала кричать на ФИО4, тем самым пытаясь пресечь его действия. Пока Лукашевский замешкался, она выбежала на улицу, но Лукашевский выбежал следом, сбил её с ног, и продолжил пинать, нанося удары ногой по бедрам и ягодицам. Напротив дома ФИО6 №5 есть магазин, из которого вышла продавец ФИО6 №4, которая стала кричать на ФИО4, чтобы тот прекратил свои действия. Лукашевский отвлекся, она встала и побежала к своему дому. Она подбежала к своему дому, села на лавочку в этот момент к ней подбежал ФИО4, схватил за шиворот и затащил в дом. Находясь в доме, Лукашевский толкнул её в кухню, отчего она не удержавшись на ногах упала, и Лукашевский снова стал её пинать по голове и верхней части туловища. Когда Лукашевский перестал её пинать, она попыталась встать, и присела на ведро, стоящее возле печки. Лукашевский стоял напротив неё со стеклянной бутылкой пива в руках, которой тут же нанес удар по голове в теменную область. Бутылка от этого удара не разбилась, но от удара у неё потемнело в глазах, и она почувствовала, что из места удара побежала кровь. После чего Лукашевский перестал наносить удары (т.1 л.д. 149-152).

- показаниями свидетеля ФИО6 №5 данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании (т.1 л.д.174-176), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях была ФИО2 с которой они смотрели телевизор. Около № часов к ней домой пришли ФИО4 с сожительницей ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО1. Лукашевский подбежал к ФИО2 и стал наносить последней удары кулаками, затем затащил в кухню, толкнул, отчего ФИО2 упала и Лукашевский стал ее пинать. Сколько ударов Лукашевский нанес ФИО2 она не знает, но не менее пяти. Она закричала на ФИО4, после чего тот прекратил избивать ФИО2. После чего она потребовала, чтобы все ушли из её дома и все вышли на улицу. Через 5 минут она вышла на <адрес>, чтобы рассказать о случившемся. От ФИО6 №4 ей стало известно, что после того как все вышли из её дома, Лукашевский стал избивать ФИО2 на улице. Через некоторое время в магазин пришла ФИО1 и рассказала, что ФИО4 разбил бутылку на голове ФИО2. Когда Лукашевский находился у нее дома, то просил её открыть маленькую бутылку пива «<данные изъяты>» с которой Лукашевский и ушел.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании (т.1 л.д. 171-173), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО4 избил её, тот стал спрашивать не знает ли она, где находится сожительница отца ФИО4 ФИО2. Она сказала, что ФИО2 может быть у ФИО6 №5 и они вместе пошли к ФИО6 №5, проживающей по <адрес>. Около № часов они пришли к этой ФИО6 №5, где находилась ФИО2. ФИО4 подбежал к ФИО2, которую схватил за шиворот и с силой толкнул в кухню, в результате чего последняя упала. Лукашевский стал наносить ФИО2 удары ногами, пинал по голове и по верхней части туловища. ФИО2 лежала на полу и пыталась закрывать лицо руками. После этого Лукашевский схватил ФИО2 за шиворот и стал тащить на улицу. В это момент ФИО6 №5 стала кричать на ФИО4, пытаясь пресечь его действия, в этот момент ФИО2 выбежала на улицу, Лукашевский выбежал следом. На улице Лукашевский сбил ФИО2 с ног и продолжил её пинать. В этот момент из магазина вышла ФИО6 №4, которая стала кричать на ФИО4, чтобы тот прекратил избивать ФИО2, в этот момент ФИО2 встала и побежала в сторону своего дома. ФИО4 побежал следом. Возле дома ФИО2, Лукашевский схватил последнюю за шиворот и затащил в дом. Находясь в доме, ФИО4 толкнул ФИО2 в кухню, отчего та упала и он снова стал её пинать. Когда Лукашевский перестал пинать ФИО2, последняя привстала, и в этот момент Лукашевский нанес ФИО2 удар по голове стеклянной бутылкой из-под пива. Бутылка не разбилась, но после удара у ФИО2 побежала кровь. После этого Лукашевский перестал наносить удары ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 повез её и ФИО2 к судебному медицинскому эксперту, который зафиксировал у ФИО2 открытую рану на голове.

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток она находилась в своем магазине на <адрес>. Она видела, как от ФИО6 №5, проживающей по адресу: <адрес>, выходили ФИО4, его сожительница ФИО6 №2 и мать ФИО6 №3, а также ФИО1 и ФИО2, которые пошли в противоположную сторону от магазина. В это время Лукашевский начал толкать рукой в спину ФИО2, после чего ударил её рукой по лицу, от чего последняя упала и Лукашевский начал её пинать, в этот момент она ФИО6 №4) закричала, после чего Лукашевский перестал пинать ФИО2. После этого ФИО2 поднялась и они все вместе пошли в одну сторону. Сколько раз Лукашевский пнул ФИО2 она сказать не может. Все происходила на расстоянии 40 метров от её магазина.

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым он сожительствует с ФИО2 на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел домой с работы и увидел, что у ФИО2 на голове открытая рана, которая сильно кровоточила. На его вопрос, что случилось, ФИО2 ничего внятного пояснить не могла, только говорила, что приходил его сын ФИО3. Также ФИО2 говорила про ФИО6 №1, к которому он решил сходить и выяснить, что случилось. Когда он пришел к ФИО6 №1, то там уже находились сотрудники полиции и со слов ФИО1 он понял, что ФИО4 избил её. В последствии от ФИО2 он узнал, что приходил его сын ФИО4 и разбил ей голову бутылкой из-за того, что та не находится дома и не следит за чистотой в доме (т.1 л.д.187-189).

исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения, в результате чего она ощутила физическую боль (т.1 л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где около кирпичной печи в кухне дома зафиксировано наличие пятен бурого цвета, где ФИО4 нанес бутылкой удар по голове ФИО2 (т. 1 л.д. 115-122);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены: ушибленная рана волосистой части головы (теменной области), которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что характеризует квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью; три кровоподтека лица, один кровоподтек туловища, два кровоподтека правой нижней конечности, один кровоподтек левого бедра, кровоподтек нижней губы слева с кровоизлиянием и ссадиной слизистой, кровоизлияние в слизистую верхней губы справа, кровоподтек и ссадина области левого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью человека (т.1 л.д.137-138);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут поступил вызов для оказания помощи ФИО2 по адресу: <адрес>. При осмотре ФИО2 обнаружена рана на голове, при этом последняя пояснила о причинении повреждений пасынком (т.1 л.д.143-145 ).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана, как показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевших, а также свидетелей обвинения, изобличающие ФИО4 в совершении данных преступлений допустимыми, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по преступлению, в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по преступлению, в отношении ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении описанных выше деяний подтверждается прежде всего приведенными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым каждая в отдельности показала об обстоятельствах применения в отношении них насилия со стороны ФИО4 и причинения им телесных повреждений.

Приведенные показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 прочитаны и подписаны каждой из них лично, а кроме того достоверность приведенных ими показаний удостоверена подписью следователя осуществляющего такие допросы, поэтому оснований для признания указанных показаний недопустимым или недостоверными, у суда не имеется.

Как установлено в ходе судебного следствия, непосредственно после причинения потерпевшим ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4, каждая из них в этот же день обратилась в ОМВД России по Иланскому району с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности, а при осмотре потерпевших судебно-медицинским экспертом, ФИО1 и ФИО2 указали о причинении выявленных у них повреждений Лукашевским.

Кроме того обстоятельства и причастность к причинению ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений именно ФИО4 подтверждается показаниями других очевидцев, показания которых приведены выше и в присутствии которых ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО1 и ФИО2

Суд признает недостоверными показания ФИО1 и ФИО2, которые уменьшают вину ФИО4 указывая об иных обстоятельствах получения выявленных у них повреждений, при этом суд приходит к выводу, что такие недостоверные показания даны потерпевшими в результате принятия в последующем извинений ФИО4, ввиду чего они в настоящее время изменили свою позицию относительно привлечения его к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании даны с целью оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности.

Кроме того суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО6 №8 утверждающего о том, что он стал очевидцем разговора состоящего между ФИО4 и ФИО6 №1 о том, что якобы ФИО6 №1 избил ФИО1 и та написала заявление на ФИО4, так как боится ФИО6 №1, поскольку данные показания даны ФИО6 №8 с целью оказания своему другу ФИО4 помощи в уклонении от уголовной ответственности, что следует в том числе из пояснений ФИО6 №8 в судебном заседании, пояснившего о том, что они с ФИО4 являются друзьями детства и между ними сложились дружеские отношения, а кроме того ФИО6 №8 находится в дружеских отношениях и встречается с падчерицей подсудимого.

Приведенные показания свидетелем ФИО6 №6, являющегося братом подсудимого не опровергают вышеприведенные доказательства стороной обвинения и лишь свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4 после причинения побоев ФИО1 искал способы и подходы к последней, встречался с ее сожителем с целью прекращения в отношении него уголовного преследования инициированного потерпевшей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения доводов защиты и оправдания ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т.2 л.д. 45-48), ФИО4 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна и не лишала ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время и в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО4 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО4, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность ФИО4 характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по Иланскому району – посредственно (т. 2 л.д. 40), по месту прежней работы – положительно (т. 2 л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у сожительницы виновного, плохое состояние здоровья подсудимого.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по преступлению в отношении ФИО1 суд признает: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по преступлению в отношении ФИО2 суд признает: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, передаче потерпевшей 1000 рублей, приобретения продуктов, оказании помощи в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору от 21.10.2013 года за совершение особо тяжкого преступления к реальном лишению свободы.

Суд приходит к выводу, что наличие прежней непогашенной судимости по приговору от 21.10.2013 года не может быть учтена при определении рецидива преступлений по преступлению в отношении ФИО1, поскольку наличие у ФИО4, в том числе, этой неснятой и непогашенной судимости, обусловило квалификацию его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его наличие в действиях ФИО4 влечёт назначение наказания за данное преступление по правилам ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО4, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО4 совершено до вынесения приговора Иланского районного суда от 15.08.2023 года, то ему следует назначить наказание по правилам частей 4,5 ст. 69 УК РФ, при этом зачесть дополнительное наказание, отбытое частично по первому приговору (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58).

Принимая во внимание, что ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений ранее отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 4 месяцев ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных настоящим приговором и приговором Иланского районного суда Красноярского края от 15.08.2023 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного ФИО4 дополнительного наказания, зачесть 1 месяц 9 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, отбытый им по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 15.08.2023 года.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников