Дело № 2-3975/2025 (2-2067/2025)

УИД: 34RS0008-01-2025-003777-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Иксен Моторс Рус» о признании договора расторгнутым и взыскании суммы,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел транспортное средство марки DONGFENG, коммерческое наименование VENUCIA D60 PLUS, цвет белый, VIN: №..., стоимостью 2 650 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по Договору за автомобиль истцом произведена наличными денежными средствами в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи. Автомобиль эксплуатировался истцом надлежащим образом. Гарантийный период составляет 2 года или 100 000 км. пробега, с учетом условий гарантийных обязательств в отношении отдельных узлов и деталей, указанных в разделе «Гарантийные обязательства».

В процессе эксплуатации, уже через 7 дней, в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, а именно: происходит запотевание фары, горит чек, в подкапотном пространстве присутствует коррозия ЛКП.

Изготовителем транспортного средства является Dongfeng Motor Со Ltd. Адрес изготовителя 442001 No 29 Baiye Road Wuhan Economic & Technological Development Zone 442001 Wuhan City Hubei Prov, China, Китай.

Полагая недостаток автомобиля существенным и возникшим по вине ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил дилера и уполномоченную организацию о наличии выявленных недостатков и обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, отправленных на юридический адрес ответчика - уполномоченной организации ООО «Иксен Моторс Рус» с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №... и третьего лица ООО «А.С.-Авто Юг» с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 40006605396638.

ООО «А.С.-Авто Юг» письмом исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ пригласило на проверку качества, где актом от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были подтверждены и зафиксированы.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, у истца возникает право требовать в судебном порядке признания договора расторгнутым, взыскания уплаченной по договору суммы, взыскания неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар, т.к. претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки.

Причиненный моральный вред истец оценил в размере 70 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, в связи с обнаруженным недостатком товара в течении 15 дней. Взыскать с ООО «Иксен Моторс Рус» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в отношении автомобиля VENUCIA D60 PLUS, цвет белый, VIN: №..., его стоимость в размере 2 650 000 руб. Взыскать моральный вред в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 26 500 руб. за каждый день просрочки, то есть с одиннадцатого дня после того, когда должна была быть удовлетворена претензия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В дальнейшем стороной истца исковые требования были изменены в части, просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда, а также взыскать неустойку в размере 26 500 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил участие в деле своему представителю. В остальной части исковые требования остались прежними.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «А.С.-Авто Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя указанного лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом на основании п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с извлечением из статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел транспортное средство марки DONGFENG, коммерческое наименование VENUCIA D60 PLUS, цвет белый, VIN: №..., стоимостью 2 650 000 руб. Оплата по Договору за автомобиль истцом произведена наличными денежными средствами в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи.

Изготовителем транспортного средства является Dongfeng Motor Со Ltd. Адрес изготовителя 442001 No 29 Baiye Road Wuhan Economic & Technological Development Zone 442001 Wuhan City Hubei Prov, China, Китай.

Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом надлежащим образом.

По условиям заключенного договора гарантийный период составляет 2 года или 100 000 км. пробега, с учетом условий гарантийных обязательств в отношении отдельных узлов и деталей, указанных в разделе «Гарантийные обязательства».

В процессе эксплуатации, уже через 7 дней, в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, а именно: происходит запотевание фары, горит чек, в подкапотном пространстве присутствует коррозия ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая недостаток автомобиля существенным и возникшим по вине ответчика, истец уведомил дилера и уполномоченную организацию о наличии выявленных недостатков и обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из содержания претензии, истец отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес уполномоченной организации ООО «Иксен Моторс Рус», с описью вложения, почтовый идентификатор №..., и третьего лица ООО «А.С.-Авто Юг», с описью вложения, почтовый идентификатор 40006605396638.

ООО «А.С.-Авто Юг» письмом исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ пригласило на проверку качества, где актом от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были подтверждены и зафиксированы.

Досудебная претензия, направленная в адрес ООО «Иксен Моторс Рус», возвращена почтовой службой в виду истечения срока её хранения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ; приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из электронного паспорта транспортного средства №...; претензии и квитанций об отправления претензии в адрес ООО «Иксен Моторс Рус» и ООО «А.С.- Авто Юг»; приглашения на проверку качества исх.№... от ДД.ММ.ГГГГ и акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, а также оригиналом почтового конверта, направленного в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как факт продажи истцу транспортного средства с существенными недостатками находит свое подтверждение. Уполномоченной организацией изготовителя является ответчик. В установленный законом срок и в установленном законом порядке истец отказался от исполнения договора-купли продажи и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Ответчик законные требования истца не исполнил.

В связи с этим, требования истца о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом размер неустойки является арифметически правильным и обоснованным. Сумма неустойки в размере 26 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дней), составляет 5 406 000 руб.

Со стороны ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций и приведено обоснование данного ходатайства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и неблагоприятные последствия, наступившие от действий ответчика, обстоятельства дела, приходит к выводу, что имеется основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Суд полагает, что неустойка, которая превышает цену договора, не отвечает критериям разумности.

Дальнейшее начисление неустойки свыше суммы 2 650 000 руб. также противоречит принципу соразмерности. Исходя из аналогии, содержащейся в ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать сумму оплаченного товара.

В связи с этим, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки по состоянию на дату принятия решения суда в размере 2 650 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 685 000 руб. (2 650 000 + 70 000 + 2 650 000 /2).

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

С учетом данной нормы суд решает обязать истца по требованию ответчика возвратить автомобиль, после получение от ответчика присужденных денежных средств.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, несостоятелен довод стороны ответчика о том, что он не является уполномоченным лицом изготовителя автомобиля, так как стороной истца суду представлена выданная вместе с автомобилем сервисная книжка, из которой следует, что именно ответчик ООО «Иксен Моторс Рус» берет на себя гарантийные обязательства относительно проданного автомобиля.

Ссылки ответчика на то, что импортёром является ООО «Капитан Авто», не является основанием для освобождения ООО «Иксен Моторс Рус», взявшего на себя гарантийные обязательства, от гражданско-правой ответственности за реализацию некачественного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации явно аффилированной компанией.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за некачественно проданный товар лежит на продавце, изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Стороной ответчика суду не представлены со своей стороны достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО «Иксен Моторс Рус» не является уполномоченной организацией изготовителя на территории Российской Федерации, а им является иное юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца представлен оригинал конверта, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что корреспонденция, относительно досудебного урегулирования спора, направлялась в адрес ответчика по надлежащему адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ссылки стороны ответчика на несоблюдение стороной истца досудебного порядка урегулирования спора и наступившими в связи с этим неблагоприятными последствиями для истца, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Иксен Моторс Рус» о признании договора расторгнутым и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) на покупку автомобиля VENUCIA D60 PLUS, цвет белый, VIN: №....

Взыскать с ООО «Иксен Моторс Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля VENUCIA D60 PLUS, цвет белый, VIN: №..., в размере 2 650 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 685 000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ООО «Иксен Моторс Рус» о взыскании суммы неустойки – отказать.

Обязать ФИО3 по требованию ООО «Иксен Моторс Рус» возвратить автомобиль VENUCIA D60 PLUS, цвет белый, VIN: №..., после получение от ООО «Иксен Моторс Рус» присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Иксен Моторс Рус» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 64100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

SHAPE \* MERGEFORMAT