Дело № 2-655/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Дмитровская» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что на основании договора от 00.00.0000 уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Парковый квартал» и застройщиком ООО «УК «Дмитровская», являлся участником долевого строительства многофункционального жилого и общественно – делового комплекса по адресу: ................. Истцу передан объект – двухкомнатная квартира в корпусе 1Б в 1й секции на 19м этаже, ИДН183 планируемой общей площадью 58,60 кв.м., стоимость объекта составила 5 977 200 руб. По результатам осмотра объекта специалистом по поручению истца установлено несоответствие квартиры обязательным строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра, а также в экспертном заключении, стоимость устранения недостатков составляет 477 499,20 руб. При заключении договора истцу был предложен к подписанию типовой договор, его п.п.2.2,2.5,4.3,4.3.1 о возможных изменениях площади, п.5.2 о приемке объекта, п.п.7.1,7.4 об отделочных работах и устранении недостатков, п.7.14 о согласии истца явно нарушают права и законные интересы потребителя, а потому в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Также застройщиком нарушен срок передачи объекта, просрочка составляет 160 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000 ). Просит признать недействительными п.п.2.2,2.5,4.3,4.3.1,5.2,7.1,7.4,7.14 договора участия в долевом строительстве № от 00.00.0000 , взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков объекта в размере 477 499,20 руб., неустойку на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей на указанную сумму за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 62 074,90 руб., а также с 00.00.0000 по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 478 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 112 088,75 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 иск уточнили по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора расходы на устранение строительных недостатков объекта в размере 182 216,23 руб., неустойку на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей на указанную сумму за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 60 131,36 руб., не поддержали требования в части признания недействительными п.п. п.п.2.2,2.5,4.3,4.3.1,5.2,7.1,7.14 договора участия в долевом строительстве № от 00.00.0000 , просили их не рассматривать, просили признать недействительным п.7.14 договора, поскольку он нарушает право истца на получение компенсации расходов на устранение строительных недостатков квартиры.
Представитель ответчика ООО «УК «Дмитровская» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которых просит отказать в удовлетворении требований в части признания недействительными положений договора участия в долевом строительстве, снизить размер неустоек и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, на основании Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № освободить от уплаты неустоек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , предоставить отсрочку исполнения решения до 00.00.0000 .
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между застройщиком ООО «УК «Дмитровская» и ООО «Парковый квартал» заключен договор №1Б участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой и общественно – деловой комплекс по строительному адресу: ................, и не позднее 00.00.0000 передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную ................ приведенной площадью 58,60 кв.м. тип 2-9-1Б1-9, корпус 1Б, в секции 1, на 19м этаже; стоимость объекта по договору составила 5 977 200 руб. (л.д.16-31).
00.00.0000 между ООО «Парковый квартал» и ФИО1 заключено соглашение № об уступке прав и переводе обязанностей по договору № от 00.00.0000 в отношении указанного объекта (л.д.125-131), цена уступки составила 13 152 890 руб. и была оплачена истцом, что не оспорено.
Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному строительному адресу введен в эксплуатацию, объект передан истцу по акту 00.00.0000 , то есть с нарушением срока, установленного договором, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «УК «Дмитровская» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за заявленный в иске период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (160 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на день исполнения обязательств по передаче квартиры (00.00.0000 ), что согласуется с положениями ст.6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (5 977 200 *160*7,5%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 230 000 руб.
При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.
Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).
Согласно представленному истцом заключению № от 00.00.0000 в спорной квартире имеются следующие недостатки: механические повреждения профиля оконных блоков/загрязнения строительными составами, механические повреждения стеклопакетов, наплывы шпаклевки/краски на стеклопакетах, разрушающие пороки стекол (сколы, царапины), деформация уплотнителей створок оконных блоков, механические повреждения оконного отлива, не удалена защитная пленка с поверхности профиля оконных блоков, разрывы и отслоения пароизоляции на монтажных швах окон, уступы/зазоры между прижимными шпатиками и оконными конструкциями, механическое повреждение профиля оконного блока балкона, не отрегулирована фурнитура балконных оконных блоков, деформация уплотнителей створок на балконе, механические повреждения входной двери/коробки (царапины, сколы, загрязнения), отклонение плоскости установки дверной коробки от вертикали боле 1,5 мм., некорректная работа фурнитуры, отсутствуют терморегуляторы на радиаторах отопления; стоимость работ и строительных материалов для устранения недостатков составляет 477 499,20 руб. (л.д.47-81).
С учетом возражений ответчика, для проверки доводов иска по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3 (л.д.181-182).
В соответствии с заключением эксперта № по результатам натурного обследования квартиры по адресу: ................, установлены следующие строительные дефекты: в кухне на оконном блоке множественные царапины, риски, запирающие приборы балконной двери не обеспечивают надежное открывание и запирание открывающихся элементов изделия, открывание и запирание происходит не плавно с заеданием; в гостиной на оконном блоке множественные царапины, риски, деформация уплотнительной резинки, на стеклопакетах царапины длиной от 5 мм. до 30 мм., сколы; в спальне на оконном блоке множественные царапины, риски, на стеклопакетах царапины длиной от 5 мм. до 10 мм., воздушные пузыри; на лоджии деформация уплотнительной резинки, царапины на алюминиевой раме оконного блока; в холле деформация уплотняющей прокладки контура двери.
Установленные дефекты являются следствием строительно – монтажных работ, выполненных с нарушением требований п.п. 5.3.5, 5.6.13, 5.6.15, 5.6.16, 5.6.17, 5.8.1, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.1.1, 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п.5.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», п.5.1.8 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», недостатки являются явными, малозначительными. Иных дефектов, заявленных к возмещению в иске, экспертом не установлено.
Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 182 216,23 руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, расчет стоимости работ произведен с учетом среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Претензия о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, направленная застройщику 00.00.0000 (л.д.37-40,41), оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с наличием в спорной квартире дефектов, возникших в результате некачественно выполненных застройщиком строительно – монтажных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере расходов на устранение недостатков 182 516,23 руб., как установлено в заключении № и заявлено истцом в уточненном иске.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При установленных обстоятельствах требования о взыскании с ООО «УК «Дмитровская» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора основаны на законе, подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с учетом требований Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 №, согласно которому за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, если же такие требования были предъявлены к исполнению до 00.00.0000 , то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 00.00.0000 (включительно) (п.1 указанного Постановления).
Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 30000 руб., при этом принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление каких – либо неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения его требования о выплате денежных средств.
Как разъяснено в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей по день фактической уплаты в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 182 216,23 руб. подлежат удовлетворению, начиная с 00.00.0000 в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.
Согласно п.7.4 договора участия в долевом строительстве № от 00.00.0000 участник не вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора и (или) возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта, предусматривает возможность потребовать от застройщика при обнаружении недостатков объекта долевого строительства только безвозмездного их устранения, что противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст.7), фактически освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, ущемляет права истца как потребителя, а потому на основании ст.ст.167,180 ГК РФ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, ст.16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о ничтожности указанного условия договора и признании его недействительным.
Требования о признании недействительными иных положений договора участия в долевом строительстве не были поддержаны истцом в ходе разрешения спора, а потому предметом рассмотрения не являются.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 100 000 руб., при этом учитывает, что жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Расходы истца на оплату услуг по проведению строительно - технической экспертизы для установления недостатков объекта в размере 55 900 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «УК «Дмитровская» взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 88,75 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб. на составление доверенности № от 00.00.0000 . с правом представления интересов, в том числе, по вопросу взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (претензионная работа, составление и подача иска, представительство в 2х судебных заседаниях) составляют 25 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня взыскивается государственная пошлина в неоплаченной истцом сумме 7 833,41 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения до 00.00.0000 .
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Дмитровская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 230 000 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора расходы на устранение строительных недостатков в размере 182 216,23 руб., неустойку за нарушение срока выплаты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на составление заключения в размере 55 900 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 88,75 руб., а всего взыскать 635 204,98 руб.
Производить взыскание с ООО «УК «Дмитровская» в пользу ФИО1 неустойки начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 182 216,23 руб. из расчета 1% в день.
Признать недействительным п.7.4 договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Парковый квартал» и ООО «УК «Дмитровская».
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО «УК «Дмитровская» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 7 833,41 руб.
Предоставить ООО «УК «Дмитровская» отсрочку исполнения решения до 00.00.0000 .
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 июля 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.